Апелляционное определение № 33-213/2026 33-7130/2025 от 14 января 2026 г.

Дело № 33-213/2026 (в суде 1-ой инстанции №2-1152/2025)

УИД 27RS0002-01-2025-002575-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026г. г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жерносек О.В.

судей Бузыновской Е.А., Литовченко А.Л.,

с участием прокурора Копыловой О.Ю.

при секретаре Гавриловой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда здоровью по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО2 ФИО3 - ФИО4, истца ФИО1, ее представителя ФИО5, представителя третьего лица ОАО «РЖД» ФИО6, а также заключение прокурора Копыловой О.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что 31 марта 2025г. в результате падения на арендованном ответчиками и неочищенном от зимней скользкости участке возле здания по адресу: <...>, ей был причинен перелом костей голени, в связи с которым она была нетрудоспособна, проходила лечение и несла расходы на приобретение лекарств и медицинских изделий. Кроме того, в связи с болезненностью травмы истцу был причинен моральный вред. Ссылаясь на данное обстоятельство и полагая, что ответчиками надлежащим образом не исполнена обязанность по очистке принадлежащего им земельного участка от наледи и снежного наката, истец просила взыскать с них компенсацию морального вреда - 500 000 руб., расходы на приобретение лекарств – 35 507 руб., утраченный заработок – 70 663,3 руб., расходы на оплату юридических услуг – 55 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены работодатель истца ОАО «РЖД», и МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, как орган, осуществляющий полномочия собственника земельного участка, на котором произошло падение.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 06 октября 2025г. иск удовлетворен частично.

С ответчиков в пользу истца солидарно взысканы компенсация морального вреда - 400 000 руб., расходы на приобретение лекарств 32 632 руб., утраченный заработок - 70 716,82 руб., расходы на оплату юридических услуг - 50 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Этим же решением с ответчиков в доход бюджета Городского округа «Город Хабаровск» взыскана госпошлина 7 000 руб.

Не согласившись, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят об отмене решения, указывая на то, что доводы истца о ненадлежащем содержании арендованного земельного участка опровергнуты материалами дела. Взысканная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, и определена судом без учета грубой неосторожности со стороны потерпевшей, которая опаздывала на работу и, желая сократить путь, намеренно шла по плохо очищенному участку. По мнению заявителей, оснований для взыскания утраченного заработка и расходов на лечение также не имелось, приобретение перечисленных в иске препаратов по назначению врача документально не подтверждено. Утраченный заработок не может быть квалифицирован как убытки, вопросы начисления и выплаты заработной платы урегулированы не гражданским, а трудовым законодательством. Поскольку стороны не состоят в договорных отношениях, взыскание утраченного заработка невозможно. Кроме того, взысканные судом расходы на оплату юридических услуг также чрезмерно завышены, не соответствуют оказанному истцу объему услуг и, несмотря на частичное удовлетворение иска, определены судом без применения принципа пропорциональности.

В письменном отзыве ФИО1 и третье лицо ОАО «РЖД» просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО2 ФИО3 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец ФИО1, ее представитель Хабаровска С.И., представитель третьего лица ОАО «РЖД» ФИО6 поддержали доводы письменных отзывов.

Прокурор Копылова О.Ю. полагала взысканную судом сумму расходов на приобретение лекарств подлежащей снижению с установлением долевой ответственности ответчиков. В остальной части просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что ответчики являются собственниками объектов недвижимости.

ФИО3 принадлежат: нежилое производственное здание площадью 2 996,5 кв.м (кадастровый №); нежилое здание «учреждение» площадью 2 409,3 кв.м (кадастровый №); нежилое здание КПП площадью 28,4 кв.м, (кадастровый №); сооружение «канализационная сеть» протяженностью 306 м (кадастровый №); сооружение «водопроводная сеть» протяженностью 99 м (кадастровый №); сооружение «тепловая сеть» протяженностью 123 м., (кадастровый №).

ФИО2 принадлежат: нежилое здание «склад, гараж» площадью 1 509 кв.м, (кадастровый №); сооружение «кабельная линия низкого напряжения» протяженностью 79 м (кадастровый №).

Указанные объекты, расположены на земельном участке с кадастровым номером № площадью 17 682,6 кв.м. по адресу: <...>, переданном ответчикам по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, заключенному с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО на срок с 22 июля 2024 по 22 июля 2029г.

Пунктом 5.4.2 договора аренды земельного участка бремя его содержания включая регулярную уборку мусора, покос травы и вывоз снега возложены на арендаторов.

На основании договора от 09 января 2024 нежилое 4-х этажное здание «Учреждение», площадью 2 409,3 кв.м. с кадастровым № по адресу <...>, передано в безвозмездное пользование ФИО2 на срок до 09 января 2034г.

16 февраля 2024г. между ФИО2 и ОАО «РЖД» заключен договор аренды, по условиям которого часть помещений общей площадью 1910,6 кв.м, расположенных в вышеуказанном здании, передано ОАО «РЖД» на срок до 31 марта 2029г. для размещения офиса аппарата управления Дальневосточной дирекции тяги.

31 марта 2025г. в результате падения на неочищенной от зимней скользкости участке местности возле здания учреждения по ул. Павловича,16, работнице Дальневосточной дирекции тяги ФИО1 был причинен перелом костей голени, в связи с которым она была нетрудоспособна и проходила лечение с 31 марта по 30 сентября 2025г.

По факту травмирования работодателем истца проведено расследование, которым установлено, что территория, прилегающая к зданию Дирекции в аренду ОАО «РЖД» не передавалась. Поскольку никаких нарушений требований охраны труда со стороны работодателя не выявлено, происшествие квалифицировано как несчастный случай, не связанный с производством.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что, причиной падения истца послужило наличие снежно-ледяных отложений. При этом земельный участок, на котором имело место падение, находится в ведении ответчиков, не исполнивших надлежащим образом возложенную на них договором обязанность по его уборке.

Установив наличие причинно-следственной связи между падением истца и ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по содержанию земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с них утраченного заработка в размере 70 716,82 руб., расходов на лечение - 32 632 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, пришел к выводу об их удовлетворении, и исходя из характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Правовых оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Ссылки ответчиков на отсутствие каких-либо нарушений со своей стороны судебная коллегия отклоняет. Вопреки доводам жалобы, обстоятельства падения истца установлены судом первой инстанции на основании исследования всех собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ и ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что обязанность уборки земельного участка была возложена на ответчиков как на его арендаторов, и материалами дела подтвержден факт ее ненадлежащего проведения, в силу положений статьи 1064,1085, 1101 ГК РФ оснований для освобождения ответчиков от обязанности возмещения вреда у суда не имелось.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В частности, как разъяснено в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, принял во внимание существо и значимость нарушенных прав, тяжесть наступивших последствий, степень вины ответчиков и имущественное положение сторон. В частности, суд учел перенесение хирургической операции, изменение привычного образа жизни и двигательной активности, обусловленные частичной утратой функции ног, связанные с этим чувства беспомощности и неполноценности, а также длительность лечения и реабилитации, возможное наличие необратимых последствий.

В обоснование доводов жалобы ответчики указывают на то, что падение истицы явилось следствием ее собственных невнимательных и поспешных действий, однако данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 N120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Вместе с тем, установленные при рассмотрении дела обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец пренебрег какими-либо очевидными правилами личной безопасности, и ее поведение явно отклонялось от обычного. Доводы ответчика об обратном, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем вопреки доводам жалобы, смешанная вина в рассматриваемом случае отсутствует, причиной падения является исключительно ненадлежащее содержание ответчиками арендованного земельного участка.

При этом моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Установленная судом компенсация в полной мере отвечает вышеприведенным критериям, и позволяет с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Поскольку каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в жалобе не указано, оснований для снижения размера компенсации морального вреда, как об этом просят ответчики, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суммы утраченного заработка не могут быть квалифицированы как убытки в виде упущенной выгоды, начисление заработка урегулировано не гражданским, а трудовым законодательством, в связи с чем в отсутствие договорных отношений взыскание в пользу ФИО1 утраченного заработка невозможно основано на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Таким образом, отсутствие договорных отношений не исключает права истца на возмещение причиненного ему вреда, включая утраченный заработок по правилам статей 1064,1085 ГК РФ.

Возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья при отсутствии между сторонами трудовых отношений производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Правила определения размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлены статьей 1086 ГК РФ, нарушения требований которой судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат в том числе расходы на лечение

Как разъяснено в подп. «б» пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В рассматриваемом случае истцом заявлены к возмещению расходы на приобретение витаминов кальций Д3 Никомед, лекарств флуомизин, флуконазол, флексотрон, прадакса, нексиум, йодинол, детралекс, АЦЦ, гель-бальзам для ног с экстрактом пиявки, перевязочного материала, костылей на общую сумму 35 507 руб.

При этом судом исключены из расчета стоимость препаратов флуомезин на общую сумму 2 415 руб. (1250+1165), нексиум (274,98 руб.), АЦЦ (155 руб.), ввиду недоказанности их приобретения в связи с полученной травмой.

В конченом итоге судом взыскана разница между заявленной стоимостью расходов на лечение и стоимостью лекарств исключенных из расчета, что определено судом в размере 32 632 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что нуждаемость истца в тех препаратах, стоимость которых взыскана с ответчика, также не подтверждена судебная коллегия исходит из того, что при выписке на амбулаторное лечение из КГБУЗ «ККБ» им профессора ФИО7 ФИО1 рекомендованы: передвижение на костылях без опоры на больную ногу; перевязки, профилактика тромбоэмболических осложнений препаратом дабигатрана этексилат.

При этом по общедоступным сведениям препарат прадакса является аналогом, назначенного при выписке препарата дабигатрана этексилат. Препараты детралекс и гель-бальзам для ног так же являются средством профилактики тромбов.

Остальные препараты представляют собой средство для укрепления костной ткани (кальций Д3 Никомед), внутрисуставные инъекции (флексотрон), перевязочный материал (послеоперационная повязка Hartman и антисептик йодинол), что в целом соответствует рекомендациям, которые были даны ФИО1 при выписке из стационара, в связи с чем оснований полагать, что указанные расходы понесены истцом по своему усмотрению не имеется.

Вместе с тем судом не учтено наличие арифметической ошибки, допущенной истцом при расчете суммы расходов лечение.

Согласно кассовым чекам истцом понесены следующие расходов на приобретение лекарственных средств, медицинских изделий и средств реабилитации:

-17 апреля 2025г. – 8 607 руб., из которых нексиум 274,98 руб., АЦЦ 155 руб., детралекс 3 575,7 руб., прадакса 3796 руб., йодинол 99 руб., гель бальзам для ног с экстрактом пиявки, конского каштана и троксерутином 250 руб., повязка послеоперационная 478,32 руб.

-24 апреля 2025 - 17 182 руб., из которых кальций Д3 никомед 829,3 руб., флексотрон 16 352,7 руб.

-04 мая 2025г. – 3 113 руб., из которых флуомезин - 1280 руб., лактожиналь – 1560 руб., флуконазол - 273 руб;

-06 мая 2025 г. – 312 руб. (насадка на костыли);

-08 мая 2025г. – 1165 руб. (флуомезин)

-19 мая 2025г – 2015 руб. (прадакса)

Всего документально подтвержденные расходы на лечение составили 32 389 руб., в связи с чем даже при признании их всех необходимыми с ответчиков не могло быть взыскано более этой суммы.

При этом, одновременно с препаратами АЦЦ и нексиум, суд исключил из расчета стоимость вагинальных таблеток флуомезин, приобретенных по чекам 04 и 08 мая 2025г., сославшись на отсутствие причинной связи с необходимостью лечения последствий перелома.

Однако, помимо флуомезина, по чеку от 04 мая 2025г. истцом приобретены также вагинальные капсулы лактоженаль и флуконазол (противогрибковый препарат), которые включены в состав взысканных расходов, что с учетом примененного судом подхода не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым наряду со стоимостью препаратов указанных в решении суда, исключить из расчета стоимость препаратов лактоженаль и флуконазол.

Таким образом, сумма, исключаемая из расчета составит 4 707,98 руб., в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию расходы на лечение в размере 27 681,02 руб. (32 389 -4 707,98).

Кроме того, в интересах законности, при рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия считает возможным выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального права, относящиеся к порядку взыскания, и не указанные в доводах жалобы.

Признавая правомерным возложить на ответчиков обязанность по возмещению вреда в солидарном порядке, суд не указали, какой нормой права в данном случае предусмотрена солидарная ответственность

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Вышеприведенный правовой подход в оценке действий (бездействия) причинителей вреда в деликтных правоотношениях подлежал применению и при разрешении настоящего спора.

Поскольку индивидуальным предпринимателем, извлекающим доход от сдачи в аренду объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по ул.Павловича,16, является только ФИО2, оснований для солидарного взыскания не имеется.

При этом по условиям договора аренды земельного участка (раздел 4) площадь арендуемого участка арендаторам устанавливается пропорционально доле в праве на объекты недвижимости, расположенные в границах земельного участка.

Определенные указанным способом доли переданного в аренду земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030410:81 (без выдела) составляют для ФИО3 – 13 837,96 кв. м., для ФИО2 3 844,64 кв.м., что в процентном соотношении к общей площади составляет 78% и 22% соответственно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом неверно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене с принятием о нового решения о взыскании присужденных сумм компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка в долевом порядке исходя из установленного процентного соотношения площадей объектов недвижимости к площади занимаемого ими земельного участка.

Согласно части 1 статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (части 2 и 3 статьи 98 ГПК РФ).

По смыслу закона в случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт, а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума №1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем в абз.2 пункта 21 постановления Пленума №1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В рассматриваемом случае заявленные требования хотя и имеют денежную оценку, однако направлены на защиту нематериального блага - здоровья истца (ст.150 ГК РФ). Следовательно, само по себе процентное соотношение заявленных и удовлетворенных требований не является определяющим. Для целей взыскания судебных расходов требования о возмещении вреда здоровью, считаются удовлетворенными полностью, в связи с чем они подлежат распределению исходя из критерия разумности.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает длительность и сложность рассматриваемого дела.

В данном случае, суд первой инстанции, признав документально подтвержденным факт оказания юридических услуг, принял во внимание сложность спора, количество судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, и основываясь на принципе разумности, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанций в общем размере 50 000 руб.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции. Тем самым, завышенный характер определенной судом первой инстанции суммы не следует с очевидностью и не подтвержден заявителем жалобы.

В свою очередь, субъективное представление лица, участвующего в деле, о степени сложности спора или объеме и качестве работы представителя не являются безусловным основанием для снижения суммы судебных издержек. Данные доводы требуют обоснования и подлежат оценке со стороны суда. В настоящем случае утверждение ответчика о чрезмерности, неоправданности и завышенном объеме взысканных в пользу истца судебных издержек не нашло подтверждения материалами дела, в связи с чем расходы на оплату юридических услуг подлежит возмещению в том же порядке, что и суммы, взысканные по основному требованию.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 06 октября 2025г. отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда - 312 000 руб., расходы на лечение - 21 736 рублей 60 копеек, утраченный заработок - 55 159 рублей 12 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 39 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда - 88 000 рублей, расходы на лечение – 6 129 рублей 40 копеек, утраченный заработок - 15 557 рублей 70 копеек, расходы на оплату юридических услуг - 11 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» госпошлину в размере 5 460 рублей.

Взыскать со ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» госпошлину в размере 1 540 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГг.