Апелляционное постановление № 22К-10893/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 3/7-69/2025

Судья Жемчугина Е.В. дело № 22к-10893/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2025г. г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

заявителя ФИО2,

при помощнике судьи Тюкине К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 02.04.2024г. следователем СО УМВД России по г.о.<данные изъяты> ФИО3

Выслушав выступление заявителя ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО УМВД России по г.о.Электросталь ФИО3 от 02.04.2024г. и обязании устранить допущенное нарушение. Указал, что предметом проверки выступали недостоверные сведения о приобретении ген.директором ООО «Аквифер» у ИП ФИО4 за 670.000руб. двух модулей программного обеспечения COMSOL и их установление на компьютеры. Считает обжалуемое постановление следователя постановлено на противоречивых и в недостаточной мере проверенных обстоятельствах. Следователь установив два взаимоисключающих факта в ходе проверки, необоснованно устранился от оценки противоречий, чем нарушил принцип законности, обоснованности и мотивированности принятого решения.

Постановлением Электростальского городского суда <данные изъяты> от 16.10.2025г. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 не согласился с вынесенным постановлением суда, расценивает его как незаконное, необоснованное, выводы, основанными на неправильном толковании норм уголовно-процессуального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Приводя нормы действующего законодательства, полагал, что суд не дал правовой оценки грубейшим, по мнению заявителя, фактам нарушения процессуального законодательства. А именно, не подписанному в материале проверке объяснению гр. ФИО4, в отношении которого проводилась проверка. Считает, что такой документ не мог быть принят следователем, а суд не учел данного факта. Также, не был проверен должным образом факт отсутствия личных вещей заявителя на территории предприятия. Не соглашается с выводами суда, что указанные обстоятельства не влияют на законность обжалуемого постановления. Судом не приведена оценка вышеуказанным доказательствам, а также мотивам, по которым уполномоченное должностное лицо пришло к выводам об отсутствии в действиях ФИО4, ФИО5 и ФИО6 составов преступления, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.169, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. Также полагал, что обжалуемое судебное постановление не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и постановлению Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты>. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленного материала и текста обжалуемого в суд постановления следователя, судом тщательно были изучены заявленные требования и исследованы представленные материалы.

В полной и достаточной мере были проанализированы основания отказа в возбуждении дела, проверено соблюдение норм, регулирующих порядок регистрации и рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, надлежащим ли должностным лицом вынесено обжалуемое постановление, полнота собранного материала.

Нарушений положений действующего УПК РФ судом первой инстанции не выявлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Ст. следователем СО УМВД России по г.о.Электросталь ФИО3 в должной и полной мере были соблюдены положения ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ, о принятом решении заявитель уведомлен.

Довод жалобы, что обжалуемое постановление принято на объяснениях лица, не подписавшего свои объяснения, а также на противоречивых и не проверенных должным образом обстоятельствах, не принимается, поскольку такая позиция относится к личному суждению заявителя и не основана на нормах действующего закона.

Как усматривается из материала и обжалуемого постановления следователя, решение по материалу проверки принималась на основании совокупности и анализа всех собранных по делу доказательств, а не одного полученного при проверке документа. Были учтены должным образом не только пояснения сторон, но также учитывались решения арбитражных судом и установленные в них обстоятельства, изучалась документация по заключенным контракту и его исполнению, затраты, связанные с таким исполнением, используемые при этом ресурсы.

Как указано выше, действиям ФИО5 и ФИО6, а также ФИО4, дана оценка, при этом свои выводы следователь в достаточной мере мотивировал в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2024г.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Таким образом, довод жалобы, что суд оставил без оценки собранные по материалу документы, не принимается. Заявленным обстоятельствам дана оценка в обжалуемом в суд постановлении следователя, с которой суд первой инстанции согласился. Собранного материала было достаточно для принятия такого решения.

Все заявленные в апелляционной жалобе обстоятельства, были известны суду первой инстанции и являлись предметом проверки. Им, как указано выше, дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В опровержении доводов жалобы, принятое судом первой инстанции решение в полной мере отвечает разъяснения, данным в п.14 постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

В соответствии с положением ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений конституционных прав и свобод заявителя обжалуемым судебным постановлением.

Основания для признания постановления Электростальского городского суда <данные изъяты> от 16.10.2025г. незаконным и необоснованным, основания отмены и изменения отсутствуют, как следствие в удовлетворении апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Электростальского городского суда от <данные изъяты>г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2024г. следователя СО УМВД России по <данные изъяты> ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий судья