Решение № 12-45/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 12-45/2025

. Дело № (№)

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы - без удовлетворения

22 октября 2025 года аул Хабез

Судья Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Нагаев А.М.,

при секретаре судебного заседания Адамоковой Д.З.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере №) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на №) год и №) месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, считая его незаконным и необоснованным, указав, что постановление вынесено в условиях отсутствия доказательств, подтверждающих факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, напротив он желал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствуют записи камер видеонаблюдения, установленных в медицинском учреждении.

ФИО1 в судебном заседании в ходе производства по жалобе вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал, пояснив, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался и не намеревался уклоняться от него. Сообщил, что был остановлен сотрудниками ДПС, после чего доставлен в наркологическое отделение <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, в связи с наличием по мнению инспектора признаков опьянения. По его словам, сдача биологического материала происходила в туалетной комнате при открытой двери, в присутствии сотрудников полиции. Медицинский работник выдал емкость для сбора мочи, которую он заполнил собственноручно и передал врачу. После этого медицинский работник провел экспресс-тест и сообщил, что предоставленная жидкость «не соответствует моче». ФИО1 пояснил, что возразил против этого, заявив, что жидкость действительно является его мочой. По его словам, ему было предложено повторно сдать анализ, однако в короткий промежуток времени он не смог повторно сходить в туалет. ФИО1 подтвердил, что вылил предоставленную жидкость в раковину, пояснив свои действия тем, что опасался фальсификации образца и хотел «обезопасить себя». Утверждает, что не осознавал последствий своих действий и находился в стрессовом состоянии. Сообщил, что после случившегося просил сотрудников полиции «отвезти на обследование», однако те отказались, мотивировав тем, что процедура уже завершена. На следующий день, по его словам, он самостоятельно обратился в иное медицинское учреждение, в котором прошел химико-токсикологическое исследование, оплатив услугу за собственный счет, результат которого оказался отрицательным. Пояснил, что каких-либо наркотических или психотропных веществ не употреблял, иных медицинских препаратов, способных повлиять на результаты исследования, не принимал. Подчеркнул, что дверь туалета во время сдачи мочи была открыта, сотрудники наблюдали за ним, поэтому, по его словам, он физически не мог подменить жидкость. Видеозапись, снятая им на телефон, отражает лишь часть разговора после процедуры, на которой, по его словам, он настаивал на том, что анализ сдан, а результаты оформлены неправильно.

В судебном заседании инспектор ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» ФИО2 пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ им совместно с напарником ФИО3 проводилось дежурство по контролю за дорожным движением. В ходе службы был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого инспектор обратил внимание на признаки возможного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица – побледнение, нарушением речи. В связи с этим водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, в связи с отрицательными результатами которого, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в связи с согласием пройти данный вид освидетельствования, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в наркологическое учреждение <адрес>. Инспектор пояснил, что при оформлении направления разъяснил ФИО1 права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что отражено в протоколе. В наркологическом диспансере присутствовал при сдаче биологического материала: ФИО1 зашел в туалетную комнату при открытой двери, инспектор наблюдал его со спины. По словам ФИО2, после выхода из туалета ФИО1 передал медицинскому работнику емкость с жидкостью, объем которой был неполный. Медицинский работник в присутствии ФИО1 опустил тест-полоску и заявил, что жидкость не является мочой – имела запах цитрусов, температуру около 30 градусов и не соответствовала физиологическим параметрам. ФИО1 предложили повторно сдать биоматериал, на что тот ответил, что «уже сдал». Инспектор показал, что врач вновь предложил пройти процедуру, однако ФИО1, взяв банку со стола, вылил жидкость в раковину, пояснив, что «она ему не нужна». После этого медицинский работник составил акт, указав, что исследование не проведено из-за фальсификации биологического материала. Инспектор подтвердил, что ФИО1 неоднократно разъяснялось: несдача либо фальсификация биоматериала расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, однако ФИО1 настаивал, что «уже все сдал». По словам инспектора, медицинский персонал действовал корректно, возможность повторной сдачи у ФИО1 была, препятствий не создавалось. Видеозапись ФИО1 производил самостоятельно, уже после проведения процедуры медицинского освидетельствования.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, доводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, допросив специалиста, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут на № км + № м <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки "№", государственный регистрационный знак «№», с признаками опьянения, указанными в пункте 2 Правил: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем инспектором ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

По причине наличия названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с чем он согласился. Результат освидетельствования - отрицательный № мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе).

Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями упомянутого пункта 8 Правил, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в ту же ночь в № часа № минут должностным лицом ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился, что подтверждается сделанной им собственноручно записью, удостоверенной его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается видеозаписью.

При наличии у ФИО1 соответствующего признака опьянения и при отрицательном результате его освидетельствования, у сотрудника полиции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8, 9 вышеуказанных Правил.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлось законным и обоснованным.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внес запись, заверив ее своей подписью, что также подтверждается видеозаписью, в связи с чем ФИО1 был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение. Данное обстоятельство зафиксировано также в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС, освидетельствование проводилось в ГБУЗ СК «Невинномысский наркологический диспансер». В пункте 15 Акта указано: «фальсификация биосред, №:№ ДД.ММ.ГГГГ (биосреда не соответствует моче, имеет запах лимонада, Т-30,2С, pH – 2,0, уд. вес – 1035, креатинин – 10). Освидетельствуемому предоставлена возможность повторно сдать биосреду; постоял несколько минут в туалете, после чего зашёл в кабинет, стал доказывать, что это моча, схватил банку с жидкостью ярко-жёлтого цвета с запахом апельсина, самостоятельно вылил её в раковину, банку забрал с собой». Врачем (фельдшером) ФИО4 сделан вывод о фальсификации биосреды и невозможности проведения исследования, то есть как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Материалами дела подтверждено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями, действовавшего на момент его проведения Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", уполномоченным на то лицом – врачом СККСПБ № ФИО4

В соответствии с пунктом 9 Порядка в отношении ФИО1 в ходе медицинского освидетельствования проведено первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При этом в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 в результате первого исследования выдыхаемого воздуха получен отрицательный результат, в связи с чем второе исследование выдыхаемого воздуха в соответствии с пунктом 11 Порядка не проводилось.

Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Материалами дела подтверждено, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 врачом установлена фальсификация пробы биологического объекта, в связи с чем, в пункте 14-15 Акта зафиксировано данное обстоятельство, а в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделана запись "от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался".

По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию (л.д. №).

Как установлено при рассмотрении дела ФИО1 было предоставлено достаточное время для сдачи биологического объекта (мочи), при этом при исследовании мочи, сданной ФИО1, совокупность показателей биологической среды не соответствовала указанному в пункте 4 Рекомендаций показателю, что было расценено, как фальсификация биологической среды, сделан вывод об отказе ФИО1 от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, в связи с чем дальнейшее освидетельствование было прекращено.

Доводы ФИО1 о том, что он выполнил все указания врача в ходе медицинского освидетельствования и сдал мочу, которая соответствовала всем показателям, несостоятельны. Как следует из акта медицинского освидетельствования, никаких жалоб о наличии у него заболеваний, в том числе препятствующих сдаче мочи, ФИО1 не заявлял.

Суд критически оценивает доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а вылил жидкость, полагая, что тем самым «обезопасит себя» от возможной подмены. Учитывая, что ФИО1 – совершеннолетний, вменяемый и обладает специальным статусом водителя, он должен был понимать смысл требования медицинского работника о повторной сдаче биоматериала после указания на его несоответствие признакам мочи. Осознавая, что именно в этот момент решался вопрос о возможности проведения дальнейшего исследования, ФИО1 действовал умышленно, уничтожив предоставленный образец и тем самым исключив возможность его проверки.

Само по себе предположение ФИО1 о возможной подмене биосреды не может оправдывать уничтожение образца, поскольку контроль за проведением исследования осуществлялся в присутствии сотрудников полиции, а процедура выполнялась по установленным медицинским правилам. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО1 свидетельствуют не о стремлении «обезопасить себя», а об осознанном уклонении от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод ФИО1 о том, что он не мог подменить биоматериал, поскольку сдавал его при открытой двери и в присутствии инспектора, стоявшего позади (со спины), не подтверждает достоверность представленного образца. Наблюдение сотрудника полиции обеспечивало лишь визуальный контроль за действиями освидетельствуемого, но не исключало возможности внесения посторонних жидкостей в емкость до начала либо после акта мочеиспускания. Кроме того, объективные признаки, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования (температура 30,2 °C, pH 2,0, посторонний запах лимонада, низкий уровень креатинина), свидетельствуют, что предоставленная жидкость не являлась физиологической мочой и не могла быть получена естественным путем. Следовательно, указанный довод не имеет доказательственного значения и направлен на формальное оправдание действий, которые по своему содержанию свидетельствуют об уклонении от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы каких-либо оснований полагать, что в ходе проведения медицинского освидетельствования были нарушены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющиеся Приложением к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Представленная ФИО1 видеозапись судом исследована и оценена в совокупности с иными доказательствами по делу. Из содержания видеозаписи следует, что она произведена уже после завершения процедуры медицинского освидетельствования и оформления медицинским работником соответствующих документов. На записи зафиксирован момент, когда ФИО1, находясь в помещении медицинского учреждения, утверждает, что «уже сдал мочу» и настаивает на принятии ранее предоставленного образца, который, как установлено судом, им же было вылито в раковину. Действий, свидетельствующих о фактическом прохождении процедуры медицинского освидетельствования, видеозапись не содержит: не зафиксирован момент сдачи биологического материала, не показано участие медицинского персонала в проведении анализа, отсутствует фиксация применения диагностических тестов либо иных действий, связанных с исследованием биосреды.

Суд также учитывает, что видеозапись имеет односторонний характер, выполнена самим ФИО1 после совершения действий, ставших предметом разбирательства, и отражает лишь его устные заявления, не опровергаемые и не подтверждаемые объективными медицинскими данными. При таких обстоятельствах суд признает видеозапись допустимым, но не имеющим решающего значения доказательством, подтверждающим лишь факт нахождения ФИО1 в медицинской организации после окончания процедуры, но не опровергающим вывод о его уклонении от прохождения медицинского освидетельствования в установленном порядке. Данная запись согласуется с установленными обстоятельствами, свидетельствующими о его уклонении от освидетельствования посредством фальсификации биоматериала, и подтверждает осознанное нежелание повторной сдачи надлежащего материала после выявленного несоответствия.

При этом утверждения ФИО1 о том, что он «сдавал настоящую мочу». Данное утверждение опровергается объективными данными акта (п. 15 Акта №): температура жидкости, удельный вес, концентрация креатина, посторонний запах, внешние признаки несоответствия. Показатель креатинина 10 мг/дл при температуре 30,2 °C и pH 2,0 свидетельствовало о том, что предоставленный образец не является физиологической мочой, что в совокупности с другими признаками (запах, поведение освидетельствуемого, уничтожение пробы) подтверждает факт фальсификации биосреды в смысле п. 19 Приложения № к Приказу Минздрава России №н. Кроме того, ФИО1 собственными действиями уничтожил образец, чем исключил возможность проверки и подтверждения его довода.

Судом была исследована представленная ФИО1 справка о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в РГБУЗ «КЧММ Центр» ОП «НП», согласно которой при проведении химико-токсикологического исследования биологического объекта методом иммунохроматографического анализа и масс-спектрометрии наркотические, психотропные и иные токсические вещества на уровне предела обнаружения не выявлены. Данная справка составлена по установленной форме и отражает результат лабораторного исследования биоматериала, отобранного после инцидента, однако подтверждает лишь отсутствие обнаруживаемых концентраций указанных веществ на момент проведения анализа.

В ходе производства по делу в качестве специалиста была опрошен ФИО5, являющегося заведующим обособленным подразделением «Наркологический диспансер» РГБУЗ «Карачаево-Черкесский многопрофильный медицинский центр», который указал, что химико-токсикологическое исследование проводится для выявления наркотических и психотропных веществ и их метаболитов, применяется комбинация предварительного иммунохроматографического метода и подтверждающего масс-спектрометрического анализа; оба предусмотрены приказом №н. Отрицательная формулировка «вещества не выявлены на уровне предела обнаружения» означает отсутствие обнаруживаемых концентраций на момент исследования и не исключает наличия следовых количеств ниже чувствительности оборудования. Анализ отражает состояние на момент отбора пробы, а не на момент управления ТС; сроки выявления зависят от вида вещества, дозы и индивидуальных факторов (обмен, масса, водная нагрузка, функция почек и др.); по отдельным веществам следы могут исчезать в пределах часов-суток, по каннабиноидам – дольше. Исследование крови фиксирует наличие вещества ближе к моменту употребления, моча информативна для установления факта употребления/выведения, однако в любом случае лабораторный результат сам по себе не подтверждает и не опровергает состояние опьянения – требуется сопоставление с клиническими признаками осмотра. Специалист также пояснил, что по приказу №н в целях исключения фальсификации оцениваются параметры свежесобранной мочи (в первые минуты после сбора), в том числе температура, которая должна находиться в физиологическом диапазоне, близком к температуре тела; температура 30,2 °C и посторонний запах, зафиксированные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют признакам подлинной мочи.

Изложенные разъяснения подтверждают, что представленная справка ХТЛ с отрицательным результатом не исключает возможности нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления ТС и не влияет на юридическую квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку последняя обусловлена именно невыполнением законного требования о прохождении медосвидетельствования (уклонение, фальсификация пробы, уничтожение образца) – п. 2 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 19 Приложения № к приказу №н. Разъяснения специалиста, напротив, объективно согласуются с данными акта (п. 15) о несоответствии предоставленной жидкости физиологическим параметрам и подтверждают вывод о фальсификации биосреды.

Более того последующее самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеет правового значения для установления обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения, выразившегося в отказе от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалы дела не представлено. Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), рапортом должностного лица, составившего указанный протокол, в которых изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения (л.д. 10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и его результатами (л.д. №); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); видеозаписью, содержащейся на материальном носителе СД-Диск со сведениями о проведении в отношении ФИО1 административных процедур, а также другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО1 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что все процессуальные документы составлены последовательно в присутствии ФИО1, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы суда, не усматривается. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть совершаемых в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением признака опьянения, а также порождаемых в связи с этим правовых последствий, отсутствуют.

Материалы дела позволяют признать, что при составлении процессуальных документов по применению мер обеспечения производства по делу ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям, однако каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, он не заявлял.

Нарушений процедуры предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование из материалов дела не усматривается.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" нет оснований признать необоснованным и факт остановки сотрудником полиции транспортного средства под управлением ФИО1, поскольку сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений. Сомнений в том, что факт управления ФИО1, имеющим признак опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, не имеется.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения (на ней отражены обстоятельства отстранения от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его результаты, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства) на видеозаписи зафиксированы, она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Поскольку при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Как усматривается из составленных по делу процессуальных документов, содержание которых согласуется со сведениями, содержащимися на видеозаписи, у должностного лица ГИБДД имелись безусловные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи).

С учетом наличия вышеназванных признаков опьянения ФИО1 обоснованно предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поскольку он отказался от его прохождения, у должностного лица ГИБДД имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и он обязан был пройти такое освидетельствование. При этом мнение об их отсутствии с точки зрения водителя не влечет возможность произвольного отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался под влиянием заблуждения или его отказ от прохождения такого освидетельствования носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением. Напротив, анализ доказательств, которые получили надлежащую оценку мировым судьей, свидетельствует о том, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был добровольным.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, факт управления транспортным средством при применении мер обеспечения производства по делу и составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы не отрицал.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы мирового судьи о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности. Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в указанном правонарушении, в жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, соответствует закону по форме и содержанию, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере №) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на №) год и №) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.М. Нагаев