Решение № 2-1547/2025 2-1547/2025~М-930/2025 М-930/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-1547/2025

Мотивированное
решение суда составлено 26.06.2025.

Дело № 2-1547/2025

25RS0010-01-2025-001554-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 10 июня 2025 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. в 07 час. 25 мин. в районе <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Escudo, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Toyota Probox, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.п. 13.12 ПДД, с назначением тому административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП автомашина Suzuki Escudo, г/н № получила механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

Признав событие страховым случаем, на основании заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГ., акта осмотра от ДД.ММ.ГГ., соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ., акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ., САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратилась в ООО «Профессионал».

Согласно экспертному заключению ООО «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГ. наличие, характер технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения транспортного средства составляет 656700 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1036450 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 185959 рублей. «При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога)». Согласно проведенному исследованию, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 554 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 1036 450 рублей. Вывод: восстановление транспортного средства SUZUKI ESCUDO экономически не целесообразно. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: В случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день повреждения за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату повреждения автомобиля или превышает указанную стоимость. Конечная стоимость права требования, в данном случае, определяется путем уменьшения рыночной стоимости автомобиля в до аварийном состояния на величину стоимости годных остатков данного транспортного средства, и на дату ДТП составляет (округленно до сотен): 1 036 450 - 185 959 = 850 491 рубль.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать сумму реального материального ущерба, согласно экспертному заключению – 450491 рубль, стоимость услуг ООО «Профессионал» - 30500 рублей, сумму госпошлины – 13762 рубля, стоимость юридических услуг – 50000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, в прядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке посредством телефонограмм, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания, возражения на исковое заявление в суд не поступали.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщил, направил письменные пояснения на исковое заявление.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. в 07 час. 25 мин. в районе <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Escudo, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Toyota Probox, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.п. 13.12 ПДД, с назначением тому административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП автомашина Suzuki Escudo, г/н № получила механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

Признав событие страховым случаем, на основании заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГ., акта осмотра от ДД.ММ.ГГ., соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ., акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ., САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ..

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратилась в ООО «Профессионал».

Согласно экспертному заключению ООО «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГ. наличие, характер технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения транспортного средства составляет 656700 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1036450 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 185959 рублей. «При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога)». Согласно проведенному исследованию, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 554 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 1036 450 рублей. Вывод: восстановление транспортного средства SUZUKI ESCUDO экономически не целесообразно. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: В случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день повреждения за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату повреждения автомобиля или превышает указанную стоимость. Конечная стоимость права требования, в данном случае, определяется путем уменьшения рыночной стоимости автомобиля в до аварийном состояния на величину стоимости годных остатков данного транспортного средства, и на дату ДТП составляет (округленно до сотен): 1 036 450 - 185 959 = 850 491 рубль.

Истец просит взыскать материальный ущерб в общем размере 450491 рубль (850491 рубль – 400000 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная САО «ВСК»).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закон об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГ. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, с учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГ. N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств фактического размера ущерба суд принимает экспертное заключение ООО «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГ., поскольку оно содержит перечень повреждений, стоимость работ и запасных частей, учитывает повреждения транспортного средства, при этом, конечная стоимость права требования определена с четом того, что произошла полная гибель транспортного средства и рассчитана путем уменьшения рыночной стоимости автомобиля в до аварийном состояния на величину стоимости годных остатков данного транспортного средства.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец обоснованно просит взыскать материальный ущерб в размере 450491 рубль.

Вместе с тем, для правильного разрешения иска необходимо установить, кто в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. являлся законным владельцем транспортного средства Toyota Probox, г/н №.

Так, из сообщения УМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. следует, что транспортное средство Toyota Probox, г/н № с ДД.ММ.ГГ. и по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО4

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из материалов дела следует, что ущерб был причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ., страхового полиса серии ХХХ №, следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 допущен к управлению транспортным средством Toyota Probox, г/н №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника автомобиля ФИО4 не имеется, поскольку в данном случае обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3, который в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства Toyota Probox, г/н №, и непосредственно причинил ущерб истцу.

В связи с этим, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 450 491 рубль.

При этом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 450 491 рубль у суда не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ )

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание комплексных юридических услуг, стоимость услуг по которому определена в размере 50000 рублей. Услуги, оказываемые исполнителем, заключаются в подготовке всех необходимых документов в рамках подачи искового заявления о взыскании материального ущерба, а также представления интересов заказчика в судеб первой инстанции.

ФИО2 произвела оплату по указанному договору в размере 50000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ..

Оценив представленные заявителем доказательства в рамках требований о возмещении судебных издержек, в соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей чрезмерным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ФИО3 частично, в размере 35 000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения ООО «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГ. в размере 30500 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ..

Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в заявленном размере 30500 рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 762 рубля, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГ..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 762 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ., паспорт; №) в пользу ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ., паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 450 491 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 762 рубля, всего 529753 рубля.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Майорова Е.С.