Решение № 2-3272/2021 2-3272/2021~М-2420/2021 М-2420/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-3272/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области

«08» июля 2021 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Мораль М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СНТ «Дружный» к ФИО3 о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба и просило взыскать <данные изъяты> рублей в счет возмещения понесенных убытков, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период исполнения ответчиком обязанностей председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Дружный», действиями ФИО3 истцу были причинены убытки в размере 176344, 30 рублей. Указанный ущерб связан с тем, что ответчик, являясь председателем СНТ «Дружный», действуя недобросовестно и не исполняя возложенные на него обязанности, не принял необходимых мер, направленных на восстановление дорожного полотна после прокладки газовых коммуникаций.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года вблизи участка № СНТ «Дружный» произошло ДТП, в результате которого, управлявший автомобилем «<данные изъяты>. «№» ФИО1, не справившись с управлением автомобиля совершил наезд на металлическое ограждение отвода газовой трубы, находившейся на проезжей части под слоем снега, и ударился передним бампером автомобиля об ограждение. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. <адрес> городской суд <адрес> в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к СНТ «Дружный», установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям «№»; ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке является СНТ «Дружный», принял решение о взыскании с СНТ «Дружный» в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб.; расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; почтовых расходов в размере <данные изъяты> копеек и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего на общую сумму <данные изъяты> коп.

Кроме того, в связи с неисполнением по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, СНТ «Дружный», СНТ был начислен и списан исполнительный сбор в размере 11 <данные изъяты>. Всего со счета СНТ «Дружный» во исполнение решения суда были взысканы денежные суммы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 доводы иска поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 просили в удовлетворении иска отказать, сообщив, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный Трудовым кодексом РФ, так как ответчик работал в СНТ председателем; обстоятельства, установленные заочным решением городского суда, не являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего спора, поскольку ФИО2 не участвовал при рассмотрении первоначального иска о возмещении ущерба от ДТП. Представили письменное возражение, приобщенное к делу.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавших на момент работы ФИО2 в СНТ и произошедшего дорожно-транспортного происшествия) председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно (часть 1 ст. 24).

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиям (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством (часть 2 ст. 24).

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения и в силу положений ст. 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» наделен следующими полномочиями: председательствует на заседаниях правления; имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных); подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления; на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения; выдает доверенности, в том числе с правом передоверия; обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) внутренних регламентов такого объединения, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением; осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органов местного самоуправления, а также в организациях; рассматривает заявления членов такого объединения.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом или уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

Согласно ч. 1 ст. 24 данного Закона председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Главное требование к деятельности председателя правления объединения в настоящее время сформулировано в п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, согласно которому лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Председатель правления и члены правления садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан обладают большим объемом важных полномочий в части организации деятельности данных объединений, осуществление таких действий должно отвечать требованиям законодательства Российской Федерации и интересам самого объединений и его членов. В противном случае исполнительные органы некоммерческих товариществ, потребительских кооперативов и некоммерческих партнерств, созданных садоводами, огородниками и дачниками, должны нести предусмотренную Законом ответственность.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 172-О, нормы п.п. 1 и 2 ст. 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», устанавливающие критерии надлежащего исполнения председателем и членами правления садоводческого, огороднического и дачного объединения граждан своих обязанностей, а также право объединения обратиться к ним с требованием о взыскании причиненных ему убытков, находясь в неразрывной связи с иными нормами гражданского законодательства, устанавливающими основания ответственности лиц, осуществляющих управления организацией, в частности п. 3 ст. 53 ГК РФ, направлены на защиту прав и интересов, как самого юридического лица, так и иных участников корпоративных отношений.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Такую ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания вышеуказанным лицам, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Соглашение об устранении или ограничении ответственности данных лиц за совершение недобросовестных действий ничтожно.

Из материалов дела следует, и установлено вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, СНТ «Дружный», <данные изъяты> с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты>», г.р.з. «№». ФИО1 не справился с управлением автомобиля из-за ненадлежащего состояния проезжей части, совершил наезд на металлическое ограждение отвода газовой трубы, находившееся на проезжей части под слоем снега и ударился передним бампером об ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения в виде расколовшегося переднего бампера и повреждения рядом расположенных деталей и облицовки автомобиля.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям №», все требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Состояние дорожного покрытия на участке автомобильной дороги в СНТ «Дружный» не соответствовала указанным требованиям. Ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке, является СНТ «Дружный», однако каких-либо мер, направленных на устранение повреждений дорожного покрытия, им не предпринято. Соответственно, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за состояние соответствующего участка дороги (л.д. 39-42).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исполнял обязанности председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Дружный» (л.д. 34-38).

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ устава СНТ «Дружный» председатель правления и члены правления товарищества при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах товарищества, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Председатель правления и его члены несут ответственность перед товарищами за убытки, причиненные товариществу из действиями (бездействием) (л.д. 18-33)

Из представленных материалов следует, что в результате непринятия необходимых мер, направленных на восстановление дорожного полотна после прокладки газовых коммуникаций, и как, следствие, произошедшего на территории СНТ «Дружный» дорожно-транспортного происшествия, несвоевременного исполнения решения суда, СНТ были причинены убытки в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с возмещением ущерба ФИО1; <данные изъяты> - убытки связанные с несвоевременным исполнением исполнительного документа по исполнительному производству (л.д. 44-46).

Оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 причиненных СНТ убытков в размере <данные изъяты> рублей, поскольку бездействия ФИО3 при исполнении полномочий председателя СНТ по непринятию мер, направленных на устранение повреждений дорожного покрытия противоречат пункту ДД.ММ.ГГГГ устава СНТ, не отвечают принципу добросовестности, а также требованиям заботливости и осмотрительности и следовательно в силу ст. 53.1 ГК РФ, ФИО3 обязан возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Доводы ответчика о том, что выводы, изложенные в решении <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основаны только на доказательствах, представленных истцом, поскольку он не участвовал в судебном заседании, а обстоятельства, установленные этим решением (ответственность СНТ «Дружный»), преюдициально, установленными для данного спора не являются, несостоятельны и подлежит отклонению.

Согласно чстям 1,2 ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в частности установлено что «ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке, является СНТ «Дружный», однако каких-либо мер, направленных на устранение повреждений дорожного покрытия, им не предпринято. Соответственно, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за состояние соответствующего участка дороги, сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, равного одному году со дня обнаружения причиненного ущерба, полагая, что исковые требования, заявленные по настоящему спору, фактически являются требованиями о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, а следовательно, регулируются нормами Трудового кодекса РФ являются необоснованными..

Согласно положению ст. 15 ТК РФ, к трудовым отношениям относят отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом, в статьях 20, 56 и 57 ТК РФ, законодатель определил, что работником является лицо, которое за плату и при соблюдении определенных условий действует в интересах работодателя путем выполнения согласованной с работодателем трудовой функции.

Между тем, садоводческое некоммерческое товарищество является формой самоорганизации граждан, одобренной государством для целей управления принадлежащим им имуществом, члены правления которого и его председатель являются членами товарищества, собственниками земельных участков, которые действуют в форме СНТ в своих интересах в отсутствие лица, которого можно было бы квалифицировать в качестве работодателя.

Члены правления СНТ «Дружный» и его председатель действуют исключительно в интересах членов товарищества, то есть в своих интересах, что делает невозможным вывод о существовании в рассматриваемых отношениях по самоуправлению признаков трудовых отношений.

Таким образом, СНТ «Дружный» является некоммерческой организацией, основанной на равноправном членстве, члены правления и председатель которого, не могут находиться с товариществом в трудовых отношениях, но на основании решения общего собрания членов СНТ «Дружный» им может быть определен размер вознаграждения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В отношении регрессных обязательств законом определено, что течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку, правоотношения, сложившиеся между СНТ «Дружный» и ФИО3 не носят характера трудовых отношений, то к заявленным требованиям применяется общий срок исковой давности, составляющий три года. Срок исковой давности, установленный ч. 3 ст. 392 ТК РФ, не подлежит применению к заявленным требованиям.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг (л.д. 47-48).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных истцу услуг, сложность спора, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО3 также подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Дружный» к ФИО3 о возмещении убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Дружный» денежные средства в размере 176 344,30 рублей в счет убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 726,88 рублей, судебные расходы на представительство в суде в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья

подпись

А.А. Фомичев

Полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.