Приговор № 1-98/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-98/2019КОПИЯ Дело № 1-98/2019 Именем Российской Федерации г. Нижний Новгород 08 июля 2019 года Сормовский районный суд г.Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Варламова И.А. с участием: государственных обвинителей - старших помощников прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода ФИО2, ФИО4, помощника прокурора Сормовского района г.Н. Новгорода ФИО5, подсудимого ФИО1, защитников - адвоката Кузнецовой О.Н., представившей ордер № 1958 и удостоверение № 2043, адвоката Кац А.С., представившей ордер № 2153 и удостоверение № 2454, а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №6, при секретаре Попиковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: г.Н. Новгород, <адрес> <адрес>, индивидуального предпринимателя, судимого: - 08.12.2016 года Приокским районным судом г.Н. Новгорода по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Сормовского районного суда г.Н. Новгорода от 12.10.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Сормовского районного суда г.Н. Новгорода от 21.09.2018 года испытательный срок продлен на 2 месяца, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, Подсудимый ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах: В феврале 2018 года ФИО1 решил совершить ряд хищений денежных средств у разных граждан путем их обмана и злоупотребления доверием, под видом получения предоплаты за изготовление срубов домов и бань, а также за установку заборов по договорам подряда, заведомо зная, что он не будет выполнять взятые на себя обязательства, для чего ФИО1, действуя из корыстных побуждений, разместил объявления на сайтах сети Интернет, чтобы в последующем под предлогом выполнения работ по договорам подряда, используя обман и злоупотребление доверием в отношении обращающихся к нему граждан, безвозмездно получать от них в качестве предоплаты денежные средства, тем самым совершая хищения чужого имущества путем мошенничества. 1. В конце февраля 2018 года у ФИО1 возник преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, обратившегося к нему с заказом на изготовление и доставку деревянного сруба бани. В соответствии со своими преступными намерениями ФИО1 решил заключить с Потерпевший №1 заведомо мнимый договор на изготовление и доставку деревянного сруба, получить предусмотренную условиями договора денежную сумму в качестве предоплаты и путем мошенничества ее похитить, причинив при этом Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. Реализуя свой преступный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, встретился с Потерпевший №1, которому отрекомендовал себя как опытного специалиста в сфере строительства, достигнув тем самым доверительное отношение к себе со стороны Потерпевший №1, и заключил с ним мнимый договор подряда на изготовление и доставку деревянного сруба бани на сумму <данные изъяты> руб., не имея при этом намерения выполнить взятые на себя обязательства, тем самым обманув Потерпевший №1 Потерпевший №1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, и доверяя ему, будучи обманутым, передал ФИО1 предусмотренную условиями договора предоплату в размере <данные изъяты> руб. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 предложил Потерпевший №1 заплатить оставшуюся по договору сумму в размере <данные изъяты> руб., не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, на что Потерпевший №1 согласился. Не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, Потерпевший №1, будучи обманутым ФИО1, доверяя ему, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, через «<данные изъяты>» перевел по просьбе ФИО1 со своей банковской карты на банковскую карту ФИО3 № денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые ФИО3 в этот же день по просьбе ФИО1 сняла через банкомат и передала наличными денежными средствами ФИО1 Получив от Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., ФИО1 безвозмездно завладел ими, в последующий период своих обязательств перед Потерпевший №1 не выполнил, тем самым похитил путем обмана и злоупотребления доверием данные денежные средства Потерпевший №1, распорядился ими по своему усмотрению, то есть совершил мошенничество, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 2. В конце февраля 2018 года у ФИО1 возник преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №2, обратившегося к нему с заказом на изготовление, доставку и установку деревянного сруба дома. В соответствии со своими преступными намерениями ФИО1 намеревался заключить с Потерпевший №2 заведомо мнимый договор на изготовление, доставку и установку деревянного сруба дома, получить предусмотренную условиями договора денежную сумму в качестве предоплаты и путем мошенничества ее похитить, причинив при этом Потерпевший №2 значительный материальный ущерб. Реализуя свой преступный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов квартире по месту жительства Потерпевший №2, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, встретился с Потерпевший №2, которому отрекомендовал себя как опытного специалиста в сфере строительства, достигнув тем самым доверительное отношение к себе со стороны Потерпевший №2, и заключил с ним мнимый договор подряда на изготовление, доставку и сборку деревянного сруба дома на сумму <данные изъяты> руб., не имея при этом намерения выполнить взятые на себя обязательства, тем самым обманув Потерпевший №2 Потерпевший №2, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1 и доверяя ему, будучи обманутым, передал ФИО1 предусмотренную условиями договора предоплату в размере <данные изъяты> руб. Получив от Потерпевший №2 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., ФИО1 безвозмездно завладел ими, в последующий период своих обязательств перед Потерпевший №2 не выполнил, тем самым похитил путем обмана и злоупотребления доверием данные денежные средства Потерпевший №2, распорядился ими по своему усмотрению, то есть совершил мошенничество, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того, ФИО1, с целью совершения хищений денежных средств у разных граждан путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, решил создать ООО «<данные изъяты>», от имени которого заключать мнимые договоры подряда. Для этого ФИО1 обратился к своему родственнику ФИО23 с просьбой учредить от имени ФИО23 юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>». Не догадываясь о преступных намерениях ФИО1 и не состоя с ним в преступном сговоре, ФИО23 на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ учредил ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого назначил ФИО1 ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ОГРН №, поставлено на учет в ИФНС России по <адрес> г. Н.Новгорода с присвоением ИНН №, место нахождения: г. Н.Новгород, <адрес>. Согласно Устава ООО «<данные изъяты>», единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который имеет следующие полномочия: - без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; - выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; - издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; то есть ФИО1, назначенный генеральным директором ООО «<данные изъяты>», являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «<данные изъяты>». ФИО1, выступая как генеральный директор ООО «<данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений, разместил объявления на сайтах сети Интернет, чтобы в последующем под предлогом выполнения работ по договорам подряда, заключенным от имени ООО «<данные изъяты>», используя обман и злоупотребление доверием в отношении обращающихся к нему граждан, безвозмездно получать от них в качестве предоплаты денежные средства, тем самым совершая хищения чужого имущества путем мошенничества. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, выступая как генеральный директор ООО «<данные изъяты>», с целью вызвать доверие со стороны граждан - заказчиков, арендовал офис на 4 этаже, крыло А, Универмага «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>. После этого ФИО1 продолжил совершать хищения денежных средств у граждан. 3. В конце марта 2018 года у ФИО1, состоящего в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>», возник преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, у Потерпевший №3, обратившегося к нему с заказом на изготовление и доставку деревянного сруба дома. В соответствии со своими преступным умыслом, ФИО1 от имени ООО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, намеревался заключить с Потерпевший №3 заведомо мнимый договор на изготовление и доставку деревянного сруба дома, получить предусмотренную условиями договора денежную сумму в качестве предоплаты и путем мошенничества ее похитить, причинив при этом Потерпевший №3 значительный материальный ущерб. Реализуя свой преступный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества, с использованием своего служебного положения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Универсама «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, встретился с Потерпевший №3., которому отрекомендовал себя как опытного специалиста в сфере строительства, достигнув тем самым доверительное отношение к себе со стороны Потерпевший №3., и заключил с ним мнимый договор подряда на изготовление и доставку деревянного сруба дома на сумму <данные изъяты> руб., не имея при этом намерения выполнить взятые на себя обязательства, тем самым обманув Потерпевший №3 Потерпевший №3, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, доверяя ему, будучи обманутым, передал ФИО1 предусмотренную условиями договора предоплату в размере <данные изъяты> руб. Получив от Потерпевший №3 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., ФИО1 безвозмездно завладел ими, в последующий период своих обязательств перед Потерпевший №3 не выполнил, тем самым похитил путем обмана и злоупотребления доверием данные денежные средства Потерпевший №3, распорядился ими по своему усмотрению, то есть совершил мошенничество, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 4. В середине апреля 2018 года у ФИО1, состоящего в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>», возник преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, у Потерпевший №5, обратившейся к нему с заказом на изготовление, доставку и установку деревянного сруба дома с крышей. В соответствии со своим преступным умыслом ФИО1 от имени ООО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, намеревался заключить с Потерпевший №5 заведомо мнимый договор на изготовление, доставку и установку деревянного сруба дома с крышей, получить предусмотренную условиями договора денежную сумму в качестве предоплаты и путем мошенничества ее похитить, причинив при этом Потерпевший №5 значительный материальный ущерб. Реализуя свой преступный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества, с использованием своего служебного положения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в помещении офиса ООО «<данные изъяты>», расположенного на 4 этаже, крыло А, Универмага «<данные изъяты>» по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, встретился с Потерпевший №5, которой отрекомендовал себя как опытного специалиста в сфере строительства, достигнув тем самым доверительное отношение к себе со стороны Потерпевший №5, и заключил с ней мнимый договор подряда на изготовление, доставку и установку деревянного сруба дома на сумму <данные изъяты> руб., не имея при этом намерения выполнить взятые на себя обязательства, тем самым обманув Потерпевший №5 Потерпевший №5, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, и доверяя ему, будучи обманутой, передала ФИО1 предусмотренную условиями договора предоплату в размере <данные изъяты> руб. Получив от Потерпевший №5 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., ФИО1 безвозмездно завладел ими, в последующий период своих обязательств перед ней не выполнил, тем самым похитил путем обмана и злоупотребления доверием данные денежные средства Потерпевший №5, распорядился ими по своему усмотрению, то есть совершил мошенничество, причинив Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 5. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, состоящего в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>», возник преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, у Потерпевший №6, обратившегося к нему с заказом на изготовление, доставку и установку деревянного сруба бани с крышей, фундаментом и септиком. В соответствии со своим преступным умыслом ФИО1 от имени ООО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, намеревался заключить с Потерпевший №6 заведомо мнимый договор на изготовление, доставку и установку деревянного сруба бани с крышей, фундаментом и септиком, получить предусмотренную условиями договора денежную сумму в качестве предоплаты и путем мошенничества ее похитить, причинив при этом Потерпевший №6 материальный ущерб в крупном размере. Реализуя свой преступный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества в крупном размере, с использованием своего служебного положения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в помещении офиса ООО «<данные изъяты>», расположенного на 4 этаже, крыло А, Универмага «<данные изъяты>» по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, встретился с Потерпевший №6, которому отрекомендовал себя как опытного специалиста в сфере строительства, достигнув тем самым доверительное отношение к себе со стороны Потерпевший №6, и заключил с ним мнимый договор подряда на изготовление, доставку и установку деревянного сруба бани с крышей, фундаментом и септиком на сумму <данные изъяты> руб., не имея при этом намерения выполнить взятые на себя обязательства, тем самым обманув Потерпевший №6 После этого Потерпевший №6, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, и доверяя ему, будучи обманутым, передал ФИО1 предусмотренную условиями договора предоплату в размере <данные изъяты> руб. Получив от Потерпевший №6 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., ФИО1 для создания вида правомерности своих преступных действий, выполнил часть работ по договору, а именно, привлек наемных рабочих, которые по поручению ФИО1.Ю. вырыли на участке Потерпевший №6 траншею под фундамент, после чего стал избегать общения с Потерпевший №6, то есть ФИО1 безвозмездно завладел денежными средствами Потерпевший №6 в размере <данные изъяты> рублей, в последующий период своих обязательств перед ним не выполнил, тем самым похитил путем обмана и злоупотребления доверием данные денежные средства Потерпевший №6, распорядился ими по своему усмотрению, то есть совершил мошенничество, причинив Потерпевший №6 материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей. 6. В конце мая 2018 года у ФИО1, состоящего в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>», возник преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, у Потерпевший №7, обратившейся к нему с заказом на изготовление, доставку и установку деревянного сруба бани. В соответствии со своим преступным умыслом ФИО1 от имени ООО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, намеревался заключить с Потерпевший №7 заведомо мнимый договор на изготовление, доставку и установку деревянного сруба бани, получить предусмотренную условиями договора денежную сумму в качестве предоплаты и путем мошенничества ее похитить, причинив при этом Потерпевший №7 значительный материальный ущерб. Реализуя свой преступный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества, с использованием своего служебного положения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в помещении офиса ООО «<данные изъяты>», расположенного на 4 этаже, крыло А, Универмага «<данные изъяты>» по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, встретился с Потерпевший №7, которой отрекомендовал себя как опытного специалиста в сфере строительства, достигнув тем самым доверительное отношение к себе со стороны Потерпевший №7., и заключил с ней мнимый договор подряда на изготовление, доставку и установку деревянного сруба бани на сумму <данные изъяты> руб., не имея при этом намерения выполнить взятые на себя обязательства, тем самым обманув Потерпевший №7 Потерпевший №7, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, и доверяя ему, будучи обманутой, передала ФИО1 предусмотренную условиями договора предоплату в размере <данные изъяты> руб. Получив от Потерпевший №7 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., ФИО1 для создания вида правомерности своих преступных действий, привлек наемных рабочих, которые установили на участке Потерпевший №7 опалубку, после чего стал избегать общения с Потерпевший №7, то есть безвозмездно завладел ее денежными средствами, в последующий период своих обязательств перед ней не выполнил, тем самым похитил путем обмана и злоупотребления доверием данные денежные средства Потерпевший №7, распорядился ими по своему усмотрению, то есть совершил мошенничество, причинив Потерпевший №7 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 7. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, состоящего в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>», возник преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, у Потерпевший №8, обратившегося к нему с заказом на изготовление и доставку деревянного сруба бани. В соответствии со своим преступным умыслом ФИО1 от имени ООО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, намеревался заключить с Потерпевший №8 заведомо мнимый договор на изготовление и доставку деревянного сруба бани, получить предусмотренную условиями договора денежную сумму в качестве предоплаты и путем мошенничества ее похитить, причинив при этом Потерпевший №8 значительный материальный ущерб. Реализуя свой преступный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества, с использованием своего служебного положения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в помещении офиса ООО «<данные изъяты>», расположенного на 4 этаже, крыло А, Универмага «<данные изъяты>» по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, встретился с Потерпевший №8, которому отрекомендовал себя как опытного специалиста в сфере строительства, достигнув тем самым доверительное отношение к себе со стороны Потерпевший №8, и заключил с ним мнимый договор подряда на изготовление и доставку деревянного сруба бани на сумму <данные изъяты> руб., не имея при этом намерения выполнить взятые на себя обязательства, тем самым обманув Потерпевший №8 Потерпевший №8, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, и доверяя ему, будучи обманутым, передал ФИО1 предусмотренную условиями договора предоплату в размере <данные изъяты> руб. Получив от Потерпевший №8 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., ФИО1 безвозмездно завладел ими, в последующий период своих обязательств перед Потерпевший №8 не выполнил, тем самым похитил путем обмана и злоупотребления доверием данные денежные средства Потерпевший №8, распорядился ими по своему усмотрению, то есть совершил мошенничество, причинив Потерпевший №8 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 8. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, состоящего в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>», возник преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, у Потерпевший №9, обратившегося к нему с заказом на изготовление и доставку деревянного сруба бани. В соответствии со своим преступным умыслом ФИО1 от имени ООО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, намеревался заключить с Потерпевший №9 заведомо мнимый договор на изготовление и доставку деревянного сруба бани, получить предусмотренную условиями договора денежную сумму в качестве предоплаты и путем мошенничества ее похитить, причинив при этом Потерпевший №9 значительный материальный ущерб. Реализуя свой преступный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества, с использованием своего служебного положения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у автомойки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> встретился с Потерпевший №9 которому отрекомендовал себя как опытного специалиста в сфере строительства, достигнув тем самым доверительное отношение к себе со стороны Потерпевший №9, и заключил с ним мнимый договор подряда на изготовление и доставку деревянного сруба бани на сумму <данные изъяты> руб., не имея при этом намерения выполнить взятые на себя обязательства, тем самым обманув Потерпевший №9 Потерпевший №9, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, и доверяя ему, будучи обманутым, передал ФИО1 предусмотренную условиями договора предоплату в размере <данные изъяты> руб. Получив от Потерпевший №9 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., ФИО1 безвозмездно завладел ими, в последующий период своих обязательств перед Потерпевший №9 не выполнил, тем самым похитил путем обмана и злоупотребления доверием данные денежные средства Потерпевший №9, распорядился ими по своему усмотрению, то есть совершил мошенничество, причинив Потерпевший №9 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 9. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, состоящего в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>», возник преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, у Потерпевший №10, обратившейся к нему с заказом на строительство второго этажа своего дома. В соответствии со своим преступным умыслом ФИО1 от имени ООО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, намеревался заключить с Потерпевший №10 заведомо мнимый договор строительство второго этажа дома, получить предусмотренную условиями договора денежную сумму в качестве предоплаты и путем мошенничества ее похитить, причинив при этом Потерпевший №10 материальный ущерб в крупном размере. Реализуя свой преступный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, ФИО1, чтобы убедить Потерпевший №10 в благонадежности своих намерений и заключить с ней мнимый договор подряда, для создания видимости работ ДД.ММ.ГГГГ прислал к ней на участок наемных рабочих, которые по его указанию стали демонтировать крышу дома Потерпевший №10 Продолжая свои преступные действия, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в доме Потерпевший №10, расположенном по адресу: <адрес>, встретился с ней, отрекомендовал себя Потерпевший №10 как опытного специалиста в сфере строительства, достигнув тем самым доверительное отношение к себе со стороны Потерпевший №10, и заключил с ней мнимый договор подряда на строительство второго этажа дома на сумму <данные изъяты> руб., не имея при этом намерения выполнить взятые на себя обязательства, тем самым обманув Потерпевший №10 Потерпевший №10, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, и доверяя ему, будучи обманутой, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, передала ФИО1 предусмотренную условиями договора предоплату <данные изъяты> руб. Получив от Потерпевший №10 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., ФИО1 для создания вида правомерности своим преступным действиям, привлек наемных рабочих, которые по его указанию изготовили каркас крыши дома, после чего ФИО1 стал избегать общения с Потерпевший №10, то есть безвозмездно завладел ее денежными средствами, в последующий период своих обязательств перед ней не выполнил, тем самым похитил путем обмана и злоупотребления доверием данные денежные средства Потерпевший №10, распорядился ими по своему усмотрению, то есть совершил мошенничество, причинив Потерпевший №10 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. 10. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, состоящего в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>», возник преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, у Потерпевший №11, обратившегося к нему с заказом на изготовление и доставку деревянного сруба бани. В соответствии со своим преступным умыслом ФИО1 от имени ООО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, намеревался заключить с Потерпевший №11 заведомо мнимый договор на изготовление и доставку деревянного сруба бани, получить предусмотренную условиями договора денежную сумму в качестве предоплаты и путем мошенничества ее похитить, причинив при этом Потерпевший №11 значительный материальный ущерб. Реализуя свой преступный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества, с использованием своего служебного положения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в помещении офиса ООО «<данные изъяты>», расположенном на 4 этаже, крыло А, Универмага «<данные изъяты>», по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, встретился с Потерпевший №11, которому отрекомендовал себя как опытного специалиста в сфере строительства, достигнув тем самым доверительное отношение к себе со стороны Потерпевший №11, и заключил с ним мнимый договор подряда на изготовление и доставку деревянного сруба бани на сумму <данные изъяты> руб., не имея при этом намерения выполнить взятые на себя обязательства, тем самым обманув Потерпевший №11 Потерпевший №11, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, и доверяя ему, будучи обманутым, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> г. Н.Новгорода, передал ФИО1 предусмотренную условиями договора предоплату в размере <данные изъяты> руб. Получив от Потерпевший №11 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., ФИО1 безвозмездно завладел ими, в последующий период своих обязательств перед Потерпевший №11 не выполнил, тем самым похитил путем обмана и злоупотребления доверием данные денежные средства Потерпевший №11, распорядился ими по своему усмотрению, то есть совершил мошенничество, причинив Потерпевший №11 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 11. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, состоящего в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>», возник преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, у Потерпевший №12, обратившейся к нему с заказом на установку забора. В соответствии со своим преступным умыслом ФИО1 от имени ООО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, намеревался заключить с Потерпевший №12 заведомо мнимый договор на установку забора, получить предусмотренную условиями договора денежную сумму в качестве предоплаты и путем мошенничества ее похитить, причинив при этом Потерпевший №12 значительный материальный ущерб. Реализуя свой преступный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества, с использованием своего служебного положения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в помещении офиса ООО «<данные изъяты>», расположенного на 4 этаже, крыло А, Универмага «<данные изъяты>» по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, встретился с Потерпевший №12, которой отрекомендовал себя как опытного специалиста в сфере строительства, достигнув тем самым доверительное отношение к себе со стороны Потерпевший №12, и заключил с ней мнимый договор подряда на установку забора на сумму <данные изъяты> руб., не имея при этом намерения выполнить взятые на себя обязательства, тем самым обманув Потерпевший №12 Потерпевший №12, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, и доверяя ему, будучи обманутой, передала ФИО1 предусмотренную условиями договора предоплату в размере <данные изъяты> руб. Получив от Потерпевший №12 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., ФИО1 безвозмездно завладел ими, в последующий период своих обязательств перед ней не выполнил, тем самым похитил путем обмана и злоупотребления доверием данные денежные средства Потерпевший №12, распорядился ими по своему усмотрению, то есть совершил мошенничество, причинив Потерпевший №12 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. По деянию, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №1: Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, показания давать отказался, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из показанийподсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний (т. 6 л.д. 62-64) следует, что допрошенный в качестве обвиняемого в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину признал полностью и сообщил, что ранее данные показания он подтверждает. Он действительно не собирался выполнять никакие работы по договорам подряда с Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12. Если он какие-либо работы и делал, то это того, чтобы его не доставали звонками и требованиями выполнения заказа. Все полученные в качестве предоплаты денежные средства он истратил на аренду помещения для ООО «<данные изъяты>», платил сводному брату ФИО23 за то, что тот его возил на своей машине, а также на личные нужды. Из показанийподсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний (т. 3 л.д. 32-43) следует, что допрошенный в качестве подозреваемого в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что в начале 2018 года у него возникли финансовые трудности и он решил, используя свой предыдущий опыт общения с гражданами, вновь заняться заключением мнимых договоров на изготовление срубов. Сначала он как частное лицо, в начале марта 2018 года разместил объявления на сайте «<данные изъяты>», где указал свой номер телефона № и то, что занимается изготовлением срубов для бань, дач и домов. Сначала он думал, что заключит один-два договора, с которых получит деньги и больше заниматься этим не будет. В конце февраля 2018 года, точную дату не помнит, ему на сотовый телефон позвонил мужчина, который захотел приобрести сруб бани для садового участка, расположенного в СТ «<данные изъяты>» в <адрес>. Они переговорили относительно сруба бани и договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ с целью заключения договора в помещении кафе «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он и Потерпевший №1 встретились в назначенном месте, где еще раз обсудили стоимость и сроки изготовления сруба. После обсуждения изготовления сруба он и Потерпевший №1 заключили договор подряда, согласно которому стоимость деревянного сруба бани составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 передал ему предоплату в размере <данные изъяты> рублей, после чего он собственноручно написал расписку о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. В начале марта 2018 года, точную дату не помнит, он позвонил Потерпевший №1 и попросил его перевести ему оставшуюся сумму денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей безналичным способом на карту его знакомой, на что Потерпевший №1 согласился и перевел ему оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей. Затем он отправил смс-сообщение Потерпевший №1 о том, что получил от него денежные средства. Срок поставки сруба был до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в необходимый срок поставки он сруб Потерпевший №1 не поставил. Денежные средства, полученные от Потерпевший №1 в счет оплаты по договору, потратил на личные нужды. После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их, сообщил, что давал в ходе досудебного производства эти показания. С обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, он полностью согласен. С квалификацией своих действий согласен. В содеянном раскаивается. Потерпевший Потерпевший №1 суду дал следующие показания. С подсудимым ФИО1 отношений нет. В начале 2018 года он решил построить баню на территории своего садового участка в <адрес>. В сети Интернет в феврале 2018 года на сайте <данные изъяты> он нашел объявление об изготовлении деревянного сруба бани с доставкой. Позвонил по указанному в объявлении номеру, ему ответил мужчина, назвавшийся ФИО1, с которым договорились о встрече в один из дней февраля 2018 года с целью заключения договора. Встретился с подсудимым в кафе «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, примерно в 19 часов. Обсудили условия договора. ФИО1 его убедил, что давно занимается строительством, поэтому он доверился ФИО1 и заключил с ним договор подряда на изготовление и доставку деревянного сруба для бани. Стоимость сруба составляла <данные изъяты> рублей. В этот же день он передал ФИО1 предоплату <данные изъяты> рублей наличными деньгами. ФИО1 написал ему расписку о получении денег. ФИО1 его заверил, что в срок, указанный в договоре, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, сруб для бани будет изготовлен и доставлен ему. В начале марта 2018 года, дату не помнит, ФИО1 ему позвонил и попросил перевести на карту оставшуюся часть денег <данные изъяты> рублей. ФИО1 ему в смс-сообщении прислал номер карты, на которую необходимо перевести оставшуюся часть денег. В начале марта 2018 года через «<данные изъяты>» он перевел на карту, номер которой прислала ему ФИО1, <данные изъяты> рублей. ФИО1 прислал сообщение, что деньги получил. В марте 2018 года он созванивался с ФИО1, просил выслать фотографии сруба. Через несколько дней ФИО1 прислал ему фотографии деревянного сруба. В начале мая 2018 года он позвонил ФИО1. ФИО1 сказал, что все исполнит в срок, но в срок, установленный договором, ФИО1 сруб ему не привез, на его требования предоставить сруб сначала обещал привезти сруб позднее, а затем перестал отвечать на телефонные звонки. Он понял, что ФИО1 его обманул и обратился с заявлением в полицию. В июне 2018 года от ФИО1 ему поступило сообщение, в котором тот попросил номер карты для того, чтобы вернуть деньги. Он предоставил ФИО1 номер своей карты, однако деньги ФИО1 ему до настоящего времени не перевел, свои обязанности по договору ФИО1 не исполнил. В результате мошеннических действий ФИО1 ему был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который является для него значительным, так как его доход на тот момент составлял около <данные изъяты> рублей, супруга находилсь в декретном отпуске, на иждивении находился малолетний ребенок. Гражданский иск поддерживает. Свидетель ФИО3 суду дала следующие показания. С подсудимым отношений нет. Сначала она познакомилась с женой ФИО1 в декабре 2017 года, а через нее она познакомилась с самим ФИО1. Ей известно, что ФИО1 работал в фирме, которая занимается деревянными срубами. В 2018 году весной ФИО1 обратился к ней с просьбой сообщить ему номер ее банковской карты, чтобы перевести не нее деньги. При этом он попросил ее поступившие деньги снять и передать ему. Она сообщила ему номер своей банковской карты. Через некоторое время на ее банковскую карту поступили деньги, точную сумму она не помнит, около <данные изъяты> рублей. Она через банкомат сняла поступившую сумму денег и отдала ФИО1. Это были деньги от кого-то из клиентов ФИО1. От кого именно поступили эти деньги, ей не известно. Как ФИО1 распорядился этими деньгами, она не знает. Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО3, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами, а именно следующими материалами дела: - заявлением Потерпевший №1, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за невыполнение условий договора подряда (т. 2 л.д. 49); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 изъяты договор подряда на изготовление и доставку деревянного сруба от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «<данные изъяты>» о состоянии вклада Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 82-83); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: договор подряда на изготовление и доставку деревянного сруба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком Потерпевший №1 и исполнителем ФИО1, на выполнение комплекса работ: изготовление и доставка по адресу: <адрес>, Садовое товарищество <данные изъяты>, участок № деревянного сруба. Срок изготовления заказа до ДД.ММ.ГГГГ. Цена сруба - <данные изъяты> рублей. Со стороны заказчика и исполнителя договор подписан; расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил денежные средства от Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей; справка из ПАО «<данные изъяты>» о состоянии вклада Потерпевший №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со счета Потерпевший №1 списана сумма в размере <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 84-91); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Потерпевший №1 изъяты договор подряда на изготовление и доставку деревянного сруба от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «<данные изъяты>» о состоянии вклада Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 98-100); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи от имени ФИО1 на договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, на расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. выполнены ФИО1 (т. 4 л.д. 43-47); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописные записи на расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. выполнены ФИО1 (т. 4 л.д. 56-58); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен договор подряда, заключенный ФИО1 с Потерпевший №1 на изготовление сруба, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также расписка о получении ФИО1 от Потерпевший №1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по заключенному договору (т. 4 л.д. 61-67). Суд исследовал заявление потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 79). Суд исследовал в судебном заседании так же данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 (т. 5 л.д. 34-82, т. 6 л.д. 239-248). Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми. Исследованные судом доказательства стороны обвинения для суда убедительны, согласуются между собой, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, которые суд признает достоверными. Исследованные судом показания потерпевшего Потерпевший №1 и показания свидетеля стороны обвинения ФИО3 - суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми и достоверными. Каких-либо оснований ставить под сомнение эти показания потерпевшего и свидетеля стороны обвинения, у суда не имеется. Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у вышеуказанных лиц оснований для оговора подсудимого ФИО1 Достоверность и допустимость письменных доказательств у суда не вызывает каких-либо сомнений. Исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего и свидетеля, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, сомнений у суда не вызывают и полностью согласуются с совокупностью допустимых и достоверных доказательств стороны обвинения и с его собственными показаниями на предварительном следствии. Показания подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены при полном соблюдении требований уголовно-процессуального закона, исследованные судом показания подсудимого подтверждаются совокупностью доказательств стороны обвинения, оценка которым дана выше. На основе совокупности вышеперечисленных исследованных судом доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении противоправных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1, указанных в описательной части приговора. Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства. Подсудимый ФИО1 использовал в отношении Потерпевший №1 с корыстной целью обман, скрыв от него свои истинные намерения не исполнять взятые на себя договором обязательства. Обман состоялся и в сознательном сообщении подсудимым Потерпевший №1 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, об изготовлении и предоставлении в установленный договором срок деревянного сруба, что было направлено на введение потерпевшего в заблуждение относительных истинных своих намерений. Подсудимый ФИО1 злоупотребил доверием Потерпевший №1, что состоялось в использовании ФИО1 с корыстной целью доверительного отношения к нему со стороны потерпевшего. При этом ФИО1 принял на себя обязательства по договору, при отсутствии у него намерения их выполнить, и, имея намерение получить денежные средства Потерпевший №1 с корыстной целью и в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению. На основе совокупности допустимых и достоверных исследованных судом доказательств объективно установлено, что подсудимый ФИО1, используя обман в отношении Потерпевший №1 и злоупотребив его доверием, заведомо, на момент обращения к нему Потерпевший №1, не намереваясь выполнять принятые на себя заключенным с Потерпевший №1 договором обязательства, с целью хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, действуя противоправно и безвозмездно, заключил договор с Потерпевший №1, завладел его денежными средствами, получив их от потерпевшего, и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб собственнику этих денежных средств Потерпевший №1 С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1 и размера его доходов, с учетом размера ущерба, причиненного ему хищением принадлежащих ему денежных средств, суммы этих денежных средств и значимости этих денежных средств для потерпевшего, суд признает причиненный Потерпевший №1 ущерб в размере <данные изъяты> рублей значительным. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в данной части предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности деяния, совершенного подсудимым ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1, о доказанности его вины в совершении этого деяния, указанного в описательной части приговора, и, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному деянию по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. По деянию, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №2: Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, показания давать отказался, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из показанийподсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний (т. 6 л.д. 62-64) следует, что допрошенный в качестве обвиняемого в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину признал полностью и сообщил, что ранее данные показания он подтверждает. Он действительно не собирался выполнять никакие работы по договорам подряда с Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12. Если он какие-либо работы и делал, то это того, чтобы его не доставали звонками и требованиями выполнения заказа. Все полученные в качестве предоплаты денежные средства он истратил на аренду помещения для ООО «<данные изъяты>», платил сводному брату ФИО23 за то, что тот его возил на своей машине, а также на личные нужды. Из показанийподсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний (т. 3 л.д. 32-43) следует, что допрошенный в качестве подозреваемого в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что в начале 2018 года у него возникли финансовые трудности и он решил, используя свой предыдущий опыт общения с гражданами, вновь заняться заключением мнимых договоров на изготовление срубов. Сначала он как частное лицо, в начале марта 2018 года разместил объявления на сайте «<данные изъяты>», где указал свой номер телефона № и то, что занимается изготовлением срубов для бань, дач и домов. Сначала он думал, что заключит один-два договора, с которых получит деньги и больше заниматься этим не будет. В конце февраля 2018 года, точную дату не помнит, ему на сотовый телефон позвонил мужчина, который представился Потерпевший №2, который захотел приобрести жилой дом на садовый участок, расположенный в СТ «<данные изъяты>» в <адрес>. В начале марта 2018 года он созвонился с Потерпевший №2 и предложил ему съездить в коттеджный поселок «<данные изъяты>» <адрес>, где он показал Потерпевший №2 и его супруге сруб дома, который устанавливал он в составе бригады. Сруб дома, который он показывал Потерпевший №2 и его супруге, был собран бригадой, в составе которой был и он. Никакого договора на изготовление сруба он с собственником данного коттеджа не заключал, фамилию его не помнит. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с Потерпевший №2 и договорились о дате заключения договора на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, он приехал к Потерпевший №2 домой по адресу: г.Н.Новгород <адрес>, где они с Потерпевший №2 заключили договор подряда на изготовление и доставку деревянного сруба. При подписании договора в качестве предоплаты Потерпевший №2 передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Потерпевший №2 должен был передать по готовности сруба и <данные изъяты> рублей после подписания акта выполненных работ. Срок поставки сруба был до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в необходимый срок поставки он сруб Потерпевший №2 не поставил. Денежные средства, полученные от Потерпевший №2 в счет оплаты по договору, он потратил на личные нужды и частично на деятельность фирмы. После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их, сообщил, что давал в ходе досудебного производства эти показания. С обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, он полностью согласен. С квалификацией своих действий согласен. В содеянном раскаивается. Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 118-120) следует, что у него в собственности находится земельный участок, который расположен н территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>» в <адрес>. На данном участке он решил построить жилой дом, в связи с чем через сеть Интернет на сайте «<данные изъяты>» в феврале 2018 года он нашел ФИО1, который занимался строительством домов, бань, как частное лицо. По номеру телефона, указанному на сайте, а именно, №, он созвонился с ФИО1, сказал о том, какой дом он намерен построить, пояснив, что ему необходим только сруб дома с его установкой. ФИО1 согласился. В начале марта 2018 года он, его жена и ФИО1 ездили в котеджный поселок «<данные изъяты>» <адрес>, где ФИО1 показал им сруб дома, который устанавливала его бригада. Ему и его жене понравился данный сруб дома и они договорились созвониться с ФИО1 с целью встречи для заключения договора. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с ФИО1 и последний сказал, что приедет к нему домой для заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Его это устроило и ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов, к нему домой по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, приехал ФИО1, с которым он заключил договор подряда на изготовление и доставку деревянного сруба. При заключении договора присутствовала его жена Потерпевший №2. Договор был подписан им и ФИО1. Согласно договору подряда ФИО1 обязан был выполнить ряд работ, а именно, изготовить по указанным размерам сруб дома, доставить данный сруб на участок и собрать его. Выполнить данные работы ФИО1 обязан был согласно договору до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день при заключении договора, он передал ФИО1 наличными <данные изъяты> рублей, о чем указано непосредственно в самом договоре подряда. Иных документов относительно передачи денежных средств ФИО1, он не оформлял. После заключения договора он неоднократно созванивался с ФИО1, тот говорил, что все нормально, все идет по плану. ФИО1 ему на сотовый телефон прислал фотографии сруба будущего дома. Сруб дома, как ему пояснял ФИО1, изготавливают в <адрес>. В начале июня 2018 года, он позвонил ФИО1, спросил про готовность сруба, так как приближалась дата окончания работ по договору. ФИО1 пояснил, что сруб готов, но привезти к ДД.ММ.ГГГГ данный сруб он не сможет, так как грузовой автомобиль для перевозки находится на ремонте, в связи с чем сруб на его участок сможет доставить только к ДД.ММ.ГГГГ. Он поверил ФИО1 и согласился подождать. В двадцатых числах июня 2018 года он звонил ФИО1, спрашивал, не изменилось ли что-либо относительно доставки сруба. ФИО1 пояснил, что к ДД.ММ.ГГГГ сруб будет доставлен из <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сруб не доставил. Он неоднократно звонил ФИО1, но тот не отвечал на его телефонные звонки, по месту регистрации, указанному в договоре подряда, ФИО1 не проживал. В июле 2018 года он отправил ФИО1 СМС-сообщение и попросил вернуть деньги. ФИО1 сказал, что в течение 2 недель вернет деньги, однако денеги так и не вернул. После этого он обратился в полицию. Ущерб от хищения денежных средств составил <данные изъяты> руб. и является для него значительным, так как его семейный доход около <данные изъяты> рублей, на иждивении имеется малолетний ребенок, есть кредитные обязательства с ежемесячным платежом <данные изъяты> руб. Из показаний свидетеля ФИО24, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 133-134) следует, что у ее мужа в собственности есть земельный участок на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>» в <адрес>. На данном участке муж решил построить жилой дом, в связи с чем через сеть Интернет на сайте «<данные изъяты>» в феврале 2018 года он нашел ФИО1, по номеру телефона, указанному на сайте, муж созвонился с ФИО1, переговорил по поводу сруба дома, стоимости. В начале марта 2018 года она и муж ездили в котеджный поселок «<данные изъяты>» <адрес>, где ФИО1 показал им готовый сруб дома, который устанавливала его бригада. Ей и мужу понравился данный сруб дома и муж договорился созвониться с ФИО1 с целью встречи для заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, приехал ФИО1, с которым ее муж заключил договор подряда на изготовление и доставку деревянного сруба. Она и муж ознакомились с данным договором, после чего муж подписал его. ФИО1 также поставил свою подпись в договоре. После подписания договора муж передал ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей наличными. О внесении предоплаты указано непосредственно в самом договоре подряда. После заключения договора ФИО1 ушел. Впоследствии муж созванивался с ФИО1 и они разговаривал относительно сруба дома. Согласно договору подряда ФИО1 должен был выполнить работы до ДД.ММ.ГГГГ, но к этому времени сруб не привез и не установил. Ее муж неоднократно звонил ФИО1, но последний не отвечал на его звонки. Впоследствии муж написал ФИО1 сообщение, попросил вернуть деньги. ФИО1 ответил также сообщением по телефону, что вернет деньги, перечислив их на банковскую карту. Однако ФИО1 деньги не вернул, работы по договору подряда не выполнил. Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО24, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами, а именно следующими материалами дела: - заявлением Потерпевший №2, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за хищение путем мошенничества у него денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 111); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №2 изъят договор подряда на изготовление и доставку сруба от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 124); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен договора подряда на изготовление и доставку сруба от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.125, 126-130); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №2 изъят договор подряда на изготовление и доставку деревянного сруба от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 136-138); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи от имени ФИО1 на договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Потерпевший №2 и ФИО1 выполнены ФИО1 (т. 4 л.д. 43-47); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен договор подряда, заключенный между Потерпевший №2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора предоплата в размере <данные изъяты> руб. передана Потерпевший №2 в день заключения договора ФИО1 (т. 4 л.д. 61-67). Суд исследовал исковое заявление потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 просит взыскать с виновного лица денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 142). Суд исследовал в судебном заседании так же данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 (т. 5 л.д. 34-82, т. 6 л.д. 239-248). Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. Суд признает, согласно ст. 75 УПК РФ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 116), недопустимым доказательством, поскольку как установлено в судебном заседании, при получении у ФИО1 данного объяснения, ему не было разъяснено право пользоваться помощью адвоката и не была обеспечена возможность осуществления этого права, это объяснение у ФИО1 было получено в отсутствие защитника. Все иные исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми. Исследованные судом доказательства стороны обвинения для суда убедительны, согласуются между собой, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, которые суд признает достоверными. Исследованные судом показания потерпевшего Потерпевший №2 и показания свидетеля стороны обвинения ФИО24 - суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми и достоверными. Каких-либо оснований ставить под сомнение эти показания потерпевшего и свидетеля стороны обвинения, у суда не имеется. Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у вышеуказанных лиц оснований для оговора подсудимого ФИО1 Достоверность и допустимость письменных доказательств у суда не вызывает каких-либо сомнений. Исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего и свидетеля, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, сомнений у суда не вызывают и полностью согласуются с совокупностью допустимых и достоверных доказательств стороны обвинения и с его собственными показаниями на предварительном следствии. Показания подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены при полном соблюдении требований уголовно-процессуального закона, исследованные судом показания подсудимого подтверждаются совокупностью доказательств стороны обвинения, оценка которым дана выше. На основе совокупности вышеперечисленных исследованных судом доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении противоправных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №2, указанных в описательной части приговора. Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства. Подсудимый ФИО1 использовал в отношении Потерпевший №2 с корыстной целью обман, скрыв от него свои истинные намерения не исполнять взятые на себя договором обязательства. Обман состоялся и в сознательном сообщении подсудимым Потерпевший №2 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, об изготовлении и предоставлении в установленный договором срок деревянного сруба, что было направлено на введение потерпевшего в заблуждение относительных истинных своих намерений. Подсудимый ФИО1 злоупотребил доверием Потерпевший №2, что состоялось в использовании ФИО1 с корыстной целью доверительного отношения к нему со стороны потерпевшего. При этом ФИО1 принял на себя обязательства по договору, при отсутствии у него намерения их выполнить, и, имея намерение получить денежные средства Потерпевший №2 с корыстной целью и в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению. На основе совокупности допустимых и достоверных исследованных судом доказательств объективно установлено, что подсудимый ФИО1, используя обман в отношении Потерпевший №2 и злоупотребив его доверием, заведомо, на момент обращения к нему Потерпевший №2, не намереваясь выполнять принятые на себя заключенным с Потерпевший №2 договором обязательства, с целью хищения принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств, действуя противоправно и безвозмездно, заключил договор с Потерпевший №2, завладел его денежными средствами, получив их от потерпевшего, и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб собственнику этих денежных средств Потерпевший №2 С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №2 и размера его доходов, с учетом размера ущерба, причиненного ему хищением принадлежащих ему денежных средств, суммы этих денежных средств и значимости этих денежных средств для потерпевшего, суд признает причиненный Потерпевший №2 ущерб в размере <данные изъяты> рублей значительным. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в данной части предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности деяния, совершенного подсудимым ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №2, о доказанности его вины в совершении этого деяния, указанного в описательной части приговора, и, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному деянию по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. По деянию, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №3: Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, показания давать отказался, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из показанийподсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний (т. 6 л.д. 62-64) следует, что допрошенный в качестве обвиняемого в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину признал полностью и сообщил, что ранее данные показания он подтверждает. Он действительно не собирался выполнять никакие работы по договорам подряда с Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12. Если он какие-либо работы и делал, то это того, чтобы его не доставали звонками и требованиями выполнения заказа. Все полученные в качестве предоплаты денежные средства он истратил на аренду помещения для ООО «<данные изъяты>», платил сводному брату ФИО23 за то, что тот его возил на своей машине, а также на личные нужды. Из показанийподсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний (т. 3 л.д. 32-43) следует, что допрошенный в качестве подозреваемого в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что в начале 2018 года у него возникли финансовые трудности и он решил, используя свой предыдущий опыт общения с гражданами, вновь заняться заключением мнимых договоров на изготовление срубов. Сначала он как частное лицо, в начале марта 2018 года разместил объявления на сайте «<данные изъяты>», где указал свой номер телефона № и то, что занимается изготовлением срубов для бань, дач и домов. Сначала он думал, что заключит один-два договора, с которых получит деньги и больше заниматься этим не будет. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал ООО «<данные изъяты>» в ИФНС <адрес> г. Н.Новгорода, где стал генеральным директором. Учредителем данного общества попросил стать своего брата ФИО23. Фактически ФИО23 никакого участия в деятельности ООО «<данные изъяты>» не принимал, и только был номинально указан в учредителях. С ДД.ММ.ГГГГ он как генеральный директор ООО «<данные изъяты>» стал арендовать офисное помещение в ТЦ «<данные изъяты>», по адресу: г. Н.Новгород <адрес>. Штат сотрудников ООО «<данные изъяты>» состоял из него одного, т.е. он находился в офисе и принимал клиентов, подписывал договора с гражданами. Так же он разместил объявление об ООО «<данные изъяты>» на сайте «<данные изъяты>» о продаже срубов бань и выполнения различных ремонтных работ. У ООО «<данные изъяты>» имеется один расчетный счет по адресу: г. Н.Новгород <адрес>, который он открыл в ПАО «<данные изъяты>», к которому имел доступ только он, данный счет он открыл примерно в начале июня 2018 года. Примерно в апреле 2018 года к нему в офис ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> обратился Потерпевший №3, который захотел приобрести сруб дерева в разборном виде. После общих переговоров в офисе ООО «<данные изъяты>» он сообщил, что общая сумма поставки данного товара составляет <данные изъяты> рублей, из которых Потерпевший №3 должен ему передать в день заключения договора авансовые денежные средства <данные изъяты> рублей. Потерпевший №3 согласился и в офисе ООО «<данные изъяты>» передал ему наличными <данные изъяты> рублей. Между ООО «<данные изъяты>» в его лице и Потерпевший №3 в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> был составлен и подписан договор, который он напечатал на своем компьютере. Срок поставки сруба был до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в этот срок он сруб Потерпевший №3 не поставил. Позже Потерпевший №3 позвонил ему, где-то в июне 2018 года, и потребовал свои денежные средства. Денежных средств Потерпевший №3 он не вернул, так как денежные средства, полученные от Потерпевший №3, он потратил частично на личные нужды и частично на деятельность фирмы. После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их, сообщил, что давал в ходе досудебного производства эти показания. С обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, он полностью согласен. С квалификацией своих действий согласен. В содеянном раскаивается. Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 172-174) следует, что в начале марта 2018 года у него возникла необходимость в постройке деревянного сруба для бани на его земельном участке, по адресу: <адрес>. В интернете на сайте «<данные изъяты>» им был найден телефон № с рекламой о производстве различных изделий и рекламой об оказании строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил по вышеуказанному телефону и ему на звонок ответил ФИО1. Он объяснил ФИО1, что ему необходим деревянный сруб из сосны в разобранном виде для бани с доставкой его на вышеуказанный участок. ФИО1 сообщил, что может доставить сруб, и в ходе общения он и ФИО1 договорились, что ФИО1 ему перешлет по электронной почте образец договора поставки для согласования. После этого по электронной почте ФИО1 переслал ему договор на изготовление и доставку деревянного сруба, который за несколько дней он изучил и отредактировал некоторые пункты. В данном договоре он увидел, что ФИО1 хочет заключить с ним договор в своем лице от имени ООО «<данные изъяты>», в котором тот является генеральным директором. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО1 и сообщил, что отредактировал договор и готов его подписать. В ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил, что срок поставки сруба будет до ДД.ММ.ГГГГ и сумма составит <данные изъяты> рублей, из которых необходимо будет передать <данные изъяты> рублей в момент подписания договора, на что он согласился и они договорились о встрече для подписания договора и о передаче авансовых денежных средств. Он сам распечатал у себя дома договор подряда на изготовление и доставку деревянного сруба, дату в договоре ДД.ММ.ГГГГ поставил он, но фактически договор был подписан днем позже, то есть ДД.ММ.ГГГГ в момент встречи с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он и генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 встретились по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> «<данные изъяты>», где между ним и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор подряда на изготовление и доставку сруба, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить и доставить по адресу: <адрес> деревянный сруб в разборном виде, а он обязуется оплатить указанные работы в сумме <данные изъяты> рублей. По условиям договора он передал в день его подписания ФИО1 <данные изъяты> рублей в указанном адресе, и ФИО1 по его просьбе заполнил своей рукой расписку о получении от него <данные изъяты> рублей. Исходя из общения с ФИО1, он сделал вывод, что данный человек является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». В мае 2018 года он позвонил ФИО1 и сообщил, что сруб ему необходимо поставить ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ он не может присутствовать на земельном участке. После этого в необходимый срок поставки ООО «<данные изъяты>» своих обязательств перед ним не выполнило, на телефонные звонки ФИО1 отвечать перестал. В ходе телефонной переписки ему пришло смс - сообщение от ФИО1, который сообщил, что не может исполнить свои обязательства перед ним и просит указать его банковские реквизиты для возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он выслал на сотовый номер телефона ФИО1 банковские реквизиты для возврата денег. Но до настоящего времени ФИО1 деньги ему не вернул, от контаков скрывается. Свои обязательства ООО «<данные изъяты>» не выполнило. Ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. Свидетель ФИО23 суду дал следующие показания. Подсудимый ФИО1 приходится ему сводным братом. Отношение к ФИО1 положительное. В марте 2018 года к нему обратился ФИО1 и попросил открыть на себя ООО «<данные изъяты>» для строительной деятельности, что он и сделал. Он стал единственным учредителем организации, а ФИО1 генеральным директором. После открытия ООО «<данные изъяты>» фактически он никакого участия в деятельности ООО «<данные изъяты>» не принимал. Юридический адрес фирмы был на <адрес> г. Н.Новгорода, а фактически офис был в ТЦ «<данные изъяты>». Как строилась работа в ООО «<данные изъяты>», ему не известно. Не знает, были ли завершены строительные объекты ООО «<данные изъяты>». Он только помогал ФИО1 в деятельности организации как водитель, возил ФИО1 по делам на арендованном автомобиле, так как у ФИО1 нет водительских прав. С клиентами ООО «ЦарьГрад» он никогда не общался. ФИО1 оплачивл ему его услуги в размере <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей ежемесячно. ФИО1 он характеризует положительно. ФИО1 хороший семьянин, воспитываете детей, человек позитивный, доброжелательный, ответственный, матери старается всегда помогать. Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего Потерпевший №3, показаний свидетеля ФИО23, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами, а именно следующими материалами дела: - заявлением Потерпевший №3, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, который мошенническим способом похитил его денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 240); - протоколом осмотра помещения, согласно которого осмотрен офис ООО «<данные изъяты>», расположенный на 4 этаже, крыло А Универмага «<данные изъяты>» по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты договоры подряда, договор аренды помещения, ноутбук марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 151-155); - уставом ООО «<данные изъяты>» от 2018 года, согласно которому единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который имеет следующие полномочия: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (т. 2 л.д.19-35); - решением № Единственного участника ООО «<данные изъяты>» ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО23 учредил ООО «<данные изъяты>», определил место его нахождения: г. Н.Новгород, <адрес>, назначил на должность директора Общества ФИО1 (т. 2 л.д. 36); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №3 изъяты договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и доставку деревянного сруба, расписка о получении денежных средств (т. 2 л.д. 177-179); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи от имени ФИО1 на договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Потерпевший №3 и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1, на расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., выполнены ФИО1 (т. 4 л.д. 43-47); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописные записи на расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. выполнены ФИО1 (т. 4 л.д. 56-58); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены договор подряда, заключенный директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с Потерпевший №3 на изготовление и доставку сруба на <данные изъяты> рублей, расписка о получении ФИО1 предоплаты <данные изъяты> рублей по договору (т. 4 л.д. 61-67); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены договор подряда на изготовление и доставку деревянного сруба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потерпевший №3 (заказчик) и директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 (исполнитель) на изготовление и доставку по адресу: <адрес> деревянного сруба. Срок изготовления заказа до ДД.ММ.ГГГГ. Цена сруба <данные изъяты> рублей; расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил денежные средства от Потерпевший №3 в размере <данные изъяты> рублей (т. 4 л.д. 232-240). Суд исследовал заявление потерпевшего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №3 просит взыскать с виновного лица денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 181). Суд исследовал в судебном заседании так же данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 (т. 5 л.д. 34-82, т. 6 л.д. 239-248). Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. Суд признает, согласно ст. 75 УПК РФ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 248-252), недопустимым доказательством, поскольку как установлено в судебном заседании, при получении у ФИО1 данного объяснения, ему не было разъяснено право пользоваться помощью адвоката и не была обеспечена возможность осуществления этого права, это объяснение у ФИО1 было получено в отсутствие защитника. Все иные исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми. Исследованные судом доказательства стороны обвинения для суда убедительны, согласуются между собой, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, которые суд признает достоверными. Исследованные судом показания потерпевшего Потерпевший №3 и показания свидетеля стороны обвинения ФИО23 - суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми и достоверными. Каких-либо оснований ставить под сомнение эти показания потерпевшего и свидетеля стороны обвинения, у суда не имеется. Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у вышеуказанных лиц оснований для оговора подсудимого ФИО1 Достоверность и допустимость письменных доказательств у суда не вызывает каких-либо сомнений. Исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего и свидетеля, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, сомнений у суда не вызывают и полностью согласуются с совокупностью допустимых и достоверных доказательств стороны обвинения и с его собственными показаниями на предварительном следствии. Показания подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены при полном соблюдении требований уголовно-процессуального закона, исследованные судом показания подсудимого подтверждаются совокупностью доказательств стороны обвинения, оценка которым дана выше. На основе совокупности вышеперечисленных исследованных судом доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении противоправных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №3, указанных в описательной части приговора. Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства. Подсудимый ФИО1 использовал в отношении Потерпевший №3 с корыстной целью обман, скрыв от него свои истинные намерения не исполнять взятые на себя договором обязательства. Обман состоялся и в сознательном сообщении подсудимым Потерпевший №3 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, об изготовлении и предоставлении в установленный договором срок деревянного сруба, что было направлено на введение потерпевшего в заблуждение относительных истинных своих намерений. Подсудимый ФИО1 злоупотребил доверием Потерпевший №3, что состоялось в использовании ФИО1 с корыстной целью доверительного отношения к нему со стороны потерпевшего. При этом ФИО1 принял на себя обязательства по договору, при отсутствии у него намерения их выполнить, и, имея намерение получить денежные средства Потерпевший №3 с корыстной целью и в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению. На основе совокупности допустимых и достоверных исследованных судом доказательств объективно установлено, что подсудимый ФИО1, используя обман в отношении Потерпевший №3 и злоупотребив его доверием, заведомо, на момент обращения к нему Потерпевший №3, не намереваясь выполнять принятые на себя заключенным с Потерпевший №3 договором обязательства, с целью хищения принадлежащих Потерпевший №3 денежных средств, действуя противоправно и безвозмездно, заключил договор с Потерпевший №3, завладел его денежными средствами, получив их от потерпевшего, и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб собственнику этих денежных средств Потерпевший №3 ФИО1 действовал как директор ООО «<данные изъяты>», используя для совершения хищения мошенническим путем денежных средств Потерпевший №3 свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «<данные изъяты>». Данные функции на ФИО1 были возложены как на директора данной организации. По своему статусу, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом, имел возможность самостоятельно принимать решения о расходовании денежных средств, получаемых в результате осуществления обществом своей деятельности, контролировать движение денежных средств и материальных ценностей, принимать решения об организации работы лиц, состояшщих в штате общества, о выплате запработной платы, имел право первой подписи. Следовательно, в судебном заседании полностью подтверден квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения». С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №3 и размера его доходов, с учетом размера ущерба, причиненного ему хищением принадлежащих ему денежных средств, суммы этих денежных средств и значимости этих денежных средств для потерпевшего, суд признает причиненный Потерпевший №3 ущерб в размере <данные изъяты> рублей значительным. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в данной части предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности деяния, совершенного подсудимым ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №3, о доказанности его вины в совершении этого деяния, указанного в описательной части приговора, и, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному деянию по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения. По деянию, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №5: Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, показания давать отказался, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из показанийподсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний (т. 6 л.д. 62-64) следует, что допрошенный в качестве обвиняемого в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину признал полностью и сообщил, что ранее данные показания он подтверждает. Он действительно не собирался выполнять никакие работы по договорам подряда с Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12. Если он какие-либо работы и делал, то это того, чтобы его не доставали звонками и требованиями выполнения заказа. Все полученные в качестве предоплаты денежные средства он истратил на аренду помещения для ООО «<данные изъяты>», платил сводному брату ФИО23 за то, что тот его возил на своей машине, а также на личные нужды. Из показанийподсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний (т. 3 л.д. 32-43) следует, что допрошенный в качестве подозреваемого в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что в начале 2018 года у него возникли финансовые трудности и он решил, используя свой предыдущий опыт общения с гражданами, вновь заняться заключением мнимых договоров на изготовление срубов. Сначала он как частное лицо, в начале марта 2018 года разместил объявления на сайте «<данные изъяты>», где указал свой номер телефона № и то, что занимается изготовлением срубов для бань, дач и домов. Сначала он думал, что заключит один-два договора, с которых получит деньги и больше заниматься этим не будет. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал ООО «<данные изъяты>» в ИФНС <адрес> г. Н.Новгорода, где стал генеральным директором. Учредителем данного общества попросил стать своего брата ФИО23. Фактически ФИО23 никакого участия в деятельности ООО «<данные изъяты>» не принимал, и только был номинально указан в учредителях. С ДД.ММ.ГГГГ он как генеральный директор ООО «<данные изъяты>» стал арендовать офисное помещение в ТЦ «<данные изъяты>», по адресу: г. Н.Новгород <адрес>. Штат сотрудников ООО «<данные изъяты>» состоял из него одного, т.е. он находился в офисе и принимал клиентов, подписывал договора с гражданами. Так же он разместил объявление об ООО «<данные изъяты>» на сайте «<данные изъяты>» о продаже срубов бань и выполнения различных ремонтных работ. У ООО «<данные изъяты>» имеется один расчетный счет по адресу: г. Н.Новгород <адрес>, который он открыл в ПАО «<данные изъяты>», к которому имел доступ только он, данный счет он открыл примерно в начале июня 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «<данные изъяты>» по адресу: г.Н.Новгород <адрес> обратилась Потерпевший №5, которая захотела приобрести сруб дерева с монтажом. После общих переговоров в офисе ООО «<данные изъяты>» он сообщил, что общая сумма поставки данного сруба составит <данные изъяты> рублей, из которых Потерпевший №5 должна ему передать в день заключения договора авансовые денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Потерпевший №5 согласилась и в офисе ООО «<данные изъяты>» передала ему наличными денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Между ООО «<данные изъяты>» в его лице и Потерпевший №5 в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> был составлен и подписан договор, который он напечатал на своем компьютере. Срок поставки сруба был до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в необходимый срок поставки он сруб Потерпевший №5 не поставил, так как в момент заключения договора он знал, что не сможет исполнить свои обязательства перед Потерпевший №5 и в момент заключения договора он ввел Потерпевший №5 в заблуждение относительно возможности исполнения ООО «<данные изъяты>» своих обязательств. Денежные средства, полученные от Потерпевший №5, он потратил частично на личные нужды и частично на деятельность фирмы. После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их, сообщил, что давал в ходе досудебного производства эти показания. С обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, он полностью согласен. С квалификацией своих действий согласен. В содеянном раскаивается. Потерпевшая Потерпевший №5 суду дала следующие показания. С подсудимым отношений нет. Весной 2018 года она решиал построить деревянный дом на своем участке по адресу: <адрес>. В интернете нашла объявление о постройки домов, в объявлении был указан номер телефона, по которому она позвонила и договорилась о встрече по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> ТЦ <данные изъяты> для обсуждения всех вопросов строительства дома. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в офис ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> ТЦ <данные изъяты>, встретилась с ФИО1, который сообщил, что является директором ООО «<данные изъяты>», которое занимается строительством бань и домов. По результатам обсуждения ФИО1 назвал ей сумму <данные изъяты> рублей, за которую ООО «<данные изъяты>» изготовит и соберет на ее участке деревянный сруб, построит крышу, но предварительно она должна внести предоплату <данные изъяты> рублей. Такие условия ее устраивали, ФИО1 ее убедил, что давно занимается строительством, дом ей построит, поэтому она доверяла ФИО1 и заключила с ООО «<данные изъяты>» договор на изготовление и доставку сруба в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора она передала ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в офисе, он заполнил и передал ей квитанцию. После этого она созвонивалась с ФИО1 и в ходе телефонных разговоров ФИО1 заверял ее, что с его стороны договор будет исполнен. Когда стал подходить срок по договору, ФИО1 стал откладывать доставку сруба на ее участок, а в дальнейшем на телефонные звонки ФИО1 отвечать перестал. Свои обязательства ООО «<данные изъяты>» не выполнило, сруб ей поставлен не был. Действиями ФИО1 ей был причнен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным, так как совокупный доход ее семьи в месяц составляет <данные изъяты> рублей. В настоящее время ФИО1 ей возмещен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, заявленный иск уменьшает и поддерживает на <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ФИО1. Свидетель ФИО23 суду дал следующие показания. Подсудимый ФИО1 приходится ему сводным братом. Отношение к ФИО1 положительное. В марте 2018 года к нему обратился ФИО1 и попросил открыть на себя ООО «<данные изъяты>» для строительной деятельности, что он и сделал. Он стал единственным учредителем организации, а ФИО1 генеральным директором. После открытия ООО «<данные изъяты>» фактически он никакого участия в деятельности ООО «<данные изъяты>» не принимал. Юридический адрес фирмы был на <адрес> г. Н.Новгорода, а фактически офис был в ТЦ «<данные изъяты>». Как строилась работа в ООО <данные изъяты>», ему не известно. Не знает, были ли завершены строительные объекты ООО «<данные изъяты>». Он только помогал ФИО1 в деятельности организации как водитель, возил ФИО1 по делам на арендованном автомобиле, так как у ФИО1 нет водительских прав. С клиентами ООО «<данные изъяты>» он никогда не общался. ФИО1 оплачивл ему его услуги в размере <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей ежемесячно. ФИО1 он характеризует положительно. ФИО1 хороший семьянин, воспитываете детей, человек позитивный, доброжелательный, ответственный, матери старается всегда помогать. Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшей Потерпевший №5, свидетеля ФИО23, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами, а именно следующими материалами дела: - заявлением Потерпевший №5, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «ЦарьГрад» ФИО1, который мошенническим путем похитил у нее денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 211); - протоколом осмотра помещения, согласно которого осмотрен офис ООО «<данные изъяты>», расположенный на 4 этаже, крыло А Универмага «<данные изъяты>» по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты договоры подряда, документы об оплате по договорам, договор аренды помещения, ноутбук марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 151-155); - уставом ООО «<данные изъяты>» от 2018 года, согласно которому единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который имеет следующие полномочия: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (т. 2 л.д.19-35); - решением № Единственного участника ООО «<данные изъяты>» ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО23 учредил ООО «<данные изъяты>», определил место его нахождения: г. Н.Новгород, <адрес>, назначил на должность директора Общества ФИО1 (т. 2 л.д. 36); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №5 изъяты договор подряда на изготовление и доставку деревянного сруба от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 196-198); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены договор подряда, заключенный директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с Потерпевший №5 на изготовление и доставку деревянного сруба на <данные изъяты> рублей, а также квитанция о получении ФИО1 в качестве предоплаты <данные изъяты> рублей (т. 4 л.д. 61-67, 95-100, 101); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые в ходе осмотра офиса ООО «<данные изъяты>» договор подряда на изготовление и доставку деревянного сруба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потерпевший №5 (заказчик) и директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 (исполнитель) на выполнение комплекса работ: изготовление и доставку деревянного сруба дома. Срок изготовления заказа до ДД.ММ.ГГГГ. Цена сруба <данные изъяты> рублей; копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №5 передала в ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т. 4 л.д. 232-240). Суд исследовал заявление потерпевшей Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №5 просит взыскать с виновного лица денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 199). Суд исследовал в судебном заседании так же данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 (т. 5 л.д. 34-82, т. 6 л.д. 239-248). Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. Суд признает, согласно ст. 75 УПК РФ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 248-252), недопустимым доказательством, поскольку как установлено в судебном заседании, при получении у ФИО1 данного объяснения, ему не было разъяснено право пользоваться помощью адвоката и не была обеспечена возможность осуществления этого права, это объяснение у ФИО1 было получено в отсутствие защитника. Все иные исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми. Исследованные судом доказательства стороны обвинения для суда убедительны, согласуются между собой, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, которые суд признает достоверными. Исследованные судом показания потерпевшей Потерпевший №5 и показания свидетеля стороны обвинения ФИО23 - суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми и достоверными. Каких-либо оснований ставить под сомнение эти показания потерпевшего и свидетеля стороны обвинения, у суда не имеется. Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у вышеуказанных лиц оснований для оговора подсудимого ФИО1 Достоверность и допустимость письменных доказательств у суда не вызывает каких-либо сомнений. Исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего и свидетеля, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, сомнений у суда не вызывают и полностью согласуются с совокупностью допустимых и достоверных доказательств стороны обвинения и с его собственными показаниями на предварительном следствии. Показания подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены при полном соблюдении требований уголовно-процессуального закона, исследованные судом показания подсудимого подтверждаются совокупностью доказательств стороны обвинения, оценка которым дана выше. На основе совокупности вышеперечисленных исследованных судом доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении противоправных действий в отношении потерпевшей Потерпевший №5, указанных в описательной части приговора. Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства. Подсудимый ФИО1 использовал в отношении Потерпевший №5с корыстной целью обман, скрыв от нее свои истинные намерения не исполнять взятые на себя договором обязательства. Обман состоялся и в сознательном сообщении подсудимымПотерпевший №5 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, об изготовлении и предоставлении в установленный договором срок деревянного сруба, что было направлено на введение потерпевшей в заблуждение относительных истинных своих намерений. Подсудимый ФИО1 злоупотребил доверием Потерпевший №5, что состоялось в использовании ФИО1 с корыстной целью доверительного отношения к нему со стороны потерпевшей. При этом ФИО1 принял на себя обязательства по договору, при отсутствии у него намерения их выполнить, и, имея намерение получить денежные средства Потерпевший №5 с корыстной целью и в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению. На основе совокупности допустимых и достоверных исследованных судом доказательств объективно установлено, что подсудимый ФИО1, используя обман в отношении Потерпевший №5 и злоупотребив ее доверием, заведомо, на момент обращения к немуПотерпевший №5, не намереваясь выполнять принятые на себя заключенным с ней договором обязательства, с целью хищения принадлежащих Потерпевший №5 денежных средств, действуя противоправно и безвозмездно, заключил договор с Потерпевший №5, завладел ее денежными средствами, получив их от потерпевшей, и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб собственнику этих денежных средств Потерпевший №5 ФИО1 действовал как директор ООО «<данные изъяты>», используя для совершения хищения мошенническим путем денежных средств Потерпевший №5 свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО <данные изъяты>». Данные функции на ФИО1 были возложены как на директора данной организации. По своему статусу, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом, имел возможность самостоятельно принимать решения о расходовании денежных средств, получаемых в результате осуществления обществом своей деятельности, контролировать движение денежных средств и материальных ценностей, принимать решения об организации работы лиц, состояшщих в штате общества, о выплате запработной платы, имел право первой подписи. Следовательно, в судебном заседании полностью подтверден квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения». С учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №5 и размера ее доходов, с учетом размера ущерба, причиненного ей хищением принадлежащих ей денежных средств, суммы этих денежных средств и значимости этих денежных средств для потерпевшей, суд признает причиненный Потерпевший №5 ущерб в размере <данные изъяты> рублей значительным. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в данной части предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности деяния, совершенного подсудимым ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №5, о доказанности его вины в совершении этого деяния, указанного в описательной части приговора, и, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному деянию по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения. По деянию, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №6: Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, показания давать отказался, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из показанийподсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний (т. 6 л.д. 62-64) следует, что допрошенный в качестве обвиняемого в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину признал полностью и сообщил, что ранее данные показания он подтверждает. Он действительно не собирался выполнять никакие работы по договорам подряда с Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12. Если он какие-либо работы и делал, то это того, чтобы его не доставали звонками и требованиями выполнения заказа. Все полученные в качестве предоплаты денежные средства он истратил на аренду помещения для ООО «<данные изъяты>», платил сводному брату ФИО23 за то, что тот его возил на своей машине, а также на личные нужды. Из показанийподсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний (т. 3 л.д. 32-43) следует, что допрошенный в качестве подозреваемого в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что в начале 2018 года у него возникли финансовые трудности и он решил, используя свой предыдущий опыт общения с гражданами, вновь заняться заключением мнимых договоров на изготовление срубов. Сначала он как частное лицо, в начале марта 2018 года разместил объявления на сайте «<данные изъяты>», где указал свой номер телефона № и то, что занимается изготовлением срубов для бань, дач и домов. Сначала он думал, что заключит один-два договора, с которых получит деньги и больше заниматься этим не будет. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал ООО «<данные изъяты>» в ИФНС <адрес> г. Н.Новгорода, где стал генеральным директором. Учредителем данного общества попросил стать своего брата ФИО23. Фактически ФИО23 никакого участия в деятельности ООО «<данные изъяты>» не принимал, и только был номинально указан в учредителях. С ДД.ММ.ГГГГ он как генеральный директор ООО «<данные изъяты>» стал арендовать офисное помещение в ТЦ «<данные изъяты>», по адресу: г. Н.Новгород <адрес>. Штат сотрудников ООО «<данные изъяты>» состоял из него одного, т.е. он находился в офисе и принимал клиентов, подписывал договора с гражданами. Так же он разместил объявление об ООО «<данные изъяты>» на сайте «<данные изъяты>» о продаже срубов бань и выполнения различных ремонтных работ. У ООО «<данные изъяты>» имеется один расчетный счет по адресу: г. Н.Новгород <адрес>, который он открыл в ПАО «<данные изъяты>», к которому имел доступ только он, данный счет он открыл в начале июня 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. Н.Новгород <адрес> нему обратился Потерпевший №6, который захотел приобрести сруб дерева для бани с монтажом. После переговоров в офисе «<данные изъяты>» он сообщил Потерпевший №6, что сумма поставки данного сруба составляет <данные изъяты> рублей, на сколько он помнит, из которых Потерпевший №6 должен ему передать в день заключения договора авансовые денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Потерпевший №6 согласился и в офисе ООО «<данные изъяты>» передал ему наличными денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. По данному поводу между ООО «<данные изъяты>» в его лице и Потерпевший №6 в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> был составлен и подписан договор, который он напечатал на своем компьютере. Срок поставки сруба был до ДД.ММ.ГГГГ, однако в срок поставки сруб Потерпевший №6 он не поставил. В момент заключения договора он знал, что не сможет исполнить свои обязательства перед Потерпевший №6 и в момент заключения договора он ввел Потерпевший №6 в заблуждение относительно возможности исполнения ООО «<данные изъяты>» своих обязательств. Денежные средства, полученные от Потерпевший №6, он потратил частично на личные нужды и частично на деятельность фирмы. После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их, сообщил, что давал в ходе досудебного производства эти показания. С обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, он полностью согласен. С квалификацией своих действий согласен. В содеянном раскаивается. Потерпевший Потерпевший №6 суду дал следующие показания. С подсудимым отношений нет. Весной 2018 года он решил построить баню на своем участке по адресу: <адрес>. Знакомый посоветовал обратиться в организацию ФИО1, дал номер телефона ФИО1. В апреле 2018 года он позвонил ФИО1, переговорил на счет покупки сруба для бани. ФИО1 предложил приехать в офис его фирмы в ТЦ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис к ФИО1, обсудил с ним интересующие его вопросы по срубу. Как он понял со слов ФИО1, тот был директором фирмы, которая недавно начала заниматься строительстом, поэтому цены были ниже, чем у других фирм. ФИО1 произвел на него хорошее впечатление, он доверял ФИО1. ФИО1 озвучил ему общую сумму <данные изъяты> рублей, а также, что необходимо внести предоплату <данные изъяты> рублей. После этого ФИО1 прислал ему по электронной почте договор подряда для согласования. Так как его все устроило, он решил заключить договор с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в офис к ФИО1 в ТЦ <данные изъяты>, подписал с ФИО1 договор на изготовление и доставку деревянного сруба, строительство бани с крышей и фундаментом. По условиям договора он передал ФИО1 предоплату <данные изъяты> рублей при подписании договора. По договору ФИО1 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить все работы. ФИО1 выписал и передал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру. Когда стали подходить сроки выполнения работ, он стал звонить ФИО1, тот в ходе телефонных разговоров, ссылаясь на разные причины, откладывал строительные работы. Затем в июле ФИО1 приехал к нему на участок, посмотрел, заверил, что все работы по договору будут выполнены. ФИО1 прислал ему на учаток двух работников, которые выкопали траншею под фундамент. После этого ФИО1 перестал отвечать на его телефонные звонки. Стоимость выполненных по договору работ со стороны ФИО1 он оценивает на <данные изъяты> рублей, поэтому действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб <данные изъяты> рублей, который является для него значительным, так как совокупный доход его семьи составляет около <данные изъяты> рублей.Гражданский иск поддерживает, ущерб ФИО1 ему не возместил. Свидетель ФИО23 суду дал следующие показания. Подсудимый ФИО1 приходится ему сводным братом. Отношение к ФИО1 положительное. В марте 2018 года к нему обратился ФИО1 и попросил открыть на себя ООО «<данные изъяты>» для строительной деятельности, что он и сделал. Он стал единственным учредителем организации, а ФИО1 генеральным директором. После открытия ООО «<данные изъяты>» фактически он никакого участия в деятельности ООО «<данные изъяты>» не принимал. Юридический адрес фирмы был на <адрес> г. Н.Новгорода, а фактически офис был в ТЦ «<данные изъяты>». Как строилась работа в ООО «<данные изъяты>», ему не известно. Не знает, были ли завершены строительные объекты ООО «<данные изъяты>». Он только помогал ФИО1 в деятельности организации как водитель, возил ФИО1 по делам на арендованном автомобиле, так как у ФИО1 нет водительских прав. С клиентами ООО «<данные изъяты>» он никогда не общался. ФИО1 оплачивл ему его услуги в размере <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей ежемесячно. ФИО1 он характеризует положительно. ФИО1 хороший семьянин, воспитываете детей, человек позитивный, доброжелательный, ответственный, матери старается всегда помогать. Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего Потерпевший №6, свидетеля ФИО23, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами, а именно следующими материалами дела: - заявлением Потерпевший №6, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, который мошенническим путем похитил принадлежащие ему денежные средства <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 197); - протоколом осмотра помещения офиса, арендуемого ООО «<данные изъяты>», расположенного на 4 этаже, крыло А Универмага «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты договоры подряда, договор аренды помещения, ноутбук марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 151-155); - уставом ООО «<данные изъяты>» от 2018 года, согласно которому единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который имеет следующие полномочия: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (т. 2 л.д.19-35); - решением № Единственного участника ООО «<данные изъяты>» ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО23 учредил ООО «<данные изъяты>», определил место нахождения Общества-<адрес>, назначил на должность директора Общества ФИО1 сроком на 5 лет (т. 2 л.д. 36); - протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №6 изъяты договор подряда на изготовление и доставку сруба от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 213-215); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи от имени ФИО1 на договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Потерпевший №6 и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1, на квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1 (т. 4 л.д. 43-47); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописные записи на квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1 (т. 4 л.д. 54-58); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены договор подряда, заключенный ФИО1 как директором ООО «<данные изъяты>» с Потерпевший №6, а также квитанция о получении ФИО1 от Потерпевший №6 <данные изъяты> руб. по договору (т. 4 л.д. 61-67, 89-94, 95); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок № СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, в ходе осмотра установлено, что на земельном участке, огороженном забором из сетки, у беседки имеются деревянные доски в количестве 22 шт. и прутья арматуры в количестве 5 штук, справа от беседки имеется раскопанный участок земли, предназначенный для заливки фундамента, размером 6 м х 6 м (т. 4 л.д. 163-169); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые в офисе ООО «<данные изъяты>» договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потерпевший №6 (заказчик) и директором ООО "<данные изъяты>" ФИО1 (исполнитель) на выполнение комплекса работ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от Потерпевший №6 в ООО "<данные изъяты>" поступили <данные изъяты> рублей как предоплата по договору (т. 4 л.д. 232-240). Суд исследовал заявление потерпевшего Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №6 просит взыскать с виновного лица денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 216). Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. Суд признает, согласно ст. 75 УПК РФ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 248-252), недопустимым доказательством, поскольку как установлено в судебном заседании, при получении у ФИО1 данного объяснения, ему не было разъяснено право пользоваться помощью адвоката и не была обеспечена возможность осуществления этого права, это объяснение у ФИО1 было получено в отсутствие защитника. Все иные исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми. Исследованные судом доказательства стороны обвинения для суда убедительны, согласуются между собой, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, которые суд признает достоверными. Исследованные судом показания потерпевшего Потерпевший №6 и показания свидетеля стороны обвинения ФИО23 - суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми и достоверными. Каких-либо оснований ставить под сомнение эти показания потерпевшего и свидетеля стороны обвинения, у суда не имеется. Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у вышеуказанных лиц оснований для оговора подсудимого ФИО1 Достоверность и допустимость письменных доказательств у суда не вызывает каких-либо сомнений. Исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего и свидетеля, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, сомнений у суда не вызывают и полностью согласуются с совокупностью допустимых и достоверных доказательств стороны обвинения и с его собственными показаниями на предварительном следствии. Показания подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены при полном соблюдении требований уголовно-процессуального закона, исследованные судом показания подсудимого подтверждаются совокупностью доказательств стороны обвинения, оценка которым дана выше. На основе совокупности вышеперечисленных исследованных судом доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении противоправных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №6, указанных в описательной части приговора. Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства. С учетом признаваемых достоверными показаний потерпевшего Потерпевший №6 о выполнении ФИО1 строительных работ по заключенному договору стоимостью <данные изъяты> рублей, суд уменьшает размер причиненного Потерпевший №6 ущерба до <данные изъяты> рублей. Подсудимый ФИО1 использовал в отношенииПотерпевший №6с корыстной целью обман, скрыв от него свои истинные намерения не исполнять взятые на себя договором обязательства. Обман состоялся и в сознательном сообщении подсудимым Потерпевший №6 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, об изготовлении и предоставлении в установленный договором срок деревянного сруба, выполнении иных указанных в договоре строительных работ, что было направлено на введение потерпевшего в заблуждение относительных истинных своих намерений. Подсудимый ФИО1 злоупотребил доверием Потерпевший №6, что состоялось в использовании ФИО1 с корыстной целью доверительного отношения к нему со стороны потерпевшего. При этом ФИО1 принял на себя обязательства по договору, при отсутствии у него намерения их выполнить, и, имея намерение получить денежные средства Потерпевший №6 с корыстной целью и в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению. На основе совокупности допустимых и достоверных исследованных судом доказательств объективно установлено, что подсудимый ФИО1, используя обман в отношении Потерпевший №6 и злоупотребив его доверием, заведомо, на момент обращения к немуПотерпевший №6, не намереваясь выполнять принятые на себя заключенным с ним договором обязательства, с целью хищения принадлежащих Потерпевший №6 денежных средств, действуя противоправно и безвозмездно, заключил договор с Потерпевший №6, завладел его денежными средствами, получив их от потерпевшего, и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб собственнику этих денежных средств Потерпевший №6 ФИО1 действовал как директор ООО «<данные изъяты>», используя для совершения хищения мошенническим путем денежных средств Потерпевший №6 свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «<данные изъяты>». Данные функции на ФИО1 были возложены как на директора данной организации. По своему статусу, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом, имел возможность самостоятельно принимать решения о расходовании денежных средств, получаемых в результате осуществления обществом своей деятельности, контролировать движение денежных средств и материальных ценностей, принимать решения об организации работы лиц, состояшщих в штате общества, о выплате запработной платы, имел право первой подписи. Следовательно, в судебном заседании полностью подтверден квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения». В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером применительно к ст. 159 ч. 3 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая <данные изъяты> рублей, соответственно причиненный противоправными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему Потерпевший №6 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., относится к крупному размеру. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в данной части предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности деяния, совершенного подсудимым ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №6, о доказанности его вины в совершении этого деяния, указанного в описательной части приговора, и, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному деянию по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. По деянию, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №7: Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, показания давать отказался, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из показанийподсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний (т. 6 л.д. 62-64) следует, что допрошенный в качестве обвиняемого в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину признал полностью и сообщил, что ранее данные показания он подтверждает. Он действительно не собирался выполнять никакие работы по договорам подряда с Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12. Если он какие-либо работы и делал, то это того, чтобы его не доставали звонками и требованиями выполнения заказа. Все полученные в качестве предоплаты денежные средства он истратил на аренду помещения для ООО «<данные изъяты>», платил сводному брату ФИО23 за то, что тот его возил на своей машине, а также на личные нужды. Из показанийподсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний (т. 3 л.д. 32-43) следует, что допрошенный в качестве подозреваемого в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что в начале 2018 года у него возникли финансовые трудности и он решил, используя свой предыдущий опыт общения с гражданами, вновь заняться заключением мнимых договоров на изготовление срубов. Сначала он как частное лицо, в начале марта 2018 года разместил объявления на сайте «<данные изъяты>», где указал свой номер телефона № и то, что занимается изготовлением срубов для бань, дач и домов. Сначала он думал, что заключит один-два договора, с которых получит деньги и больше заниматься этим не будет. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал ООО «<данные изъяты>» в ИФНС <адрес> г. Н.Новгорода, где стал генеральным директором. Учредителем данного общества попросил стать своего брата ФИО23. Фактически ФИО23 никакого участия в деятельности ООО «<данные изъяты>» не принимал, и только был номинально указан в учредителях. С ДД.ММ.ГГГГ он как генеральный директор ООО «<данные изъяты>» стал арендовать офисное помещение в ТЦ «<данные изъяты>», по адресу: г. Н.Новгород <адрес>. Штат сотрудников ООО «<данные изъяты>» состоял из него одного, т.е. он находился в офисе и принимал клиентов, подписывал договора с гражданами. Так же он разместил объявление об ООО «<данные изъяты>» на сайте «<данные изъяты>» о продаже срубов бань и выполнения различных ремонтных работ. У ООО «<данные изъяты>» имеется один расчетный счет по адресу: г. Н.Новгород <адрес>, который он открыл в ПАО «<данные изъяты>», к которому имел доступ только он, данный счет он открыл примерно в начале июня 2018 года. В апреле 2018 года в офис ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> обратилась Потерпевший №7, которая захотела приобрести сруб дерева сосны с монтажом. После переговоров в офисе ООО «<данные изъяты>» он сообщил ей, что общая сумма поставки данного сруба составит <данные изъяты> рублей, из которых Потерпевший №7 должна передать в день заключения договора авансовые денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Потерпевший №7 согласилась и в офисе ООО «<данные изъяты>» передала ему наличными денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. По данному поводу между ООО «<данные изъяты>» в его лице и Потерпевший №7 в офисе ООО <данные изъяты>» по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> был составлен и подписан договор, который он напечатал на своем компьютере. Срок поставки сруба был до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в срок поставки, он сруб Потерпевший №7 не поставил. Так как в момент заключения договора, он знал, что не сможет исполнить свои обязательства перед Потерпевший №7 и в момент заключения договора он ввел Потерпевший №7 в заблуждение относительно возможности исполнения ООО «<данные изъяты>» своих обязательств. Денежные средства, полученные от Потерпевший №7, он потратил на заработную плату себе и заработную плату ФИО23 и частично на деятельность фирмы. После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их, сообщил, что давал в ходе досудебного производства эти показания. С обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, он полностью согласен. С квалификацией своих действий согласен. В содеянном раскаивается. Из показаний потерпевшей Потерпевший №7, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 248-250, т. 4 л.д. 13-14) следует, что конце мая 2018 года у нее возникла необходимость в постройке деревянной бани с крышей и фундаментом на нее земельном участке по адресу: <адрес>. В результате интернет - поиска, на сайте <данные изъяты> был найден телефон № с рекламой о производстве различных изделий и рекламой об оказании строительных работ. В конце мая она позвонила по данному телефону и ей на звонок ответил мужчина, представившийся ФИО1. Это был ФИО1, как она узнала позже. ФИО1 сообщил, что может изготовить и установить сруб бани, а так же произвести его доставку, на что она согласилась. ФИО1 предложил подъехать к нему в офис по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> ТЦ <данные изъяты> для подписания договора на изготовление и доставку деревянного сруба. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она пришла в ТЦ <данные изъяты> по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, прошла в офис ООО «<данные изъяты>», где ее встретил ФИО1. В ходе общения с ФИО1 она согласовала необходимые размеры для изготовления и сборки сруба бани, после этого ФИО1 озвучил сумму <данные изъяты> рублей, вместе с доставкой и установкой сруба. По условиям договора она должна была передать ФИО1 <данные изъяты> рублей при подписании договора. В офисе ООО «<данные изъяты>» между нею и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 был заключен договор подряда на изготовление и доставку сруба от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты> обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить комплекс работ по изготовлению и доставке деревянного сруба бани, включая работы по монтажу. Она передала ФИО1 <данные изъяты> рублей в указанном офисе, ФИО1 заполнил и выдал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, где стояла печать ООО «<данные изъяты>». Согласно договору подряда, цена комплекта сруба с доставкой составляет <данные изъяты> рублей, цена работ по монтажу составляет <данные изъяты> рублей. В течение июня она созванивалась с ФИО1, в ходе телефонных разговоров ФИО1 постоянно откладывал производство строительных работ. Затем рабочие от ООО «<данные изъяты>» выполнили на ее участке монтажные работы, которые ее не устроили. Более никаких строительных работ ООО «<данные изъяты>» на ее земельном участке не проводило. В дальнейшем на телефонные звонки ФИО1 отвечать перестал и от контактов стал уклоняться. Свои обязательства ООО «<данные изъяты>» перед ней не выполнило. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. Свидетель ФИО23 суду дал следующие показания. Подсудимый ФИО1 приходится ему сводным братом. Отношение к ФИО1 положительное. В марте 2018 года к нему обратился ФИО1 и попросил открыть на себя ООО «<данные изъяты>» для строительной деятельности, что он и сделал. Он стал единственным учредителем организации, а ФИО1 генеральным директором. После открытия ООО «<данные изъяты>» фактически он никакого участия в деятельности ООО «<данные изъяты>» не принимал. Юридический адрес фирмы был на <адрес> г. Н.Новгорода, а фактически офис был в ТЦ «<данные изъяты>». Как строилась работа в ООО «<данные изъяты>», ему не известно. Не знает, были ли завершены строительные объекты ООО «<данные изъяты>». Он только помогал ФИО1 в деятельности организации как водитель, возил ФИО1 по делам на арендованном автомобиле, так как у ФИО1 нет водительских прав. С клиентами ООО «<данные изъяты>» он никогда не общался. ФИО1 оплачивл ему его услуги в размере <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей ежемесячно. ФИО1 он характеризует положительно. ФИО1 хороший семьянин, воспитываете детей, человек позитивный, доброжелательный, ответственный, матери старается всегда помогать. Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшей Потерпевший №7, показаний свидетеля ФИО23, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами, а именно следующими материалами дела: - заявлением Потерпевший №7, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, который мошенническими действиями похитил ее денежные средства (т. 1 л.д. 231); - протоколом осмотра помещения офиса, арендуемого ООО «<данные изъяты>», расположенного на 4 этаже, крыло А Универмага «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты договоры подряда, документы об оплате, договор аренды помещения, ноутбук марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 151-155); - уставом ООО «<данные изъяты>» от 2018 года, согласно которому единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который имеет следующие полномочия: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (т. 2 л.д.19-35); - решением № Единственного участника ООО «<данные изъяты>» ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО23 учредил ООО «<данные изъяты>», определил место нахождения Общества-<адрес>, назначил на должность директора Общества ФИО1 сроком на 5 лет (т. 2 л.д. 36); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №7 изъяты договор подряда на изготовление и доставку деревянного сруба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с ООО «<данные изъяты>», и квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 2-4); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи от имени ФИО1 на договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Потерпевший №7 и ООО «<данные изъяты>», на квитанции к ПКО №от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1 (т. 4 л.д. 43-47); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописные записи на квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1 (т. 4 л.д. 54-58); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены договор подряда, заключенный директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с Потерпевший №7, а также квитанция, подтверждающая факт получения им <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты от Потерпевший №7 по заключенному договору (т. 4 л.д. 61-67, 106, 107-112); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые в ходе осмотра офиса ООО «<данные изъяты>» договор подряда на изготовление и доставку деревянного сруба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потерпевший №7 (заказчик) и директором ООО "<данные изъяты>" ФИО1 (исполнитель) на выполнение комплекса работ: изготовление и доставку по адресу <адрес>, деревянного сруба; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от Потерпевший №7 в ООО "<данные изъяты>" поступили <данные изъяты> рублей (т. 4 л.д. 232-240). Суд исследовал исковое заявление потерпевшей Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №7 просит взыскать с виновного лица денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 5). Суд исследовал в судебном заседании так же данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 (т. 5 л.д. 34-82, т. 6 л.д. 239-248). Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. Суд признает, согласно ст. 75 УПК РФ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 248-252), недопустимым доказательством, поскольку как установлено в судебном заседании, при получении у ФИО1 данного объяснения, ему не было разъяснено право пользоваться помощью адвоката и не была обеспечена возможность осуществления этого права, это объяснение у ФИО1 было получено в отсутствие защитника. Все иные исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми. Исследованные судом доказательства стороны обвинения для суда убедительны, согласуются между собой, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, которые суд признает достоверными. Исследованные судом показания потерпевшей Потерпевший №7 и показания свидетеля стороны обвинения ФИО23 - суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми и достоверными. Каких-либо оснований ставить под сомнение эти показания потерпевшей и свидетеля стороны обвинения, у суда не имеется. Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у вышеуказанных лиц оснований для оговора подсудимого ФИО1 Достоверность и допустимость письменных доказательств у суда не вызывает каких-либо сомнений. Исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей и свидетеля, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, сомнений у суда не вызывают и полностью согласуются с совокупностью допустимых и достоверных доказательств стороны обвинения и с его собственными показаниями на предварительном следствии. Показания подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены при полном соблюдении требований уголовно-процессуального закона, исследованные судом показания подсудимого подтверждаются совокупностью доказательств стороны обвинения, оценка которым дана выше. На основе совокупности вышеперечисленных исследованных судом доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении противоправных действий в отношении потерпевшей Потерпевший №7, указанных в описательной части приговора. Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства. Как следует из достоверных показаний потерпевшей Потерпевший №7, выполненные работы она принять не может, настаивает на сумме ущерба <данные изъяты> рублей, поэтому оснований для снижения размера причиненного ущерба, указанного в предъявленном обвинении, не имеется. Подсудимый ФИО1 использовал в отношении Потерпевший №7с корыстной целью обман, скрыв от нее свои истинные намерения не исполнять взятые на себя договором обязательства. Обман состоялся и в сознательном сообщении подсудимым Потерпевший №7 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, об изготовлении и предоставлении в установленный договором срок деревянного сруба, что было направлено на введение потерпевшей в заблуждение относительных истинных своих намерений. Подсудимый ФИО1 злоупотребил доверием Потерпевший №7, что состоялось в использовании ФИО1 с корыстной целью доверительного отношения к нему со стороны потерпевшей. При этом ФИО1 принял на себя обязательства по договору, при отсутствии у него намерения их выполнить, и, имея намерение получить денежные средства Потерпевший №7 с корыстной целью и в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению. На основе совокупности допустимых и достоверных исследованных судом доказательств объективно установлено, что подсудимый ФИО1, используя обман в отношении Потерпевший №7 и злоупотребив ее доверием, заведомо, на момент обращения к немуПотерпевший №7, не намереваясь выполнять принятые на себя заключенным с ней договором обязательства, с целью хищения принадлежащих Потерпевший №7 денежных средств, действуя противоправно и безвозмездно, заключил договор с Потерпевший №7, завладел ее денежными средствами, получив их от потерпевшей, и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб собственнику этих денежных средств Потерпевший №7 ФИО1 действовал как директор ООО «<данные изъяты>», используя для совершения хищения мошенническим путем денежных средств Потерпевший №7 свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «<данные изъяты>». Данные функции на ФИО1 были возложены как на директора данной организации. По своему статусу, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом, имел возможность самостоятельно принимать решения о расходовании денежных средств, получаемых в результате осуществления обществом своей деятельности, контролировать движение денежных средств и материальных ценностей, принимать решения об организации работы лиц, состояшщих в штате общества, о выплате запработной платы, имел право первой подписи. Следовательно, в судебном заседании полностью подтверден квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения». С учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №7 и размера ее доходов, с учетом размера ущерба, причиненного ей хищением принадлежащих ей денежных средств, суммы этих денежных средств и значимости этих денежных средств для потерпевшей, суд признает причиненный Потерпевший №7 ущерб в размере <данные изъяты> рублей значительным. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в данной части предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности деяния, совершенного подсудимым ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №7, о доказанности его вины в совершении этого деяния, указанного в описательной части приговора, и, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному деянию по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения. По деянию, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №8: Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, показания давать отказался, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из показанийподсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний (т. 6 л.д. 62-64) следует, что допрошенный в качестве обвиняемого в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину признал полностью и сообщил, что ранее данные показания он подтверждает. Он действительно не собирался выполнять никакие работы по договорам подряда с Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12. Если он какие-либо работы и делал, то это того, чтобы его не доставали звонками и требованиями выполнения заказа. Все полученные в качестве предоплаты денежные средства он истратил на аренду помещения для ООО «<данные изъяты>», платил сводному брату ФИО23 за то, что тот его возил на своей машине, а также на личные нужды. Из показанийподсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний (т. 3 л.д. 32-43) следует, что допрошенный в качестве подозреваемого в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что в начале 2018 года у него возникли финансовые трудности и он решил, используя свой предыдущий опыт общения с гражданами, вновь заняться заключением мнимых договоров на изготовление срубов. Сначала он как частное лицо, в начале марта 2018 года разместил объявления на сайте «<данные изъяты>», где указал свой номер телефона № и то, что занимается изготовлением срубов для бань, дач и домов. Сначала он думал, что заключит один-два договора, с которых получит деньги и больше заниматься этим не будет. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал ООО «<данные изъяты>» в ИФНС <адрес> г. Н.Новгорода, где стал генеральным директором. Учредителем данного общества попросил стать своего брата ФИО23. Фактически ФИО23 никакого участия в деятельности ООО «<данные изъяты>» не принимал, и только был номинально указан в учредителях. С ДД.ММ.ГГГГ он как генеральный директор ООО «<данные изъяты>» стал арендовать офисное помещение в ТЦ «<данные изъяты>», по адресу: г. Н.Новгород <адрес>. Штат сотрудников ООО «<данные изъяты>» состоял из него одного, т.е. он находился в офисе и принимал клиентов, подписывал договора с гражданами. Так же он разместил объявление об ООО «<данные изъяты>» на сайте «<данные изъяты>» о продаже срубов бань и выполнения различных ремонтных работ. У ООО «<данные изъяты>» имеется один расчетный счет по адресу: г. Н.Новгород <адрес>, который он открыл в ПАО «<данные изъяты>», к которому имел доступ только он, данный счет он открыл примерно в начале июня 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. Н.Новгород <адрес> нему обратился Потерпевший №8, который захотел приобрести сруб дерева в разборном виде. После переговоров в офисе «ЦарьГрад» он сообщил Потерпевший №8, что сумма поставки данного сруба составит <данные изъяты> рублей, из которых Потерпевший №8 должен передать в день заключения договора авансовые денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Потерпевший №8 согласился и в офисе ООО «<данные изъяты>» передал ему наличными денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Между ООО «<данные изъяты>» в его лице и Потерпевший №8 в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> был составлен и подписан договор. Срок поставки сруба был до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в этот срок сруб Потерпевший №8 он не поставил. Так как в момент заключения договора он знал, что не сможет исполнить свои обязательства перед Потерпевший №8 и в момент заключения договора он ввел Потерпевший №8 в заблуждение относительно возможности исполнения ООО «<данные изъяты>» своих обязательств. Денежные средства, полученные от Потерпевший №8, он потратил частично на заработную плату себе, заработную плату ФИО23 и частично на деятельность фирмы. После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их, сообщил, что давал в ходе досудебного производства эти показания. С обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, он полностью согласен. С квалификацией своих действий согласен. В содеянном раскаивается. Из показаний потерпевшего Потерпевший №8, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 17-19) следует, что в начале июня 2018 года он решил построить деревянный сруб для бани на своем земельном участке, по адресу: <адрес>. В результате интернет - поиска им был найден номер телефона № с рекламой о производстве различных изделий и рекламой об оказании строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил по вышеуказанному телефону и ему на звонок ответил мужчина, представившийся ФИО1. Как позже ему стало известно, это был ФИО1. Он объяснил ФИО1, что ему необходимо изготовить и доставить деревянный сруб в разобранном виде для бани. ФИО1 сообщил, что может изготовить и доставить сруб, и что ему нужно приехать в офис по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> «<данные изъяты>» для подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в «<данные изъяты>», по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, где после телефонного звонка в торговом центре его встретил ФИО1 и проводил в свой офис. По приходу на место над входом в офис висела вывеска «<данные изъяты>». Он согласовал с ФИО1 размеры сруба, уточнив, что сруб ему необходим в разобранном виде. ФИО1 сообщил, что изготовление и доставка деревянного сруба стоит <данные изъяты>. В данном офисе ООО «<данные изъяты>» между ним и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 был заключен договор подряда на изготовление и доставку деревянного сруба, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить и доставить по адресу: <адрес>, деревянный сруб бани. Дата в договоре, является технической ошибкой, фактически он пришел в офис ООО «<данные изъяты>» и заключил данный договор ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора он передал ФИО1 <данные изъяты> рублей в указанном офисе. ФИО1 заполнил и выдал ему квитанцию ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, где стояла печать ООО «<данные изъяты>». В течение июня 2018 года он созванивался с ФИО1 по данному номеру и в ходе телефонных разговоров ФИО1 постоянно откладывал дату отгрузки сруба и уверял, что все в порядке и все обязательства ООО «<данные изъяты>» выполнит в полном объеме. В дальнейшем на звонки ФИО1 отвечать перестал. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в офис ООО «<данные изъяты>» и обнаружил, что офис закрыт. Денежных средств ФИО1 до настоящего времени ему не возвратил и сруб бани не поставил. Свои обязательства ООО «<данные изъяты>» не выполнило. Таким образом, ему причинен материальный ущерб <данные изъяты> рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, другого источника дохода у него нет. Свидетель ФИО23 суду дал следующие показания. Подсудимый ФИО1 приходится ему сводным братом. Отношение к ФИО1 положительное. В марте 2018 года к нему обратился ФИО1 и попросил открыть на себя ООО «<данные изъяты>» для строительной деятельности, что он и сделал. Он стал единственным учредителем организации, а ФИО1 генеральным директором. После открытия ООО «<данные изъяты>» фактически он никакого участия в деятельности ООО «<данные изъяты>» не принимал. Юридический адрес фирмы был на <адрес> г. Н.Новгорода, а фактически офис был в ТЦ «<данные изъяты>». Как строилась работа в ООО «<данные изъяты>», ему не известно. Не знает, были ли завершены строительные объекты ООО «<данные изъяты>». Он только помогал ФИО1 в деятельности организации как водитель, возил ФИО1 по делам на арендованном автомобиле, так как у ФИО1 нет водительских прав. С клиентами ООО «<данные изъяты>» он никогда не общался. ФИО1 оплачивл ему его услуги в размере <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей ежемесячно. ФИО1 он характеризует положительно. ФИО1 хороший семьянин, воспитываете детей, человек позитивный, доброжелательный, ответственный, матери старается всегда помогать. Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего Потерпевший №8, показаний свидетеля ФИО23, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами, а именно следующими материалами дела: - заявлением Потерпевший №8, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за хищение <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 127); - протоколом осмотра помещения офиса, арендуемого ООО «<данные изъяты>», расположенного на 4 этаже, крыло А Универмага «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты договоры подряда, документы об оплате, договор аренды помещения, ноутбук марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 151-155); - уставом ООО «<данные изъяты>» от 2018 года, согласно которому единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который имеет следующие полномочия: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (т. 2 л.д.19-35); - решением № Единственного участника ООО «<данные изъяты>» ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО23 учредил ООО «<данные изъяты>», определил место его нахождения: <адрес>, назначил на должность директора Общества ФИО1 (т. 2 л.д. 36); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №8 изъят договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к ПКО № на <данные изъяты> руб. (т.3 л.д. 22-24); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен договоры подряда, заключенный ФИО1 как директором ООО «<данные изъяты>» с Потерпевший №8, а также квитанция на <данные изъяты> рублей, подтверждающая получение ФИО1 предоплаты по заключенному договору от Потерпевший №8 (т. 4 л.д. 61-67, 81, 82-87); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи от имени ФИО1 на договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Потерпевший №8 и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1, на квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1 (т. 4 л.д. 43-47); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи на квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1 (т. 4 л.д. 54-58); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые в ходе осмотра офиса ООО «<данные изъяты>» договор подряда на изготовление и доставку деревянного сруба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потерпевший №8 (заказчик) и директором ООО "<данные изъяты>" ФИО1 (исполнитель) на изготовление и доставку по адресу <адрес> деревянного сруба дома; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от Потерпевший №8 в ООО "<данные изъяты>" поступили <данные изъяты> рублей (т.4 л.д. 232-240). Суд исследовал исковое заявление потерпевшего Потерпевший №8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №8 просит взыскать с виновного лица денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 26). Суд исследовал в судебном заседании так же данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 (т. 5 л.д. 34-82, т. 6 л.д. 239-248). Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. Суд признает, согласно ст. 75 УПК РФ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 248-252), недопустимым доказательством, поскольку как установлено в судебном заседании, при получении у ФИО1 данного объяснения, ему не было разъяснено право пользоваться помощью адвоката и не была обеспечена возможность осуществления этого права, это объяснение у ФИО1 было получено в отсутствие защитника. Все иные исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми. Исследованные судом доказательства стороны обвинения для суда убедительны, согласуются между собой, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, которые суд признает достоверными. Исследованные судом показания потерпевшего Потерпевший №8 и показания свидетеля стороны обвинения ФИО23 - суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми и достоверными. Каких-либо оснований ставить под сомнение эти показания потерпевшего и свидетеля стороны обвинения, у суда не имеется. Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у вышеуказанных лиц оснований для оговора подсудимого ФИО1 Достоверность и допустимость письменных доказательств у суда не вызывает каких-либо сомнений. Исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего и свидетеля, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, сомнений у суда не вызывают и полностью согласуются с совокупностью допустимых и достоверных доказательств стороны обвинения и с его собственными показаниями на предварительном следствии. Показания подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены при полном соблюдении требований уголовно-процессуального закона, исследованные судом показания подсудимого подтверждаются совокупностью доказательств стороны обвинения, оценка которым дана выше. На основе совокупности вышеперечисленных исследованных судом доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении противоправных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №8, указанных в описательной части приговора. Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства. Подсудимый ФИО1 использовал в отношении Потерпевший №8 с корыстной целью обман, скрыв от него свои истинные намерения не исполнять взятые на себя договором обязательства. Обман состоялся и в сознательном сообщении подсудимым Потерпевший №8 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, об изготовлении и предоставлении в установленный договором срок деревянного сруба, что было направлено на введение потерпевшего в заблуждение относительных истинных своих намерений. Подсудимый ФИО1 злоупотребил доверием Потерпевший №8, что состоялось в использовании ФИО1 с корыстной целью доверительного отношения к нему со стороны потерпевшего. При этом ФИО1 принял на себя обязательства по договору, при отсутствии у него намерения их выполнить, и, имея намерение получить денежные средства Потерпевший №8 с корыстной целью и в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению. На основе совокупности допустимых и достоверных исследованных судом доказательств объективно установлено, что подсудимый ФИО1, используя обман в отношении Потерпевший №8 и злоупотребив его доверием, заведомо, на момент обращения к нему Потерпевший №8, не намереваясь выполнять принятые на себя заключенным с Потерпевший №8 договором обязательства, с целью хищения принадлежащих Потерпевший №8 денежных средств, действуя противоправно и безвозмездно, заключил договор с Потерпевший №8, завладел его денежными средствами, получив их от потерпевшего, и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб собственнику этих денежных средств Потерпевший №8 ФИО1 действовал как директор ООО «<данные изъяты>», используя для совершения хищения мошенническим путем денежных средств Потерпевший №8 свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «<данные изъяты>». Данные функции на ФИО1 были возложены как на директора данной организации. По своему статусу, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом, имел возможность самостоятельно принимать решения о расходовании денежных средств, получаемых в результате осуществления обществом своей деятельности, контролировать движение денежных средств и материальных ценностей, принимать решения об организации работы лиц, состояшщих в штате общества, о выплате запработной платы, имел право первой подписи. Следовательно, в судебном заседании полностью подтверден квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения». С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №8 и размера его доходов, с учетом размера ущерба, причиненного ему хищением принадлежащих ему денежных средств, суммы этих денежных средств и значимости этих денежных средств для потерпевшего, суд признает причиненный Потерпевший №8 ущерб в размере <данные изъяты> рублей значительным. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в данной части предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности деяния, совершенного подсудимым ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №8, о доказанности его вины в совершении этого деяния, указанного в описательной части приговора, и, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному деянию по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения. По деянию, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №9: Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, показания давать отказался, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из показанийподсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний (т. 6 л.д. 62-64) следует, что допрошенный в качестве обвиняемого в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину признал полностью и сообщил, что ранее данные показания он подтверждает. Он действительно не собирался выполнять никакие работы по договорам подряда с Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12. Если он какие-либо работы и делал, то это того, чтобы его не доставали звонками и требованиями выполнения заказа. Все полученные в качестве предоплаты денежные средства он истратил на аренду помещения для ООО «<данные изъяты>», платил сводному брату ФИО23 за то, что тот его возил на своей машине, а также на личные нужды. Из показанийподсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний (т. 3 л.д. 32-43) следует, что допрошенный в качестве подозреваемого в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что в начале 2018 года у него возникли финансовые трудности и он решил, используя свой предыдущий опыт общения с гражданами, вновь заняться заключением мнимых договоров на изготовление срубов. Сначала он как частное лицо, в начале марта 2018 года разместил объявления на сайте «<данные изъяты>», где указал свой номер телефона № и то, что занимается изготовлением срубов для бань, дач и домов. Сначала он думал, что заключит один-два договора, с которых получит деньги и больше заниматься этим не будет. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал ООО «<данные изъяты>» в ИФНС <адрес> г. Н.Новгорода, где стал генеральным директором. Учредителем данного общества попросил стать своего брата ФИО23. Фактически ФИО23 никакого участия в деятельности ООО «<данные изъяты>» не принимал, и только был номинально указан в учредителях. С ДД.ММ.ГГГГ он как генеральный директор ООО «<данные изъяты>» стал арендовать офисное помещение в ТЦ «<данные изъяты>», по адресу: г. Н.Новгород <адрес>. Штат сотрудников ООО «<данные изъяты>» состоял из него одного, т.е. он находился в офисе и принимал клиентов, подписывал договора с гражданами. Так же он разместил объявление об ООО «<данные изъяты>» на сайте «<данные изъяты>» о продаже срубов бань и выполнения различных ремонтных работ. У ООО «<данные изъяты>» имеется один расчетный счет по адресу: г. Н.Новгород <адрес>, который он открыл в ПАО «<данные изъяты>», к которому имел доступ только он, данный счет он открыл примерно в начале июня 2018 года. В июне 2018 года к нему обратился Потерпевший №9, который захотел приобрести деревянный сруб. В ходе телефонного разговора с Потерпевший №9 он сообщил тому, что стоимость сруба составит <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей Потерпевший №9 должен передать ему в день подписания договора. В этот день он договорился встретиться с Потерпевший №9 в офисе ООО «<данные изъяты>», по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> ТЦ «<данные изъяты>» этаж 4, для заключения договора, но так как в этот день у него не работал компьютер, чтобы распечатать договор подряда, они договорились с Потерпевший №9 встретится на следующий день на <адрес> г.Н.Новгорода для подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал на <адрес> г.Н.Новгорода, где встретился с Потерпевший №9, где между ООО «<данные изъяты>» в его лице и Потерпевший №9 был подписан договор, который он заранее напечатал на своем компьютере. Срок поставки сруба по договору был до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в срок сруб Потерпевший №9 он не поставил. Так как в момент заключения договора он знал, что не сможет исполнить свои обязательства перед Потерпевший №9 и в момент заключения договора он ввел Потерпевший №9 в заблуждение относительно возможности исполнения ООО «<данные изъяты>» своих обязательств. Денежные средства, полученные от Потерпевший №9, он потратил частично на заработную плату себе, заработную плату ФИО23 и частично на деятельность фирмы. После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их, сообщил, что давал в ходе досудебного производства эти показания. С обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, он полностью согласен. С квалификацией своих действий согласен. В содеянном раскаивается. Из показаний потерпевшего Потерпевший №9, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 71-73) следует, что в начале июня 2018 года у него возникла необходимость в приобретени деревянного сруба для бани на его земельный участок. В результате интернет - поиска им был найден телефон с рекламой об изготовлении срубов и рекламой об осуществлении строительных работ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он позвонил по вышеуказанному телефону и ему на звонок ответил мужчина представившийся ФИО1. Это был подсудимый ФИО1, который сообщил ему примерную цену в <данные изъяты> рублей с доставкой, предложил подъехать по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> ТЦ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>. Он нашел офис на 4 этаже торгового центра. Перед входом в офис имелась вывеска «<данные изъяты>». В офисе находился ФИО1. В ходе общения он согласовал с ФИО1 размеры сруба. ФИО1 озвучил ему сумму <данные изъяты> рублей вместе с доставкой. По условиям договора он должен был отдать ФИО1 <данные изъяты> рублей при подписании договора. У ФИО1 в этот день не работал компьютер, и они договорились встретиться в другой день. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 на <адрес> г. Н.Новгорода. ФИО1 приехал на автомобиле <данные изъяты> с водителем. ФИО1 при нем заполнил бланк договора от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление сруба бани стоимостью <данные изъяты> рублей. Договор был заключен между ним и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1. Согласно договору срок поставки сруба по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, СНТ №, был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Он подписал договор и передал ФИО1 <данные изъяты> рублей, при этом ФИО1 квитанций и расписок не писал. В указанный в договоре срок сруб бани в его адрес поставлен не был. С ДД.ММ.ГГГГ он начал звонить ФИО1, но его сотовые телефоны не работали. Свои обязанности ООО «<данные изъяты>» до настоящего времени не выполнило, сруб ему не поставлен, деньги не возвращены. Ему причинен материальный ущерб <данные изъяты> рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, другого источника дохода у него нет. Свидетель ФИО23 суду дал следующие показания. Подсудимый ФИО1 приходится ему сводным братом. Отношение к ФИО1 положительное. В марте 2018 года к нему обратился ФИО1 и попросил открыть на себя ООО «<данные изъяты>» для строительной деятельности, что он и сделал. Он стал единственным учредителем организации, а ФИО1 генеральным директором. После открытия ООО «<данные изъяты>» фактически он никакого участия в деятельности ООО «<данные изъяты>» не принимал. Юридический адрес фирмы был на <адрес> г. Н.Новгорода, а фактически офис был в ТЦ «<данные изъяты>». Как строилась работа в ООО «<данные изъяты>», ему не известно. Не знает, были ли завершены строительные объекты ООО «<данные изъяты>». Он только помогал ФИО1 в деятельности организации как водитель, возил ФИО1 по делам на арендованном автомобиле, так как у ФИО1 нет водительских прав. С клиентами ООО «<данные изъяты>» он никогда не общался. ФИО1 оплачивл ему его услуги в размере <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей ежемесячно. ФИО1 он характеризует положительно. ФИО1 хороший семьянин, воспитываете детей, человек позитивный, доброжелательный, ответственный, матери старается всегда помогать. Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего Потерпевший №9, показаний свидетеля ФИО23, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами, а именно следующими материалами дела: - заявлением Потерпевший №9, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «ЦарьГрад» ФИО1, который мошенническим путем похитил у него <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 223); - протоколом осмотра помещения офиса, арендуемого ООО «<данные изъяты>», расположенного на 4 этаже, крыло А Универмага «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты договоры подряда, документы об оплате, договор аренды помещения, ноутбук «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 151-155); - уставом ООО «<данные изъяты>» от 2018 года, согласно которому единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который имеет следующие полномочия: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (т. 2 л.д.19-35); - решением № Единственного участника ООО «<данные изъяты>» ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО23 учредил ООО «<данные изъяты>», определил место его нахождения: <адрес>, назначил на должность директора Общества ФИО1 (т. 2 л.д. 36); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №9 изъят договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 75-77); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи от имени ФИО1 на договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Потерпевший №9 и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1, выполнены ФИО1 (т. 4 л.д. 43-47); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен договоры подряда, заключенный ФИО1 как директором ООО «<данные изъяты>» с Потерпевший №9 в котором указано на получение ФИО1 от Потерпевший №9 предоплаты в день заключения договора (т. 4 л.д. 61-67, 75-80); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен изъятый в ходе осмотра офиса ООО «<данные изъяты>» договор подряда на изготовление и доставку деревянного сруба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потерпевший №9 (заказчик) и директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 (исполнитель) на выполнение комплекса работ: изготовление и доставку по адресу: <адрес>, снт. №, уч. № деревянного сруба (т. 4 л.д. 232-240). Суд исследовал исковое заявление потерпевшего Потерпевший №9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №9 просит взыскать с виновного лица денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 78). Суд исследовал в судебном заседании так же данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 (т. 5 л.д. 34-82, т. 6 л.д. 239-248). Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми. Исследованные судом доказательства стороны обвинения для суда убедительны, согласуются между собой, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, которые суд признает достоверными. Исследованные судом показания потерпевшего Потерпевший №9 и показания свидетеля стороны обвинения ФИО23 - суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми и достоверными. Каких-либо оснований ставить под сомнение эти показания потерпевшего и свидетеля стороны обвинения, у суда не имеется. Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у вышеуказанных лиц оснований для оговора подсудимого ФИО1 Достоверность и допустимость письменных доказательств у суда не вызывает каких-либо сомнений. Исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего и свидетеля, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, сомнений у суда не вызывают и полностью согласуются с совокупностью допустимых и достоверных доказательств стороны обвинения и с его собственными показаниями на предварительном следствии. Показания подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены при полном соблюдении требований уголовно-процессуального закона, исследованные судом показания подсудимого подтверждаются совокупностью доказательств стороны обвинения, оценка которым дана выше. На основе совокупности вышеперечисленных исследованных судом доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении противоправных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №9, указанных в описательной части приговора. Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства. Подсудимый ФИО1 использовал в отношении Потерпевший №9 с корыстной целью обман, скрыв от него свои истинные намерения не исполнять взятые на себя договором обязательства. Обман состоялся и в сознательном сообщении подсудимым Потерпевший №9 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, об изготовлении и предоставлении в установленный договором срок деревянного сруба, что было направлено на введение потерпевшего в заблуждение относительных истинных своих намерений. Подсудимый ФИО1 злоупотребил доверием Потерпевший №9, что состоялось в использовании ФИО1 с корыстной целью доверительного отношения к нему со стороны потерпевшего. При этом ФИО1 принял на себя обязательства по договору, при отсутствии у него намерения их выполнить, и, имея намерение получить денежные средства Потерпевший №9 с корыстной целью и в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению. На основе совокупности допустимых и достоверных исследованных судом доказательств объективно установлено, что подсудимый ФИО1, используя обман в отношении Потерпевший №9 и злоупотребив его доверием, заведомо, на момент обращения к нему Потерпевший №9, не намереваясь выполнять принятые на себя заключенным с Потерпевший №9 договором обязательства, с целью хищения принадлежащих Потерпевший №9 денежных средств, действуя противоправно и безвозмездно, заключил договор с Потерпевший №9 завладел его денежными средствами, получив их от потерпевшего, и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб собственнику этих денежных средств Потерпевший №9 ФИО1 действовал как директор ООО «<данные изъяты>», используя для совершения хищения мошенническим путем денежных средств Потерпевший №9 свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «<данные изъяты>». Данные функции на ФИО1 были возложены как на директора данной организации. По своему статусу, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом, имел возможность самостоятельно принимать решения о расходовании денежных средств, получаемых в результате осуществления обществом своей деятельности, контролировать движение денежных средств и материальных ценностей, принимать решения об организации работы лиц, состояшщих в штате общества, о выплате запработной платы, имел право первой подписи. Следовательно, в судебном заседании полностью подтверден квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения». С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №9 и размера его доходов, с учетом размера ущерба, причиненного ему хищением принадлежащих ему денежных средств, суммы этих денежных средств и значимости этих денежных средств для потерпевшего, суд признает причиненный Потерпевший №9 ущерб в размере <данные изъяты> рублей значительным. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в данной части предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности деяния, совершенного подсудимым ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №9, о доказанности его вины в совершении этого деяния, указанного в описательной части приговора, и, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному деянию по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения. По деянию, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №10: Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, показания давать отказался, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из показанийподсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний (т. 6 л.д. 62-64) следует, что допрошенный в качестве обвиняемого в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину признал полностью и сообщил, что ранее данные показания он подтверждает. Он действительно не собирался выполнять никакие работы по договорам подряда с Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12. Если он какие-либо работы и делал, то это того, чтобы его не доставали звонками и требованиями выполнения заказа. Все полученные в качестве предоплаты денежные средства он истратил на аренду помещения для ООО «<данные изъяты>», платил сводному брату ФИО23 за то, что тот его возил на своей машине, а также на личные нужды. Из показанийподсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний (т. 3 л.д. 32-43) следует, что допрошенный в качестве подозреваемого в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что в начале 2018 года у него возникли финансовые трудности и он решил, используя свой предыдущий опыт общения с гражданами, вновь заняться заключением мнимых договоров на изготовление срубов. Сначала он как частное лицо, в начале марта 2018 года разместил объявления на сайте «<данные изъяты>», где указал свой номер телефона № и то, что занимается изготовлением срубов для бань, дач и домов. Сначала он думал, что заключит один-два договора, с которых получит деньги и больше заниматься этим не будет. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал ООО «<данные изъяты>» в ИФНС <адрес> г. Н.Новгорода, где стал генеральным директором. Учредителем данного общества попросил стать своего брата ФИО23. Фактически ФИО23 никакого участия в деятельности ООО «<данные изъяты>» не принимал, и только был номинально указан в учредителях. С ДД.ММ.ГГГГ он как генеральный директор ООО «<данные изъяты>» стал арендовать офисное помещение в ТЦ «<данные изъяты>», по адресу: г. Н.Новгород <адрес>. Штат сотрудников ООО «<данные изъяты>» состоял из него одного, т.е. он находился в офисе и принимал клиентов, подписывал договора с гражданами. Так же он разместил объявление об ООО «<данные изъяты>» на сайте «<данные изъяты>» о продаже срубов бань и выполнения различных ремонтных работ. У ООО «<данные изъяты>» имеется один расчетный счет по адресу: г. Н.Новгород <адрес>, который он открыл в ПАО «<данные изъяты>», к которому имел доступ только он, данный счет он открыл примерно в начале июня 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ к нему по телефону обратилась Потерпевший №10 по вопросу постройки второго этажа своего дома в <адрес>. Она предложила приехать к ней на участок и осмотреть дом, он согласился и он в этот же день приехал к Потерпевший №10 по адресу: <адрес>. После переговоров он сообщил ей, что сумма работ по изготовлению второго этажа дома составит <данные изъяты> рублей, из которых Потерпевший №10 должна ему передать в день заключения договора авансовые денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на что Потерпевший №10 согласилась. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Потерпевший №10 передала ему <данные изъяты> рублей. Между ООО «<данные изъяты>» в его лице и Потерпевший №10 был составлен и подписан договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, уточняет, что название договора является технической ошибкой, фактически договор был заключен на монтаж крыши дома, договор он напечатал заранее. Срок постройки второго этажа был до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в этот срок постройку второго этажа дома Потерпевший №10 он не выполнил. Наемные рабочие, с которыми он договорился произвести демонтаж крыши, разобрали крышу. Через несколько дней на объект приехали другие рабочие, которые начали собирать крышу, но работу свою они выполнили частично, крышу не собрали так как, он не оплатил им их работу. После он перестал выходить на связь с Потерпевший №10 и монтажом крыши больше не занимался. В момент заключения договора он предполагал, что не сможет исполнить свои обязательства перед Потерпевший №10. Денежные средства, которые ему передала Потерпевший №10, он потратил на приобретение материала для другого объекта и личные нужды. После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их, сообщил, что давал в ходе досудебного производства эти показания. С обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, он полностью согласен. С квалификацией своих действий согласен. В содеянном раскаивается. Из показаний потерпевшей Потерпевший №10, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 116-118) следует, что в апреле 2018 года у нее возникла необходимость в постройке второго этажа своего <адрес>. В сети интернет на сайте <данные изъяты> она нашла объявление об оказании строительных работ. В объявлении был указан номер сотового телефона № и название организации ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она позвонила по номеру телефона и ей на звонок ответил мужчина, который представился ФИО1. Это был ФИО1. Она объяснила ему, что ей необходимо построить второй этаж у своего дома с установкой окон, отопления, лестницы и двери, ведущих на второй этаж, дверей в комнатах на втором этаже, и постройкой полноценной кровли. Он сообщил, что может выполнить все необходимые работы, и что приедет к ней домой для обсуждения вопросов выполнения строительных работ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу: <адрес> приехал ФИО1, с которым она обсудила строительные работы и согласовала сумму за данные работы. Он озвучил ей сумму <данные изъяты> рублей, за которую ООО «<данные изъяты>» в его лице, как директора, будет готово изготовить и возвести второй этаж у дома на ее земельном участке с установкой окон, отопления, лестницы и двери, ведущих на второй этаж, дверей в комнатах на втором этаже, и постройкой полноценной кровли в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сообщил ей, что она должна будет передать ему авансовые денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ее все устроило и она сообщила ФИО1, что готова заключить договор, на что ФИО1 сообщил, что приедет позже для подписания документов. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали двое рабочих, которые сообщили, что они от ФИО1, и стали разбирать крышу. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал ФИО1, который привез напечатанный договор с названием «Договор подряда на изготовление забора». У нее дома между нею и ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО1 был заключен договор с названием «Договор подряда на изготовление забора» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить комплекс работ по изготовлению второго этажа у ее дома по адресу: <адрес>. Она сделала вывод, что ФИО1 является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». В связи с тем, что по условиям договора обязательства по выполнению строительных работ брало на себя общество, а не физическое лицо, она посчитала, что ФИО1 можно доверять и что все строительные работы будут выполнены. Она поверила в благонадежность ООО «<данные изъяты>» и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал ФИО1, которому она передала <данные изъяты> рублей. За получение денежных средств на последнем листе договора с обратной стороны ФИО1 написал ей расписку. С момента подписания договора и передачи денежных средств ФИО1 работники со стороны ФИО1 разобрали крышу у ее дома и была привезена небольшая часть строительных материалов. Также был сооружен каркас из деревянных досок для дальнейшего покрытия крыши. В дальнейшем она неоднократно созванивалась с ФИО1 по поводу выполнения строительных работ, затем ФИО1 перестал отвечать на ее звонки. Свои обязательства ООО «<данные изъяты>» перед нею не выполнило, деньги ей не возвращены. Все работы, которые были выполнены ООО «<данные изъяты>», плохого качества и работы она принять не может. Просит привлечь директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к уголовной ответственности за причинение ей материального ущерба <данные изъяты> рублей. Данный ущерб для нее крупный, т.к. переданные денежные средства ФИО1 она взяла в кредит. Сама она находится в декретном отпуске с двумя несовершеннолетними детьми. Доход ее сожителя составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Свидетель ФИО23 суду дал следующие показания. Подсудимый ФИО1 приходится ему сводным братом. Отношение к ФИО1 положительное. В марте 2018 года к нему обратился ФИО1 и попросил открыть на себя ООО «<данные изъяты>» для строительной деятельности, что он и сделал. Он стал единственным учредителем организации, а ФИО1 генеральным директором. После открытия ООО «<данные изъяты>» фактически он никакого участия в деятельности ООО «<данные изъяты>» не принимал. Юридический адрес фирмы был на <адрес> г. Н.Новгорода, а фактически офис был в ТЦ «<данные изъяты>». Как строилась работа в ООО «<данные изъяты>», ему не известно. Не знает, были ли завершены строительные объекты ООО «<данные изъяты>». Он только помогал ФИО1 в деятельности организации как водитель, возил ФИО1 по делам на арендованном автомобиле, так как у ФИО1 нет водительских прав. С клиентами ООО «<данные изъяты>» он никогда не общался. ФИО1 оплачивл ему его услуги в размере <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей ежемесячно. ФИО1 он характеризует положительно. ФИО1 хороший семьянин, воспитываете детей, человек позитивный, доброжелательный, ответственный, матери старается всегда помогать. Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшей Потерпевший №10, показаний свидетеля ФИО23, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами, а именно следующими материалами дела: - заявлением Потерпевший №10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, который мошенническим путем похитил ее денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 182); - протоколом осмотра помещения офиса, арендуемого ООО «<данные изъяты>», расположенного на 4 этаже, крыло А Универмага «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты договоры подряда, документы об оплате, договор аренды помещения, ноутбук марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 151-155); - уставом ООО «<данные изъяты>» от 2018 года, согласно которому единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который имеет следующие полномочия: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (т. 2 л.д.19-35); - решением № Единственного участника ООО «<данные изъяты>» ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО23 учредил ООО «<данные изъяты>», определил место его нахождения: <адрес>, назначил на должность директора Общества ФИО1 (т. 2 л.д. 36); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №10 изъяты договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 120-122); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>. На втором этаже дома имеется деревянный каркас, который со слов Потерпевший №10 был установлен ООО «<данные изъяты>» (т.3 л.д. 128-135); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи от имени ФИО1 на договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Потерпевший №10 и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1, на расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении <данные изъяты> руб. выполнены ФИО1 (т. 4 л.д. 43-47); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописные записи на расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств <данные изъяты> руб. выполнены ФИО1 (т. 4 л.д. 54-58); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен договор подряда, заключенный директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с Потерпевший №10, а также расписка, подтверждающая получение ФИО1 денежных средств от Потерпевший №10 по договору (т. 4 л.д. 61-67, 68-72, 73); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые в ходе осмотра офиса ООО «<данные изъяты>» договор подряда на изготовление забора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Потерпевший №10 (заказчик) и директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 (исполнитель) на выполнение монтажа крыши, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору (т. 4 л.д. 232-240). Суд исследовал исковое заявление потерпевшей Потерпевший №10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №10 просит взыскать с виновного лица денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 123). Суд исследовал в судебном заседании так же данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 (т. 5 л.д. 34-82, т. 6 л.д. 239-248). Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми. Исследованные судом доказательства стороны обвинения для суда убедительны, согласуются между собой, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, которые суд признает достоверными. Исследованные судом показания потерпевшего Потерпевший №10 и показания свидетеля стороны обвинения ФИО23 - суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми и достоверными. Каких-либо оснований ставить под сомнение эти показания потерпевшего и свидетеля стороны обвинения, у суда не имеется. Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у вышеуказанных лиц оснований для оговора подсудимого ФИО1 Достоверность и допустимость письменных доказательств у суда не вызывает каких-либо сомнений. Исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего и свидетеля, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, сомнений у суда не вызывают и полностью согласуются с совокупностью допустимых и достоверных доказательств стороны обвинения и с его собственными показаниями на предварительном следствии. Показания подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены при полном соблюдении требований уголовно-процессуального закона, исследованные судом показания подсудимого подтверждаются совокупностью доказательств стороны обвинения, оценка которым дана выше. На основе совокупности вышеперечисленных исследованных судом доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении противоправных действий в отношении потерпевшей Потерпевший №10, указанных в описательной части приговора. Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства. Как следует из достоверных показаний потерпевшей Потерпевший №10, выполненные работы плохого качества, и она настаивает на сумме ущерба <данные изъяты> рублей, поэтому оснований для снижения размера причиненного ущерба, указанного в предъявленном обвинении, не имеется. Подсудимый ФИО1 использовал в отношенииПотерпевший №10с корыстной целью обман, скрыв от нее свои истинные намерения не исполнять взятые на себя договором обязательства. Обман состоялся и в сознательном сообщении подсудимымПотерпевший №10 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, о выполнении комплекса указанных в договоре строительных работ, что было направлено на введение потерпевшей в заблуждение относительных истинных своих намерений. Подсудимый ФИО1 злоупотребил доверием Потерпевший №10, что состоялось в использовании ФИО1 с корыстной целью доверительного отношения к нему со стороны потерпевшего. При этом ФИО1 принял на себя обязательства по договору, при отсутствии у него намерения их выполнить, и, имея намерение получить денежные средства Потерпевший №10 с корыстной целью и в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению. На основе совокупности допустимых и достоверных исследованных судом доказательств объективно установлено, что подсудимый ФИО1, используя обман в отношении Потерпевший №10 и злоупотребив ее доверием, заведомо, на момент обращения к нему Потерпевший №10, не намереваясь выполнять принятые на себя заключенным с ней договором обязательства, с целью хищения принадлежащих ей денежных средств, действуя противоправно и безвозмездно, заключил договор с Потерпевший №10, завладел ее денежными средствами, получив их от потерпевшей, и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб собственнику этих денежных средств Потерпевший №10 ФИО1 действовал как директор ООО «<данные изъяты>», используя для совершения хищения мошенническим путем денежных средств Потерпевший №10 свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «<данные изъяты>». Данные функции на ФИО1 были возложены как на директора данной организации. По своему статусу, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом, имел возможность самостоятельно принимать решения о расходовании денежных средств, получаемых в результате осуществления обществом своей деятельности, контролировать движение денежных средств и материальных ценностей, принимать решения об организации работы лиц, состояшщих в штате общества, о выплате запработной платы, имел право первой подписи. Следовательно, в судебном заседании полностью подтверден квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения». В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером применительно к ст. 159 ч. 3 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая <данные изъяты> рублей, соответственно причиненный противоправными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей Потерпевший №10 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., относится к крупному размеру. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в данной части предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности деяния, совершенного подсудимым ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №10, о доказанности его вины в совершении этого деяния, указанного в описательной части приговора, и, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному деянию по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. По деянию, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №11: Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, показания давать отказался, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из показанийподсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний (т. 6 л.д. 62-64) следует, что допрошенный в качестве обвиняемого в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину признал полностью и сообщил, что ранее данные показания он подтверждает. Он действительно не собирался выполнять никакие работы по договорам подряда с Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12. Если он какие-либо работы и делал, то это того, чтобы его не доставали звонками и требованиями выполнения заказа. Все полученные в качестве предоплаты денежные средства он истратил на аренду помещения для ООО «<данные изъяты>», платил сводному брату ФИО23 за то, что тот его возил на своей машине, а также на личные нужды. Из показанийподсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний (т. 3 л.д. 32-43) следует, что допрошенный в качестве подозреваемого в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что в начале 2018 года у него возникли финансовые трудности и он решил, используя свой предыдущий опыт общения с гражданами, вновь заняться заключением мнимых договоров на изготовление срубов. Сначала он как частное лицо, в начале марта 2018 года разместил объявления на сайте «<данные изъяты>», где указал свой номер телефона № и то, что занимается изготовлением срубов для бань, дач и домов. Сначала он думал, что заключит один-два договора, с которых получит деньги и больше заниматься этим не будет. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал ООО «<данные изъяты>» в ИФНС <адрес> г. Н.Новгорода, где стал генеральным директором. Учредителем данного общества попросил стать своего брата ФИО23. Фактически ФИО23 никакого участия в деятельности ООО «<данные изъяты>» не принимал, и только был номинально указан в учредителях. С ДД.ММ.ГГГГ он как генеральный директор ООО «<данные изъяты>» стал арендовать офисное помещение в ТЦ «<данные изъяты>», по адресу: г. Н.Новгород <адрес>. Штат сотрудников ООО «<данные изъяты>» состоял из него одного, т.е. он находился в офисе и принимал клиентов, подписывал договора с гражданами. Так же он разместил объявление об ООО «<данные изъяты>» на сайте «<данные изъяты>» о продаже срубов бань и выполнения различных ремонтных работ. У ООО «<данные изъяты>» имеется один расчетный счет по адресу: г. Н.Новгород <адрес>, который он открыл в ПАО «<данные изъяты>», к которому имел доступ только он, данный счет он открыл примерно в начале июня 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. Н.Новгород <адрес> нему обратился Потерпевший №11, который хотел приобрести сруб дерева с монтажом. После переговоров в офисе ООО «<данные изъяты>» он сообщил Потерпевший №11, что сумма поставки данного сруба составит <данные изъяты> рублей, из которых Потерпевший №11 должен ему передать в день заключения договора авансовые денежные средства <данные изъяты> рублей. Потерпевший №11 согласился и в офисе ООО «<данные изъяты>» передал ему наличными <данные изъяты> рублей. Между ООО «<данные изъяты>» в его лице и Потерпевший №11 в офисе ООО «<данные изъяты>», по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> был составлен и подписан договор, который он напечатал на своем компьютере. Срок поставки сруба был до ДД.ММ.ГГГГ. В момент заключения договора он знал, что не сможет исполнить свои обязательства перед Потерпевший №11 и в момент заключения договора он ввел Потерпевший №11 в заблуждение относительно возможности исполнения ООО «<данные изъяты>» своих обязательств. Денежные средства, полученные от Потерпевший №11, он потратил частично на заработную плату себе, заработную плату ФИО23 и частично на деятельность фирмы. После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их, сообщил, что давал в ходе досудебного производства эти показания. С обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, он полностью согласен. С квалификацией своих действий согласен. В содеянном раскаивается. Из показаний потерпевшего Потерпевший №11, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 169-171) следует, что в начале июня 2018 года у него возникла необходимость в приобрертении деревянного сруба для бани на его земельном участке, по адресу: <адрес>. В результате интернет - поиска им был найден телефон с рекламой об изготовлении срубов леса и об оказании строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил по вышеуказанному телефону и ему на звонок ответил мужчина, представившийся ФИО1. В ходе обсуждения он сообщил ФИО1 примерные габариты сруба и ФИО1 сообщил ему примерную цену <данные изъяты> рублей. После этого ФИО1 продиктовал номер ФИО1 - № и сообщил, что для заключения договора и обсуждения всех вопросов поставки и точной цены ему необходимо позвонить по этому номеру. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил по номеру №, и ФИО1 предложил ему подъехать в офис по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> «<данные изъяты>», для подписания договора на изготовление и доставку деревянного сруба и обсуждения всех деталей. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в «<данные изъяты>» по адресу: г.Н.Новгород <адрес>, перед входом в офис имелась вывеска «<данные изъяты>». В данном офисе находился ФИО1. В ходе общения он согласовал с ФИО1 размеры сруба бани в разобранном виде, а так же в готовом виде. По окончанию обсуждения, ФИО1 озвучил ему сумму в <данные изъяты> рублей вместе с доставкой. В этот же день, в данном офисе ООО «<данные изъяты>» между ним и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 был заключен договор подряда на изготовление и доставку деревянного сруба от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить и доставить по адресу: <адрес>, деревянный сруб бани в разобранном виде. По условиям данного договора, он должен был передать ФИО1 <данные изъяты> рублей в указанном офисе. ФИО1 заполнил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, поставил свою подпись, однако печать ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на квитанцию не поставил и сообщил ему, что не может поставить печать в связи с ее отсутствием в офисе. В ответ он сказал ФИО1, что передаст <данные изъяты> рублей, после того как ФИО1 поставит печать организации на квитанции. В связи с этим они договорились о встрече на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и ФИО1 встретились около <адрес> г. Н. Новгорода, где он передал ФИО1 <данные изъяты> рублей, а ФИО1 передал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. После подписания договора на телефонные звонки ФИО1 не отвечал. Свои обязательства по дооговору «<данные изъяты>» не выполнило, сруб ему поставлен не был, деньги не возвращены. Ему причинен материальный ущерб на <данные изъяты> рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, другого источника дохода у него нет. Свидетель ФИО23 суду дал следующие показания. Подсудимый ФИО1 приходится ему сводным братом. Отношение к ФИО1 положительное. В марте 2018 года к нему обратился ФИО1 и попросил открыть на себя ООО «<данные изъяты>» для строительной деятельности, что он и сделал. Он стал единственным учредителем организации, а ФИО1 генеральным директором. После открытия ООО «<данные изъяты>» фактически он никакого участия в деятельности ООО «<данные изъяты>» не принимал. Юридический адрес фирмы был на <адрес> г. Н.Новгорода, а фактически офис был в ТЦ «<данные изъяты>». Как строилась работа в ООО «<данные изъяты>», ему не известно. Не знает, были ли завершены строительные объекты ООО «<данные изъяты>». Он только помогал ФИО1 в деятельности организации как водитель, возил ФИО1 по делам на арендованном автомобиле, так как у ФИО1 нет водительских прав. С клиентами ООО «<данные изъяты>» он никогда не общался. ФИО1 оплачивл ему его услуги в размере <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей ежемесячно. ФИО1 он характеризует положительно. ФИО1 хороший семьянин, воспитываете детей, человек позитивный, доброжелательный, ответственный, матери старается всегда помогать. Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего Потерпевший №11, показаний свидетеля ФИО23, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами, а именно следующими материалами дела: - заявлением Потерпевший №11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 за хищение денежных средств <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 154); - протоколом осмотра помещения офиса, арендуемого ООО «<данные изъяты>», расположенного на 4 этаже, крыло А Универмага «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты договоры подряда, документы об оплате, договор аренды помещения, ноутбук марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 151-155); - уставом ООО «<данные изъяты>» от 2018 года, согласно которому единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который имеет следующие полномочия: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (т. 2 л.д.19-35); - решением № Единственного участника ООО «<данные изъяты>» ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО23 учредил ООО «<данные изъяты>», определил место его нахождения: <адрес>, назначил на должность директора Общества ФИО1 (т. 2 л.д. 36); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №11 изъяты договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 174-176); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи от имени ФИО1 на договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Потерпевший №11 и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1, на квитанции к ПКО № в сумме <данные изъяты> руб. выполнены ФИО1 (т. 4 л.д. 43-47); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописные записи на квитанции к ПКО № на <данные изъяты> руб. выполнены ФИО1 (т. 4 л.д. 54-58); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены договор подряда, заключенный ФИО1 как директором ООО «<данные изъяты>» с Потерпевший №11, а также квитанция, подтверждающая факт получения ФИО1 <данные изъяты> рублей от Потерпевший №11 по данному договору (т. 4 л.д. 61-67, 140, 141-146); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые в ходе осмотра офиса ООО «<данные изъяты>» договор подряда на изготовление и доставку деревянного сруба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потерпевший №11 (заказчик) и ООО "<данные изъяты>" в лице директора ФИО1 (исполнитель) на изготовление и доставку по адресу <адрес> деревянного сруба; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от Потерпевший №11 в ООО "<данные изъяты>" поступили <данные изъяты> рублей по договору (т. 4 л.д. 232-240). Суд исследовал исковое заявление потерпевшего Потерпевший №11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №11 просит взыскать с виновного лица денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 177). Суд исследовал в судебном заседании так же данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 (т. 5 л.д. 34-82, т. 6 л.д. 239-248). Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. Суд признает, согласно ст. 75 УПК РФ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 248-252), недопустимым доказательством, поскольку как установлено в судебном заседании, при получении у ФИО1 данного объяснения, ему не было разъяснено право пользоваться помощью адвоката и не была обеспечена возможность осуществления этого права, это объяснение у ФИО1 было получено в отсутствие защитника. Все иные исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми. Исследованные судом доказательства стороны обвинения для суда убедительны, согласуются между собой, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, которые суд признает достоверными. Исследованные судом показания потерпевшего Потерпевший №11 и показания свидетеля стороны обвинения ФИО23 - суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми и достоверными. Каких-либо оснований ставить под сомнение эти показания потерпевшего и свидетеля стороны обвинения, у суда не имеется. Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у вышеуказанных лиц оснований для оговора подсудимого ФИО1 Достоверность и допустимость письменных доказательств у суда не вызывает каких-либо сомнений. Исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего и свидетеля, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, сомнений у суда не вызывают и полностью согласуются с совокупностью допустимых и достоверных доказательств стороны обвинения и с его собственными показаниями на предварительном следствии. Показания подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены при полном соблюдении требований уголовно-процессуального закона, исследованные судом показания подсудимого подтверждаются совокупностью доказательств стороны обвинения, оценка которым дана выше. На основе совокупности вышеперечисленных исследованных судом доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении противоправных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №11, указанных в описательной части приговора. Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства. С учетом достоверных показаний потерпевшего Потерпевший №11 суд уточняет дату передачи Потерпевший №11 денежных средств <данные изъяты> рублей ФИО1, считая верной дату ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый ФИО1 использовал в отношении Потерпевший №11с корыстной целью обман, скрыв от него свои истинные намерения не исполнять взятые на себя договором обязательства. Обман состоялся и в сознательном сообщении подсудимымПотерпевший №11 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, об изготовлении и предоставлении в установленный договором срок деревянного сруба, что было направлено на введение потерпевшего в заблуждение относительных истинных своих намерений. Подсудимый ФИО1 злоупотребил доверием Потерпевший №11, что состоялось в использовании ФИО1 с корыстной целью доверительного отношения к нему со стороны потерпевшего. При этом ФИО1 принял на себя обязательства по договору, при отсутствии у него намерения их выполнить, и, имея намерение получить денежные средства Потерпевший №11 с корыстной целью и в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению. На основе совокупности допустимых и достоверных исследованных судом доказательств объективно установлено, что подсудимый ФИО1, используя обман в отношении Потерпевший №11 и злоупотребив его доверием, заведомо, на момент обращения к немуПотерпевший №11, не намереваясь выполнять принятые на себя заключенным с ним договором обязательства, с целью хищения принадлежащих Потерпевший №11 денежных средств, действуя противоправно и безвозмездно, заключил договор с Потерпевший №11, завладел его денежными средствами, получив их от потерпевшего, и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб собственнику этих денежных средств Потерпевший №11 ФИО1 действовал как директор ООО «<данные изъяты>», используя для совершения хищения мошенническим путем денежных средств Потерпевший №11 свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «<данные изъяты>». Данные функции на ФИО1 были возложены как на директора данной организации. По своему статусу, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом, имел возможность самостоятельно принимать решения о расходовании денежных средств, получаемых в результате осуществления обществом своей деятельности, контролировать движение денежных средств и материальных ценностей, принимать решения об организации работы лиц, состояшщих в штате общества, о выплате запработной платы, имел право первой подписи. Следовательно, в судебном заседании полностью подтверден квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения». С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №11 и размера его доходов, с учетом размера ущерба, причиненного ему хищением принадлежащих ему денежных средств, суммы этих денежных средств и значимости этих денежных средств для потерпевшего, суд признает причиненный Потерпевший №11 ущерб в размере <данные изъяты> рублей значительным. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в данной части предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности деяния, совершенного подсудимым ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №11, о доказанности его вины в совершении этого деяния, указанного в описательной части приговора, и, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному деянию по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения. По деянию, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №12: Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, показания давать отказался, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из показанийподсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний (т. 6 л.д. 62-64) следует, что допрошенный в качестве обвиняемого в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину признал полностью и сообщил, что ранее данные показания он подтверждает. Он действительно не собирался выполнять никакие работы по договорам подряда с Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12. Если он какие-либо работы и делал, то это того, чтобы его не доставали звонками и требованиями выполнения заказа. Все полученные в качестве предоплаты денежные средства он истратил на аренду помещения для ООО «<данные изъяты>», платил сводному брату ФИО23 за то, что тот его возил на своей машине, а также на личные нужды. Из показанийподсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний (т. 3 л.д. 32-43) следует, что допрошенный в качестве подозреваемого в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что в начале 2018 года у него возникли финансовые трудности и он решил, используя свой предыдущий опыт общения с гражданами, вновь заняться заключением мнимых договоров на изготовление срубов. Сначала он как частное лицо, в начале марта 2018 года разместил объявления на сайте «<данные изъяты>», где указал свой номер телефона № и то, что занимается изготовлением срубов для бань, дач и домов. Сначала он думал, что заключит один-два договора, с которых получит деньги и больше заниматься этим не будет. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал ООО «<данные изъяты>» в ИФНС <адрес> г. Н.Новгорода, где стал генеральным директором. Учредителем данного общества попросил стать своего брата ФИО23. Фактически ФИО23 никакого участия в деятельности ООО «<данные изъяты>» не принимал, и только был номинально указан в учредителях. С ДД.ММ.ГГГГ он как генеральный директор ООО «<данные изъяты>» стал арендовать офисное помещение в ТЦ «<данные изъяты>», по адресу: г. Н.Новгород <адрес>. Штат сотрудников ООО «<данные изъяты>» состоял из него одного, т.е. он находился в офисе и принимал клиентов, подписывал договора с гражданами. Так же он разместил объявление об ООО «<данные изъяты>» на сайте «<данные изъяты>» о продаже срубов бань и выполнения различных ремонтных работ. У ООО «<данные изъяты>» имеется один расчетный счет по адресу: г. Н.Новгород <адрес>, который он открыл в ПАО «<данные изъяты>», к которому имел доступ только он, данный счет он открыл примерно в начале июня 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. Н.Новгород <адрес> нему обратилась Потерпевший №12, которая хотела установить забор по периметру своего земельного участка. После переговоров он сообщил, что общая сумма работ с монтажом и изготовлением составит <данные изъяты> руб., из которых Потерпевший №12 должна ему передать в день заключения договора авансовые 40 000 рублей. Потерпевший №12 согласилась и в офисе ООО «<данные изъяты>» передала ему наличными денежные средства <данные изъяты> рублей. По данному поводу между ООО «<данные изъяты>» в его лице и Потерпевший №12 в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> был составлен и подписан договор, который он напечатал на своем компьютере. Срок исполнения обязательств был до ДД.ММ.ГГГГ. В момент заключения договора он знал, что не сможет исполнить свои обязательства перед Потерпевший №12 и в момент заключения договора он ввел Потерпевший №12 в заблуждение относительно возможности исполнения ООО «<данные изъяты>» своих обязательств. Денежные средства, полученные от Потерпевший №12, он потратил частично на заработную плату себе, заработную плату ФИО23 и частично на деятельность фирмы. Умысла на хищение какой-то определенной крупной суммы у него не было. Похищая деньги у очередного заказчика, он каждый раз думал, что это последний раз, но как только деньги заканчивались, он вновь заключал очередной договор, заведомо зная, что не будует выполнять работы, указанные в данном договоре. По нескольким договорам он для придания вида делал какие-то мелкие работы, чтобы у заказчиков не возникало подозрений в отношении него в недобропорядочности. Фактически полученные денежные средства от граждан тратились им на иные нужды, не связанные с исполнением обязательств перед гражданами. После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их, сообщил, что давал в ходе досудебного производства эти показания. С обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, он полностью согласен. С квалификацией своих действий согласен. В содеянном раскаивается. Из показаний потерпевшей Потерпевший №12, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 214-216) следует, что в начале июля 2018 года у нее возникла необходимость в постройке железного забора вокруг ее земельного участка по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> А. В результате интернет - поиска на сайте «<данные изъяты>» был найден телефон с рекламой о производстве различных изделий из металла и рекламой об оказании строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут она позвонила по одному из вышеуказанных телефонов, и ей на звонок ответил мужчина, представившийся ФИО1. Позже ей стала известна его фамилия - ФИО1. Она объяснила ФИО1, что ей необходимо изготовить из металлических труб забор вокруг всего участка, и установить его в ближайшее время. ФИО1 сообщил, что сможет изготовить данный забор и сообщил, что ему необходимо приехать на место расположения ее земельного участка. В этот же день, спустя несколько часов к ее дому по адресу: <адрес>, приехал ФИО1 и совместно с другим мужчиной осуществил замер границ ее участка. По окончанию замера ФИО1 сообщил, что стоимость металлического забора и его установка будет <данные изъяты> рублей. ФИО1 сообщил, что ей необходимо подъехать по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> «<данные изъяты>», для подписания договора на изготовление забора и передачи авансовых денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим сожителем ФИО97 приехали в «<данные изъяты>», по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> года, где после телефонного звонка в торговом центре их встретил ФИО1 и провел в свой офис, на 4 этаже. Над входом в офис висела вывеска «<данные изъяты>». В ходе общения она спросила у ФИО1, кем он является, и ФИО1 ей пояснил, что является директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», которое осуществляет строительные работы и может осуществлять производство различных изделий из металла, дерева, камня и прочих материалов. В этот же день в офисе ООО «<данные изъяты>» в «<данные изъяты>» между ней и ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО1 был заключен договор подряда на изготовление забора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить в соответствии с приложением и произвести монтаж забора по адресу. Н. Новгород, <адрес>. ФИО1 ее заверил, что свои обязательства ООО «<данные изъяты>» исполнит в полном объеме. На основании этого она доверилась ФИО1 и передала ему в присутствии ФИО97 <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО1, чтобы обсудить дату начала производства работ по установке забора, но телефон ФИО1 не отвечал. В момент подписания договора ФИО1 сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ начнет завозить строительный материал. Несмотря на данную договоренность с ДД.ММ.ГГГГ к ней на участок никто не приехал и никаких работ по монтажу забора производить не стал. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в офис ООО «<данные изъяты>» в «<данные изъяты>» и обнаружила, что офис закрыт. Свои обязательства ООО «<данные изъяты>» перед ней не выполнило, денежные средства не возвращены, на звонки ФИО1 не отвечает. ФИО1 путем обмана и злоупотребления довериенм причинил ей материальный ущерб <данные изъяты> рублей, данный материальный ущерб для нее является значительным, так как в настоящий момент она нигде не работает, источника дохода не имеет. Денежные средства на установку забора были ее личными накоплениями. Свидетель ФИО23 суду дал следующие показания. Подсудимый ФИО1 приходится ему сводным братом. Отношение к ФИО1 положительное. В марте 2018 года к нему обратился ФИО1 и попросил открыть на себя ООО «<данные изъяты>» для строительной деятельности, что он и сделал. Он стал единственным учредителем организации, а ФИО1 генеральным директором. После открытия ООО «<данные изъяты>» фактически он никакого участия в деятельности ООО «<данные изъяты>» не принимал. Юридический адрес фирмы был на <адрес> г. Н.Новгорода, а фактически офис был в ТЦ «<данные изъяты>». Как строилась работа в ООО «<данные изъяты>», ему не известно. Не знает, были ли завершены строительные объекты ООО «<данные изъяты>». Он только помогал ФИО1 в деятельности организации как водитель, возил ФИО1 по делам на арендованном автомобиле, так как у ФИО1 нет водительских прав. С клиентами ООО «<данные изъяты>» он никогда не общался. ФИО1 оплачивл ему его услуги в размере <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей ежемесячно. ФИО1 он характеризует положительно. ФИО1 хороший семьянин, воспитываете детей, человек позитивный, доброжелательный, ответственный, матери старается всегда помогать. Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшей Потерпевший №12, показаний свидетеля ФИО23, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами, а именно следующими материалами дела: - заявлением Потерпевший №12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которому она передала <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 171); - протоколом осмотра помещения офиса, арендуемого ООО «<данные изъяты>», расположенного на 4 этаже, крыло А Универмага «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты договоры подряда, документы об оплате, договор аренды помещения, ноутбук марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 151-155); - уставом ООО «<данные изъяты>» от 2018 года, согласно которому единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который имеет следующие полномочия: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (т. 2 л.д.19-35); - решением № Единственного участника ООО «<данные изъяты>» ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО23 учредил ООО «<данные изъяты>», определил место его нахождения: <адрес>, назначил на должность директора Общества ФИО1 (т. 2 л.д. 36); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №12 изъят договор подряда на изготовление забора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 219-221); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи от имени ФИО1 на договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Потерпевший №12 и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1, и на приложении № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1 (т. 4 л.д. 43-47); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен договоры подряда, заключенный директором ООО "<данные изъяты>" ФИО1 с Потерпевший №12 на изготовление забора (т.4 л.д. 61-67, 134-139); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен изъятый в ходе осмотра офиса ООО «<данные изъяты>» договор подряда на изготовление забора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потерпевший №12 (заказчик) и ООО "ЦарьГрад" в лице директора ФИО1 (подрядчик) на выполнение монтажа забора, по адресу: <адрес>. Срок изготовления заказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приложение № к договору подряда на изготовление забора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 232-240). Суд исследовал исковое заявление потерпевшей Потерпевший №12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №12 просит взыскать с виновного лица денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 222). Суд исследовал в судебном заседании так же данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 (т. 5 л.д. 34-82, т. 6 л.д. 239-248). Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. Суд признает, согласно ст. 75 УПК РФ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 248-252), недопустимым доказательством, поскольку как установлено в судебном заседании, при получении у ФИО1 данного объяснения, ему не было разъяснено право пользоваться помощью адвоката и не была обеспечена возможность осуществления этого права, это объяснение у ФИО1 было получено в отсутствие защитника. Все иные исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми. Исследованные судом доказательства стороны обвинения для суда убедительны, согласуются между собой, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, которые суд признает достоверными. Исследованные судом показания потерпевшей Потерпевший №12 и показания свидетеля стороны обвинения ФИО23 - суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми и достоверными. Каких-либо оснований ставить под сомнение эти показания потерпевшего и свидетеля стороны обвинения, у суда не имеется. Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у вышеуказанных лиц оснований для оговора подсудимого ФИО1 Достоверность и допустимость письменных доказательств у суда не вызывает каких-либо сомнений. Исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего и свидетеля, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, сомнений у суда не вызывают и полностью согласуются с совокупностью допустимых и достоверных доказательств стороны обвинения и с его собственными показаниями на предварительном следствии. Показания подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены при полном соблюдении требований уголовно-процессуального закона, исследованные судом показания подсудимого подтверждаются совокупностью доказательств стороны обвинения, оценка которым дана выше. На основе совокупности вышеперечисленных исследованных судом доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении противоправных действий в отношении потерпевшей Потерпевший №12, указанных в описательной части приговора. Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства. Подсудимый ФИО1 использовал в отношении Потерпевший №12 с корыстной целью обман, скрыв от нее свои истинные намерения не исполнять взятые на себя договором обязательства. Обман состоялся и в сознательном сообщении подсудимымПотерпевший №12 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, об изготовлении в установленный договором срок металиического забора, что было направлено на введение потерпевшей в заблуждение относительных истинных своих намерений. Подсудимый ФИО1 злоупотребил доверием Потерпевший №12, что состоялось в использовании ФИО1 с корыстной целью доверительного отношения к нему со стороны потерпевшей. При этом ФИО1 принял на себя обязательства по договору, при отсутствии у него намерения их выполнить, и, имея намерение получить денежные средства Потерпевший №12 с корыстной целью и в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению. На основе совокупности допустимых и достоверных исследованных судом доказательств объективно установлено, что подсудимый ФИО1, используя обман в отношении Потерпевший №12 и злоупотребив ее доверием, заведомо, на момент обращения к немуПотерпевший №12 не намереваясь выполнять принятые на себя заключенным с ней договором обязательства, с целью хищения принадлежащих Потерпевший №12 денежных средств, действуя противоправно и безвозмездно, заключил договор с Потерпевший №12, завладел ее денежными средствами, получив их от потерпевшей, и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб собственнику этих денежных средств Потерпевший №12 ФИО1 действовал как директор ООО «<данные изъяты>», используя для совершения хищения мошенническим путем денежных средств Потерпевший №12 свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «<данные изъяты>». Данные функции на ФИО1 были возложены как на директора данной организации. По своему статусу, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом, имел возможность самостоятельно принимать решения о расходовании денежных средств, получаемых в результате осуществления обществом своей деятельности, контролировать движение денежных средств и материальных ценностей, принимать решения об организации работы лиц, состояшщих в штате общества, о выплате запработной платы, имел право первой подписи. Следовательно, в судебном заседании полностью подтверден квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения». С учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №12 и размера ее доходов, с учетом размера ущерба, причиненного ей хищением принадлежащих ей денежных средств, суммы этих денежных средств и значимости этих денежных средств для потерпевшей, суд признает причиненный Потерпевший №12 ущерб в размере <данные изъяты> рублей значительным. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в данной части предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности деяния, совершенного подсудимым ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №12, о доказанности его вины в совершении этого деяния, указанного в описательной части приговора, и, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному деянию по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения. Оснований для квалификации содеянного ФИО1 как единого продолжаемого преступления не имеется, так как им совершены самостоятельные оконченные преступления в отношении разных лиц и как следует из достоверных показаний подсудимого, у него не было умысла на хищение определенной крупной суммы денежных средств, а при обращении к нему очередного заказчика у него формировался умысел на хищение мошенническим путем денежных средств у обратившегося к нему гражданина. Как усматривается из материалов уголовного дела, мошеннические действия подсудимого ФИО1 по завладению денежными средствами потерпевшего Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты> рублей были дополнительно квалифицированы органом предварительного расследования по по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ - легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами. Данное обвинение ФИО1 стороной обвинения в судебном заседании поддержано. Вместе с тем в случае совершения подсудимым одного преступления, ошибочно квалифицированного несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы. В судебном заседании установлено, что действими подсудимого ФИО1 по получению второй части похищаемых им у Потерпевший №1 денежных средств, а именно в сумме <данные изъяты> рублей, с использованием банковкской карты знакомой подсудимого ФИО3 совершаемое ФИО1 преступление было окончено и данными действиями он получил в свое незаконное владение денежные средства потерпевшего, имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться этими деньгами по своему усмотрению. При этом суд учитывает, что ФИО1 своими действиями не преследовал цель сокрытия преступного происхождения получаемых им денежных средств, а его действия явились способом получения из корыстных побуждений вышеуказанной суммы денежных средств как части похищаемых им у Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием последнего. Следовательно, действия подсудимого ФИО1 по завладению денежными средствами Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты> рублей образуют объективную сторону признанного судом доказанным мошенничества, совершенного в отношении Потерпевший №1 и охватываются составом преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ. При данных обстоятельствах, квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ суд исключает как излишне вмененную. Суд признает ФИО1 в отношении содеянного им вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, с учетом обстоятельств содеянного, указанных, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде. При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным ОП № УМВД России по г.Н. Новгорода по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы классным руководителем средней школы № <адрес> характеризуется положительно. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает наличие у него малолетних детей. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №11 и Потерпевший №12, суд признает явку с повинной, поскольку в своих объяснениях, зафиксированных в письменной форме (т. 1 л.д. 248-252, т. 2 л.д. 116) он добровольно, подробно сообщил обстоятельства совершения им противоправных действий в отношении указанных лиц. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку своими подробными признательными показаниями ФИО1 предоставил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования своих противоправных деяний. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья его близких родственников, полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка сожительницы ФИО25 В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №5, суд признает частичное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей Потерпевший №5 В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, судом не установлено. Наличие установленных в судебном заседании обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в виду отсутствия отягчающих обстоятельств, влечет необходимость учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению. С учетом всех обстоятельств дела, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, так же с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО1 за каждое преступление по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы, находя, что более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, приходя к убеждению, что достижение целей наказания возможно только путем изоляции ФИО1 от общества с реальным отбыванием им наказания, на срок, достаточный для достижения целей наказания. При этом, поскольку в течение испытательного срока по приговору Приокского районного суда г.Н. Новгорода от 08.12.2016 года ФИО1 совершены умышленные тяжкие преступления, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору Приокского районного суда г.Н. Новгорода от 08.12.2016 года и назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. При данных обстоятельствах оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит. Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлениям ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ суд так же не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима. Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, а так же, с учетом материального положения подсудимого, ему не назначается дополнительное наказание в виде штрафа за преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Заявленные гражданские иски о взыскании материального ущерба потерпевших: Потерпевший №1 на <данные изъяты> рублей, Потерпевший №2 на <данные изъяты> рублей, Потерпевший №3 на <данные изъяты> рублей, Потерпевший №5 на <данные изъяты> рублей, Потерпевший №6 на <данные изъяты> рублей, Потерпевший №7 на <данные изъяты> рублей, Потерпевший №8 на <данные изъяты> рублей, Потерпевший №9 на <данные изъяты> рублей, Потерпевший №10 на <данные изъяты> рублей, Потерпевший №11 на <данные изъяты> рублей, Потерпевший №12 на <данные изъяты> рублей - в полном объеме признанные подсудимым, суд считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку виновность ФИО1 и причиненный его преступлениями ущерб, установлены. При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 ноутбук «<данные изъяты>, серийный номер №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ - подлежит сохранению в виду отсутствия оснований для отмены данной меры процессуального принуждения, с учетом обстоятельств уголовного дела и существа заявленных исковых требований, на срок 6 месяцев со дня постановления приговора. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание: - за преступление, совершенное в отношении Потерпевший №1, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев; - за преступление, совершенное в отношении Потерпевший №2, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; - за преступление, совершенное в отношении Потерпевший №3, по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца; - за преступление, совершенное в отношении Потерпевший №5, по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года; - за преступление, совершенное в отношении Потерпевший №6, по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; - за преступление, совершенное в отношении Потерпевший №7, по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца; - за преступление, совершенное в отношении Потерпевший №8, по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца; - за преступление, совершенное в отношении Потерпевший №9, по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца; - за преступление, совершенное в отношении Потерпевший №10, по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев; - за преступление, совершенное в отношении Потерпевший №11, по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца; - за преступление, совершенное в отношении Потерпевший №12 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Приокского районного суда г.Н. Новгорода от 08.12.2016 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Приокского районного суда г.Н. Новгорода от 08.12.2016 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, заключить ФИО1 под стражу немедленно в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 08 июля 2019 года. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 08 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу: Потерпевший №1 денежные средства <данные изъяты> рублей, Потерпевший №2 денежные средства <данные изъяты> рублей, Потерпевший №3 денежные средства <данные изъяты> рублей, Потерпевший №5 денежные средства <данные изъяты> рублей, Потерпевший №6 денежные средства <данные изъяты> рублей, Потерпевший №7 денежные средства <данные изъяты> рублей, Потерпевший №8 денежные средства <данные изъяты> рублей, Потерпевший №9 денежные средства <данные изъяты> рублей, Потерпевший №10 денежные средства <данные изъяты> рублей, Потерпевший №11 денежные средства <данные изъяты> рублей, Потерпевший №12 денежные средства <данные изъяты> рублей. Сохранить арест на принадлежащий ФИО1 ноутбук «<данные изъяты>, серийный номер №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, на срок 6 месяцев со дня постановления приговора. Вещественные доказательства по уголовному делу: договор подряда на изготовление и доставку сруба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потерпевший №1 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель); расписка от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда на изготовление и доставку сруба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потерпевший №2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель); договор подряда на изготовление и доставку сруба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потерпевший №3 (заказчик) и ФИО1 в лице директора ООО «<данные изъяты>» (исполнитель); расписка от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда на изготовление и доставку сруба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потерпевший №5 (заказчик) и ФИО1 в лице директора ООО «<данные изъяты>» (исполнитель); квитанция от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда на изготовление и доставку сруба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потерпевший №6 (заказчик) и ООО "<данные изъяты>" в лице директора ФИО1 (исполнитель); квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда на изготовление и доставку сруба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потерпевший №7 (заказчик) и ООО "<данные изъяты>" в лице директора ФИО1 (исполнитель); квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда на изготовление и доставку сруба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потерпевший №8 (заказчик) и ООО "<данные изъяты>" в лице директора ФИО1 (исполнитель); квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда на изготовление и доставку сруба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 (заказчик) и ФИО1 в лице директора ООО «<данные изъяты>» (исполнитель); договор подряда на изготовление забора от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Потерпевший №10 (заказчик) и ФИО1 в лице директора ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) на выполнение монтажа крыши; расписка от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда на изготовление и доставку сруба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потерпевший №11 (заказчик) и ООО "<данные изъяты>" в лице директора ФИО1 (исполнитель); квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда на изготовление забора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потерпевший №12 (заказчик) и ООО "<данные изъяты>" в лице директора ФИО1 (подрядчик) на выполнение монтажа забора; приложение № к договору подряда на изготовление забора от ДД.ММ.ГГГГ; бланки накладных, стандартного образца, в количестве 100 штук; бланки товарных чеков, стандартного образца, в количестве 200 штук; бланки приходных кассовых ордеров с квитанциями, стандартного образца, в количестве 93 штук; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ежедневник «<данные изъяты>» на резинке, на последней странице ежедневника обнаружен «карман», в котором имеются: квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; двойной тетрадный лист; квитанция к приходному кассовому ордеру и две товарные накладные, скрепленные скрепкой; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; две товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийный сертификат «<данные изъяты>»; сопроводительное письмо ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на имя ФИО3 открыт счет банковской карты, выписка по счету №, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при нем. Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через Сормовский районный суд г.Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий П/П И.А.Варламов Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № 1 - 98/2019 в Сормовском районном суде г. Н. Новгорода. Копия верна. Председательствующий И.А.Варламов Суд:Сормовский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) (подробнее)Судьи дела:Варламов Илья Александрович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-98/2019 Приговор от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-98/2019 Приговор от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-98/2019 Приговор от 21 июля 2019 г. по делу № 1-98/2019 Приговор от 9 июля 2019 г. по делу № 1-98/2019 Приговор от 7 июля 2019 г. по делу № 1-98/2019 Приговор от 9 июня 2019 г. по делу № 1-98/2019 Приговор от 5 июня 2019 г. по делу № 1-98/2019 Приговор от 13 мая 2019 г. по делу № 1-98/2019 Приговор от 5 мая 2019 г. по делу № 1-98/2019 Приговор от 16 апреля 2019 г. по делу № 1-98/2019 Приговор от 14 апреля 2019 г. по делу № 1-98/2019 Приговор от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-98/2019 Приговор от 22 января 2019 г. по делу № 1-98/2019 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
