Решение № 2-237/2020 2-237/2020~М-3/2020 М-3/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-237/2020

дело № 2-237/2020

УИД 16RS0044-01-2020-000003-41


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горошниковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Т.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4,

представителей ответчика ФИО5, ФИО8, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к <адрес>» об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к <адрес>» о признании незаконными и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец работал в ГАПОУ «Чистопольский сельскохозяйственный техникум им. ФИО7» в должности преподавателя с августа ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно приказу основанием для его вынесения явилось неутверждение учебно – плановой документации: рабочей программы, контрольно - тематического плана, контрольно – оценочных средств на ДД.ММ.ГГГГ. Считает приказ незаконным, так как он не был ознакомлен с протоколом и иными внутренними нормативными документами, регламентирующими срок, порядок изменения, согласования и утверждения учебно - плановых документаций преподавателя. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе и в отпуске. После выхода на работу предоставил всю необходимую плановую документацию, которая утверждена методистом и председателем цикловой комиссии. Но представленную документацию необоснованно не утвердил заместитель директора по учебной работе ФИО8, с которым у истца сложились конфликтные отношения. Кроме того, в то время в техникуме не был утвержден план тарификации, который необходим для составления учебно – плановой документации. К другим педагогам при таких же обстоятельствах дисциплинарные взыскания не применялись. Также считает незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ, так как необоснованных проставлений оценок, освобождений от уроков и поручений следить за ФИО8 он своим ученикам не давал. Ответчиком была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, письменное объяснение от него не получено, он находился на больничном листе. Проверка по данному факту проводилась самим ФИО8, заинтересованным должностным лицом. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неутверждением учебно – плановой документации. Данный приказ считает незаконным, так как он не был приглашен на комиссию по проверке его учебно – плановой документации, ранее - ДД.ММ.ГГГГ он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности за указанный проступок, дисциплинарное взыскание наложено повторно, пропущен шестимесячный срок применения дисциплинарного взыскания со дня совершения проступка (срок утверждения документации установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, ухудшилось здоровье, после увольнения он находится в стрессовом состоянии.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования.

Представители ответчика исковые требования не признали, указав, что истец присутствовал на заседании педагогического совета ДД.ММ.ГГГГ, на котором был установлен срок утверждения плановой документации – ежегодно не позднее 25 мая. При применении дисциплинарного взыскания учитывалась временная нетрудоспособность истца, поэтому письменное объяснение истребовано только ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение истцом, как педагогом, Кодекса профессиональной этики, с которым он был ознакомлен, подтверждается протоколом заседания учебно-воспитательной комиссии, объяснением студента ФИО9 Проверка учебно – плановой документации, представленной истцом, показала, что она не соответствует нормативно – правовым актам, и не утверждена, так как не исправлены выявленные недостатки до установленного срока – ДД.ММ.ГГГГ. Это явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. При этом сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, уведомления о необходимости предоставления письменных объяснений вручены в установленный срок либо составлены акты об отказе в получении уведомления, с оспариваемыми приказами истец ознакомлен либо составлены акты об отказе от ознакомления.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 11 части 1 статьи 48 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу на должность преподавателя специальных дисциплин в <адрес>» (в настоящее время - <адрес> им. ФИО7»).

Приказом № - ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не утверждена плановая документация: рабочая программа, контрольно – тематический план, контрольно – оценочные средства, которая должна утверждаться ежегодно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции преподавателя, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности преподавателя входит: разработка и обновление рабочих программ учебных предметов, курсов дисциплин (модулей) профессионального обучения, разработка и обновление учебно – методического обеспечения учебных курсов, предметов, (модулей), программ СПО, профессионального обучения, в том числе оценочных средств для проверки их освоения, планирование занятий по учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) профессионального обучения, ведение документации, обеспечивающей реализацию программ учебных предметов, дисциплин (модулей) СПО, профессионального обучения (пункты 2.2.3.1 – 2.2.3.3).

На заседании педагогического совета ГАПОУ «№» (протокола № от ДД.ММ.ГГГГ), на котором присутствовал истец, постановлено, что срок согласования и подписания рабочей программы, контрольно – тематического плана, контрольно – оценочных средств, - ежегодно до 25 мая.

Факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, касающихся утверждения в определенные сроки плановой документации на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, подтверждается ведомостью утверждения плановой документации председателя цикловой комиссии, докладной запиской заместителя директора по учебной работе от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с документами, регламентирующими срок, порядок изменения, согласования и утверждения плановой документации преподавателя, несостоятельны, так как противоречат материалам дела. Кроме того, знание локальных актов образовательного учреждения предусмотрено должностной инструкцией преподавателя.

Ссылка истца на нахождение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном листе, а затем в отпуске, несостоятельна, так как после его выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ необходимая документация полностью не утверждена.

Так, рабочая программа профессионального модуля, которую должен ежегодно разрабатывать (обновлять) истец, состоит из двух профессиональных модулей: ПМ 1 «Подготовка машин, механизмов, установок, приспособлений к работе, комплектование сборочных единиц» и ПМ 2 «Эксплуатация сельскохозяйственной техники».

Представленная в дело рабочая программа профессионального модуля ПМ 1 подписана председателем цикловой комиссии и методистом, не подписана заместителем директора по учебной работе. Рабочая программа профессионального модуля ПМ 2 указанными должностными лицами не подписана.

Также несостоятельна ссылка истца на невозможность подготовки плановой документации в связи с тем, что план тарификации в то время не был утвержден, что к другим педагогам при таких же обстоятельствах дисциплинарные взыскания не применялись, поскольку, из материалов дела следует, что другими работниками плановая документация предоставлена в установленный срок, а право привлечения (непривлечения) работника к дисциплинарной ответственности принадлежит работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ от истца получено письменное объяснение, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания он ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: освобождение от урока студентов ФИО9 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, проставление им положительных оценок, поручение следить и производить видеосъемку заместителя директора по учебной работе ФИО8 в нарушение Кодекса профессиональной этики, Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Пунктами 2, 3 части 1 статьи 48 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений.

Согласно пункту 8 Кодекса профессиональной этики педагогических работников и сотрудников ГАПОУ «Чистопольский сельскохозяйственный техникум им. ФИО7», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, педагогические работники должны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению трудовых обязанностей; проявлять корректность и внимательность к студентам, их родителям (законным представителям) и коллегам; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету техникума.

Истец ознакомлен с данным локальным актом, о чем свидетельствует его подпись в Листе ознакомления.

Факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, несоблюдения Кодекса профессиональной этики подтверждается протоколом заседания учебно-воспитательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской заместителя директора по учебной работе от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт об отказе получить истцом уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения, а также акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе предоставить объяснительную записку. Истец ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, от подписи об ознакомлении отказался, указав: «с приказом не согласен», составлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом.

Доводы истца о нарушении требований трудового законодательства при привлечении его к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что порядок применения к истцу дисциплинарных взысканий по приказам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден. Оснований для признания данных приказов незаконными не имеется.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей - пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, со ссылкой на приказы № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарных взысканий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Таким образом, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что основанием для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили результаты проверки учебно – плановой документации истца, которая не соответствует нормативно – правовым актам, не может быть утверждена и использована в образовательном процессе.

Однако в оспариваемом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие конкретно факты неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом без уважительных причин, возложенных на него трудовых обязанностей явились основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, когда они совершены.

При таких обстоятельствах данный приказ нельзя признать законным, а требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из установленного факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в издании незаконного приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, суд приходит к выводу о наличии оснований к компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (300 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> им. ФИО7» о применении к преподавателю ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

«Взыскать с <адрес>. ФИО2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГАПОУ «<адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2020 года.