Решение № 2-237/2020 2-237/2020(2-5443/2019;)~М-5092/2019 2-5443/2019 М-5092/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-237/2020

Копия Дело №2-237/2020

16RS0049-01-2019-007415-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова,

при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба причинённого преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском ответчикам о взыскании материального ущерба причинённого преступлением. В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу 04 июля 2019 года приговором Советского районного суда города Казани от 29 марта 2019 года по делу №-- года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела, Советским районным судом г. Казани гражданский иск истца о взыскании с ответчиков 2960000 рублей оставлен без рассмотрения и признано право на обращение с иском в гражданско – правовом порядке.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2015 года по 12 ноября 2019 года, которые составляют 1136171 рубль 42 копейки.

На основании изложенного истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков ущерб причинённого преступлением в размере 2960000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1136171 рубля 42 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства и по месту отбытия наказания.

Согласно почтовым уведомлениям судебное извещение, копия искового заявления, расписка с разъяснением процессуальных прав, в том числе, с разъясняем права на участие в судебном заседании с использованием систем видеоконфренц – связи доставлены --.--.---- г. по месту отбытия наказания ФИО2 в --- и ФИО3 в ---.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом судом извещались о времени и месте рассмотрения дела по адресам известным суду, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, письменные возражения не представили и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истец и его представитель не возражали относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда города Казани от 29 марта 2019 года по делу №-- года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что в период с 23 апреля 2015 года по 27 апреля 2015 года ФИО3, ФИО2 и Лицо, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, от имени ООО «АУМ», находясь в офисе по адресу: <...>, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, под предлогом поставки автомашин похитили у истца 2960000 рублей, переданные им в качестве предоплаты полной стоимости трех автомашин марки «---» и одной автомашины марки «---», при следующих обстоятельствах.

Не позднее --.--.---- г. истец желая приобрести автомашины, обратился в автосалон «Автоброкер» по адресу: <...>, где ФИО2, ФИО3 и Лицо, совместно и согласованно, предложили истцу привлекательные и выгодные условия приобретения трех автомашин марки «---» и одной автомашины марки «---», стоимость каждой из которых согласно прайсу составляет 740 000 рублей, что значительно ниже среднерыночной стоимости аналогичных автомашин в г. Казани. По условиям истцу необходимо внести денежные средства в качестве предоплаты в сумме полной стоимости приобретаемых автомашин, и только в этом случае для него предоставят автомашины за данные суммы в течение 5 дней. При этом ФИО3, Лицо и ФИО2 заранее не намеревались и не имели реальной возможности исполнять свои договорные обязательства в части предоставления автомашин и возврата денежных средств. Истец будучи убеждённым, согласился на указанные предложения.

--.--.---- г. ФИО2, согласованно с ФИО3 и Лицом, согласно ранее распределенным ролям, с целью введения в заблуждение истца, относительно правомерности сделок и сокрытия своих преступных действий от правоохранительных органов, заключила договоры купли-продажи автомобилей №--, №--, №--, №-- от --.--.---- г. между продавцом ООО «АУМ» в лице директора ФИО2 и покупателем ФИО1 о, якобы, поставке ему трех автомашин марки «---» и одной автомашины марки «---» стоимостью по 740 000 рублей за каждую, сроком в течение 5 дней с момента полной своевременной оплаты. Истец во исполнение условий договоров №--, №--, №--, №-- в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в качестве первоначального взноса за приобретаемые три автомашины марки «---» и одной автомашины марки «---» внес в кассу автосалона по 148 000 рублей за каждую из четырех автомашин, всего на общую сумму 592 000 рублей. Кроме того --.--.---- г. ФИО2 подала в ОАО «Плюс банк», АО «Меткомбанк», ОАО «Ак барс» банк, ПАО «БыстроБанк» заявки о предоставлении ФИО1 кредитов на покупки трех автомашин марки «---» и одной автомашины марки «---» стоимостью по 740 000 рублей за каждую автомашину.

После этого, ФИО1 в АО «Меткомбанк» предоставил договор купли-продажи автомобиля №-- от --.--.---- г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру о внесении предоплаты в размере 148 000 рублей. АО «Меткомбанк» предоставило истцу кредит в размере 592 000 рублей для приобретения автомашины марки «Хундай Солярис» стоимостью 740 000 рублей, о чем заключен кредитный договор №--. В связи с исполнением условий кредитного договора АО «Меткомбанк» --.--.---- г. с расчетного счета истца, открытого в АО «Меткомбанк», на расчетный счет ООО «АУМ», открытый в АКБ «БТА-Казань», расположенный по адресу: ... ..., перечислило 592 000 рублей в счет оплаты за приобретаемую истцом автомашину марки «---» стоимостью 740 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 в ПАО «Ак Барс» банк предоставил договор купли-продажи автомобиля №-- от --.--.---- г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру о внесении предоплаты в размере 148 000 рублей. ПАО «Ак барс банк» предоставило истцу кредит в размере 592 000 рублей для приобретения автомашины марки «---» стоимостью 740 000 рублей, о чем заключен кредитный договор №-- от --.--.---- г.. В связи с исполнением условий кредитного договора ПАО «Ак барс банк» --.--.---- г. с расчетного счета истца, открытого в ПАО «Ак барс банк», на расчетный счет ООО «АУМ», открытый в АКБ «БТА-Казань», расположенный по адресу: ... ..., перечислило 592 000 рублей в счет оплаты за приобретаемую истцом автомашину марки «---» стоимостью 740 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 в ПАО «Быстробанк» предоставил договор купли-продажи автомобиля №-- от --.--.---- г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру о внесении предоплаты в размере 148 000 рублей. ПАО «Быстробанк» предоставило истцу в размере 592 000 рублей для приобретения автомашины марки «---» стоимостью 740 000 рублей, о чем --.--.---- г. заключен кредитный договор №--. В связи с исполнением условий кредитного договора ПАО «Быстробанк» --.--.---- г. с расчетного счета истца, на расчетный счет ООО «АУМ», открытый в АКБ «БТА-Казань», расположенный по адресу: ... ..., перечислило 592 000 рублей в счет оплаты за приобретаемую истцом автомашину марки «---» стоимостью 740 000 рублей.

Кроме того ФИО1 в ПАО «Плюс банк» предоставил договор купли-продажи автомобиля №-- от --.--.---- г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру о внесении предоплаты в размере 148 000 рублей. ПАО «Плюс банк» предоставило истцу кредит в размере 592 000 рублей для приобретения автомашины марки «---» стоимостью 740 000 рублей, о чем --.--.---- г. заключен кредитный договор №--. В связи с исполнением условий кредитного договора ПАО «Плюс банк» --.--.---- г. с расчетного счета истца, на расчетный счет ООО «АУМ», открытый в АКБ «БТА-Казань», расположенный по адресу: ... ..., перечислило 592 000 рублей в счет оплаты за приобретаемую истцом автомашину марки «---» стоимостью 740 000 рублей.

После этого ФИО3, Лицо и ФИО2, действуя от имени ООО «АУМ», похищенными у ФИО1 денежными средствами, всего на общую сумму 2 960 000 рублей, распорядились по своему усмотрению, три автомашины марки «---» и одну автомашину марки «---» ФИО1 не предоставили.

Преступными действиями ФИО3, Лица и ФИО2 ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 2 960 000 рублей.

По указанному эпизоду ФИО3 признан виновным в совершении преступления по ч.2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ) и ему назначено наказание в виду лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. В силу ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ ФИО3 освобождён от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

По указанному эпизоду ФИО2 признана виновной в совершении преступления по ч.2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ) и ей назначено наказание в виду штрафа в размере 200000 рублей в доход государства. В силу ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ ФИО2 освобождена от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определениях от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 17 июля 2012 года N 1470-О, от 28 мая 2013 года N 786-О прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, а именно, имеются доказательства нарушения прав истца со стороны ответчиков, факт причинения убытков (доказательства причинения именно ответчиками действий, в результате которых был причинен ущерб), следовательно, причинно-следственная связь между понесенными убытками и нарушением. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в части взыскания в солидарном порядке причинённого ущерба в размере 2960000 рублей.В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действовавшей на момент возникновения правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 03 июля 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).Как следует из приговора Советского районного суда города Казани от 29 марта 2019 года ФИО3 и ФИО2 признаны виновными по эпизоду в отношении истца в совершении преступления по ч.2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), т.е. преступления против собственности, а именно мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Согласно ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.Как установлено приговором Советского районного суда города Казани от 29 марта 2019 года, истцом переданы и перечислены денежные средства 24 апреля 2015 года и 27 апреля 2015 года, т.е. неправомерное пользование денежными средствами началось именно с момента их хищения, поскольку установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобретения денежных средств истца у ответчиков не имелось. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков в размере 1135416 рублей 91 копейки за период с 24 апреля 2015 года по 12 ноября 2019 года, из следующего расчета: Задолженность, руб.Период просрочкиУвеличение долгаПроцентная ставка, Приволжский фед. округДней в годуПроценты, руб.cпо дни сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]*[4]*[7]/[8]

2 368 000

24.04.2015

26.04.2015

3
0

-
8,25%

365

1 605,70

2 960 000

27.04.2015

31.05.2015

35

592 000

27.04.2015

8,25%

365

23 416,44

2 960 000

01.06.2015

14.06.2015

14

0
-

11,15%

365

12 659,07

2 960 000

15.06.2015

14.07.2015

30

0
-

11,16%

365

27 150,90

2 960 000

15.07.2015

16.08.2015

33

0
-

10,14%

365

27 136,31

2 960 000

17.08.2015

14.09.2015

29

0
-

10,12%

365

23 800,02

2 960 000

15.09.2015

14.10.2015

30

0
-

9,59%

365

23 331,29

2 960 000

15.10.2015

16.11.2015

33

0
-

9,24%

365

24 727,76

2 960 000

17.11.2015

14.12.2015

28

0
-

9,15%

365

20 776,77

2 960 000

15.12.2015

31.12.2015

17

0
-

7,07%

365

9 746,92

2 960 000

01.01.2016

24.01.2016

24

0
-

7,07%

366

13 722,75

2 960 000

25.01.2016

18.02.2016

25

0
-

7,57%

366

15 305,46

2 960 000

19.02.2016

16.03.2016

27

0
-

8,69%

366

18 975,54

2 960 000

17.03.2016

14.04.2016

29

0
-

8,29%

366

19 442,99

2 960 000

15.04.2016

18.05.2016

34

0
-

7,76%

366

21 337,88

2 960 000

19.05.2016

15.06.2016

28

0
-

7,53%

366

17 051,54

2 960 000

16.06.2016

14.07.2016

29

0
-

7,82%

366

18 340,68

2 960 000

15.07.2016

31.07.2016

17

0
-

7,10%

366

9 761,53

2 960 000

01.08.2016

18.09.2016

49

0
-

10,50%

366

41 609,84

2 960 000

19.09.2016

31.12.2016

104

0
-

10%

366

84 109,29

2 960 000

01.01.2017

26.03.2017

85

0
-

10%

365

68 931,51

2 960 000

27.03.2017

01.05.2017

36

0
-

9,75%

365

28 464,66

2 960 000

02.05.2017

18.06.2017

48

0
-

9,25%

365

36 006,58

2 960 000

19.06.2017

17.09.2017

91

0
-

9%

365

66 417,53

2 960 000

18.09.2017

29.10.2017

42

0
-

8,50%

365

28 951,23

2 960 000

30.10.2017

17.12.2017

49

0
-

8,25%

365

32 783,01

2 960 000

18.12.2017

11.02.2018

56

0
-

7,75%

365

35 195,62

2 960 000

12.02.2018

25.03.2018

42

0
-

7,50%

365

25 545,21

2 960 000

26.03.2018

16.09.2018

175

0
-

7,25%

365

102 890,41

2 960 000

17.09.2018

16.12.2018

91

0
-

7,50%

365

55 347,95

2 960 000

17.12.2018

16.06.2019

182

0
-

7,75%

365

114 385,75

2 960 000

17.06.2019

28.07.2019

42

0
-

7,50%

365

25 545,21

2 960 000

29.07.2019

08.09.2019

42

0
-

7,25%

365

24 693,70

2 960 000

09.09.2019

27.10.2019

49

0
-

7%

365

27 815,89

2 960 000

28.10.2019

12.11.2019

16

0
-

6,50%

365

8 433,97

Итого:

1664

592 000

8,42%

1 135 416,91

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная --- и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ---, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, а истцом не представлены доказательства нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, причинения ими физических и нравственных страданий, суд оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривает.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от которой был освобожден истец, в размере 28677 рублей 08 копеек.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку ущерб причинен обоими участниками, государственная пошлина подлежит взысканию в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба причинённого преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2960000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 1135416 рублей 91 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 28677 рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Р.С. Муллагулов