Решение № 2-237/2020 2-237/2020~М-147/2020 М-147/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 2-237/2020

УИД:16RS0017-01-2020-000176-80

дело №2-237/2020

учет154


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 27 апреля 2020 года г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара повреждено имущество, застрахованное по договору страхования по адресу: <адрес>. Указанный страховой случай произошел по вине ФИО2

В ходе рассмотрения Кукморским районным судом Республики Татарстан гражданского дела № по условиям договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 89416 рублей 74 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 89416 рублей 74 копейки в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2882 рублей 50 копеек.

В судебное заседание представитель истца - публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал.

В судебное заседание привлеченная по делу в качестве третьего лица – ФИО3 не явилась, надлежаще извещена.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО2, приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьям 34 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возник пожар в хозяйстве жилого дома, принадлежащего ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>. Данным жилым домом с надворными постройками ответчик владеет и пользуется после смерти своей матери ФИО4.

В результате пожара частично повреждено строение в соседнем хозяйстве, принадлежащем ФИО3, а именно - наружная стена жилого дома по адресу: <адрес>.

Поврежденный жилой дом ФИО3 застрахован ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования имущества.ФИО3 выдан полис серии № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу заочным решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требованияФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 89416 рублей 74 копеек. Судом постановлено в этой части решение суда не исполнять в связи с выплатой взысканной денежной суммы в полном объеме.

Согласно постановлению инспектора МОНД и ПР по Балтасинскому и Кукморскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 168 УК Российской Федерации, в хозяйстве ФИО2 электроснабжение в строение здания сарая было выполнено электрическими проводами с медными жилами. Устройств защитного отключения типа УЗО не было, электрическую сеть предохраняли автоматические выключатели. Из-за механических повреждений электрической проводки в строении сарая, в определенный момент произошли аварийные режимы работы. От аварийных режимов работы произошло короткое замыкание на электрической сети. На месте короткого замыкания происходит горение изоляции, а также электродинамический взрыв жидкой перемычки металла, вследствие чего образуется большое количество раскаленных частиц, способных разлетаться на различные расстояния. Раскаленные частицы металла носят значительный запас тепла и являются источниками зажигания. Мощный источник зажигания (электродуга короткого замыкания) и горючие материалы (изоляционный материал, деревянные конструкции, имущество), которые создали непосредственную пожарную нагрузку, привели к распространению огня.

Данный пожар, согласно выводам, изложенным в вышеуказанном постановлении, мог возникнуть только по электротехнической причине, так как других источников огня, от которого мог возникнуть данный пожар, не было.

Как при рассмотрении материалов проверки сообщения о пожаре, так и в судебном заседании ФИО2 не отрицал факт того, что электроснабжение в строении сарая, где произошел пожар, и от которого была уничтожена части строений ФИО3, проводил он сам. Иных лиц, виновных в возникновении пожара, не имеется.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара - в сарае, владельцем и собственником которого является ответчик, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, а также исходя из положений статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО2 ущерба в порядке суброгации в размере 89416 рублей 74 копеек.

При этом суд учитывает, что действующее законодательство не освобождает ответчика от несения гражданско-правовой ответственности как собственника и владельца имущества, который должен надлежащим образом осуществлять содержание своего имущества, с обеспечением соблюдения правил пожарной безопасности, не допуская возможности причинения иным лицам ущерба.

При изложенных обстоятельствах иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ суд одновременно взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2882 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 89416 рублей 74 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2882 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 30.04.2020

Председательствующий