Решение № 2-142/2021 2-1724/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-900/2020

54RS0008-01-2020-000098-35

Дело № 2-142/2021

Поступило в суд 27.10.2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при помощнике судьи Луганцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заемщика, которое содержало в себе предложение заключить договор о предоставлении и обслуживании карты «Банк Р. С.». ДД.ММ.ГГГГ на имя заемщика Банком открыт банковский счет № и выпущена карта. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплату работ/услуг) с использованием лимита кредитной карты. Однако, денежные в счет погашения задолженности внесены не были. 02.12.2016г. был сформирован заключительный счет-выписка, содержащая сведения о размере задолженности заемщика в сумме 198302, 2 руб. со сроком погашения задолженности до 02.01.2017г. По заявлению истца в порядке приказного производства был выдан судебный приказ № от 21.07.2017г., который был отменен определением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района <адрес>, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 190189, 48 руб.(л.д.3-5 том 1).

Судом было постановлено по делу заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования были удовлетворены (л.д.43-45 том 1).

По заявлению ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, в иске отказано за пропуском срока исковой давности (л.д. 104 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда вынесено апелляционное определение, которым решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, направлено в Первомайский районный суд <адрес>. Апелляционная жалоба АО «Банк Р. С.» удовлетворена (л.д.161-164 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Восьмым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение, которым апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения (л.д.207-210 том 2).

Представитель истца - АО «Банк Р. С.» в судебном заседании представитель истца по доверенности на иске настаивал, уточнил расчет исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность в сумме: основного долга 149835,91 руб. и процентов в сумме 36553,57 руб., а также неустойки в сумме 3800 руб.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, направила представителя, который возражал против иска, полагала, что ответчик не имеет задолженности перед истцом, задолженность погашена, в связи с чем просил в иске отказать. Дополнительно было указано, что банком не был соблюден претензионный порядок в соответствии с условиями, действовавшими с 01.01.2016г., предусматривающих по завершении расчетного периода составление счета выписки за расчетный период, содержащих информацию о всех операциях, отраженных в счете. Заключительный счет –выписка-документ, содержащий требование банка к клиенту о полном погашении задолженности. Согласно условиям банка срок погашения со дня направления заключительного счета 30 дней, что расценивается ответчиком, как досудебный порядок урегулирования спора. В связи с чем полагал, что исковые требования банка подлежат оставлению без рассмотрения. Кроме того, банк не предоставил объективных документов подтверждающих образование задолженности. При этом полагала не верным представленный истцом расчет задолженности. Общая сумма задолженности по кредиту составила 722626,05 руб., начисленные проценты не обоснованны, поскольку долг образуется от снятия наличными и безналичного перечисления заемных по карте средств, однако суммы в столбцах задолженности, на которые начисляются проценты включают в себя также проценты, начисленные на сумму задолженности, что необоснованно.

Выслушав ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд рассматривает дело по имеющим в деле доказательствам в порядке ст. 150 ГПК РФ, при этом установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Судебным разбирательством установлено, что на основании анкеты к заявлению ответчика, которое содержало в себе предложение заключить договор о предоставлении и обслуживании карты «Банк Р. С.», ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Р. С.» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д.12-14).

В связи с чем, на имя заемщика Банком открыт банковский счет и выпущена карта «Р. С.» с лимитом 60000 руб.

В соответствии с договором банк предоставил кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте с ДД.ММ.ГГГГ по 12.08.2016г., итоговая задолженность составила 190189, 48 руб. (т. 1 л.д. 6-8, 22-28).

Условиями кредитования, предусмотрено ежемесячное погашение задолженности в размере минимального платежа в размере 4% от суммы задолженности. При этом за операции по кредитной карте банком взимались комиссии в соответствии с тарифами банка (л.д.15).

Со своей стороны ответчик платежи в счет погашения задолженности по карте своевременно не вносила.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 02.01.2017г. у ответчика перед банком имелась задолженность в размере: 149835, 91 руб. (основной долг), 36553,57 руб. по процентам, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6-8 том 1), выпиской из лицевого счета (л.д.22-28 том 1), подробным перечнем операций за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-28 том 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком был сформирован заключительный счет – выписка по кредитному договору № с указанием оплаты суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен по месту жительства ответчика (л.д.21), что свидетельствовало о наличии обязательственных отношений между сторонами.

По заявлению истца от 19.07.2017г. о выдаче судебного приказа в отношении ответчика ФИО1 мировым судьей 2-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> был выдан судебный приказ № о взыскании задолженности с ответчика в сумме 198302,2 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2583,02 руб., который был отменен определением мирового судьи по заявлению ответчика от 11.08.2017г. (л.д.11).

С учетом установленных судом обстоятельств заключения между сторонами кредитного договора № о выдаче кредитной карты, а также использования ответчиком установленного договором лимита кредитной карты суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения, поскольку в материалах дела нашли подтверждение обстоятельства использования ответчиком кредитных средств по кредитной карте, что подтверждает доводы истца о наличии задолженности ответчика. При этом доводы ответчика об отсутствии задолженности и непредставлении доказательств образования задолженности судом отклоняются, поскольку истцом представлены выписки по счету кредитной карты за заявленный период, согласно которому отражена текущая задолженность (снятие наличными, погашение задолженности, исходящий баланс на соответствующую дату составления выписки по счету (т. 2 л.д. 15-137).

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, определяя сумму задолженности по кредитной карте, суд принимает во внимание положения Условий предоставления и обслуживания карт «Р. С.» (далее «Условия»)(т. 2 л.д. 144-165).

Так, п. 1.27 Условий предусмотрено, что основной долг - предоставленный банком клиенту лимит кредита, невозвращенный (непогашенный) клиентом. П. 4.9 задолженность на конец расчетного периода включает в себя сумму основного долга и сверхлимитной задолженности, в том числе сумму, списанных со счета плат, комиссий, процентов за пользование кредитом). Таким образом, Условиями предусмотрено, что в сумме задолженности учитываются все суммы, начисленные банком по кредитной карте, в том числе суммы основного долга - кредита, процентов, комиссий банка.

Согласно расчету истца задолженность составила разницу между графами № (всего операций по счету) и № ( внесенных в погашение основного долга), что составляет 149835,91 руб. (сумму основного долга), с чем суд не может согласиться, поскольку в графе № в сумме 546304,78 руб. включены также проценты, начисленные за период с даты выдачи кредитной карты до 01.09.2014г. Из движения по указанной графе следует, что в ней учтены помимо расхода кредитных средств (снятие наличных, перечисление кредитных средств), комиссий (плат), также включены проценты за предыдущие периоды, не погашенные в срок. При внимательном изучении графы 9 следует сделать вывод, что в сумму основного долга, на которую начисляются проценты по ставке кредитной карты, включены также проценты (т. 2 л.д.244-250). Что нарушает запрет ст. 317.1 ГК РФ о начислении процентов на проценты.

Суд полагает, что суммой основного долга следует учитывать расходы клиента по кредитной карте (снятия/перечисления), а между тем банк включил в сумму основного долга сумму начисленных процентов на сумму основного долга, с одной стороны, и суммами уплаченными ответчиком в погашение долга, с другой стороны ( т. 2 л.д.244-250, л.д.244-253). Так, при расчете истцом учтено:

- в графе № «Снято наличными/безналичный перевод» сумма 353371,83 руб.

- в графе № «Размер начисленных процентов» сумма 346059,91 руб.

- в графе № «Погашено основного долга» сумма 396468, 87 руб.

- в графе № «Погашено процентов» сумма 125510,14 руб.

-в графе № «Погашено задолженности по комиссиям» в сумме 2057,7 руб.

Таким образом, при сложении общей суммы обязательств по графам № и № сумма долга равна 353271,83 + 346059,91 руб. =699431,74 руб.

При сложении сумм, уплаченных ответчиком в погашение задолженности по кредитной карте по графам № и № сумма погашения составила 396468,87 + 125510,14 + 2057,7 =524036,71 руб.

Таким образом, разница между начислениями истца 699431,74 руб. и погашением задолженности ответчиком 524036,71 руб. составила 175395,03 руб. При этом рассматривая содержание сумму указанной разницы 1753953 руб. необходимо учесть, что в графе, в которой в качестве задолженности для начисления процентов учтены проценты, прежних периодов. Это следует из самого пояснения граф расчета истца.

Согласно пояснениям расчета истца в графе № (т. 2 л.д.244-250) определено, что жирным шрифтом указаны «проценты, на оплату которых предоставлен кредит в порядке ст. 850 ГК РФ, то есть в порядке кредитования счета» графа №. То есть начислены проценты на проценты в нарушение ст. 317.1 ГК РФ.

Согласно сумме расчетов по указанной графе сумма процентов, причисленных к основному долгу составила: 8113(л.д. 244)+ 23921,22 (л.д. 245)+31524,04 (л.д. 246)+44863 + 60198,34 (л.д.248)+5135,39 (л.д. 249)=173754,99 руб.

То есть сумма разницы между начислениями по графе основного долга в размере 699431,74 руб. и погашением задолженности ответчиком 524036,71 руб. составила 175395,03 руб., указанная сумма сопоставима с суммой начисленных процентов 173754,99 руб., на которую в порядке овердрафта ст. 750 ГК РФ начислены проценты. ТО есть проценты на проценты.

При этом при проверке сумм включенных в сумме основного долга, на которую начисляются проценты, очевидно, что в сумму основного долга включены проценты 149835,91 руб. Следовательно, из расчета следует, что именно на эту сумму начислялись проценты банком, что является нарушением запрета ст. 317.1 ГК РФ(условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности).

На основании этого суд приходит к выводу о незаконности формирования задолженности заемщика, на которую начисляются проценты из суммы неоплаченных процентов заемщиком. В связи с чем, суд с учетом положений ст. 317,1 ГК РФ о запрете начисления процентов на проценты, приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма основного долга в размере 149835,91 руб. менее суммы причисленных к сумме основного долга процентов в размере 173754,99 руб., соответственно суд приходит к выводу о незаконности начисления в задолженность неуплаченных по кредитной карте процентов, а следовательно, отсутствии задолженности по основному долгу. и необходимости отказа в указанной части в иске.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов по кредитной карте в сумме 36553,57 руб. за заявленный период (т. л.д.250), суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы процентов, поскольку они начислены за период пользования кредитной картой на сумму задолженности по графе № и №, заявлены в пределах начисленной по процентам задолженности, с учетом права истца определять размер взыскиваемых сумм и их характер, вместо начисленных процентов истец определил в просительной части взыскать проценты в сумме 36553,57 руб., поскольку в материалах дела нашли подтверждение обстоятельства неполной уплаты процентов ответчиком за заявленный период пользования кредитной картой.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3800 руб. за период пользования кредитной картой, с учетом представленной выписки по счету, подтверждения в материалах дела обстоятельств нарушения ответчиком условий погашения кредита по карте в размере минимального платежа, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки по указанным основаниям, а также о соответствии размера заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, и не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ в данном случае.

С учетом установления судом обстоятельств заключения сторонами кредитного договора, наличия непогашенной задолженности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания процентов в заявленной сумме, а также неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

При этом исходит из следующего.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.18 Условий предоставления и обслуживания карт «Р. С.» (далее Условия), срок гашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет – выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета – выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета – выписки является день его формирования и направления клиенту.

С учетом положений п. 4.23 Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете – выписке (в том числе, скорректированном заключительном счете – выписке), клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете – выписке, за каждый календарный день просрочки.

Исходя из специфики условий договора о пользовании кредитной картой, включая возможность применения ст. 850 Гражданского кодекса РФ, момент формирования задолженности определяется Условиями предоставления и обслуживания карт.

Как установлено судом, срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком-выставлением клиенту заключительного счет - выписки.

Согласно Условий предоставления и обслуживания карт, заключительный счет подлежит оплате в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом со дня выставления заключительного счета – выписки погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета выписки является день его формирования и направления клиенту.

Дата формирования заключительного счета – выписки является 02.12.2016г. (л.д. 21 (доказательств обратного не представлено). Срок оплаты задолженности в размере 198302,2 рублей в заключительном счете – выписке указан до 02.01.2017г.

Каких – либо иных сведений о выставлении заемщику скорректированного заключительного счета – выписки, с учетом погашенной в какой – либо части задолженности на основе ранее выставленного банком заключительного счета – выписки, материалы дела не содержат.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств заключения между сторонами кредитного договора, предоставления кредита ответчику.

Рассматривая доводы возражений ответчика о пропуске срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Центрального судебного района <адрес>, на основании соответствующего заявления АО «Банк Р. С.», был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о карте № в размере 198 302 руб. 20 коп.

По заявлению ФИО1, определением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

В суд с настоящим иском АО «Банк Р. С.» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 указанного выше постановления).

В соответствии с указанными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, с момента подачи АО «Банк Р. С.» заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности прервалось и возобновилось с момента вынесения определения об отмене судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ В течение указанного периода времени (22 дня) срок исковой давности не тек. В связи с этим, окончание срока исковой давности проходилось не на ДД.ММ.ГГГГ, а на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 22 дня).

Поскольку исковое заявление по настоящему делу было подано ДД.ММ.ГГГГ., то общий срок исковой давности не истек.

В связи с чем судом отклоняются доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истцом.

С учетом положений ст. 98-103 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям. Сумма переплаты госпошлины подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30659,07 руб., неустойка в размере 7400 руб., всего 38059,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1239,84 руб.

Возвратить АО «Банк Р. С.» из местного бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 162,21 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2021г.

Судья Г.Ф. Демидович