Приговор № 1-143/2021 от 9 ноября 2021 г. по делу № 1-143/2021

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 09 ноября 2021 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Зверевой Н.В.,

при секретаре Сычуговой И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Шадринского межрайонного прокурора Чадовой Е.С., ФИО1,

подсудимых ФИО2 и ФИО3, их защитников - адвокатов Суворова Н.В. и Синькевич Е.В.,

потерпевшей К.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, судимого:

01 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 256 часам обязательных работ, освобожденного по отбытию наказания (в связи с зачетом времени содержания под стражей) 01 июня 2021 года;

14 октября 2021 года Шадринским районным судом Курганской области по ч.3 ст. 162 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

ФИО3, судимого: 09 июля 2021 года Шадринским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 320 часам обязательных работ, по постановлению Шадринского районного суда Курганской области от 09 сентября 2021 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 39 дней, наказание не отбыто,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с банковского счета. Преступление совершено ими в г.Шадринске Курганской области при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2020 года в неустановленное время, ФИО2, находясь у дома № 8 по ул. ФИО5, нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя К.Ю.В. После чего, у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на счете указанной карты. С этой целью, 17 декабря 2020 года в неустановленное время, ФИО2 вступил в предварительный сговор с ФИО3. После чего ФИО3 и ФИО2, действуя совместно, согласованно и с единым умыслом, пришли к магазину «Меркурий» ИП Т.К.С. по ул. Архангельского дом № 12А, где ФИО3 в период с 12 до 19 час. при помощи указанной карты, зная, что она оснащена бесконтактным способом оплаты, таким образом, имея доступ к ее банковскому счету, через терминал безналичного расчета, установленный на кассе, осуществил шесть операций по оплате выбранного товара. В результате чего, ФИО2 и ФИО3 умышленно тайно похитили с банковского счета ПАО «Сбербанк» денежные средства К.Ю.В. в общей сумме 863 рубля.

В продолжение своего единого преступного умысла, в период с 16 час. до 17 час. 29 мин. ФИО2 и ФИО3 при помощи вышеуказанной карты, оснащенной бесконтактным способом оплаты, через терминал безналичного расчета, установленный на кассе, осуществили следующие операции по оплате выбранного товара: в магазине «Провиантъ» по ул. Архангельского дом № 85 на сумму 108 рублей; в магазине «Терруар» ООО «Негоциант» по ул. К.Либкнехта дом № 18 на сумму 190 рублей; в магазине «ЕвроСток» ИП П.Е.Н. по ул. Михайловская дом № 63 две операции на общую сумму 1 200 рублей; в магазине «Оптовик» по ул. Михайловская дом № 61А на сумму 737 рублей; в аптеке «Аякс» по ул. Комсомольской дом № 17 на сумму 10 рублей; в магазине «ДНС» по ул. Комсомольская дом № 17 три операции на общую сумму 2150 рублей.

После чего, в продолжение своего единого преступного умысла ФИО2 и ФИО3 пришли в магазин СМ «Метрополис» по ул. Свердлова дом № 64, где ФИО3 около 18 час. 10 мин. при помощи вышеуказанной карты, оснащенной бесконтактным способом оплаты, через терминал безналичного расчета, установленный на кассе, осуществил операцию по оплате выбранного товара на сумму 298,89 рублей.

Похищенные денежные средства ФИО2 и ФИО3 безвозмездно изъяли из владения потерпевшей, похитив их с банковского счета карты и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив К.Ю.В. материальный ущерб на общую сумму 5547 рублей 89 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования следует, что 16 декабря 2020 года около 17 час. возле здания ПАО «Сбербанк» по ул. ФИО5 дом № 8 в г. Шадринске он нашел банковскую карту. На следующий день встретил ФИО3, которому рассказал, что нашел карту. ФИО3 предложил ему совершить покупки в магазинах, рассчитываясь данной картой, на что он согласился. Они пришли в магазин «Меркурий» по ул. Архангельского, где ФИО3 предложил купить сигареты. Сигареты выбирали вместе, он выбрал сигареты «Золотая корона», а ФИО3 - «ЭлДэ». Так как сам боялся пользоваться данной картой, то передал ее ФИО3, чтобы он рассчитывался. Тот сначала оплатили покупку сигарет «ЭлДэ», и убедившись, что оплата прошла, оплатили ему (ФИО2) покупку сигарет «Золотая корона». После чего они с ФИО3 в течение дня вместе ходили по магазинам, приобретали товар: в торговом центре «Метрополис» ФИО3 купил новогодний подарок, затем в магазине «Терруар» купил водку и шампанское. Товары в магазинах выбирали вместе, но он сам картой не рассчитывался, так как боялся, поэтому картой рассчитывался ФИО3. Во второй половине дня, они, по предложению ФИО3, пришли в банк, для того чтобы поменять пароль найденной карты, узнать сколько денежных средств на счете карты, чтобы в дальнейшем их снять. Однако сотрудник банка пояснила ФИО4, что пароль изменить не возможно, необходим перевыпуск карты. После этого они зашли в магазин в торговом центре «ДНС», где ФИО3 купил себе колонку для прослушивания музыки, а затем, в одном из магазинов ФИО3 приобрел кофту, расчет производил данной картой. После того, как они разошлись, банковская карта оставалась у ФИО3. В настоящее время в содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. ... л.д. ...). При допросе в качестве обвиняемого, после просмотра видеозаписей из магазинов «ДНС», «Оптовик» и СМ «Метрополис» в молодом человеке без головного убора опознал себя, в молодом человеке одетого в серую шапку опознал ФИО3. В магазине «ДНС» ФИО3, приобретая портативную акустическую систему (колонку), попросил кассира магазина разбить стоимость колонки на три суммы, чтобы прошла оплата, так как пароль карты он якобы забыл (т. ... л.д. ...). В ходе проведения очной ставки настаивал на том, что сообщал ФИО3 о найденной карте, последний изначально знал, что банковская карта ему (ФИО2) не принадлежит; (т. ... л.д. ...)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления не признал, не отрицая факта того, что использовал переданную ему ФИО2 банковскую карту для осуществления покупок в различных магазинах, вместе с тем пояснил, о том, что карта не принадлежит ФИО2 не знал, последний о том, что нашел данную карту ему не сообщал.

Из показаний подсудимого ФИО3 от 18 декабря 2020 года, данных им на стадии предварительного расследования, в качестве подозреваемого, следует, что 17 декабря 2020 года в утреннее время он встретил ФИО2 у банка по ул. ФИО5 в г. Шадринске. В ходе разговора ФИО2 показал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», при этом предложил пойти в магазин купить сигарет. В магазине «Меркурий» по ул. Архангельского, они приобрели сигареты, при этом ФИО2, передал ему банковскую карту, чтобы он рассчитался, пояснив, что сам боится рассчитываться данной банковской картой, почему боится - не пояснил. Затем они совершили еще несколько покупок в различных магазинах: в магазине «Метрополис» ФИО2 выбрал для себя новогодний подарок за 190 рублей, за который он (ФИО3) также рассчитывался банковской картой, потом в аптеке по ул. Комсомолкой он (ФИО3) купил одноразовую маску, в магазине «Терруар» по ул. Свердлова они купили одну бутылку шампанского и одну бутылку винного напитка, за которые он также рассчитывался картой. Затем в магазине «Оптовик» купили две бутылки водки, шоколад и что-то еще. В ходе разговора с ФИО2, он понял, что последнему нужны были деньги, но сколько денежных средств было на счете карты, ФИО2 не знал. Как он понял со слов ФИО2, тот не знал пин-код карты, и он предложил сходить в отделение банка и поменять пароль карты, на что ФИО2 согласился. В отделение ПАО «Сбербанк» консультант разъяснил ему, что нужно делать перевыпуск карты. Около 17 час. 30 мин., они зашли в магазин «ДНС», где ФИО2 выбрал себе колонку за 2 150 рублей. Он (ФИО3) знал, что картой можно рассчитываться только суммой до 1 000 рублей, поэтому договорился с продавцом, чтобы колонку им продали и разбили оплату на три суммы. Продавцу в магазине сказал, что его знакомый покупает колонку, но пароль на карточке забыл. Продавец согласился разбить общую сумму на три суммы, то есть пробили два раза по 900 рублей и одну сумму 350 рублей. После покупки они пошли в магазин «Метрополис» по ул. Свердлова, где купили бутылку водки, после чего оплаты с карты перестали проходить. Позднее от вахтера в общежития – А.А.П., ему стало известно, что ФИО2 разыскивает полиция, поскольку последний совершил хищение банковской карты. После этого он понял, что банковская карта, которую ему давал ФИО2, краденная.

Вместе с тем, отвечая на вопрос следователя, ФИО3 пояснил, о том, что банковская карта ФИО2 не принадлежит, он узнал от самого ФИО2 несколько дней назад. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, так как банковскую карту не похищал, ему её дал ФИО2, чтобы он рассчитывался в магазинах (т. ... л.д. ...).

В ходе очной ставки между ФИО2 и ФИО3, последний настаивал на том, что не знал, что банковская карта не принадлежит ФИО2; подтвердил, что новогодний подарок и колонку купил для себя (т. ... л.д. ...)

К выводу и виновности подсудимых в инкриминируемом преступлении суд пришел на основании оценки совокупности следующих доказательств.

Потерпевшая К.Ю.В. пояснила в судебном заседании, что у неё в пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», которую она по необходимости передавала своему сыну К.Ю.В.. В декабре 2020 года, в вечернее время, ей на телефон стали приходить смс-оповещения о списании с данной карты денежных средств в различных магазинах города Шадринска. Сын в это время находился дома, она попросила его показать карту. Проверив карманы одежды и рюкзак, он сообщил, что потерял карту. Сумма денежных средств, которые в тот день были списаны с карты составила 5547 руб. 89 коп. В последствии, от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение денежных средств с её карты совершили ФИО2 и ФИО3. В настоящее время причиненный её ущерб возмещен ФИО2 в сумме 5000 руб. На возмещении остальной части ущерба она не настаивает, претензий к подсудимым у неё нет.

Свидетель Е.А.Ю. в судебном заседании пояснил, что работает продавцом-универсалом в магазине «ДНС - Ритейл», расположенном по адресу: <...>. В конце декабря 2020 года в магазин пришли два молодых человека, один из которых - постоянный покупатель по имени Петр, приобрел портативную акустическую колонку. Покупку оплатили банковской картой. Оплату попросил произвести несколькими платежами, объяснив это тем, что забыл пин-код. Позднее ему стало известно, что рассчитывался он утерянной кем-то картой. Выбирал покупку и оплачивал её ФИО3, второй молодой человек находился рядом.

В судебном заседании свидетель Т.О.М. пояснила, что работает кассиром в магазине «ДНС - Ритейл», расположенном по адресу: <...>. В декабре 2020 года в магазин пришли два молодых человека, один из которых, по имени Петр (ФИО3), приобрел портативную колонку, покупку оплатил банковской картой. Так как сумма покупки была больше 1000 рублей, он попросил разбить сумму на три платежа, объяснив это тем, что забыл пин-код от карты.

Свидетель М.О.А. в судебном заседании пояснила, что работает фармацевтом в аптеке ООО «Алекс» по ул. Комсомольская дом № 17 в г. Шадринске. В один из дней пришел молодой человек, за покупку рассчитался банковой картой, которая как потом стало известно от сотрудников полиции, была ранее кем-то утеряна.

Свидетель В.С.А. в судебном заседании пояснила, что работает социальным педагогом в ГБПОУ «Шадринский политехнический колледж», где ранее обучались ФИО3 и ФИО2. В один из дней к ней обратились сотрудники полиции с просьбой опознать молодых людей по представленным фотографиям. Она опознала ФИО3 и ФИО2. В дальнейшем ей стало известно, что последние нашли банковую карту, которой пользовался студент их учебного учреждения - К.Н.А., и рассчитывались ею в магазинах.

Свидетель А.А.П. пояснила в судебном заседании, что она является комендантом общежития политехнического колледжа, в котором проходит обучение ФИО2. ФИО3 ранее также обучался в данном колледже. В марте-апреле 2021 года на предъявленных ей сотрудниками полиции фотографиях она узнала ФИО3 и ФИО2, которые находились возле кассы какого-то магазина. ФИО3 производил расчет, ФИО2 стоял позади него. От сотрудников полиции ей стало известно, что они рассчитывались картой, которая была утеряна студентом этого же колледжа.

Из показаний свидетеля, данных ею на стадии предварительного расследования следует, что в январе 2021 года, 11 или 12 числа она увидела ФИО3 в общежитии и объяснила ему, что нельзя пользоваться чужой банковской картой, но он на её слова не реагировал, сказал, что карту нашел ФИО2 (т. ... л.д. ...).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

Допрошенная в судебном заседании следователь А. пояснила, что она производила расследование уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в хищении денежных средств, группой лиц, с банковской карты. Допрос каждого из подозреваемых, а в последствии и обвиняемых производился в присутствии защитников. ФИО2 и ФИО3 самостоятельно давали показания, никакого давления на них не оказывалось. С протоколами допросов они были ознакомлены, замечаний не имели. Так как в показаниях обвиняемых имелись противоречия, в дальнейшем между ними была проведена очная ставка, также с участием защитников.

Согласно показаниям свидетеля К.Н.А., данным на стадии предварительного расследования, у него в пользовании была банковская карта его мамы - К.Ю.В. 16 декабря 2020 года он рассчитался данной картой, после чего убрал ее в карман куртки. Баланс карты составил 735 рублей. 17 декабря 2020 года в 18 час. мама попросила его проверить карту, так как с неё списываются деньги. Он стал искать карту, но не нашел (т. ... л.д. ...).

Из оглашенных со стадии предварительного следствия показаний свидетеля Т.К.С. следует, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется продуктовый магазин «Меркурий», расположенный о адресу ул. Архангельского, 12А. В магазине имеется терминал для безналичного расчета. 17 декабря 2020 года в течение дня в магазин неоднократно заходил покупатель по имени П., который приобретал пачку сигарет стоимостью 183 рубля, пакет стоимостью 5 рублей, коробку конфет стоимостью 250 рублей, халву стоимостью 47 рублей, другие продукты на сумму 210 рублей и 168 рублей. Оплату производил банковской картой, при этом при каждой покупке пояснял, что проверяет начисление пенсии на карту и остаток. П. был один, с ним никого не было (т. ... л.д. ...).

На стадии следствия свидетель Б.Н.П. поясняла, что работает продавцом в магазине «Оптовик», расположенном по адресу: <...>, в магазине имеется терминал безналичного расчета, 17 декабря 2020 года работала продавец С.С.В. (т. ... л.д. ...).

Из показаний свидетеля С.С.В., данных ею на стадии предварительно расследования, следует, что работает продавцом в магазине «Оптовик», расположенном по адресу: <...>. В магазине имеется терминал безналичного расчета. 17 декабря 2020 года в дневное время в магазин пришел постоянный покупатель по имени П. с неизвестным молодым человеком, и приобрели водку «Хаски», шоколад и что-то еще. Рассчитался за товар П. - банковской картой. О том, что банковская карта была чужой, узнала от сотрудников полиции (т. ... л.д. ...).

Свидетель Т.Н.А. на стадии предварительного расследования поясняла, что работает продавцом в магазине «Провиант» ООО «Горизонталь», расположенном по ул. Архангельского дом № 85 в г. Шадринске, в магазине имеется терминал безналичного расчета. 17 декабря 2020 года была на работе, о том, что кто-то рассчитался краденой банковской картой на сумму 108 рублей, узнала от сотрудников полиции (т. ... л.д. ...).

На стадии следствия свидетель П.Е.Н. поясняла, что является индивидуальным предпринимателем, по ул. Михайловской дом № 63 в г. Шадринске у нее имеется магазин «Евросток», в котором продается одежда, есть возможность безналичного расчета. 17 декабря 2020 года в послеобеденное время в магазин пришли двое молодых людей. Один из них выбрал для себя мужскую толстовку стоимостью 1 200 рублей. Второй молодой человек стоял в стороне. Первый молодой человек из кармана своей одежды достал банковскую карту, пояснив, что забыл пароль от карты, так как пользуется ею редко и совершает покупки менее 1 000 рублей, попросил ее разделить стоимость кофты на несколько частей. Она поверила молодому человеку и разбила стоимость кофты на две части по 600 рублей (т. ... л.д. ...).

Из показаний свидетеля С.К.К. со стадии предварительного расследования следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Терруар» ООО «Негоциант» по ул. К. Либкнехта дом № 18 в г. Шадринске, в магазине имеются терминалы безналичного расчета. О том, что в магазине 17 декабря 2020 года неизвестные рассчитывались за товар на сумму 190 рублей чужой банковской картой, ей стало известно от сотрудников полиции, чек сохранился (т. ... л.д. ...).

Свидетель Я.В.А. в судебном заседании пояснила, что работала продавцом в магазине «Метрополис» по ул. Свердлова дом № 64 в г. Шадринске. 17 декабря 2020 года ФИО3, приобрел бутылку водки, рассчитавшись банковской картой. О том, что банковская карта ему не принадлежит, ей стало известно от сотрудников полиции.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Р.С.Ю. со стадии предварительного расследования, работает оперуполномоченным МО МВД России «Шадринский», 17 декабря 2020 года из дежурной части было получено сообщение об обращении К.Ю.В. по факту хищения денежных средств со счета ее банковской карты. В ходе проведении ОРМ было установлено, что преступление совершили ФИО2 и ФИО3. При просмотре видеозаписей из магазина «Оптовик» по ул. Михайловской дом № 61А было установлено, что ФИО2 и ФИО3 вместе выбирают товар в магазине, после чего ФИО3 рассчитывается банковской картой. Также при просмотре видеозаписи с камеры в помещении магазина СМ «Метрополис» по ул. Свердлова дом № 64 было установлено, что ФИО3 приобретает одну бутылку водки, при этом рассчитывается банковской картой (т. ... л.д. ...).

На стадии следствия свидетели М.А.А., Б.В.О. и Г.И.П. поясняли, что обучаются в ГБПУ «...», проживают по адресу: г. Шадринск, ул. ..., ..., где также проживает ФИО2 (т. ... л.д. ...).

Кроме показаний подсудимых, потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, об оглашении которых поступили ходатайства сторон.

Из рапорта дежурного МО МВД России «Шадринский» следует, что 17 декабря 2020 года в 18 час. 46 мин. от К.Ю.В. поступило сообщение, что сын утерял банковскую карту, неизвестное лицо расплатилось в магазинах на 5000 рублей (т. ... л.д. ...).

В своем заявлении К.Ю.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащую ей банковскую карту, и денежные средства на общую сумму 5547,89 рублей, в период времени с 16 по 17 декабря 2020 года (т. ... л.д. ...).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен телефон К.Ю.В., составлена фототаблица СМС-сообщений о списании денежных средств 17 декабря 2020 года с карты №: у ИП Т.К.С. на суммы - 250 рублей, 168 рублей, 47 рублей, 5 рублей, 210 рублей, 183 рубля; в ООО «Горизонталь» - 108 рублей; в ООО «Негоциант» - 190 рублей; ИП П.Е.Н. – дважды по 600 рублей, в Оптовик – 737 рублей, в Аптеке – 10 рублей; в ДНС – дважды по 900 рублей, 350 рублей; в Метрополисе – 289,89 рублей (т. ... л.д. ...).

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» по банковской карте №, с лицевого счета К.Ю.В. были списаны вышеуказанные суммы (т. ... л.д. ...).

В ходе осмотра места происшествия – квартиры № в доме № по ул. ... в г. Шадринск, где проживает ФИО3, зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты: две бутылки водки, кофта и акустическая колонка (которые были приобретены со слов Рослякова 17 октября 2020 года с банковской карты, которую ему передал ФИО2), банковская карта, три чека от 17 октября 2020 года (т. ... л.д. ...),

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены: мужская кофта; две бутылки с этикеткой «Хаски»; банковская карта № на имя К.Ю.В.; портативная акустическая система (колонка) «Свен»; товарный чек ООО «ДНС Ритейл» с надписью портативная аудиосистема «Свен», получено безналичными 2150 рублей, платеж картой 17 декабря 2020 года, магазин «ДНС» <...> кассир Т.О.М.; три чека ДНС на суммы: дважды 900 рублей и 350 рублей (т. ... л.д. ...).

Следователем были осмотрены помещения магазинов в г.Шадринске: ООО «ДНС Ритейл» в доме № 17 ул. Комсомольская; «Оптовик» по ул. Михайловской дом № 61А; «Провиант», ООО «Горизонталь» по ул. Архангельского дом № 85; «Евросток» по ул. Михайловская, 63; аптека ООО «Аякс» по ул. Комсомольская дом № 17, «Меркурий» по ул. Архангельского дом № 12 А, «Терруар» ООО «Негоциант» по ул. К.Либкнехта дом № 18, СМ «Метрополис» по ул. Свердлова дом № 64 зафиксирована обстановка. Осмотром установлено наличие в магазинах терминалов для расчета банковскими картами, обнаружены и изъяты кассовые чеки, расчет был произведен по карте с №, к протоколам приложены фототаблицы (т. ... л.д. ...), изъятые чек осмотрен (т. ... л.д. ...).

Согласно протоколу выемки, Р.С.Ю. добровольно выдал диск с видеозаписями за 17 декабря 2020 года (т. ... л.д. ...).

При просмотре видеозаписей от 17 декабря 2020 года установлено следующее, из магазина «Оптовик»: в магазине находятся двое молодых людей, подходят к витрине с новогодними подарками, вместе выбирают товар, молодой человек в серой шапке берет в руку пакет с содержимым и подходит к кассе, кассир пробивает товар по кассе, затем к нему подходит второй молодой человек, они вместе смотрят на витрину с алкогольной продукцией, о чем то разговаривают межу собой, молодой человек в шапке берет с витрины стеклянную бутылку и кладет ее на прилавок в кассовой зоне, продавец пробивает товар по кассе, второй молодой человек показывает на витрину, после чего молодой человек в шапке берет шоколад и передает кассиру, которая пробивает товар по кассе, молодой человек в шапке достает из кармана куртки банковскую карту, прикладывает ее к терминалу безналичного расчета, затем берет шоколад и передает его второму молодому человеку, сам берет бутылку и пакет с содержимым, молодые люди выходят из магазина; из магазина «Метрополис»: молодой человек в серой шапке в 18 час. 10 мин. на кассе прикладывает предмет похожий на банковскую карту к терминалу безналичного расчета, после чего берет стеклянную бутылку и чек; из магазина «ДНС»: в магазин заходят два молодых человека, один в серой шапке в руке держит предмет похожий на банковскую карту и разговаривает с продавцом, рядом стоит сотрудник магазина и держит в руках портативную акустическую систему, молодой человек три раза прикладывает к терминалу безналичного расчтеа банковскую карту, берет коробку с акустической системой и выходит из магазина, за ним выходит второй молодой человек (т. ... л.д. ...).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении кражи денежных средств с банковского счета К.Ю.В.

Виновность подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей К.Ю.В. и свидетелей К.Н.А., Е.А.Ю., Т.О.М., В.С.А., Т.К.С., А.А.П., Р.С.Ю., Б.Н.П., С.С.В., Т.Н.А., П.Е.Н., М.О.А.., С.К.К., Я.В.А. и иными доказательствами исследованными в судебном заседании. Показания вышеуказанных лиц последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимых свидетелями в судебном заседании не установлено, не приведено и доводов, дающих основания усомниться в достоверности показаний этих лиц, в их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела.

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника о том, что ФИО3 не имел умысла похищать деньги К.Ю.В., так как не знал о том, что карта принадлежит ей, а не ФИО2, поскольку последний не сообщал ему о том, что нашел банковскую карту, суд находит несостоятельными и расценивает их, как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы подсудимого ФИО3 опровергаются показаниями ФИО2, данными им на стадии предварительного расследования, который последовательно пояснял о том, что сообщал ФИО3, что нашел банковскую карту, а также показаниями ФИО3, данными в ходе проведения допроса в качестве подозреваемого. Именно ФИО4 предложил ФИО2 совершить покупки, используя найденную карту. После этого ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, осуществляли покупки, похищая деньги с банковского счета потерпевшей К.Ю.В.. При этом ФИО4, зная о невозможности произвести оплату свыше 1000 руб. без введения пин-кода, при превышении указанной суммы, предлагал продавцам произвести оплату несколькими платежами.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 в силу имеющейся у него легкой умственной отсталости не мог понимать того, что совершает хищение чужих денежных средств, суд находит несостоятельными, поскольку экспертным заключением установлено, что умственное недоразвитие ФИО3 не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета группой лиц по предварительному сговору (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Совершенное подсудимыми преступление является умышленным и отнесено Уголовным кодексом Российской Федерации к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Данные о личности подсудимого ФИО2 свидетельствуют о том, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Шадринский» он зарекомендовал себя посредственно, жалоб и замечаний на его поведение не поступало, замечен в употреблении спиртных напитков (т. ... л.д. ...), по месту учебы ГБПОУ «...» ФИО2 характеризуется посредственно: учебная мотивация низкая, в усвоении учебного материала испытывает трудности, имеет много пропусков и опозданий, является ..., относится к категории ... (т. ... л.д. ...); по предыдущему месту учебы в ГКОУ для ... «... специальная (коррекционная) школа-интернат» и ГБОУ для ... «... специальная (коррекционная) школа-интернат» зарекомендовал себя следующим образом: подвержен чужому влиянию, отвергает любую критику, во время конфликтных ситуаций бывает агрессивным и несдержанным; поведение нестабильное и демонстративное, наблюдается повышенная агрессивность, несдержанность, раздражительность (т. ... л.д. ...); наблюдался в психоневрологическом диспансере с 2009 года (т. ... л.д. ...), на учете в наркологическом диспансере не состоит (т. ... л.д. ...), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т. ... л.д. ...).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №, у ФИО2 обнаруживается легкая умственная отсталость. Однако, умственное недоразвитие ФИО2 выражено не столь значительно и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и в период совершения инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по психическому состоянию может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т. ... л.д. ...).

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым правдивых показаний об обстоятельствах дела и собственном участии в совершении преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также учитывает его неблагополучное состояние здоровья.

Данные о личности подсудимого ФИО3 свидетельствуют о том, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Шадринский» он характеризуется посредственно, проживает с сожительницей, вспыльчив, груб в общении с окружающими, жалоб на его поведение в быту не поступало (т. ... л.д. ...), на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит (т. ... л.д. ...), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии опьянения (т. ... л.д. ...).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №, у ФИО3 обнаруживается легкая умственная отсталость с эмоционально-волевой неустойчивостью и социальной дезадаптацией. Однако, умственное недоразвитие ФИО3 выражено не столь значительно, не достигло степени интеллектуального дефекта, не носит психотического характера и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и в период совершения инкриминируемого ему деяния. Признаков временного расстройства психической деятельности у него не выявлено, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. ... л.д. ...).

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым правдивых показаний об обстоятельствах дела и собственном участии в совершении преступления, в части не противоречащей установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, а также учитывает его неблагополучное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характеризующие данные на подсудимых, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания - исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, не будут достигнуты без реального отбывания ими наказания за совершенное деяние, в связи с чем, суд назначает ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 и 53.1 УК РФ. Учитывая вид назначенного наказания, суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

При определении размера наказания суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО2, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у подсудимого ФИО3, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 и ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные в отношении подсудимых смягчающие наказание обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ими преступления и потому не могут быть признаны исключительными.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в качестве вида исправительного учреждения ФИО2 и ФИО3 для отбывания наказания подлежит назначению исправительная колония общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить прежней – заключение под стражу.

Меру пресечения в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу, следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, при определении размера процессуальных издержек, суд должен учитывать и имущественное положение осужденного.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд, учитывая материальное положение ФИО3 и ФИО2, которые не работают, оба являются инвалидами третьей группы, целесообразным полностью освободить их от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, с наказанием, назначенным по приговорам мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района от 01 июня 2021 года и Шадринского районного суда от 14 октября 2021 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое ФИО2 по приговору мирового судьи от 01 июня 2021 года в виде 256 часов обязательных работ из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному, а также наказание, отбытое по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 14 октября 2021 года с 25 августа 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 01 июня 2021 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зала суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО3 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 09 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: банковскую карту передать по принадлежности в ПАО «Сбербанк»; два компакт диска, 12 чеков, детализацию разговоров - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; две стеклянные бутылки – уничтожить; кофту и портативную акустическую систему – передать по принадлежности осужденному ФИО3, либо иному лицу по доверенности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путём подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд Курганской области.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела по жалобе судом апелляционной инстанции.

Желание осуждённых принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждёнными в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Н.В. Зверева