Решение № 12-45/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-45/2017

Дело №12-45/2017


Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2017 года г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Константинова Н.В., в помещении суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д. 2, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>.

В постановлении указано, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 32 мин., управлял автомобилем АУДИ 80, имеющим государственный регистрационный знак №, на автодороге в <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО3 А.В. обратился в Вязниковский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление, в обоснование указав, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он заявлял ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых ФИО1 и ФИО2, однако они не были допрошены в ходе рассмотрения дела, а у него к ним были вопросы по поводу проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушено его право на защиту. Доказательства его вины основываются лишь на показаниях инспектора ДПС 3, мировой судья при вынесении решения основывался только на них, опровергая другие доказательства. Указывает, что освидетельствование проведено с нарушениями, поскольку инспектор ГИБДД неправильно вскрыл упаковку с мундштуком перед проведением освидетельствования, понятые не видели процедуру проведения освидетельствования.

ФИО3 А.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ с указанием об истечении срока хранения.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 32 мин., управлял автомобилем АУДИ 80, имеющим государственный регистрационный знак №, на автодороге в <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении управления транспортны средством гр. ФИО3 (л.д.6), составленным в присутствии двух понятых, содержащим сведения о том, что есть основания полагать, что лицо управляло транспортным средство в состоянии алкогольного опьянения; результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор «PRO 100» touch, заводской №, с показанием прибора <данные изъяты> мг/л (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, согласно которому установлено, что у ФИО3 имелись признаки опьянения, указан результат освидетельствования, установление состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО3 А.В. согласился (л.д.8), объяснениями понятых (л.д.9), диском с видеозаписью, из которой следует, что ФИО3 А.В. согласен с результатом освидетельствования (л.д.21) и другими материалами дела, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО3 А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 32 минуты находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признака – запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Данные обстоятельства указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись ФИО3, он выразил согласие пройти освидетельствование. Названый процессуальный документ составлен в присутствии понятых. Вышеуказанное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД соблюден установленный порядок направления ФИО3 на освидетельствование на состояние опьянения и согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

По смыслу положений статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об отстранении от управления ФИО3 транспортным средством согласно вышеназванной статье является доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в отношении ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, он согласен, акт также подписан понятыми, поэтому оснований направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников не имелось. Инспектором ГИБДД освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями законодательства в присутствии двух понятых, с применением соответствующего прибора, зарегистрированного и прошедшего поверку в установленном законом порядке.

Доводы ФИО3 о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена не правильно, данную процедуру понятые не видели, суд находит необоснованными, расцениваются судом как желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в частности актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой видно, как в присутствии двух понятых ФИО3 А.В. проходил освидетельствование, как осуществлялась сотрудником ГИБДД распечатка нового мудштука для проведения освидетельствования.

Ссылка в жалобе на заинтересованность мирового судьи в рассмотрении дела и самостоятельном сборе доказательств является голословной и материалами дела не подтверждается. Меры к вызову в судебное заседание понятых мировым судьей принимались, однако в судебное заседание не явились, оценка всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: Н.В. Константинова