Решение № 2-2508/2018 2-2508/2018~М-1267/2018 М-1267/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2508/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

Хитренко А.И.,

при секретаре судебного заседания

Лоренц К.А.,

с участием истцапредставителя истцапредставителя ответчика

ФИО1 к.,ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоевой Наргиз Г. К. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» недоплаченное страховое возмещение в размере 162 525 рублей, неустойку в размере 453 444, 75 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на составление искового заявления, претензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль «VolkswagenTouareg», г/н №. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения, представив полный пакет документов. Страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 196 965 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Финансовое содействие» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VolkswagenTouareg», г/н №, с учетом износа деталей составила 281 590 рублей, за составление экспертного заключения оплачено 5 000 рублей. Истец направила в ПАО САК «Энергогарант» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в объеме, определенном экспертным заключением. По результатам рассмотрения претензии в доплате страхового возмещения было отказано. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение не выплачено в полном объеме истец обратилась в суд с данным иском.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, а в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовала о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «VolkswagenTouareg», г/н № (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. на улице <адрес> городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «VolkswagenTouareg», г/н №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего истцу, и автомобиля «ВАЗ 21065», г/н №, под управлением водителя ФИО6 (л.д. 58).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 60).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «VolkswagenTouareg», г/н №, застрахована у ответчика по полису ХХХ № (л.д. 29).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения, представив необходимый пакет документов (л.д.54).

По результатам рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 196 975 рублей (л.д.45).

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, составленного по заказу истца ООО «Финансовое содействие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VolkswagenTouareg», г/н №, с учетом износа составила 281 600 рублей (л.д. 5-28).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение, с учетом экспертного заключения ООО «Финансовое содействие» (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в доплате страхового возмещения было отказано на основании пункта 5.4. Положения ЦБ 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. 42,89).

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СИБЭКОМ» (л.д. 123-124).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VolkswagenTouareg», г/н №, с учетом износа заменяемых деталей составила 359 500 рублей. По заключению эксперта, экономическая целесообразность восстановления указанного транспортного средства отсутствует. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 499 206, 33 рублей. Стоимость годных остатков, определенная судебным экспертом расчетным путем, составила 165 021,02 рублей (л.д. 150-151).

Представитель ответчика ФИО3 в ходе судебного заседания полагала необходимым принять во внимание стоимость годных остатков автомобиля, определенную по данным специализированных торгов аукциона ООО «МИГАС», в размере 272 000 рублей, а не расчетным путем, как указал судебный эксперт.

Суд не принимает довод представителя ответчика, исходя из выводов и обоснований использования расчетного метода, изложенных судебным экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Со ссылкой на данные положения судебный эксперт указал, что поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы по определению стоимости годных остатков поврежденного ТС на момент ДТП эксперт заведомо лишен возможности руководствоваться пунктами 5.3, 5.4 Единой методики ввиду истечения большого периода времени – 10 месяцев, в связи с чем ТС не может быть оценено и реализовано на специализированных торгах (аукционах) с соблюдением установленного Единой методикой 15-дневного срока. Как указал судебный эксперт, в связи с отсутствием достаточного информационно-справочного материала по продаже аварийных автомобилей (в сборе) по Западно-Сибирскому экономическому региону произвести выборку предложений с учетом перечня, характера и объема повреждений путем обработки данных универсальных площадок (с указанием адресных ссылок) не представляется возможным. Проверить результаты специализированных торгов аукциона ООО «МИГАС», проведенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эксперт также лишен возможности, при этом с учетом характера механических повреждений, а также с учетом конструктивных особенностей исследуемое транспортное средство подлежит разборке на запасные части с целью дальнейшей реализации годных к эксплуатации деталей, узлов и агрегатов. Судебным экспертом сделан однозначный вывод о том, что в рамках данного исследования стоимость годных остатков возможно определить только расчетным путем.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в данном экспертном заключении. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, учитывая выплаченную истцу сумму страхового возмещения – 196 975 рублей, а также выводы судебного эксперта об отсутствии экономической целесообразности восстановления указанного транспортного средства, рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии - 499 206, 33 рублей, стоимости годных остатков - 165 021,02 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 137 210 рублей 31 копейка (499 206, 33 – 165 021,02 – 196 975).

Суд находит также обоснованными требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) в этой части о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 196 975 рублей было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах установленного 20-дневного срока. Не согласившись с указанной суммой, ДД.ММ.ГГГГ истец подала претензию. Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать неустойку.

Расчет неустойки производится следующим образом: 137 210,31 х 1% х 307 = 421 235,65 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленного размера неустойки, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить ее размер до 57 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 83 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена ответчиком после подачи иска, выплату данной суммы нельзя признать добровольным исполнением обязательств. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 68 605 рублей (137 210,31 / 2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что общий размер подлежащего доплате страхового возмещения определен только после судебной экспертизы путем определения разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков на основании расчетного метода, а не по данным специализированных торгов, суд приходит к выводу о возможном снижении размера ответственности страховщика в денежном эквиваленте путем уменьшения штрафа до 48 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей.

В силу требований статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей не подтверждено истцом, в ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 сообщила, что расходы в указанной сумме были определены по устной договоренности, доказательства фактического несения расходов на составление претензии и искового заявления у истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для взыскания в пользу истца расходов на составление претензии и искового заявления в размере 10 000 рублей отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 66 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 018 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Мирзоевой Наргиз Г. К. страховое возмещение в размере 137 210 рублей 31 копейку, неустойку в размере 57 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 рублей, штраф в размере 48 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 018 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Хитренко А.И.

Копия верна: судья Хитренко А.И.