Решение № 12-366/2019 12-58/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-366/2019

Дело №12-58/2020


РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

**.**.** 2020 года

город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Васильева И.В., с участием:

заявителя ФИО1, его защитника Волконского В.Н.,

участника ДТП П.К. его защитника Дмитровой Ю.А.,

при секретарях Алексеевой И.В., Никитиной М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. ФИО4 от **.**.** 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. ФИО4 от **.**.** 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В постановлении указано, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: **.**.** 2019 года в 14 часов 10 минут у дома 45А по ул. Коммунальной г. Пскова ФИО1, управляя автомобилем «Р.Ф.», государственный регистрационный знак *, в нарушение пунктов 1.3, 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем «Ф.П.», государственный регистрационный знак * под управлением П.К. который выехал на перекресток под разрешающий (зеленый) сигнал светофора и осуществлял маневр поворота налево.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В её обоснование указал, что выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, пояснил, что **.**.** 2019 год около 14 часов 10 минут двигался на автомашине «Р.Ф.» по ул. Коммунальной от ТЦ «Империал» в сторону ул. Западной г. Пскова. Во встречном направлении двигалась автомашина «Ф.П.», которая совершала маневр поворота налево, произошло столкновение. Утверждает, что он выезжал на регулируемый перекресток на разрешающий - зеленый мигающий сигнал светофора, а водитель автомашины «Ф.П.» не уступил ему дорогу при повороте налево.

Защитник Волконский В.Н. жалобу поддержал. Пояснил, что настоящее дело рассмотрено было инспектором Ф.Д. халатно, в связи с чем ФИО1 обратился к независимому эксперту К.А.., согласно выводов заключения которого со стороны заявителя не установлено нарушений Правил дорожного движения РФ; видеозапись с видеорегистратора с патрульного автомобиля является неинформативной. Данное заключение эксперта является мотивированным, в нем изложены методическая и научная литература, которые использовались при проведении экспертизы. Вместе с тем, заключение эксперта № * не соответствует статьям 8, 9 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку отсутствует указание на методику, при исследовании неотносимого диска с видеозаписью с патрульного автомобиля в исследовательской части указано, что расчеты проводились при наличии предположительного вывода об одновременном переключении светофорных объектов, однако вывод на поставленный судом вопрос указан в категоричной форме. С учётом изложенного данное заключение эксперта не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда. Иными доказательствами вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 нарушения п. 6.2 ПДД РФ не подтвержден. Просил признать недопустимыми доказательствами: видеофайл с автомобильного видеорегистратора, как полученный и приобщенный к материалам дела с нарушением закона, а также видеофайлы на электронном диске формата DVD-RW, приобщенном по ходатайству П.К.., поскольку установить достоверно, в какое время, дату, кем с применением каких специальных программ они произведены, невозможно.

Второй участник ДТП П.К. с жалобой не согласился, пояснил, что двигался по ул. Коммунальной в сторону ул. Юбилейной г. Пскова в крайнем левом ряду. На разрешающий сигнал светофора выехал на перекресток, чтобы осуществить маневр поворота налево в сторону рынка «Нива», пропустил двигающиеся во встречном прямом направлении транспортные средства и начал движение, чтобы на желтый сигнал светофора закончить маневр, видел, что автомобили, двигающиеся во встречном направлении, стояли, в этот момент произошло столкновение с автомобилем «Р.Ф.». Полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, оснований ставить под сомнение указанные в протоколе об административном правонарушении сведения, не имеется; сведений о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено. Пояснения заявителя в суде являются противоречивыми.

Должностное лицо Ф.Д. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что **.**.** 2019 года получил административный материал по факту ДТП с участием ФИО2., при исследовании видеозаписи с камеры, расположенной на рынке «Нива» и режима работы светофора пришел к выводу, что водитель ФИО1 нарушил пункт 6.2 ПДД РФ, что и явилось причиной аварии, поэтому постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ вынесено в отношении него обоснованно.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные письменные доказательства, видеозаписи, допросив специалиста, экспертов К.А.., М.А.., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (чч. 1чч. 1, 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 6.2 ПДД РФ устанавливает, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению перед стоп-линией, разрешается дальнейшее движение.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, водителю транспортного средства разрешается продолжать движение на желтый сигнал светофора только в случаях, исключающих возможность заблаговременно обнаружить смену сигнала светофора.

В ходе судебного разбирательства из совокупности представленных суду доказательств: пояснений ФИО2., схемы места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи достоверно установлено, что **.**.** 2019 года в 14 часов 10 минут у дома 45А по ул. Коммунальной г. Пскова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобилей: «Р.Ф.», государственный регистрационный знак * под управлением ФИО1 и «Ф.П.», государственный регистрационный знак * под управлением П.К.

Непосредственно после аварии **.**.** 2019 года в 14 часов 10 минут от каждого водителя получены письменные объяснения на месте, при этом ФИО1 указал, что проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора и виновным считает водителя автомобиля «Ф.П.»; П.К. указал, что при осуществлении поворота налево с улицы Коммунальной в сторону рынка «Нива» на желтый мигающий сигнал светофора, завершал движение.

**.**.** в 15 часов 55 минут составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой были ознакомлены водители и согласны с ней, о чем имеются их подписи.

**.**.** 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с проведением административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение.

По смыслу закона административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе, путем истребования необходимых сведений, проведения экспертизы, установления свидетелей.

В ходе проведения административного расследования по настоящему делу **.**.**2019 истребована запись с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной на территории рынка «Нива» с целью выяснения обстоятельств происшествия, получены объяснения с Дмитровой Ю.А., П.К.., **.**.**2019 – истребованы сведения о режиме работы сигналов светофоров, расположенных на ул. Коммунальной напротив рынка «Нива».

**.**.** 2019 года старшим инспектором ФИО3 вынесено оспариваемое постановление, при этом, как пояснил он в суде, им также учитывалась справка ООО «ТранСигнал» о режиме работы светофорных объектов.

Вместе с тем, данные пояснения должностного лица не соответствуют действительности, поскольку справка ООО «Т.С.» за исходящим номером № * от **.**.**2019 поступила посредством факсимильной связи **.**.** 2019 года, из чего суд делает однозначный вывод, что на момент рассмотрения дела и вынесения постановления по делу об административном правонарушении **.**.**2019 инспектор изложенные в ней сведения не учитывал и не мог учитывать.

С учётом изложенного административное расследование проведено формально, настоящее дело рассмотрено неполно и не всесторонне, чем нарушены положения ст. 24.1 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства по заданию ФИО1 экспертом-автотехником ООО «Ц.Э.» К.А. произведено автотехническое экспертное заключение и согласно выводам автомобиль «Р.Ф.» по ходу своего движения дорожную разметку 1.12 Приложения 2 ПДД РФ (то есть стоп-линию) пересекает на зеленый мигающий сигнал светофора; каких-либо несоответствий в действиях водителя автомобиля «Р.Ф.» с экспертной точки зрения не усматривается; водитель автомобиля «Ф.П.» должен был уступить дорогу водителю автомобиля «Р.Ф.», как обладающему преимуществом, и не должен был создавать ему опасности для движения, что выполнено не было /л.д. 74-86/.

В суде эксперт К.А. выводы, изложенные в экспертном заключении № *, поддержал. Вместе с тем, пояснил, что им в ходе проведения экспертизы исследовалась видеозапись с места совершения ДТП с учётом поставленного вопроса заказчиком; видеозапись после ДТП является новым исходным данным.

Действительно, при направлении административного материала в суд к нему был приложен диск, содержащий две видеозаписи – момент непосредственного ДТП и получение объяснений от участников после аварии, при этом каждая запись отражает режим работы одного светофора (на записи с ДТП – пешеходный, после ДТП – транспортный).

В заключении эксперта № * установлен механизм данного дорожно-транспортного происшествия; исследование вопроса, на какой сигнал светофора водитель автомобиля «Р.Ф.», государственный регистрационный знак * ФИО1 пересек дорожную разметку 1.12 Приложения 2 ПДД, то есть стоп-линию, выходит за рамки компетенции эксперта-автотехника /л.д. 122-126/.

Согласно выводов заключения эксперта № * по данным видеозаписи № 1 и данным, указанным в справке ООО «Т.С.» № * от **.**.**2019, автомобиль «Р.Ф.», государственный регистрационный знак * пересек стоп-линию на мигающий зеленый сигнал транспортного светофора; по данным видеозаписи № 1 и данным временных интервалов работы транспортного светофорного объекта на улице Коммунальной, высчитанных экспертом по временным данным видеозаписи № 8, автомобиль «Р.Ф.» государственный регистрационный знак * пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора /л.д. 146-155/.

В суде эксперт М.А. подтвердил свое заключение, пояснив, что оно соответствует требованиям ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», вместе с тем, в нем нет сведений, какую методику использовал при исследовании; видеозапись № 8 (с видеорегистратора патрульного автомобиля) по временному промежутку не соответствует исследованным обстоятельствам; при наличии предположительного вывода в исследовательской части об одновременном переключении светофорных объектов им сделан категоричный вывод на поставленный вопрос.

Согласно ч. 6 ст. 26.4 КАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Оценивая заключения экспертов по настоящему делу, суд руководствуется следующим.

Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 ФЗ № 73).

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Требование части 2 пункта 5 ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что в заключении эксперта должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 3. ст. 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Указанные выше нормы права носят императивный характер и, следовательно, эксперт в обязательном порядке должен быть уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в данном случае по ст. 17.9 КоАП РФ.

Из экспертного заключения № *, составленного экспертом К.А.., экспертом-автотехником ООО «Ц.Э.», усматривается, что он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что выводы суда не могут быть основаны на данном экспертном заключении.

Оценивая заключение № * эксперта ЭКЦ УМВД России по Псковской области М.А.., суд руководствуется следующим.

По смыслу закона заключение эксперта - это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом судом, в производстве которого находится дело, или участниками судопроизводства.

Требования к заключению эксперта предусмотрены частью 5 ст. 26.4 КоАП РФ, согласно которой в нем должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Положения ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» также требуют, чтобы в заключении эксперта были приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов (ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.

Таким образом, из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, а также должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

При этом приведенные в заключении эксперта научно обоснованные методики исследования не должны вызывать никаких сомнений у суда при разрешении дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание наличие категоричного вывода на заданный судом вопрос при предположительном в исследовательской части, что является безусловным противоречием, суд считает, что заключение эксперта № * от **.**.**2020 не отвечает требованиям, предъявляемым законом к данному виду доказательств, так как оно (заключение) не дает возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на основе современных достижений науки и техники, разработанных методик.

Иные доказательства, представленные участниками судопроизводства и исследованные судом: фотосники подтверждают расположение автомобилей после аварии и наличие механических повреждений на них; диски с видеозаписями ДТП, обработанные с применением специальных программ; заключение судебной автотехнической экспертизы, в которой установлен механизм ДТП, в совокупности с иными доказательствами не подтверждают вывод о наличии состава правонарушения в действиях заявителя.

Суд полагает, что при отсутствии видеозаписи непосредственно в момент ДТП, однозначно свидетельствующей о том, на какой сигнал светофора пересек стоп-линию автомобиль под управлением ФИО1, для установления данного обстоятельства требуются специальные познания в области авто-и видеотехники при имеющихся в деле доказательствах.

Бесспорных доказательств вины в нарушении ФИО1 пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения РФ должностным лицом, составившим протокол и вынесшим постановление о привлечении его к административной ответственности, не представлено.

Согласно частям 1, 2, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом не имелось доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, дело рассмотрено неполно, не всесторонне, а административное расследование проведено формально, не представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения настоящей жалобы, суд считает необходимым отменить вынесенное постановление от **.**.**2019, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. ФИО4 от **.**.** 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации од административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.В.Васильева