Решение № 2-2333/2020 2-2333/2020~М-1457/2020 М-1457/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-2333/2020

Дело № 2 - 2333 / 2020 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А.,

с участием председателя МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака ФИО4,, представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной общественной организации «Союз потребителей» г. Стерлитамака в интересах потребителя ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестрайстройзаказчик» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Местная общественная организация «Союз потребителей» в интересах потребителя ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Инвестрайстройзаказчик» о защите прав потребителей», в котором с учетом последующего уточнения просит взыскать с ответчика в пользу истца соответствующего уменьшения цены выполненной работы в размере 172671 руб. – стоимости устранения дефектов жилого помещения, моральный вред в размере 10000 руб., неустойку за просрочку требования по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13813,68 руб., неустойку за просрочку требования соответствующего уменьшения цены выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 324621,48 руб., расходы по оплате выезда оценщика в размере 167 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по оплате составления претензии и консультации в размере 1200 руб., расходы за оказание услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из них 50 % на счет МОО «Союз потребителей» <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ООО «Инвестрайстройзаказчик» является застройщиком дома по адресу: <адрес>. На основании договора № участия в строительстве многоквартирного жилого дома и договора уступки права требования (цессии) ФИО6 приобрела двухкомнатную <адрес> этом доме. Ответчик несет ответственность за качество выполненных работ. В квартире истца имеются существенные недостатки, в связи с чем проживание по санитарным нормам невозможно. Квартиру истец приобретала с чистовой отделкой. Все стены в квартире имеют различные отклонения как по горизонтали, так и по вертикали. Линолеум в стыках расходится. Также разная высота помещения в комнатах, на кухне и в коридоре. Трубы на кухне и ванной комнате проложены через стену без установки гильз, что может привести к аварийной ситуации. Между полотном и коробкой всех 5 дверей имеются щели. Все окна не правильно установлены, продувают и промерзают. На балконе отсутствует монтажный шов у панорамного остекления. Истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, осмотрев квартиру истца, согласился с недостатками и составил акт, но требования истца не выполнил в назначенный потребителем срок, указанный в претензии. На основании Отчета № стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 172671 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием уменьшения цены выполненной работы в размере 172671 руб., однако требование ответчиком не выполнено

Председатель МОО «Союз потребителей» <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по уточненным исковым требованиям и просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик осматривал переданную ФИО6 квартиру с недостатками, однако заявленные требования потребителя в добровольном порядке не исполнили.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается Отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения. Ранее представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Инвестрайстройзаказчик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Ранее представителем ответчика по доверенности ФИО7 суду представлено письменное возражение, согласно которых ответчик с исковыми требованиями не согласен. Заключением судебной строительно-технической экспертизы № установлено, что стоимость устранения недостатков квартиры составляет 114293 руб., таким образом, сумма исковых требований подлежит уменьшению истцом на разницу, установленную вышеуказанной экспертизой. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца с требованием устранения недостатков в квартире. При этом, истец не указал, какие именно недостатки в квартире им обнаружены. Ответчик предложил истцу в составе комиссии осмотреть квартиру, выслушать все требования и претензии истца в части недостатков, при обнаружении которых, составить акт о выявленных недостатках с целью их дальнейшего устранения. По итогам совместного осмотра квартиры, сторонами были выявлены определенные недостатки, которые легли в основу Акта от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении акта, также присутствовали представители подрядных организаций, которые по договоренности сторон, должны были приступить к устранению указанных в акте недостатков на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ истцом доступ в квартиру обеспечен не был. ДД.ММ.ГГГГ ремонтная бригада повторно явилась по адресу для проведения работ. Доступ в квартиру также обеспечен не был. ДД.ММ.ГГГГ повторная явка ремонтной бригады, отсутствие доступа в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо с просьбой обеспечить доступ в квартиру в течение трех рабочих дней с момента получения обращения. Дополнительно в письме ответчик сообщил о готовности устранить недостатки в квартире в кратчайшие сроки. Истец не впустив в квартиру ремонтную бригаду ответчика обратился в суд с исковым заявлением о взыскании расходов ориентируясь досудебным заключением по форме и содержанию не соответствующим установленным требованиям и не содержащим методику использованную при проведении экспертизы. Действия истца направлены на попытку существенного обогащения за счет ответчика, в связи с чем ответчик просит отказать во взыскании неустойки, штрафа. Также просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, так как подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и поведению истца, просит уменьшить размер морального вреда

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, подтверждается Отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения. Сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

К спорным правоотношениям также подлежат применению положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Инвестрайстройзаказчик» и дольщиком ФИО2. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ФИО2. приняла долевое участие в финансировании строительства 14-этажного многоквартирного жилого <адрес>. Согласно п. 1.2 договора по окончании строительства дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ФИО2. должна быть передана двухкомнатная <адрес>, общей проектной площадью 60,35 кв.м. В соответствии с п. 3.1 цена договора составляет 2534 700 руб.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ст. 385 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации

На основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования с застройщикаООО «Инвестрайстройзаказчик» передано от дольщика ФИО2 к ФИО1., ФИО6, <данные изъяты>.

Согласно справки за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Инвестрайстройзаказчик» за квартиру № №, находящейся по строительному адресу: 14-этажного Многоквартирного жилого <адрес> квартале <адрес> по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года оплачено 2534700 руб. ФИО2.

Договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Из материалов дела следует, что в последующем истцом ФИО6 были выявлены недостатки строительных работ в принятой от застройщика квартире, в связи с чем истец ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к застройщику ООО «Инвестрайстройзаказчик» с претензией, в которой просила устранить недостатки в течении десяти дней, вернуть расходы по оплате составления претензии в размере 1200 руб. Ответ просила сообщить письменно в течении 10 дней с момента получения претензии. Указанная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником квартиры № № ФИО6, инженером ПТО ООО «РБК-Строй», директором ООО УК «Альтаир», мастером ООО «СК «Веста», начальником ООО «Инвестрайстройзаказчик» составлен акт об имеющихся недостатках в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> а именно: отрегулировать межкомнатные двери в зале, ванна нет плотного прилегания, убрать наращенный откос на лоджии, в зале, спальной 2 угла завалены, вытянуть стену, в коридоре есть отклонения, линолеум стык в коридоре подклеить, высота потолка во всех комнатах разная, привести в одной высоте, отрегулировать окна во всех комнатах, угол в кухне где гипсокартонный профиль завален, температура стен 230 С под подоконником, температура пола 240 С, температура стен 23,50 С.

Для защиты своих прав истец обратилась к независимому эксперту для проведения экспертизы по качеству выполненных работ, а также стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ИП ФИО3., стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире по адресу: <адрес> составляет 172671 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 повторно направила в адрес ответчика ООО «Инвестрайстройзаказчик» претензию с требованием соответствующего уменьшения цены выполненной работы в размере 172671 руб. и возврате расходов по оплате составления претензии в размере 1200 руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Инвестрайстройзаказчик» уведомил истца ФИО6 о готовности устранить недостатки и дефекты в квартире в кратчайшие сроки, обеспечить доступ в квартиру в течение трех рабочих дней с момента получения настоящего обращения, кроме того сообщил о том, что истцом не обеспечен доступ в квартиру, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы стороны истца на предмет выявления недостатков в спорной квартире по ходатайству ответчика определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Из представленного суду Заключения судебной строительно-технической экспертизы №, составленного экспертом ООО «<данные изъяты> качество работ, выполненных застройщиком в квартире истца ФИО6, расположенной по адресу: <адрес> технической и проектной документации, строительным нормам и правилам, условиям договора № участия в долевом строительных многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует. Имеются недостатки строительно-монтажных работ коридора: неправильное закрепление дверного уплотнителя по периметру стального дверного блока (соответствует проекту, условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует строительным нормам, СНиПам); просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола 3 мм (соответствует проекту, условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, но не соответствует строительным нормам, СНиПам); отклонение стен от вертикали до 15 мм на 2 м (соответствует проекту, условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, но не соответствует строительным нормам, СНиПам); трещина штукатурки стены помещения (соответствует проекту, условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, но не соответствует строительным нормам, СНиПам). Имеются недостатки строительно-монтажных работ кухни: просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола 3 мм (соответствует проекту, условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, но не соответствует строительным нормам, СНиПам); высота от пола до потолка 2,46 м (соответствует проекту, условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, но не соответствует строительным нормам, СНиПам); отклонение стен от вертикали до 10 мм на 2 м, отклонение стен от горизонтали до 7 мм (соответствует проекту, условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, но не соответствует строительным нормам, СНиПам). Имеются недостатки строительно-монтажных работ общей комнаты: просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола 3 мм (соответствует проекту, условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, но не соответствует строительным нормам, СНиПам); высота от пола до потолка 2,45 м (соответствует проекту, условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, но не соответствует строительным нормам, СНиПам); отклонение стен от горизонтали до 7 мм на 2 м (соответствует проекту, условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, но не соответствует строительным нормам, СНиПам). Имеются недостатки строительно-монтажных работ спальни: просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола 3 мм (соответствует проекту, условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, но не соответствует строительным нормам, СНиПам); высота пола до потолка 2,45 м (соответствует проекту, условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, но не соответствует строительным нормам, СНиПам). Имеются недостатки строительно-монтажных работ санитарного узла и ванной комнаты: трубопроводы в местах пересечения перекрытий, внутренних сне и перегородок проложены без гильз (соответствует проекту, условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, но не соответствует строительным нормам, СНиПам). Имеются недостатки стриоетльноз0-монтажных работ лоджии: две верхние крайние створки остекления лоджии являются глухими, что соответствует проекту, условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, но не соответствует строительным нормам, СНиПам); в качестве светопрозрачного заполнения нижнего экрана использовано обычное листовое стекло М1. Причиной возникновения недостатков является нарушение технологии строительно-монтажных работ при строительстве квартиры и несоответствие проектно-сметной документации действующим строительным нормам, СПиП. Все недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения допущенных недостатков составляет 114293,05 руб. Стяжка пола квартиры соответствует проектной документации (согласно разделу «Эксплуатация полов» стр. 18 Основного комплект рабочих чертежей 434-2017-1/В,Г-АС.0-4.2), а также договору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако не соответствует пп. 8.4-8.5 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-88. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> пригодно для проживания.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное суду Заключение судебной строительно-технической экспертизы №, составленное экспертом ООО «<данные изъяты> суд учитывает, что данная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Эксперту были представлены основной комплект рабочих чертежей №, №. Экспертиза проведена в присутствии истца ФИО6, председателя МОО «Союз потребителей» <адрес> ФИО4, представителя ответчика ФИО7 Выводы судебной строительно-технической экспертизы содержат подробный анализ выявленных строительных недостатков и дефектов с указанием объема работ по их устранению, который сделан в результате осмотра квартиры, с приложением фотографий.

Выводы судебного эксперта о том, что качество работ, выполненных в квартире не соответствует нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием объекта. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять вышеуказанное Заключение судебной строительно-технической экспертизы № в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу.

С учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением эксперта и указывает на несоответствие строительных работ при строительстве жилого помещения строительным нормам, СНиПам, расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение дефектов жилого помещения в размере 114293,05 руб.

Обсудив исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13813,68 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена письменная претензия истца ФИО6 с требованием устранить недостатки в течение десяти дней, однако заявленные потребителем требования не удовлетворены в добровольном порядке в назначенный потребителем разумный срок, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки на основании представленных суду актов об отсутствии допуска в квартиру от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2, л.д.45) и от тДД.ММ.ГГГГ ( т.2, л.д.46), поскольку указанные письменные доказательства составлены в одностороннем порядке. Кроме того, со стороны ответчика не представлены суду доказательства относительно надлежащего извещения потребителя ФИО6 о предоставлении доступа в квартиру в указанные дни и время.

Проверив представленный расчет истца о взыскании неустойки за просрочку требования истца по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его неверным, поскольку не верно определена стоимость расходов и период для взыскания неустойки с учетом назначенного потребителем разумного срока.

Таким образом, исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных в квартире истца недостатков – 114293,05 руб., за период просрочки удовлетворения требования с ДД.ММ.ГГГГ (в течении десяти дней с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составляет в следующем размере 114293,05 руб. x 1 % = 1142, 93 руб. (размер неустойки за каждый день просрочки) х 4 дня просрочки = 4 571, 72 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований соответствующего уменьшения цены выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 324621,48 руб., суд исходит из следующего.

Согласно части 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 206 « Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней » в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации установлено, что с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ объявляются нерабочими днями.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации установлено, что с 4 по ДД.ММ.ГГГГ включительно являются нерабочими днями.

Согласно Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 206 и от ДД.ММ.ГГГГ N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием соответствующего уменьшения цены выполненной работы. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, заявленные потребителем требования не удовлетворены в добровольном порядке, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных в квартире истца недостатков – 114293,05 руб., за период просрочки удовлетворения требования с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении десяти дней с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом нерабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составляет в следующем размере 114293,05 руб. x 1 % = 1 142,93 руб. (размер неустойки за каждый день просрочки) х 187 дней просрочки = 213 727,91 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в сумме 324621,48 руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, обсудив поступившее ходатайство ответчика, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до суммы 100 000 руб., что отвечает балансу прав и интересов сторон.

При этом, суд исходит из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, учитывает стоимость работ по устранению недостатков, период неудовлетворения ответчиком требований потребителя, в котором по Российской Федерации установлены нерабочие дни по причине введения режима повышенной готовности в связи с коронавирусом, а также предпринятые ответчиком действия по урегулированию спора.

Исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., суд признает обоснованными в части, так как в соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая, что квартира приобретена истцом ФИО для удовлетворения личных нужд, с целью проживания в ней, в связи с чем истец является потребителем услуг, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО6 по передаче квартиры с имеющимися строительными недостатками, поэтому исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 000 руб.

Согласно пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом положения нормы этой статьи, подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет в общем размере 110 432,38 руб. из следующего расчета: (114293,05 руб. + 4571,72 руб., + 100000 руб. + 2 000 руб.) = 220 864,77 руб. (присужденная в пользу потребителя сумма) х 50 % = 110 432,38 руб., при этом пятьдесят процентов из которых в размере 55216,19 руб. подлежит взысканию в пользу потребителя ФИО6, пятьдесят процентов – 55216,19 руб. в пользу Местной общественной организации «Союз потребителей» <адрес>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

По данному спору истцом заявлены требования имущественного характера на общую сумму 172 671 руб., судом требования удовлетворены частично на сумму 114293,05 руб., что составляет 66,19 % от заявленных, в остальной части 33,81 % - истцу в удовлетворении отказано.

С учетом вышеизложенного, по правилам вышеприведенной ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Инвестрайстройзаказчик в пользу истца ФИО6 пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканиюсудебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9930 руб., почтовые расходы в размере 110 руб.. расходы по оплате составления претензии и консультации в размере 994 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1125 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Именно поэтому в части 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, с учетом и сложности характера дела, по которому истцу оказывалась представителем юридическая помощь, объема оказанных услуг, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает обоснованным возместить истцу вышеназванные расходы с ответчика частично в размере 15 000 руб. Сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в указанном размере, по мнению суда, является справедливой и разумной.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5388,65 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Местной общественной организации «Союз потребителей» <адрес> в интересах ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестрайстройзаказчик» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Инвестрайстройзаказчик» в в пользу ФИО6 стоимость расходов на устранение дефектов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 114293, 05 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку на нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков строительных услуг в размере 4571, 72 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены выполненной работы в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 110 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9930 руб., расходы по оплате составления претензии и консультации в размере 994 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1125 руб., штраф в размере 55216, 19 руб.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Инвестрайстройзаказчик» в пользу Местной общественной организации «Союз потребителей» г. Стерлитамака штраф в размере 55216, 19 руб.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Инвестрайстройзаказчик» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 5388, 65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Председательствующий: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>ч