Апелляционное постановление № 22-1700/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-176/2021

Судья ФИО1 Дело № 22-1700/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 27 июля 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Шлыковой Э.В.,

с участием прокурора Виноградова А.С.,

подсудимого ФИО2, путем использования систем видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Мусаева Д.Г., представившего ордер № <данные изъяты> от 27 июля 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО2 и его защитника- адвоката Мусаева Д.Г. на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 08 июля 2021 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок его содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 16 октября 2021 года с содержанием в <данные изъяты>

Этим же постановлением ФИО3, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок его содержания под стражей – 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 16 октября 2021 года, с содержанием в <данные изъяты>, в отношении которого постановление не обжаловано.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда Ивановской области от 08 июля 2021 года ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок его содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 16 октября 2021 года с содержанием в <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, указывая на то, что, продлевая срок содержания его под стражей, суд не проверил обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, не проверил законность, обоснованность, а также достаточность доказательств, которые легли в основу предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления. Вывод суда о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью не подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, а является лишь предположением. Обвинение его в совершении особо тяжкого преступления не является безусловным основанием для заключения под стражу. Также вывод суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью ранее был исключен апелляционной инстанцией. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Мусаев Д.Г., действуя в интересах подсудимого ФИО2, выражает несогласие с постановлением ввиду его несоответствия требования ч.4 ст.7 УПК РФ, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В обоснование жалобы указывает на следующие доводы:

- в нарушение позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», одним из оснований принятого решения явилась необходимость допроса подсудимых по предъявленному обвинению, допрос неявившихся свидетелей, исследование материалов дела, проведение судебных прений, выслушивание последнего слова подсудимых, и на указанные процессуальные действия потребуется значительное время, и что по очевидным причинам производство по уголовному делу не может быть окончено до 16 июля 2021 года ( с.2, абзац 14 и 15);

- в деле не имеется совокупности неопровержимых доказательств, обосновывающих предъявленное ФИО2 обвинение, и в ходе судебного следствия подобных неопровержимых доказательств не добыто. Суд, обосновывая содержание ФИО2 под стражей особой тяжестью обвинения, вопреки указанному в постановлении, фактически входит в обсуждение вопроса о виновности ФИО2 в совершении особо тяжкого преступления, что является нарушением презумпции невиновности;

- то, что ФИО2 в браке не состоит, иждивенцев не имеет, имеет судимость, законодательством не признается в качестве обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения под стражу, в то же время, ФИО2 до ареста работал, имеет место жительства, характеризуется положительно, после инкриминируемого ему деяния не скрывался, что свидетельствует о том, что его личность не представляет большую общественную опасность;

- вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и дальнейшего продления меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, необходимость её сохранения не отпала ( с.3, абзац 6) противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в параграфе 54 постановления по делу «Пелевин против России» от 10.02.2011 года. Судом при оставлении меры пресечения в виде содержания под стражей без изменения каких-либо новых (иных) доказательств в обоснование необходимости оставления содержания под стражей без изменения не приведено.

Подсудимый ФИО2 и адвокат Мусаев Д.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить, дополнительно пояснили, что основания для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу- то, что он может скрыться от органов предварительного следствия, а также продолжить преступную деятельность ранее были исключены из постановлений о продлении срока содержания под стражей судом апелляционной инстанции, поэтому повторное указание данных оснований является незаконным.

Прокурор Виноградов А.С. возражал против удовлетворения жалобы, считал постановление суда законным и обоснованным.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Дополнительные материалы суду апелляционной инстанции не представлялись.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

16 апреля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, поступило во Фрунзенский районный суд г. Иваново для рассмотрения по существу.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26 апреля 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения, установлен срок её действия на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 16 июля 2021 года.

Обжалуемым постановлением мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО2 оставлена без изменения, установлен срок его содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 16 октября 2021 года с содержанием в <данные изъяты>.

Согласно ч.1 и 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения на судебных стадиях производства по делу судом соблюдена, принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства суд проверил возможную причастность ФИО2 к инкриминируемому преступлению, что также проверялось судом первой инстанции при избрании и дальнейших продлениях меры пресечения. Совокупность исследованных материалов была признана достаточной для обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому деянию.

Вопрос доказанности виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемом преступлении не является предметом рассмотрения при разрешении вопроса в порядке ст. 255 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности причастности подсудимого к содеянному, необходимости проверки законности, обоснованности и достаточности доказательств, которые легли в основу предъявленного обвинения, судом не принимаются, поскольку не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд первой инстанции не входил в обсуждении вопроса о виновности ФИО2 в совершении особо тяжкого преступления, никаких выводов о виновности или невиновности ФИО2 обжалуемое постановление суда не содержит.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы уголовного дела подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 по находящемуся в производстве Фрунзенского районного суда г.Иваново уголовному делу.

При принятии решения по рассматриваемому вопросу, суд руководствовался требованиями ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ, учитывал тяжесть инкриминируемого ФИО2 преступления, данные о его личности и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса.

Как видно из представленных материалов, ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности, сопряженного с причинением вреда здоровью личности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок – свыше трех лет. Подсудимый в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев на содержании не имеет. ФИО2 ранее судим, имеет две не снятые и не погашенные судимости за совершение имущественных преступлений, освободился из мест лишения свободы в декабре 2019 года. Ему инкриминируется в вину совершение преступления спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и общественную опасность инкриминируемого преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, вывод суда первой инстанции о том, что подсудимый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, является обоснованным и объективно подтвержденным материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, находит его должным образом мотивированным. При этом суд отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу. Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на материалах дела. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления действия ранее избранной меры пресечения без изменения, не изменились и не отпали. Новых оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую, суду не представлено, необходимость в ее сохранении не отпала. Квалификация действий ФИО2 изменений в сторону смягчения не претерпела.

Довод подсудимого ФИО2 об исключении основания для сохранения ему меры пресечения в виде возможности заниматься преступной деятельностью судом апелляционной инстанции является необоснованным, поскольку апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 11 мая 2021 года из описательно-мотивировочной части постановления было исключено указание на то, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от суда. Данное основание не указано в обжалуемом простановлении, и не учитывалось при решении вопроса о сохранении подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая, что по делу необходимо завершить судебное следствие, допросить не явившихся свидетелей, подсудимых, выслушать выступление сторон в прениях и подсудимых с последним словом, объем уголовного дела и характер обвинения, принимая во внимание фактическую и правовую сложность дела, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства всего до 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 16 октября 2021 года.

Вопреки доводам стороны защиты необходимость завершения рассмотрения уголовного дела по существу не явилось единственным основанием для продления ФИО2 срока содержания под стражей.

Нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст.6.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Сведения о личности подсудимого были предметом оценки суда первой инстанции и учитывались при вынесении решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не допущено. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены. Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения на период судебного разбирательства и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения не имеется. Нарушения права на защиту подсудимого судом не допущено.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ и нормам международного права.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 08 июля 2021 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства подсудимому ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и его защитника - адвоката Мусаева Д.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в гор.Москва, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, подсудимый вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Кашеварова А.В.