Решение № 12-81/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-81/2020

Дело N 12-81/2020

УИД: 26RS0001-01-2020-002069-43


РЕШЕНИЕ

.............. года ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. Гориславская Ж.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .............. от .............. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление N .............. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .............. от .............. по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КРФ об АП, в отношении: ФИО1, .............. года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: ..............,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. ФИО2 N .............. от .............. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. ФИО3 от .............. постановление N .............. от .............. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

.............. ФИО1 подал на решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. ФИО3 от .............. жалобу в Промышленный районный суд .............., в которой просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение, а также восстановить ему пропущенный срок на обжалование указанного решения. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) иного лица, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Определением судьи Промышленного районного суда .............. от .............. жалоба ФИО1 на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .............. от .............. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление N 18.............. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .............. от .............. по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КРФ об АП, передана по подведомственности в Минераловодский городской суд ...............

На рассмотрение жалобы ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте ее рассмотрения, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Административный орган ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте ее рассмотрения, своего представителя для участия в рассмотрении жалобы не направил, просил о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 30.3 КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого решения от .............. направлена в адрес ФИО1 сопроводительным письмом от .............., однако сведений о дате ее получения ФИО1 нет.

До настоящего времени почтовое отправление с копией решения в орган, его вынесший, не поступало.

В жалобе ФИО1 ссылается на получение им копии решения после .............. в одном конверте с иными решениями, принятыми по его жалобам начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. ФИО3, и невозможность подготовки им жалобы в срок до .............. в связи с тем, что в указанный срок ему необходимо было подготовить одновременно несколько жалоб.

К жалобе ФИО1 приложил копию обжалуемого решения от .............. и сопроводительное письмо о его направлении от ...............

Исходя из указанных доводов ФИО1 и приложенных к жалобе документов, учитывая признание заявителем факта получения копии обжалуемого решения .............., при том, что жалоба подана им .............., отсутствие в материалах дела доказательств получения заявителем копии обжалуемого решения ранее .............., незначительности пропуска срока на подачу жалобу, полагаю возможным восстановить ФИО1 пропущенный срок на подачу жалобы на решение от ...............

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление должностного лица, постановленное по делу законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, .............. в 4:46:16 час. установленное по адресу: .............. (..............) в направлении .............. .............. и работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство СКАТ .............. имеющее функции фото-фиксации, выявило и зафиксировало движение автомобиля ТОУОТА CAMRY государственный регистрационный знак .............., водитель которого нарушил п.п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на Данном участке дороги. .............. - старший инспектор ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. капитан полиции ФИО2, в отношении собственника автомобиля ФИО1 вынес постановление о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 подана жалоба в ГУ МВД России по .............. о его отмене.

Решением Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по .............. (ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ..............) от .............. жалоба ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. от .............. N .............. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.9 КРФ об АП и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере в сумме 500 рублей, была оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч. 1 и 4 статьи 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КРФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КРФ об АП, примечание к ст. 1.5 КРФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КРФ об АП, в совокупности.

В подтверждение довода о том, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управлял ФИО4 заявитель ссылается на постановление старшего следователя СО отдела МВД России по .............. от .............., которым установлено, что Старший следователь Следственного Отдела ОМВД России по городу .............. майор юстиции ФИО5, .............. рассмотрев материалы уголовного дела N 128152900356, постановил: прекратить уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............. .............., проживающего по адресу: .............. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования; прекратить уголовное дело N .............. по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении обвиняемого ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............. .............., проживающего по адресу: .............. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: автомобиль марки "Тойота Камри" 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN ..............- передать потерпевшему ФИО6, .............. года рождения; переданные на хранение судебному приставу УФССП ФИО7: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль "Тойота Камри" 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак .............. VIN .............. серии и номером .............. и ключ с брелоком на вышеуказанный автомобиль, изъятые у судебного пристава ФИО7 - передать потерпевшему ФИО6; второй экземпляр ключа автомобиля марки "Тойота Камри" 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак .............. VIN .............., на кольце которого находится металлическая бирка с номером 63732 и пульт автомобильной сигнализации,- передать на ответственное хранение ФИО6; переданные на хранение потерпевшему ФИО6: нотариальную доверенность серии и номером ..............2 от .............., государственный регистрационный знак .............., диагностическую карту N .............., касаемые владения и распоряжения автомобилем марки "Тойота Камри" 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак .............., VIN VIN .............., оставить на хранении потерпевшего ФИО6.

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП в их совокупности, прихожу к выводу о том, что они не могут быть признаны доказательствами, безусловно подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации правонарушения.

Действительно, в постановлении старшего следователя СО отдела МВД России по .............. от .............. указано, что вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: автомобиль марки "Тойота Камри" 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак .............., VIN ..............- передан потерпевшему ФИО6

Между тем, доказательств того, что ФИО6 управлял указанным транспортным средством в момент фиксации правонарушения (..............) не представлено.

ФИО6 на рассмотрение жалобы не прибыл, объяснения от него как от водителя в установленном порядке не отобрано, его опрос не осуществлялся уполномоченным должностным лицом.

Принимая решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении N 18.............. от .............. без изменения, начальник ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. ФИО3 пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 как собственник транспортного средства не представил доказательств своей невиновности в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При этом, представленные им документы бесспорно не свидетельствовали о том, что в момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами транспортное средство находилось под управлением иного конкретного лица, допустившего административное правонарушение.

Поскольку собственником транспортного средства "Тойота Камри" 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак .............. VIN .............., является ФИО1, то постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение обоснованно вынесено в отношении ФИО1

По общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч. ч. 1 – 2 ст. 1.5 КРФ об АП), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

В силу примечаний к ст. 1.5 КРФ об АП обязанность по доказыванию своей невиновности в данном случае лежала на ФИО1, однако совокупностью представленных по делу доказательств его невиновность в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана. Доказательств того, что транспортным средством в момент совершения правонарушения управляло иное конкретное лицо, ФИО1 не представлено.

ФИО1, не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КРФ об АП возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратился с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по .............. с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство выбыло из его владения и пользования в 2011 года, суд не может принять во внимание, поскольку на момент совершения вмененного ему правонарушения, именно он являлся собственником транспортного средства, и именно он мог с необходимой степенью заботливости и ответственности принять необходимые меры в отношении принадлежащего ему транспортного средства.

Доводы заявителя о том, что именно ФИО6 совершал нарушения Правил дорожного движения РФ в указанный заявителем период на принадлежащем ФИО1 транспортном средстве ТОУОТА CAMRY государственный регистрационный знак .............. суд отклоняет, поскольку согласно ответа на запрос суда в органы ГИБДД за период с 2017 года по .............. следует, что ФИО6 привлекался к административной ответственности, управляя автомобилем Хонда Шаттл, сведений об ином транспортном средстве при нарушении ФИО6 ПДД автоматизированная база данных Федеральной информационной системы ГИБДД «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на .............. не содержит и не опровергает выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

При непредставлении бесспорных доказательств об отсутствии вины ФИО1 как субъекта административной ответственности, с учетом доводов заявителя о необходимости освобождения его от административной ответственности, позиция заявителя направлена на вывод спорного транспортного средства из существующего правового поля в области безопасности дорожного движения, поскольку исключает привлечение к административной ответственности иного лица за совершение административных правонарушений, зафиксированных средствами фото и видео фиксации.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. Из изложенного следует, что при производстве по делу должностным лицом юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КРФ об АП.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КРФ об АП, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .............. от .............. и постановления N 18.............. старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .............. от .............., и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный срок на подачу жалобы на решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. ФИО3 от ...............

Решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .............. от .............., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении N .............. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .............. от .............. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КРФ об АП, и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья Ж.О. Гориславская