Апелляционное определение № 33-25355/2025 от 14 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Можаева М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Зориковой А.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

с участием прокурора

при помощнике судьи

ФИО3

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО5 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ООО «Аквалит ТМ-Синтез» к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, и по встречному иску ФИО5 к ООО «Аквалит ТМ-Синтез», ФИО6 ичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в жилом помещении,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения ФИО5, ФИО6, представителя ООО «Аквалит ТМ-Синтез», заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу и выселить.

В обоснование своих требований ФИО6 указывает, что на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> В данной квартире в настоящее время зарегистрирована и проживает ответчик. ФИО6 намерен вселится в спорную квартиру, при этом проживание и регистрация ответчика в спорной квартире существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

ФИО5 обратилась со встречным иском к ФИО6, ООО «Аквалит ТМ-Синтез», в котором просила признать договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ООО «Аквалит ТМ-Синтез» и ФИО5, недействительным, применить последствия недействительности сделки, путем обязания ФИО6 возвратить в собственность ФИО5 №... долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признать ее право собственности на указанные доли; взыскать с ФИО6 и ООО «Аквалит ТМ-Синтез» в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречного иска ФИО5 указывает, что являлась собственником долей в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес> В рамках программы расселения коммунальных квартир истцу по встречному иску было предложено произвести отчуждение принадлежащих ей долей. <дата> между ФИО7 и Свидетель №1 было заключено соглашение, по условиям которого выполняются мероприятия по подбору и передачи по договорам купли-продажи гражданам, проживающим в коммунальных квартирах иных жилых помещений, а гражданин обязуется продать и передать в собственность инвестора по договору купли-продажи доли в коммунальной квартире. Доли гражданина в отчуждаемой собственности сторонами оценены и будут проданы за 3 300 000 руб. <дата> между ООО «Аквалит ТМ-Синтез» и ФИО5, а также иными собственниками коммунальной квартиры (ФИО8, Свидетель №2, ФИО9, ФИО10) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого денежные средства в размере 3 300 000 руб., не позднее 2 рабочих дней, с момента получения подтверждение государственной регистрации перехода права собственности, перечисляются на банковский счет ФИО5 при условии предъявления требования ФИО5 о выплате указанной суммы. ФИО5 обязалась не позднее <дата> освободить квартиру и передать обществу по акту приема-передачи. Однако истец полагает, что договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в связи с чем сделка является недействительной на основании ст. 166 ГК РФ и подлежат применению последствия недействительности сделки.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> произведена замена истца ФИО6 на ООО «Аквалит ТМ-Синтез» в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Иск ООО «Аквалит ТМ-Синтез» к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворить частично.

Признать ФИО5 №...) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить ФИО5 (№... из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В оставшейся части в иске - отказать.

Встречный иск ФИО5 к ООО «Аквалит ТМ-Синтез», ФИО6 ичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в жилом помещении - оставить без удовлетворения.»

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила одновременно просила об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В обоснование ходатайства об отложении представлены копии направления на госпитализацию представителя ФИО5, копия приглашения на плановую госпитализацию на <дата>, копия талон на оказание услуг от <дата>. Вместе с тем, поскольку указанные доказательства с однозначностью не свидетельствуют о нетрудоспособности представителя ФИО5 на дату рассмотрения апелляционной жалобы <дата>, ФИО5 принимает личное участие в судебном заседании и имеет возможность представлять доказательства, в связи с допущенным ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что отложение разбирательства в связи с неявкой представителя является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО5, поскольку иное приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что недопустимо в силу требований ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ.

ФИО6, представитель ООО «Аквалит ТМ-Синтез» в судебное заседание явились, возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> между ФИО11, Свидетель №2, ФИО5, ФИО12, ФИО10 и ООО «Аквалит ТМ-Синтез» был заключен договор купли-продажи.

По условиям указанного договора собственники коммунальной квартиры обязуются передать покупателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой ФИО11 принадлежит №... долей (стоимостью 4 200 000 руб.), Свидетель №2 - №... долей (стоимостью 2 300 000 руб.), ФИО5 - №... долей (стоимостью 3 300 000 руб.), ФИО12 - №... долей (стоимостью 3 400 000 руб.), ФИО10 - №... долей (стоимостью 4 100 000 руб.) и №... долей (стоимостью 2 700 000 руб.) (п. п. 2,4 договора).

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса ФИО13, с которого не позднее 2 рабочих дней с момента получения подтверждения государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору при условии предъявления требования ФИО5 о выплате указанной суммы, денежные средства перечисляются продавцу (п. 4.1 договора).

<дата> ООО «Аквалит ТМ-Синтез» в депозит нотариуса ФИО13 внесена денежная сумма в размере 20 000 000 руб. для передачи, в частности суммы в размере 3 300 000 руб. ФИО5

Сумма в размере 3 300 000 руб. по требованию ФИО5 была перечислена <дата> на банковский счет №..., открытый в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк на имя ФИО5, в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры.

<дата> между ООО «Аквалит ТМ-Синтез» и ФИО6 заключен договор купли-продажи в отношении №... долей в праве общей долевой собственности на квартиру: расположенную по адресу: <адрес>, а именно в собственность ФИО6 перешли: комната №..., площадью 17,2 кв. м, и комната №..., площадью 13 кв. м, ранее принадлежащие на праве собственности ФИО5 и Свидетель №2

В ходе рассмотрения дела <дата> между ООО «Аквалит ТМ-Синтез» и ФИО6 заключен договор купли-продажи в отношении №... долей в праве общей долевой собственности на квартиру: расположенную по адресу: <адрес>, а именно комнаты №..., площадью 17,2 кв. м, и комнаты №..., площадью 13 кв.м.

Из представленной в материалы дела справки формы 9 следует, что в спорной квартире зарегистрирована бывший собственник ФИО5, кроме того, ответчик до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, что в ходе рассмотрения дела ею не отрицалось.

Также судом установлено, что <дата> между Свидетель №1 и ФИО5 было заключено соглашение о взаимных правах и обязанностях № б/н, по условиям которого Свидетель №1, как агент, находит и привлекает инвестора - покупателя коммунальной квартиры - оказывает юридические, консультационные и иные услуги ФИО5 по подбору жилого помещения, в том числе готовит все документы для заключения договора купли-продажи жилого помещения в собственность ФИО5 взамен принадлежащих ей долей в коммунальной квартире.

Удовлетворяя требования ООО «Аквалит ТМ-Синтез» о признании ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе пояснения свидетелей, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, исходил из того, что ФИО5 произвела отчуждение принадлежащей ей доли жилого помещения, не исполнила условия договора, заключенного с ООО «Аквалит ТМ-Синтез», согласно которым, в том числе, обязалась подать документы на снятие с регистрационного учета, освободить квартиру и передать ее покупателю по акту приема-передачи не позднее <дата>.

Отказывая в удовлетворении ФИО5 суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признании договора купли-продажи квартиры недействительным, поскольку доказательств того, что сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не представлено.

Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

То обстоятельство, что акт приема-передачи между сторонами не подписан, не может быть основанием для признания сделки недействительной, поскольку не свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи.

Отклоняя доводы ФИО5 о недействительности мнимой сделки, обоснованные тем, что денежные средства ей, как продавцу переданы не были, суд первой правомерно исходил из того, что покупатель исполнил обязательства по договору купли-продажи от <дата> в полном объеме, факт передачи денежных средств подтверждается материалами дела, в частности платежными поручениями №... от <дата> о перечислении денежных средств в депозит нотариуса ФИО13 в размере 20 000 000 руб. и №... от <дата> о перечислении денежных средств в размере 3 300 000 руб. на счет ФИО5

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО5 не оспаривала, что получила денежные средства по договору.

Также судом первой инстанции дана оценка додам ФИО5 о том, что ни квартиру по соглашению о взаимных правах и обязанностях № б/н, ни денежные средства ответчик не получила, поскольку денежные средства были переданы агенту за другую квартиру, право собственности на которую Управление Росреестра по Санкт-Петербургу отказалось зарегистрировать на ФИО5, в связи с чем последняя осталась без жилья и денег, как не являющимся основанием для признания договора купли-продажи от <дата>, заключенного ООО «Аквалит ТМ-Синтез» с ФИО5, недействительным.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что стороны договора купли-продажи изъявили свою волю по его подписанию и исполнению. Данная позиция также подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что она является риелтором, занималась расселением спорной квартиры с участием инвесторов, которые выделяли денежные средства на квартиру, на каждого собственника выделялась определенная сумма, участвовала в заключении договора купли-продажи у нотариуса, которому и вносились денежные средства в депозит для продавцов, в государственной программе расселения спорная квартира и ее собственники не участвовали, субсидии не выделялись, заключался договор купли-продажи и продавцы в дальнейшем реализовывали свое право, покупали другое жилье или получали денежные средства. ФИО5 была на все согласна и подписала договор купли-продажи. ФИО5 взамен комнаты в коммунальной квартире выбирала квартиру, выбрала квартиру во Всеволожске, которая была в военной ипотеке, при перерегистрации права собственности возникли проблемы из-за того, что продавец повел себя недобросовестно и не погасил ипотеку.

Отчуждение права на долю квартиры по адресу: <адрес> не поставлено в зависимость от приобрести ФИО5 права собственности на иное жилое помещение.

Доводы о неисполнении риэлтором обязанности по проверке наличия обременений на приобретаемую квартиру основанием для признания спорного договора являться не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на положения ст. 170 ГК РФ, в связи с чем суд правомерно разрешил заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО5 ссылается на положения ст. 178 ГК РФ.

В силу положений ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Вместе с тем, доказательств, для признания сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ, ФИО5 также не представлено.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.