Приговор № 1-68/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-68/2017

КОПИЯ


ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Воробьева А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Мулинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № капитана

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, командира танкового взвода танковой роты танкового батальона, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего сыновей 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 и ДД.ММ.ГГГГ капитан ФИО2, находясь в служебном кабинете командира ремонтной роты войсковой части №, дислоцированной в <адрес>а <адрес>, лично получил взятку от рядового ФИО5 (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство) в общей сумме <данные изъяты>, то есть размере не превышающем десяти тысяч рублей.

Настоящее уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, поступило в суд с обвинительным постановлением.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, заявив, что данное решение принято им добровольно и после консультации со своими защитниками. Суд убедился в том, что ФИО2 осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 316 - 317 УПК РФ, кроме того, ему понятны пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник поддержала мнение подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства по правилам Гл. 40 и положений ст. 226.9 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что органом, производившим дознание в сокращенной форме, а также прокурором выполнены и соблюдены все необходимые условия и порядок, предусмотренные ст.ст. 226.1 - 226.8 УПК РФ, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, в отсутствие возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а также в отсутствие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, суд полагает, что обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Одновременно с этим суд полагает, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: показаниями подсудимого ФИО2, свидетеля ФИО5; протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из приказа командующего 1 гвардейской танковой армией № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, указанные доказательства собраны в объеме, достаточном для установления события преступления и виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Таким образом, личное получение капитаном ФИО9 взятки от рядового ФИО5 в размере <данные изъяты>, то есть размере, не превышающем десяти тысяч рублей, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о личности виновного, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также положения ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает его раскаяние в содеянном, а также наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также военный суд принимает во внимание, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, учитывает его активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также положительную характеристику по месту прохождения военной службы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также применения судом ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не имеется.

При этом суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, полагая, что именно такой вид наказания будет наиболее соответствовать достижению его целей.

Вещественных доказательств, а также оснований к избранию меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Возмещение процессуальных издержек в сумме <данные изъяты>, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам ФИО6 в ходе дознания и ФИО4, участвующей в уголовном деле в ходе судебного разбирательства, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ произвести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 307 - 309, 316 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Меру пресечения не избирать.

Процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты>, связанные с оплатой вознаграждения ФИО6 в ходе дознания и ФИО4, участвующей в уголовном деле в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Воробьев

Верно:

Судья военного суда А.А. Воробьев

Секретарь судебного заседания ФИО8