Решение № 2-127/2026 2-127/2026(2-1860/2025;)~М-1610/2025 2-1860/2025 М-1610/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-127/2026

Гражданское дело № 2-127/2026 (2-1860/2025)

УИД 71RS0025-01-2025-002728-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Терехове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по заключенному между сторонами договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском к указанному лицу о взыскании образовавшейся задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 565,07 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом. Просительная часть искового заявления содержит ходатайство представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения и просила применить к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, а также материалы приобщенного гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. ч. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Проанализировав условия договора о предоставлении и обслуживании карты, содержащиеся в Условиях по кредитам «Русский Стандарт», разработанных и утвержденных истцом, а также заявлении (оферте) ответчика, суд приходит к выводу, что данный договор, по своей сути, является смешанным, включающим в себя самостоятельное обязательство по предоставлению кредита, в связи с чем при разрешении спора полагает возможным руководствоваться соответствующими положениями глав 42 и 45 Гражданского кодекса РФ, а также общими положениями о договоре, содержащимися в подразделе 2 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 846 названного Кодекса при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Ст. 850 указанного Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 указанного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Анализ приведенных правовых норм позволяет утверждать, что на договор о предоставлении и обслуживании карты распространяется обязательное требование о соблюдении письменной формы сделки.

В соответствии с п. 1. ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 указанного Кодекса.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 указанного Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, в силу которой совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 819 указанного Кодекса существенными условиями кредитного договора являются: размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом. Данный договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Как предусмотрено ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в кредитном договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Существенными условиями договора банковского счета в силу ст. 845 Гражданского кодекса РФ является: открытие клиенту банковского счета и проведение по нему операций, что составляет предмет договора банковского счета.

П. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность определения условий договора одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, которые могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (с ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО1 офертно-акцептным способом был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты с кредитованием счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Указанный договор заключен между сторонами на условиях, содержащихся в заявление (оферте) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифном плане ТП 60/2, с которыми ответчик полностью ознакомилась, с ними согласилась, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи и содержание договора.

По соглашению сторон в рамках указанного договора ФИО1 установлен кредитный лимит, размер процентов, начисляемых на сумму кредита, предоставленного ответчику для осуществления расходных операций.

До настоящего времени вышеуказанный договор между сторонами не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Во исполнение условий договора истец выпустил на имя ФИО1 карту «Русский Стандарт», открыл банковский счет, осуществил кредитование банковского счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента, в свою очередь ФИО1 активировала предоставленную ей банковскую карту и с ее использованием совершала расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет должным образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 69 565,07 руб., из которых 69 565,07 руб. – задолженность по основному долгу, что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком в ходе судебного разбирательства, проверенным судом и признанным математически верным, соответствующим закону и условиям договора.

Сведений о погашении задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства представлено не было, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» направило в адрес ФИО1 требование (заключительную счет-выписку) о возврате суммы задолженности в вышеуказанном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако полное исполнение обязательств от заемщика до настоящего времени не последовало, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

Доказательства надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного обязательства, доказательства несоответствия указанного расчета банка положениям Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифного плана ТП 60/2, заявлению (оферте) ответчика, в материалах дела отсутствуют, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.

В то же время ответчиком заявлено о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности, в связи с чем ФИО1 полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований банка не имеется.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п.1 и п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемых правоотношениях договор, заключенный между сторонами по смыслу ст. 421 Гражданского кодекса РФ является смешанным и включает в себя условия кредитного договора и договора банковского счета и состоит из анкеты заемщика, его заявления, Тарифам по картам Русский Стандарт, а также Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт.

В соответствии с пунктом п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности по кредитному договору определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности (п. 4.18 Условий предоставления и обслуживания карт).

В силу требований ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С целью погашения клиентом задолженности банк ДД.ММ.ГГГГ выставил клиенту заключительный счет-выписку с требованием погасить задолженность в размере 155 532,54 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из представленной выписки из лицевого счета ответчика, последняя операция по карте была произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по внесению денежных средств на текущий счет. В последующем, как предусмотрено условиями договора, никаких операций по счету ФИО1 не производилось, надлежащих доказательств обратного стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Одновременно положениями ст. 198 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Таким образом исходя из условий заключенного договора и с учетом того факта, что ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало достоверно известно о нарушении его права, поскольку ответчик свои обязательства перед АО «Банк Русский Стандарт» не выполнил, то есть с указанного периода времени и начался течь срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Впервые за судебной защитой АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, что является подтверждением обращения истца за восстановлением нарушенного права за пределами установленного трехлетнего срока, поскольку по общему правилу срок исковой давности по договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по заявлению ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен указанный судебный приказ.

В Зареченский районный суд г. Тулы с исковым заявлением о взыскании задолженности АО «Банк Русский Стандарт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Также не имеет правового основания указание истца в расчете к исковому заявлению на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вносила денежные средства в общем размере 85 967,47 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 13,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 154,24 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0,10 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб.) в счет погашения задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего.

Указанные денежные средства в общем размере 85 967,47 руб. с ФИО1 взысканы ОСП <данные изъяты> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства № (№), возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1, предмет взыскания задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлина в размере 157 687,87 руб. = (155 532,54 руб. (сумма задолженности) + 2 155,33 руб. (госпошлина)), что подтверждено представленными в материалы гражданского дела копией исполнительного производства № (№) и справкой по арестам и взысканиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в Зареченский районный суд г. Тулы, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 565,07 руб. = (155 532,54 руб. (сумма задолженности) – 85 967,47 руб. (взысканные денежные средства по исполнительному производству)).

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» в настоящий момент обращается к ФИО1 с аналогичными исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ и просит взыскать с ФИО1 остаток задолженности по указанному кредитному договору, при том, что, как было установлено в ходе данного судебного разбирательства, срок обращения по данным требованиям является пропущенным.

Кроме того, внесение указанных денежных средств нельзя считать добровольным внесением заемщиком денежных средств в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору, поскольку до конца января ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не знала о наличии судебного приказа № и возбужденном на его основании исполнительном производстве, о чем она указала в заявлении об отмене судебного приказа №.

Доказательств, которые в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено, свидетельств о невозможности истца в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой своего права также не представлено.

Кроме того, по смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований к ФИО1, в связи с чем не усматривает правовых оснований для взыскания задолженности по вышеуказанному договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей в совещательной комнате 29 января 2026 года.

Председательствующий <данные изъяты> И.А. Реукова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>