Постановление № 1-60/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-60/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2021 года г.Самара

Самарский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Волобуевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Давыдове В.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кудряшова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нуриевой Т.А., представившей удостоверение № от 26.10.2006г., ордер № от 15.03.2021г.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:

Мысаковского ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> ТАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Южный город, <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 25 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем UAZ PATRIOT регистрационный знак <***>, осуществлял движение по асфальтированной, сухой проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в правлении <адрес>, в условиях ясной погоды, светлого времени суток, неограниченной видимости, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

В пути следования, в нарушение требований п. 1.5. Правил дорожного движения РФ (далее Правил), в соответствии с которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»», п. 6.2. Правил, в соответствии с которым: « Круглые сигналы светофора имеют следующее значение:.. .КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение..., п.6.13. Правил, в соответствии с которым: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)...», водитель ФИО1, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть возможность их наступления, следуя в указанном направлении, приближаясь к регулируемому перекрестку <адрес> и <адрес>, при включении для него запрещающего движение (красного) сигнала транспортного светофора, не остановился перед стоп-линией (знаком 6.16), въехал на указанный регулируемый перекресток на запрещающий движение (красный) сигнал транспортного светофора, где напротив <адрес> допустил столкновение с автомобилем MAZDA СХ5 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на разрешающий движение (зеленый) сигнал транспортного светофора.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля MAZDA СХ5 регистрационный знак № ФИО2, по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ “СОБСМЭ” №э/4109 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлены повреждения:

- закрытый чрезбугорковый перелом левой плечевой кости - подтверждается данными рентгенологического исследования.

Установленное повреждение, не явилось опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы ФБУ «СЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при указанных обстоятельствах происшествия, своевременно выполняя требования п.п. 1.5., 6.2. и 6.13. Правил дорожного движения РФ, т.е. при включении запрещающего сигнала светофора, остановившись в местах, предусмотренных требованиями п.6.13. Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля UAZ PATRIOT ФИО1 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем MAZDA СХ5.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1, пунктов 1.5., 6.2. и 6.13. Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, своими действиями ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил суду надлежащим образом оформленное письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с ним и не желанием привлекать его к уголовной ответственности, поскольку ни материальных, ни моральных претензий, к подсудимому он не имеет. Порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1, а также его защитник просили прекратить производство по делу, поскольку подсудимый с потерпевшим примирился, раскаялся в содеянном, ущерб возмещен им в полном объеме, в том числе причиненный моральный вред. Последствия прекращения уголовного дела за примирением подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал, в содеянном искренне раскаялся, потерпевший претензий ни имущественного, ни иного характера к нему не имеет, на учете у нарколога и психиатра подсудимый не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства уполномоченным полиции, положительно характеризуется с предыдущего места работы.

Подсудимый против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражает.

Таким образом, у суда имеются все, предусмотренные ст. 76 УК РФ, основания к прекращению уголовного дела за примирением сторон и освобождению ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ.

С учетом согласия подсудимого на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Кроме того, в судебном заседании стороной защиты –адвокатом Нуриевой Т.А. было подано заявление о вознаграждении за участие в качестве защитника по назначению суда в настоящем судебном заседании за один судодень-16.03.2021г. в размере 1500 рублей.

Судом установлено, что адвокат Нуриева Т.А. была предоставлена подсудимому ФИО1 для защиты его интересов по назначению суда, ходатайств об отказе от защитника подсудимый не заявлял, в судебном заседании от услуг адвоката не отказывался, имущественная несостоятельность подсудимого судом не установлена. По результатам обсуждения в судебном заседании подсудимый не возражал против возмещения судебных издержек, оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Таким образом, процессуальные издержки, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого, о чем последнему были разъяснены положения ст.ст.50,51,131,132 УПК РФ в ходе судебного заседания.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 234, п.4 ч.1 ст.236, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить Мысаковского ФИО12 от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении Мысаковского ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Мысаковского ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению суда, в размере 1500 рублей взыскать с Мысаковского ФИО13. Выплату адвокату произвести отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись Е.А.Волобуева