Апелляционное постановление № 10-27/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 10-27/2020

мировой судья Сафонова Н.Ю. <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тобольск 26 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Тобольского городского суда Тюменской области - Шумиловой Н.А.,

при секретаре Мухаметшиной Э.Т.

с участием помощника Тобольского межрайонного прокурора Матаевой С.Л., осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Белоножкина В.Л., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

31 октября 2012 года <данные изъяты> по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ (с учётом изменений, внесённых определением Судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 17 января 2013 года и постановлением Президиума <данные изъяты> суда от 24 апреля 2014 года, по совокупности преступлений к наказания в виде лишения свободы сроком 5 лет 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 04 апреля 2018 года по отбытию срока наказания,

на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 01 октября 2020 года,

у с т а н о в и л:

указанным выше приговором ФИО1 признан виновным в умышленном причинение легкого вреда здоровью Р., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с приговором, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает на суровость назначенного наказания, просит суд апелляционной инстанции применить ст.61 и ч.3 ст.68 УК РФ, так как имеет ряд хронических заболеваний, и снизить срок наказания. Фактические обстоятельства преступления, квалификация действий, ФИО1 не оспариваются.

В судебном заседании ФИО1, его защитник, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Помощник прокурора с апелляционной жалобой не согласна. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку при вынесении приговора учтены все установленные смягчающие обстоятельства, ч.3 ст.68 УК РФ не применена обосновано, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, установлено не было.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, исходя из следующего:

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона мировым судьей при вынесении приговора в отношении ФИО1 соблюдены.

Вина ФИО1 полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Р., свидетеля С., которые согласуются между собой, показаниями самого ФИО1 оглы, не отрицавшего факт нанесения телесного повреждения потерпевшему, заключением судебно-медицинской экспертизы и оглашёнными в порядке ч.1 ст.286 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями эксперта, другими письменными доказательствами. Данным доказательствами дана объективная оценка. Доводы, по которым приняты одни доказательства, и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленном причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления (преступление небольшой тяжести) данных о личности (отрицательных характеристик с места жительства, и места отбывания прежнего наказания), наличия всех установленных смягчающих обстоятельств (частичное признание вины, состояние здоровья в виду наличия хронических заболеваний, участие в боевых действиях на территории <адрес>, наличие правительственных наград) и отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений), влияния назначенного наказания на исправление осуждённого (ранее судим) и на условия жизни его семьи (иждивенцев не имеет).

Все установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые в своей жалобе ссылается ФИО1, а именно его состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, при вынесении приговора учтены.

Срок и размер наказания ФИО1, оглы назначен в строгом соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, а именно назначено минимальное наказание, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в 8 месяцев лишения свободы. Не применение судом ч.3 ст.68 УК РФ, как и применение данной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Свои выводы о не применении данной нормы закона, мировой судья мотивировал. Суд апелляционной инстанции с учётом фактических обстоятельств дела, личности ФИО1, который будучи судимым, вновь совершил умышленное преступление против личности, с учётом его отрицательных характеристик, так же не находит оснований для применения данной нормы закона. Режим отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, назначен правильно, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступления.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, личности ФИО1, того, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления, суд обосновано пришёл к выводу о склонности ФИО1 к совершению противоправных действий и не возможности назначения ему иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества. Обстоятельств, в том числе по состоянию здоровья, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания, как в суде первой, так и апелляционной инстанции не установлено.

Не установив в судебном заседании, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд обосновано не применил ст.64 УК РФ.

Таким образом, при отсутствия нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920,28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 01 октября 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения. Апелляционную жалобу осуждённого, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его оглашения, обжаловано может быть в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Шумилова