Апелляционное определение № 22-16/2026 22-968/2025 от 20 января 2026 г.

Судья – Митяева Е.В. Дело № 22-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза 21 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акимовой О.А.,

судей Сарвилина В.С., Агуреевой Н.Ю.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

потерпевшей Ч (Н) Е.В.,

при секретаре Чижевской О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Немовой Ю.М. на приговор Наровчатского районного суда Пензенской области от 18 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 3 месяца, с возложением исполнения в период испытательного срока на осужденного обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу, в том числе постановлено: мобильный телефон марки «TECNO POVA», принадлежащий ФИО1, конфисковать и обратить в собственность государства на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А, мнение потерпевшей Ч (Н) Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление им совершено 22 августа 2025 года в Наровчатском районе Пензенской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Немова Ю.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, считает приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания и неприменения положений ч.6 ст.15 УК РФ, что повлекло нарушение прав осужденного на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ. По мнению защитника, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и формального подхода суда к оценке фактической степени общественной опасности деяния. Судом необоснованно отказано в применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть в изменении категории преступления, с учетом наличия исключительных смягчающих обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, полного признания вины и раскаяния в содеянном, молодого возраста осужденного, его положительных характеристик, трудоустройства, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Суд подошел к данному вопросу формально, не проанализировав фактические обстоятельства дела, которые существенно снижают общественную опасность этого деяния по сравнению с типичными преступлениями по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. Как отмечает защитник, преступление было совершено не путем взлома систем защиты банка или использования специальных технических средств третьими лицами, а с использованием телефона, который сама потерпевшая добровольно подарила ФИО1, и пароля, который был ему известен в силу близких доверительных отношений с потерпевшей. Как последовательно утверждал ФИО1, и это не опровергнуто судом, мотивом его действий была не корысть, а эмоциональное стремление предотвратить отъезд потерпевшей, то есть личный мотив на почве отношений, что подтверждается его попытками примирения с потерпевшей. Ущерб, причиненный преступлением, в размере 14959,57 руб. полностью возмещен, потерпевшая к нему претензий не имеет, фактическая общественная опасность для банковской системы и гражданского оборота в данном конкретном случае минимальна. Кроме того, как считает защитник, судом необоснованно не применены положения ст.76.2 УК РФ, отказ в изменении категории преступления заблокировал возможность применения этих положений уголовного закона, о чем сторона защиты ходатайствовала в прениях сторон, и все условия для это были выполнены, так как ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшая претензий не имеет, изменение категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ переводит деяние в разряд средней тяжести. Как отмечает защитник, сам ход предварительного расследования и судебного процесса уже явился для ФИО1 достаточной мерой воспитательного воздействия, он сделал надлежащие выводы, трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», имеет стабильный доход и реальную возможность оплатить судебный штраф. Ссылаясь на позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ относительно применения положений ст.76.2 УК РФ о назначении судебного штрафа, защитник просит приговор в отношении ФИО1 изменить, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести, на основании ст.76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, производство по уголовному делу прекратить.

На апелляционную жалобу потерпевшей Н.Е.В., а также государственным обвинителем по делу – заместителем прокурора Наровчатского района Пензенской области Шадчневым Ю.О. принесены возражения, в которых они считают приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, просят оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Немовой Ю.М. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно:

- признательными показаниями осужденного, из которых следует, что в начале августа 2025 года Н.Е.В. подарила ему свой мобильный телефон «TECNO POVA», в котором было установлено приложение «Сбербанк». 22 августа 2025 года он решил проверить наличие денежных средств на банковском счете Н.Е.В., при этом код-пароль от приложения «Сбербанк» ему был известен. Он осуществил вход в мобильное приложение «Сбербанк» и увидел, что на банковском счете Н.Е.В. находятся денежные средства в сумме 14959 руб. 57 коп., которые он перевел на абонентский номер <данные изъяты>, находящийся в его пользовании;

- явкой с повинной ФИО1 от 22 августа 2025 года, в которой он подтвердил факт того, что 22 августа 2025 года, около 2 часов 50 минут, осуществил перевод денежных средств через мобильное приложение «Сбербанк», установленное в мобильном телефоне «TECNO POVA», в сумме 14959,57 руб. на абонентский номер <данные изъяты>, находящийся в его пользовании (л.д.12);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей Н.Е.В., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале июня 2025 года познакомилась с ФИО1, которому 2 августа 2025 года подарила свой старый телефон «TECNO POVA», в котором было установлено мобильное приложение «Сбербанк». 22 августа 2025 года в 7 часов 20 минут она увидела сообщение о списании денежных средств с ее банковского счета в сумме 14959 рублей 57 коп., после чего позвонила на горячую линию «Сбербанка» и поинтересовалась, куда были перечислены денежные средства с ее счета, так как она сама не совершала никаких операций, и оператор пояснил, что денежные средства были переведены на абонентский номер <данные изъяты>. Она ввела данный номер в поисковом приложении, которое ей выдало информацию о принадлежности указанного абонентского номера ФИО1 Она стала звонить последнему, но дозвониться не смогла, так как была заблокирована им. После этого она сообщила о случившемся в полицию. Материальный ущерб, причиненный преступлением, для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 20000 рублей, в собственности она имеет дом по адресу регистрации (л.д.52-56);

- заявлением Н.Е.В. от 22 августа 2025 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 22 августа 2025 года, в 2 часа 50 минут осуществило перевод денежных средств в сумме 14959,57 руб. с ее платежного счета на номер телефона <данные изъяты>, и причиненный ущерб является для нее значительным (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 августа 2025 года, в котором зафиксирован осмотр мобильного телефона марки «iPhone 14», принадлежащий Н.Е.В., установлено наличие в нем мобильного приложения «Сбербанк», где в разделе «история операций» имеется информация о переводе: 22.08.2025 г. в 02:50:55 МСК Плательщик Н.Е.В., 14959 руб. 57 коп. Способ оплаты: платежный счет <данные изъяты>. Услуга: мобильная связь, номер телефона <данные изъяты>. В мобильном телефоне имеется раздел «сообщения», в котором находится сообщение от абонента «900», датировано 22.08.2025 г. в 02:50:55, счет <данные изъяты>, оплата 14959 руб. 57 коп., баланс: 0 руб. (л.д.15-30);

- информацией из ПАО «Сбербанк» от 29.08.2025 года о том, что банковская карта <данные изъяты>, платежный счет <данные изъяты>, открыт 16.05.2023 года в <данные изъяты> ПАО Сбербанк (<адрес>) выдана клиенту Н.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты> (л.д.77);

- отчетом по банковской карте «Сбербанка» №, которым установлена операция по переводу денег со счета вышеуказанной карты 22.08.2025 г. в 02:50:54 MAP_SBERBANK_ONL@IN_PAY в сумме 14959,57 руб., номер телефона получателя – <данные изъяты> (л.д.78);

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам не имеется. Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в краже, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, и дал верную юридическую квалификацию его действиям по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и судом в приговоре мотивированы.

Квалифицирующий признак совершения ФИО1 кражи с банковского счета нашел в судебном заседании свое подтверждение, так как судом установлено, что денежные средства похищены с банковского счета потерпевшей. Размер причиненного ущерба подтвержден отчетом по счету банковской карты потерпевшей. Признаков обмана или злоупотребления доверием потерпевшей в действиях подсудимого не имеется.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции показаниями потерпевшей об отсутствии у нее какого-либо дохода на момент совершения преступления, в связи с чем хищением с ее счета последних денежных средств она была поставлена в тяжелое материальное положение. Об отсутствии на момент совершения преступления у потерпевшей какого-либо дохода свидетельствует также приобщенная в суде апелляционной инстанции справка из налогового органа о доходах Н.Е.В. за 2025 год.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, известные суду и исследованные с достаточной полнотой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд обоснованно признал – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, не признавшим явку с повинной ФИО1 смягчающим его наказание обстоятельством, поскольку основная информация об обстоятельствах совершения им преступления на момент возбуждения уголовного дела органу предварительного следствия уже была известна. Данное заявление (явка с повинной), как и иные действия ФИО1, направленные на установление фактических обстоятельств, которые на тот момент не в полной мере были известны органу следствия, выразившиеся в даче подробных показаний об обстоятельствах и деталях совершенного преступления, суд обоснованно признал в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд верно назначил ФИО1 наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, освобождения его от уголовной ответственности и наказания, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, судом объективно не установлено, и судебная коллегия таких оснований не усматривает.

Законных оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем защитник просит в апелляционной жалобе, не имеется.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения на основании ст.73 УК РФ и отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы судом в приговоре мотивировано, и судебная коллегия с этим соглашается, полагая, что именно это наказание будет являться эффективным на пути к его исправлению и отвечать целям наказаниям, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Поскольку хищение денежных средств с банковского счета Н.Е.В. осужденный ФИО1 осуществлял с помощью своего мобильного телефона марки «TECNO POVA» через приложение «Сбербанк», то есть телефон являлся средством совершения преступления, суд принял верное решение о конфискации указанного телефона на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ в собственность государства.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Наровчатского районного суда Пензенской области от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Немовой Ю.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи