Решение № 2-627/2026 2-627/2026(2-9224/2025;)~М-2600/2025 2-9224/2025 М-2600/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-627/2026

78RS0002-01-2025-003747-41

Дело № 2-627/2026 Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при участии прокурора ФИО4,

при участии адвоката ФИО5, действующего в интересах истца на основании ордера,

при секретаре Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП и компенсации морального вреда, в котором, уточнив требования в порядке устранения недостатков по иску, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 521 521 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 430 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что 25.05.2023 года произошло ДТП с участием истца и ответчика, в результате которого истец получила телесные повреждения, согласно заключению эксперта вред, причиненный истцу, квалифицируется как легкий вред здоровью. Вина ответчика установлена, страховой полис отсутствует. Кроме того, в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. В связи с изложенным истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, в случае удовлетворения требований, просил снизить их размере ввиду грубой неосторожности истца.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения требований, в части компенсации морального вреда полагавшего сумму обоснованной, подлежащей удовлетворению, в части расходов на уплату услуг представителя полагавшего возможным снизить заявленную сумму, в части расходов на экспертизу полагавшего возможным удовлетворить в полном объеме, изучив материалы дела, а также материалы дела №12-147/2024, материалы дела об административном правонарушении №249/5011, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 25.05.2023 года около 15 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством мотоциклом марки Сузуки GSX-R600, г.р.з. №, принадлежащим ей лично, двигаясь по правой полосе движения по Светлановскому пр. от ул. Вернадского в направлении к Тихорецкому пр., совершила столкновение с автомобилем марки Пежо 207, г.р.з. №, принадлежащим ФИО3, под управлением водителя ФИО2, двигающегося в попутном направлении.

В результате данного ДТП водитель ФИО1 получила телесные повреждения, с места ДТП на автомобиле скорой помощи была доставлена в СПб ГБУЗ Городская больница Святого Великомученика Георгия.

В ходе проведения административного расследования получено заключение эксперта №787/4/2023 врача судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО1 установлены: полный отрыв ногтевой пластины 4-го пальца левой кисти; ссадина области левого коленного сустава; ушиб (отек, болезненность) мягких тканей левой стопы с кратковременным нарушением функции, потребовавший наложения иммобилизации. Установленные повреждения, в связи с наличием полного отрыва ногтевой пластины 4-го пальца левой кисти и в связи с наличием ушиба мягких тканей левой стопы с нарушением функции, по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью (п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Длительность лечения может быть обусловлена врачебной тактикой в связи с выставленным диагнозом «Повреждение связочного аппарата левого коленного и левого голеностопного сустава»; судить о наличии или отсутствии и характере повреждения связочного аппарата указанных суставов без своевременного выполнения МРТ левых коленного и голеностопного суставов, не представляется возможным, поэтому диагноз «Повреждение связочного аппарата левого коленного и левого голеностопного сустава» экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. №194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Характер повреждений свидетельствует, что они образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов); отрыв ногтевой пластины - по механизму удара; ссадина - по механизму трения, удара с элементами трения; ушиб мягких тканей - по механизму удара и\или давления. Все установленные повреждения могли быть получены в условиях ДТП, как указано в определении. Данные осмотров сотрудниками Скорой помощи и стационара, динамика течения травмы не исключают возможности образования повреждений 25.05.2023 года.

Постановлением №78СП№028249501 от 01.12.2023 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения.

Указанное постановление было обжаловано ФИО1 в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (дело №12-147/2024).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт».

Согласно заключению эксперта №24-16-Я-12-147/2024 от 13.03.2024 года:

в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Пежо г.р.з. № ФИО2 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.8.4 (ч. 1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить столкновение с мотоциклом Сузуки, уступив ему дорогу, воздержавшись /отказавшись/ от перестроения вправо на соседнюю полосу;

В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла Сузуки г.р.з. № ФИО1 должна была руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, которые обязывали ее при возникновении опасности для движения в виде маневрирующего слева направо и не уступающего дорогу автомобиля Пежо применить эффективное торможение, одновременно воздействуя на ножной и ручной приводы тормозов, реализуя таким образом максимальное замедление мотоцикла в целях предотвращения ДТП;

Решение вопроса о наличии /отсутствии/ у водителя мотоцикла технической возможности предотвратить ДТП. а также о соответствии /несоответствии/ его действий требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения;

В том случае, если водитель мотоцикла Сузуки, двигаясь с разрешенной скоростью движения (в т.ч. со скоростью 50-60 км/ч), применил эффективное торможение при возникновении опасности для движения; то он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, и в его действиях несоответствий требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ не усматривается.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2024 года (дело №12-147/2024) постановление 78 СП № 028249501 по делу об административном правонарушении от 01.12.2023 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 24.07.2024 года решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2024 года оставлено без изменения.

Постановлением 78СП№0282495 от 27.05.2024 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению №23200 от 28.09.2024 года которого итоговая величина стоимости услуг по восстановительного ремонта ТС SUZUKI GSX-R600, без учета износа по состоянию на дату оценки (25.05.2023 года) составляет 3 242 492 рублей; с учетом износа – 1 303 989 рублей; итоговая величина рыночной стоимости в неповрежденном состоянии указанного транспортного средства – 574 626 рублей; стоимость годных остатков – 53 105 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО9 (протокол судебного заседания от 11.11.2025 года), согласно показаниям которого он является отцом ответчика, ехал с сыном на правом переднем пассажирском сиденье, двигались на машине Пежо по Светлановскому проспекту, от Светлановской площади в сторону Тихорецкого проспекта 25.05.2023 примерно в 15:30/15:40. Двигались в левой полосе, дорога имеет двухполосное движение. Сын начал заблаговременно перестроение в правую полосу, включил обозначение, свидетель посмотрел в правое зеркало, мы не представляли помехи, убедившись, что сзади ехала машина, на полкорпуса мы ее опережали, убедившись, что пропускает, сын перестроился в правую полосу, с включёнными сигналами завершил маневр, свидетель продолжал смотреть в правую сторону. Двигались уже параллельно крайней правой полосе, я видел бордюр, наверное, спустя секунд 5-6 почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, машинально повернул голову направо и наблюдал как мотоцикл, опережая нашу скорость, кувыркался по газону, понял что произошло дорожно-транспортное происшествие, остановились. Мотоцикл примерно в метрах 20-30 спереди нас лег на газон. Остановились, выставили знак аварийной остановки, пошли к мотоциклисту, вызвали ГИБДД, скорую. Машину осмотрел после дорожно-транспортного происшествия, повреждения заднего бампера, правого фонаря, крыло, диск, лопнуло колесо заднее, скорее всего был хлопок, оно порвано было видимо, удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля. В момент перестроения нашего я не наблюдал мотоциклиста в заднее зеркало. По ощущению свидетеля скорость мотоцикла раза в два скорости нашего автомобиля, двигались со скоростью 50-60 км/ч. Момента столкновения не наблюдал.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО10 (протокол судебного заседания от 18.11.2025 года), согласно показаниям которого ДТП случилось в мае, какого числа свидетель не помнит, в связи с указанным ДТП свидетелю знаком ответчик. Свидетель видел именно момент перестроения автомобиля, с какой скоростью ехал мотоцикл не видел. Свидетель ехал в левой полосе, перестраивался в правую сторону, потом произошло столкновение автомобиля Пежо и мотоцикла, с какой скоростью перестраивался свидетель не смог сказать точно, обозначил примерно 5-10 км/ч. Отец ответчика на месте ДТП сказал, что вину они признают, автомобиль Пежо не успел завершить маневр.

Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не имеется, показания последовательны, не противоречат представленным письменным доказательствам, сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела материалы дела не содержат, суду не представлены.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Указанное обстоятельство не оспаривалось.

Определением суда от 18.11.2025 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Петроградский эксперт».

Согласно заключению эксперта №245-01/2025 от 12.01.2026 года:

В данной ДТС водитель а/м «ПЕЖО 207» ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3; 1.5; 8.1; 8.4 ПДД РФ.

В данной ДТС водитель мотоцикла «СУЗУКИ GSX-R600» ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями и. 10.1 абз.2 ПДД РФ.

В рамках предоставленных материалов, в данной ДТС в действиях водителя а/м «ПЕЖО 207» ФИО2 усматривается несоответствие требованиям пп. 1.3; 1.5; 8.1; 8.4 ПДД РФ.

В данной ДТС, если водитель мотоцикла «СУЗУКИ GSX-R600» ФИО1 не имела технической возможности предотвратить столкновение, то в её действиях несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Если водитель мотоцикла «СУЗУКИ GSX-R600» ФИО1 имела техническую возможность предотвратить столкновение, то её действия не соответствуют требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

В рамках предоставленных материалов, с технической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП явилось невыполнение водителем а/м «ПЕЖО 207» ФИО2 требований пп. 1.3; 1.5; 8.1; 8.4 ПДД РФ. Кроме того, в том случае, если водитель мотоцикла «СУЗУКИ GSX-R600» ФИО1 имела техническую возможность предотвратить данное столкновение (условие наличия технической возможности — см. четвертый вопрос), то с технической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП также явилось и невыполнение водителем мотоцикла «СУЗУКИ GSX-R600» ФИО1 требований п. 10.1 абз.2 ПДД РФ.

Определить скорость движения мотоцикла «Сузуки GSX-R600» до столкновения в рассматриваемой ДТС, в рамках представленных материалов, не представляется возможным.

В том случае, если с момента возникновения опасности для водителя мотоцикла «СУЗУКИ GSX-R600» ФИО1 до момента столкновения прошло менее (3,3_3,8) сек., то в данной ДТС водитель мотоцикла «СУЗУКИ GSX-R600» ФИО1 не имела технической возможности предотвратить столкновение путем торможения. В том случае, если с момента возникновения опасности для водителя мотоцикла «СУЗУКИ GSX-R600» ФИО7. до момента столкновения прошло более (3,3_3,8) сек., то в данной ДТС водитель мотоцикла «СУЗУКИ GSX-R600» ФИО1 имела техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»; эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения; выводы эксперта мотивированы, основаны на данных специальной литературы.

Объяснения сторон в силу положений ст. 35, 55 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу.

Согласно объяснениям истца, данным в ходе судебного заседания 05.03.2026 года, истец не подтвердила, что с момента возникновения опасности до момента столкновения прошло 5 секунд, когда ей задавали вопрос, она сказала, что прошло несколько секунд, секунд пять, потом сказала, что произошло в мгновение. Истец не успела среагировать, все произошло в мгновение.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что совокупностью установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, заключениями судебных экспертиз, установлено, что причиной ДТП являлись действия ФИО2, с учетом показаний ФИО1, у нее отсутствовала возможность предотвратить спорное ДТП, суд приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, а также требований о взыскании имущественного вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу повреждений, характер травмы, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывает, что материалами дела не подтвержден факт грубой неосторожности истца, и определяет подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, полагая указанный размер разумным и отвечающим принципу справедливости.

Определяя размер подлежащего взысканию имущественного вреда, суд исходит из представленного истцом заключения специалиста, учитывая, что указанное заключение стороной ответчика не оспорено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 521 521 рублей, исходя из расчета: 574 626 (рыночная стоимость мотоцикла в неповрежденном состоянии)-53 105 рублей (стоимость годных остатков).

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 430 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд признает данные расходы судебными издержками и полагает, что они подлежат возмещению ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем истца работы по данному делу, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 521 521 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы по государственной пошлине – 15 430 рублей, расходы на оплату экспертного заключения – 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Глазачева С.Ю.

Решение принято в окончательной форме 17.04.2026.