Апелляционное постановление № 22К-513/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 3/2-197/2025

Судья Васильева И.В. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 14 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Д.А.,

с участием прокурора Комарницкой О.М.,

обвиняемого В. участвовавшего посредством использования системы видеоконференцсвязи,

его защитников – адвокатов Аллахвердиевой С.М. и Пыхтина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аллахвердиевой С.М. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 04.08.2025, которым обвиняемому

В., <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, несудимому,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев 18 суток, то есть по 05 октября 2025 года включительно. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

Заслушав доклад судьи Борща В.Е., выступления обвиняемого В. и его защитников адвокатов Аллахвердиевой С.М. и Пыхтина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарницкой О.М., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> в отношении В.., по результатам процессуальной проверки по сообщению о совершении им <данные изъяты> управления автомобилем в состоянии опьянения, возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

<данные изъяты> в отношении В.., по результатам проведения процессуальной проверки по сообщению о применении им <данные изъяты> насилия в отношении старшего инспектора ДПС УМВД России по <данные изъяты>., возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

<данные изъяты>, в рамках предварительного расследования по уголовному делу <данные изъяты>, В. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

<данные изъяты> В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно, в совершении <данные изъяты> применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении старшего инспектора ДПС УМВД России по <данные изъяты>., обладающего статусом представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

<данные изъяты> постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области в отношении В.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть по 18.06.2025.

<данные изъяты> уголовные дела <данные изъяты> соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен <данные изъяты>.

<данные изъяты> постановлением судьи Псковского городского суда срок содержания В.. под стражей продлен на 1 месяц 18 суток, а всего до 2-х месяцев 18 суток, то есть по <данные изъяты> включительно.

<данные изъяты> срок предварительного следствия по уголовному делу в очередной раз продлен в установленном законом порядке на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по <данные изъяты>

<данные изъяты> постановлением судьи Псковского городского суда срок содержания В. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев 18 суток, то есть по <данные изъяты> включительно.

Защитник обвиняемого – адвокат Аллахвердиева С.М. в апелляционной жалобе выражает несогласие с указанным решением судьи Псковского городского суда от 04.08.2025, поскольку, по ее мнению, данное постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с применением в отношении обвиняемого меры пресечения виде домашнего ареста.

В обоснование своей позиции защитник ссылается на изменение оснований, учтенных при избрании в отношении В.. меры пресечения в виде заключения под стражу, что судом первой инстанции, по мнению защитника, оставлено без внимания.

Также адвокат Аллахвердиева С.М. указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не основан на обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, поскольку обвиняемый не судим, а факт его привлечения к административной ответственности не может служить достаточным основаниям для соответствующего вывода.

Кроме того, по мнению защитника, суд пришел к необоснованному выводу о том, что В. может угрожать или оказать давление на свидетелей по делу, так как доказательства того, что обвиняемый, с момента ознакомления с материалами уголовного дела, предпринимал подобные действия, отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - прокурор Иванова Е.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, излагая, в обоснование своей позиции, доводы о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.

Проверив в апелляционном порядке материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и доводы, прозвучавшие в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность решений суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Согласно положениям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, по общему правилу, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 ст. 109 УПК РФ, предусматривающего иной порядок продления в отношении отдельных категорий подозреваемых или обвиняемых.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания В. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Обвинение предъявлено В. с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника. Задержание произведено при наличии к тому оснований в соответствии с порядком, установленным ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока действия в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражей, суд исследовал представленные органом следствия материалы, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих об имевших место событиях преступлений и, не входя в обсуждение вопроса о виновности В. проверил обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемым ему деяниям.

Исходя из представленных материалов, характера и обстоятельств расследуемых событий, проверив доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие без выполнения ряда процессуальных действий, в том числе, проведения за пределами Псковской области комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невозможность закончить расследование в установленный ранее срок обусловлена объективными причинами. Суд апелляционной инстанции признаков неэффективной организации предварительного расследования также не усматривает.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции обоснованно отметил, что оснований для изменения ранее избранной в отношении В. меры пресечения не имеется, таким образом, придя к выводу о том, что необходимость в применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей не отпала.

Как усматривается из материалов дела и учтено судом первой инстанции, В. на момент задержания, по месту регистрации на территории <данные изъяты> Псковской области не проживал, обвиняемый не женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является лицом, зарегистрированным в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, по месту регистрации характеризуется отрицательно, в связи с привлечением к административной ответственности и поступлением на него жалоб от соседей, по месту содержания под стражей характеризуется посредственно.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции в своем постановлении, характер и обстоятельства, инкриминируемых В. преступлений, с учетом данных о его личности, показаний свидетеля <данные изъяты> дают достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать, оказывать давление на свидетелей с целью их принуждения к даче выгодных для него показаний, уничтожить доказательства и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку, совокупность вышеизложенных обстоятельств, с учетом степени тяжести, вменяемых В.., преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести и связано с применением насилия, данных о личности обвиняемого, в том числе, его возраста, состояния здоровья, семейного положения и отрицательной характеристики по месту регистрации, наличия в представленных материалах дела сведений, свидетельствующих об осведомленности обвиняемого о персональных данных <данные изъяты>.В., являющейся свидетелем по уголовному делу, о попытке обвиняемого воздействовать на данного свидетеля, в целях склонения последней к даче недостоверных показаний, указывают на наличие соответствующих оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, доводы адвоката Аллахвердиевой С.М. о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что В. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать или оказать давление на свидетелей по делу, являются несостоятельными.

При этом, ссылка стороны защиты на отсутствие сведений об оказании обвиняемым, с момента его ознакомления с материалами уголовного дела, какого-либо воздействия на свидетелей, с учетом указанных выше обстоятельств, не свидетельствует о нивелировании соответствующих рисков.

Несмотря на изменение перечня оснований, учтенных при принятии решения о заключении В. под стражу, суд первой инстанции, вопреки доводам защитника Аллахвердиевой С.М., пришел к обоснованному выводу о том, что основания, предусмотренные п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, имевшие место на момент избрания данной меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения, в связи с чем, соответствующие доводы стороны защиты являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения в отношении В. о необходимости продления срока применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, надлежащим образом мотивированы в постановлении с приведением конкретных, фактических обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, безусловных оснований для отмены или изменения меры пресечения, ранее избранной в отношении В. на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Срок, на который суд первой инстанции продлил меру пресечения в отношении обвиняемого, с учетом объема процессуальных действий, запланированных по делу, является разумным.

Сведений о наличии у В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 04.08.2025 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аллахвердиевой С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы либо представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Псковского областного суда В.Е. Борщ

.
.