Апелляционное постановление № 10-21/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-26/4/2024

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> Республики <адрес> в составе председательствующего - судьи Мулланурова М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием: старшего помощника прокурора – ФИО6,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 в интересах подсудимого ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя срок запрета определенных действий продлен на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Установленными запретами являются: запрет покидать место жительства с 14:00 до 09:00 следующих суток без разрешения суда, общаться с участниками уголовного дела, использовать средства связи.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что суд допустил несоразмерность наложенных ограничений, не исследовал личность подсудимого, тяжесть обвинения была снижена, запрет покидать место жительства является излишне суровой.

Проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Из материалов дела следует, что ходатайство прокурора о продлении срока запрета определенных действий заявлено в ходе судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела.

В ходе рассмотрения данного вопроса сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по этому вопросу, в том числе по данному вопросу высказались подсудимый и его защитник.

Суд рассмотрел это ходатайство и обоснованно его удовлетворил, мотивировав свое решение.

В постановлении суда, основанном на всестороннем исследовании и оценке представленных данных, содержатся правильные выводы о том, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется. Судом учтена тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подсудимого.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Срок, на который продлена мера пресечения, является разумным и достаточным.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены ФИО5 меры пресечения в виде запрета определенных действий, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий до ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: М.А. Муллануров

КОПИЯ ВЕРНА: