Апелляционное постановление № 22-1368/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 4/16-29/2024

Дело № 22-1368 судья Матвеева Ю.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Козлова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова Д.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 27 марта 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному 27 июля 2022 года приговором Ефремовского межрайонного суда Тульской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, адвоката Козлова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, прокурора Абиюка А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 27 марта 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов Д.А. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводя данные, положительно характеризующие личность ФИО1, отмечает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Обращает внимание, что суд, указав, что ФИО1 не утратил общественную опасность, а цели наказания не достигнуты, не учел, что изложенное является основанием для условно-досрочного освобождения, а осужденный просит о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что в данном случае, с учетом его нацеленности на исправление и перевоспитание, способно привести к требуемым результатам в будущем.

Полагает, что поведение осужденного и его отношение к исполнению своих обязанностей свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания по усмотрению суда.

Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в обоснование принятого решения указал, что с учетом установленных конкретных обстоятельств, наличия поощрений, отсутствия взысканий, а также конкретных данных о личности, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время осужденный ФИО1 своим поведением, отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, не доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбытии назначенного судом срока наказания в виде лишения свободы.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного в течение значительной части отбытого срока наказания.

Так, из представленной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области характеристики следует, что в период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает, требования санитарии и гигиены поддерживает, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает, на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы. Законные требования администрации учреждения выполняет. Относится вежливо и корректно к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным. Отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Отбывает наказание в обычных условиях. Взысканий не имеет. За активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 3 поощрения. Прошел реабилитацию в центре социально-психологической работы с осужденными, имеющими алкогольную и наркотическую зависимость. Состоит в шахматном кружке, занятия посещает, участвует в жизни кружка. По характеру деятельный, сильновозбудимый, смелый. Не трудоустроен в связи с состоянием здоровья, в профессиональном училище не обучался. Является <данные изъяты>. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающей к нему территории, согласно ст. 106 УИК РФ. Форму одежды соблюдает. Социальных связей не утратил. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и длительных свиданий. Исполнительных листов не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся по приговору суда.

По заключению администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, так как за время отбывания наказания характеризуется положительно.

Несмотря на все установленные по делу данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1, суд, тем не менее, в постановлении не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не указал, какие сведения, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, не дал должной оценки поведению осужденного, а также характеристике осужденного от 26 февраля 2024 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и тем суждениям, которые положены в оценку личности осужденного ФИО1

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение об удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом.

В настоящее время осужденный отбыл установленный ч.2 ст. 80 УК РФ срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом.

Совокупность данных, характеризующих личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что осужденный ФИО1 не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и ему целесообразно заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы (01 год 01 месяц 05 дней) на исправительные работы.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу части 3 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ, в соответствии с которой одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Неотбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы по приговору Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 27 июля 2022 года на момент рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции 27 июня 2024 года составил 01 год 01 месяц 05 дней, срок исправительных работ, на который осужденному может быть заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 50 УК РФ не может превышать два года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заменить неотбытое наказание в виде лишения свободы исправительными работами, место отбывания которых определяется уголовно-исполнительной инспекцией в зависимости от наличия или отсутствия у осужденного основного места работы.

Осужденный ФИО1 из мест лишения свободы подлежит освобождению незамедлительно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката в защиту осужденного подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 27 марта 2024 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на момент освобождения из мест лишения свободы сроком 01 (один) год 01 (один) месяц 05 (пять) дней более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 2 года, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Осужденного ФИО1, <данные изъяты>, из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий