Приговор № 1-1/2019 1-65/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 1-1/2019

Дело №–1/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 г. г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Н.Я.,

при секретаре с/з Фидусовой Д.Ю., Шахмановой А.

с участием государственных обвинителей – Пузанского Е.М., Басовой Л.Н., Федорова А.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Себежского филиала <адрес> коллегии адвоката Зыряновой Н.И., представившей удостоверение № и ордер № от 26.11.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Себежского района Псковской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Эпимахово, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, юридически не судимого, содержавшегося под стражей по настоящему делу с 09.02.2018г. по 07.08.2018г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 55 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом, принадлежащий ФИО3, расположенный по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Эпимахово, в котором проживал ранее ему знакомый ФИО4, с которым с лета 2017 года у него сложились неприязненные отношения.

Находясь в доме по вышеуказанному адресу, ФИО2 прошёл в помещение кухни, где между ним и ФИО4 произошел конфликт, в результате которого у ФИО2, на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел он, в указанный период времени, имеющимся при себе ножом, и, используя его в качестве орудия преступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, умышлено нанес стоявшему напротив него ФИО4, один удар ножом в левую область грудной клетки слева, в результате чего согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил последнему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного торако-абдоминального ранения левой половины грудной клетки слева с пресечением левого купола диафрагмы, желудочно-ободочной связки, сквозного ранения поперечно-ободочной кишки, брыжейки поперечно-ободочной кишки, со скоплением крови в брюшной полости и скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости, которое нанесло тяжкий опасный для жизни вред здоровью человека.

Он же, 08.02.2018г., в указанный период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 55 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи дома, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Эпимахово, откуда он скрылся непосредственно после причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, ФИО4, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, который предпринял попытку задержать его, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и, желая этого, имеющимся при себе ножом, используя его в качестве оружия, нанес ФИО1 один удар в область грудной клетки слева, в результате чего согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО1 телесное повреждение в виде не проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, которое нанесло легкий вред здоровью, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, не отрицал факт причинения телесных повреждений потерпевшим. Однако отрицал фактические обстоятельства дела и умысел на причинение телесных повреждений потерпевшим, при этом показал, что с потерпевшим ФИО4 не общался так как тот не входил в круг его общения, неприязненных отношений к нему не было. С ФИО1 знаком давно, работал с ним вместе в <адрес>. Отношения были нормальные, хотя и не общались, а только здоровались. В тот день с утра он был на озере со своим знакомым из д. Птушкино, где они употребляли спиртное. В 3 часа дня он в магазине взял 1 литр водки, но выпил не всю. Встретил ФИО3, про ФИО4 они не говорили, но из его разговора он понял, что ФИО4 у него не живет. Вечером он пришел к ФИО3 так как раньше он приходил к нему и они выпивали. Когда там стал жить ФИО5 он к ФИО3 не ходил. На нем была куртка, где в кармане лежал нож еще с озера. Дверь открыл ФИО4 и когда он сказал, чтобы тот позвал ФИО3, ФИО4, ничего не говоря ударил его в лицо. Тогда он вытащил нож, который остался в кармане с рыбалки и держа его в правой руке, левой рукой тоже ударил ФИО4 и они упали. Нож был зажат в руке поэтому упал вместе с ножом. ФИО4 был внизу, он на нем. Все произошло на пороге, в дом он не входил. После этого он поднялся и сразу ушел. Его догнали братья Т-вы и стали избивать. Так как нож был в руке, он стал им отмахиваться, защищаясь. Пришел домой, выпил спиртного и лег спать. Телесные повреждения потерпевшим были нанесены по неосторожности.

Несмотря на непризнание своей вины в совершении ФИО2 умышленных преступлений, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, а именно:

Вина ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается:

- протоколом допроса потерпевшего ФИО4 от 13.02.2018г., оглашенного в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью потерпевшего, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он вместе с ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения находились по месту его жительства, по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Эпимахово. Около 19 часов 30 минут, указанного числа, все они находились в помещении комнаты указанного выше дома, он растапливал печь, когда услышал, что открылась входная дверь. Он пошёл в кухню, посмотреть, кто пришёл и увидел, что это ФИО2, с которым у него с лета 2017 года сложились неприязненные отношения. Он подошел к ФИО2 и поинтересовался, зачем тот пришел, так как его никто не звал. ФИО2, со словами: «Сейчас узнаешь!», достал либо из кармана брюк, либо из рукава нож, клинок которого направил в его сторону. Он попытался отойти от ФИО2, но тот успел нанести ему один удар ножом в левую половину грудной клетки. Он почувствовал резкую боль и сел на ст<адрес> присутствующие в доме подошли к нему, а ФИО2 выбежал из дома.

- показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он вместе с сожительницей ФИО8, братом ФИО7 и ФИО9 находились в гостях у ФИО4, который вместе с сожительницей ФИО6 проживал в доме у ФИО3 в <...> Псковской области. Все они были на кухне, отмечали его день рождения и находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 был в своей комнате. Когда уже было темно пришел ФИО2, который зайдя в дом встал у русской печи у входа и был в спокойном состоянии. Он предложил ФИО2 выпить, налил в рюмку спиртного после чего вышел, остальные тоже вышли в комнату. ФИО4 и ФИО2 оставались на кухне, возможно там оставалась и сожительница ФИО4-ФИО10. Ножа в руках у ФИО2 он не видел. Через непродолжительное время в сторону кухни направился ФИО9, а также ФИО8 Через несколько минут закричала его сожительница Люба или ФИО10. Он пошел на кухню, там были ФИО8, ФИО9, а также ФИО4 который сидел на стуле и у него была кровь на теле. ФИО4 сказал что его порезал ФИО2, которого уже не было.

- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО7, ФИО1, ФИО8 находились в гостях у ФИО4 и его сожительницы ФИО6 в <...> Псковской области в доме у ФИО3 Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 19 часов 30 минут, указанного числа, он увидел, что на кухне, возле печи у двери в верхней одежде находится ФИО2, в правой руке у которого был нож. Когда он вошел ФИО2 стоял у выхода и собирался уходить. Видел ли ФИО2 его, он сказать не может, но когда он позвал ФИО1 ФИО2 сразу выбежал из дома. Также, на кухне на стуле сидел ФИО4, у которого в боку была рана. С ним была ФИО6, она и пояснила, что ФИО2 порезал ФИО4

- показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, согласно которым 08.02.2018г. она в компании сожителя, его брата Александра, ФИО9, ФИО4 и ФИО6, отмечала день рождения своего сожителя ФИО20 в доме у ФИО3 в <...> Псковской области, где ФИО4 и ФИО6 снимали комнату. Они расположились на кухне и стали употреблять спиртное. Около 19 часов в дом зашел ФИО2, ножа у него в руках она не видела. ФИО10 стала говорить, чтобы он уходил. В это время она ушла в комнату, где были все остальные. За ней в комнату зашла и ФИО10, которая то входила в комнату, то выходила. ФИО4 остался на кухне. Через некоторое время она зашла на кухню, ФИО2 уже не было. ФИО4 сидел на стуле возле стола согнувшись и сказал, что его ударил ножом ФИО2

- показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, согласно которым она являлась сожительницей ФИО4, с которым проживала в <...> в доме ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с ФИО4 и их общими знакомыми после дня рождения мужа Любы пришли в дом к ФИО3 Потом пришел выпивший ФИО2 ФИО4 сказал чтобы тот уходил, и что ему нечего здесь делать. Она тоже говорила ФИО2 чтобы тот уходил. ФИО2 был невменяемый, повернулся и ушел. Кроме нее на кухне были Люба с супругом и еще один молодой человек. Второй раз ФИО2 пришел минут через 20 минут. ФИО4 подошел к ФИО2, а тот достал нож и ударил ФИО4 под грудь с левой стороны. В момент удара они стояли друг к другу лицом. ФИО4 после удара сел на стул, который был рядом с печкой. ФИО2 тоже был на кухне около печки. Она в это время была около холодильника. Когда все выбежали на кухню ФИО2 убежал. ФИО11 муж побежал догонять ФИО2 и тот его ударил, вроде кулаком. После случившегося ФИО4 сказал ей, что тот «пьяный дурак», не обращай внимания.

- показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, согласно которым в 08.02.2018г. в день рождения брата в вечернее время, он вместе с братом, его сожительницей ФИО8, ФИО9 находились в гостях у ФИО4 и ФИО6 в <...>. ФИО4 позвал отметить день рождения брата у него. Все они были в состоянии алкогольного опьянения и продолжали употреблять спиртное на кухне, но через какое-то время все перешли в комнату. На кухне остался ФИО4 и его сожительница. Потом забежала сожительница ФИО4 в комнату и сказала, что ФИО2 пырнул ФИО4 ножом, они все вышли на кухню. ФИО2 стоял с ножом ближе к выходу, потом побежал. Кто первым вышел на кухню он не помнит.

-показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, согласно которым обстоятельств происшествия он не видел, так как спал в своей комнате. О происшествии узнал от следователя. ФИО2 знает. В тот день, 08.02.2018г. около 19 часов он уходил от друга, где был в гостях и по дороге домой встретил знакомого ФИО2 Разговор был о квартирантах, которые не съезжают из дома. Говорил что либо ему ФИО2 он не помнит так как был в состоянии опьянения. Неприязни к подсудимому не испытывает, они проживают в одном поселке и иногда он занимал у того деньги.

- показаниями свидетеля ФИО12 - фельдшера скорой медицинской помощи <адрес>ной больницы в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, в диспетчерскую скорой помощи из <...> поступило сообщение о двух пострадавших с ножевыми ранениями. Она совместно с фельдшером ФИО13 выехала в <...>. Прибыв на место, они оказались в доме, где кроме пострадавших ФИО4 и ФИО1 находились еще люди, все были в состоянии алкогольного опьянения. После осмотра и оказания первой помощи оба пострадавших были доставлены в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО13 - фельдшера скорой медицинской помощи <адрес>ной больницы в судебном заседании, согласно которым около 20 часов в ДД.ММ.ГГГГг. был вызов скорой помощи в д.Эпимахово в связи с ножевыми ранениями двоих человек. Они выехали вместе с фельдшером скорой помощи ФИО12 Она осматривала ФИО4 У ФИО4 было колото-резаное ножевое ранение около 3 см. в области 8-10 ребер слева. ФИО4 пояснял, что это его знакомый ударил его ножом в область грудной клетки слева. Оба пострадавших были доставлены в приемный покой больницы;

- показаниями свидетеля ФИО14 - врача-хирурга <адрес>ной больницы, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был вызвал дежурным врачом ФИО15 в приемное отделение больницы, так как из <...> были доставлены пострадавшие с ножевыми ранениями.

При осмотре ФИО4 было выявлено проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, имелось внутреннее кровотечение в грудную полость. Ранение было через диафрагму с повреждением поперечно-ободочной кишки. В результате осмотра ФИО4 был госпитализирован и ему проведена экстренная операция. Ранение было в левой части грудной клетки, 6 межреберье. Направление раневого канала сверху вниз и слева направо.

- показаниями свидетеля ФИО15 - врача-терапевта <адрес>ной больницы, которая в судебном заседании показала, что в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут были доставлены пострадавшие ФИО1 и ФИО4 У ФИО4 была обнаружена проникающая колото-резаная рана левой половины грудной клетки. В случае неоказания ФИО4 экстренной медицинской помощи, последний мог скончаться в течение суток;

- протоколами допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 09.02. и 07.08.2018г. оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, согласно которым событий вечера ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ виновным себя не признает, но не исключает, что мог причинить телесные повреждения ФИО4, ножом который у него был изъят сотрудниками полиции, так как летом 2017 году с последним у него был конфликт (т.№ л.д. 91-94; 98-101; 145-149);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 подтвердил свои показания о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут нанес ему один удар ножом в область грудной клетки слева, тем самым изобличил последнего в совершении в отношении него тяжкого преступления (т.№ л. д. 116-120);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой ФИО1 подтвердил свои показания о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут нанес ФИО4 один удар ножом в область грудной клетки слева, о чем стало известно ему со слов ФИО4 (т.№ л.д. 121-125)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дом ФИО3, расположенный по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Эпимахово где проживал ФИО4 и в помещении кухни которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинил ФИО4 тяжкий вред здоровью с использованием ножа. В ходе осмотра изъято полотенце со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.№ л. д. 41-53);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира ФИО2 по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Эпимахово <адрес>. В ходе осмотра изъят нож с наслоением вещества бурого цвета, похожего на кровь на клинке, куртка камуфлированная и сапоги резиновые, на которых обнаружено вещество бурого цвета, похожего на кровь (т.№ л. д. 54-61);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2018г., согласно которого осмотрено помещение приемного отделения ГБУЗ «<адрес> больница». В ходе осмотра изъята одежда, принадлежащая ФИО4: футболка, джемпер, толстовка со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также повреждения в левой части каждого из указанных предметов одежды (т.№ л. д. 62-64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: нож, со следами бурого цвета, похожего на кровь, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Эпимахово, <адрес>; полотенце, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Эпимахово; куртка камуфлированная, принадлежащая ФИО2 со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Эпимахово, <адрес>; сапоги резиновые, принадлежащие ФИО2, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь на поверхности сапога на правую ногу, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Эпимахово, <адрес>;футболка, джемпер, толстовка, принадлежащие ФИО4, с наслоением вещества бурого цвета, похожего на кровь и линейным дефектом в левой части каждого предмета одежды, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении ГБУЗ «Себежская РБ» (т.№ л.д. 219-223, 224-231);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО4 имеется проникающее колото-резанное торако-абдоминальное ранение левой половины грудной клетки слева с пересечением левого купола диафрагмы, желудочно-ободочной связки, сквозное ранение поперечно-ободочной кишки, брыжейки поперечно-ободочной кишки, со скоплением крови в брюшной полости и скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости, которое образовалось от действия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож, и нанесло тяжкий опасный для жизни вред здоровью человека. Данное телесное повреждение, возможно, образовалось в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Положение потерпевшего и нападавшего могло быть любым при доступности левой половины грудной клетки. Количество травматических воздействий было одно(т.1 л.д. 147-149);

- заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь потерпевшего ФИО4 относится к группе Ва. Кровь обвиняемого ФИО2 принадлежит к группе Оа?. Кровь свидетеля ФИО1 относится к группе А?. В двух пятнах на полотенце, в одном пятне на куртке и одном пятне на сапогах ФИО2, в пятнах на футболке, джемпере, и большинстве пятен на толстовке ФИО4, на рукоятке ножа выявлена группа В. Следовательно, данная кровь могла произойти от ФИО4 (т.№ л.д. 126-133);

- заключением наркологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 страдает алкогольной зависимостью, нуждается в лечении, противопоказаний для лечения нет (т.№ л.д. 153);

- заключением амбулаторной психиатрической экспертизы № от 07-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить своими действиями. В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается. В принудительных мерах медицинского характера ФИО16 не нуждается (т.№ л.д. 160-164);

-заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленной на экспертизу одежде: футболке, джемпере, толстовке, изъятых при осмотре места происшествия от 09.02.2018г. и принадлежащей потерпевшему ФИО4 имеется по одному колото-резаному повреждению с левой стороны, указанные повреждения могли быть образованы в результате воздействия лезвия однолезвийного клинка ножа, изъятого по месту жительства ФИО2 и представленного на экспертизу(т.№ л.д. 191-195);

- заключением криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный нож (изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2 по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Эпимахово, <адрес>), не является холодным оружием (т.№ л.д. 174-176).

Иными документами:

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, а именно ножа, при помощи которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ причинил телесное повреждение ФИО4; полотенца, и обуви ФИО2, в которых он находился в момент совершения им преступления; одежды, в которую был одет ФИО4 во время причинения ему телесного повреждения (т.1 л.д. 232);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, ФИО2, находясь по месту его жительства, расположенному по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Эпимахово, ножом причинил ему телесное повреждение. Просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности (т.№ л.д. 40);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 19 часов 55 минут в диспетчерскую СМП ГБУЗ «Себежская РБ» от ФИО6 поступило сообщение о ножевом ранении ФИО4 в <...> (т.№ л.д. 213-214);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения (т.№ л.д. 77-78);

- выпиской из КУСП МО МВД России «Себежский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой хирург ГБУЗ «Себежская РБ» ФИО14 сообщил о том, что в приемное отделение доставлен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <...> с диагнозом – рана грудной клетки слева с проникновением в плевральную полость (т.№ л.д. 39).

Вина ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он с компанией находился в гостях у ФИО4, который вместе с сожительницей ФИО6 проживал в доме у ФИО3 в <...> Псковской области. Все были на кухне, отмечали его день рождения и находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 был в своей комнате. Когда уже было темно пришел ФИО2, все вышли в комнату. Через какое-то время он пошел на кухню, там были ФИО8, ФИО9, а также ФИО4 который сидел на стуле и у него была кровь на теле. ФИО4 сказал что его порезал ФИО2 После этих слов он побежал на улицу, чтобы догнать ФИО2 и выяснить причину по которой тот причинил телесное повреждение ФИО4 Его брат ФИО7 тоже побежал за ним. ФИО4 предупредил их, чтобы они были осторожнее, так как у ФИО2 с собой нож. Он догнал ФИО2, схватил его сзади за плечо, последний развернулся и нанес ему один удар в область грудной клетки слева, он почувствовал боль и понял, что ФИО2 нанес ему удар ножом, но самого ножа не видел, так как было темно. Потом он схватил ФИО2 двумя руками за руку и повалил его на снег, в этот момент он увидел у ФИО2 в руке нож. К этому времени к ним подбежал его брат ФИО7, нанес ФИО2 несколько ударов, после чего тот вырвался от них и убежал. Просил прекратить производство по делу в связи с примирением с подсудимым.

- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО7, ФИО1, ФИО8 находились в гостях у ФИО4 и его сожительницы ФИО6 в <...> Псковской области в доме у ФИО3 Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 19 часов 30 минут, указанного числа, он увидел, что на кухне, возле печи в верхней одежде находится ФИО2, в правой руке у которого был нож. Когда он вошел, ФИО2 собирался уходить и стоял у выхода, видел ли ФИО2 его он сказать не может, но когда он позвал ФИО1 ФИО2 выбежал из дома. Также, на кухне на стуле сидел ФИО4, у которого в боку была рана. С ним была ФИО6 ФИО17 пояснил, что его ударил ножом ФИО2, об этом он рассказал остальным. ФИО1 и ФИО7 побежали на улицу за ФИО2 Через некоторое время они вернулись, и ФИО1 сказал, что ФИО2 его ударил ножом.

- показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, согласно которым 08.02.2018г. она в компании отмечала день рождения сожителя ФИО20 у ФИО4 и ФИО6, которые проживали в доме у ФИО3 в <...> Псковской области. После того, как пришедший к ним в дом около 19 часов ФИО2 ударил ножом ФИО4, ФИО10 попросила ФИО1 чтобы он того вернул. ФИО18 побежали за ФИО2 Когда В. Т. вернулся то сказал, что ФИО2 ударил его ножом;

- показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, согласно которым в 08.02.2018г. в день рождения брата в вечернее время, он вместе с братом, его сожительницей ФИО8, ФИО9 находились в гостях у ФИО4 и ФИО6 в <...>. ФИО4 позвал отметить день рождения брата у него. Все они были в состоянии алкогольного опьянения и продолжали употреблять спиртное на кухне, но через какое-то время все перешли в комнату. На кухне остался ФИО4 и его сожительница. Потом забежала сожительница ФИО4 в комнату и сказала, что ФИО2 пырнул ФИО4 ножом, они все вышли на кухню. ФИО2 стоял с ножом ближе к выходу, потом побежал. Вадим погнался за ним, а он побежал за братом и увидел, что ФИО2 сидит на брате. Вадим кричал, что у ФИО2 нож. Он ударил ФИО2, чтобы сбросить с брата и тогда увидел мелькнувшее лезвие ножа, тот вскочил и побежал. Вадима ФИО2 тоже ударил ножом.

- показаниями свидетеля ФИО12 - фельдшера скорой медицинской помощи <адрес>ной больницы в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, в диспетчерскую скорой помощи из <...> поступило сообщение о двух пострадавших с ножевыми ранениями. Она совместно с фельдшером ФИО13 выехала в <...>. Прибыв на место, они оказались в доме, где кроме пострадавших ФИО4 и ФИО1 находились еще люди, все были в состоянии алкогольного опьянения. Она стала осматривать ФИО1 При осмотре она установила у ФИО1 колото-резаное ранение в левой половине грудной клетки на уровне 3-го межреберья слева. Рана была кровоточащая, но не сильно. Со слов пострадавшего телесное повреждение ему и ФИО4 причинил знакомый им мужчина, который пришел в дом во время распития ими спиртного.

После осмотра и оказания первой помощи оба пострадавших были доставлены в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО13 - фельдшера скорой медицинской помощи <адрес>ной больницы в судебном заседании, согласно которым около 20 часов в ДД.ММ.ГГГГг. был вызов скорой помощи в д.Эпимахово в связи с ножевыми ранениями двоих человек. Они выехали вместе с фельдшером скорой помощи ФИО12 Она осматривала ФИО4 ФИО12 занималась осмотром ФИО1 Все были пьяны. Оба пострадавших были доставлены в приемный покой больницы;

- показаниями свидетеля ФИО14 - врача-хирурга <адрес>ной больницы, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был вызван дежурным врачом ФИО15 в приемное отделение больницы, так как из <...> были доставлены пострадавшие с ножевыми ранениями ФИО4 и ФИО1 При осмотре ФИО1 было выявлено телесное повреждение в виде колото-резаной раны в левой половине грудной клетки на уровне третьего ребра. В результате осмотра показаний к госпитализации ФИО1 не имелось. Со слов пострадавших телесные повреждения им причинил ножом их знакомый;

- показаниями свидетеля ФИО15 - врача-терапевта <адрес>ной больницы, которая в судебном заседании показала, что в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут были доставлены пострадавшие ФИО1 и ФИО4 У ФИО1 была колото-резаная рана в левой половине грудной клетки на уровне 3-го ребра приблизительно 3 см., надрез раны в средней трети по внутреннему краю до 0,5 см. длиной. Показаний для госпитализации не было. Пострадавшие пояснили, что их ударил ножом их знакомый;

- показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, согласно которым в его доме с августа 2017г. стали проживать квартиранты ФИО4 и его сожительница. 08.02.2018г. он распивал спиртное у своего знакомого. Около 19 часов он ушел от своего знакомого и был в состоянии алкогольного опьянения. По дороге домой он встретил ФИО2 с которым поговорил, о чем не помнит. Были ли дома его квартиранты не помнит, так как усн<адрес> утром, 09.02.2018г. он узнал, что ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО4 и ФИО1

- протоколом допроса потерпевшего ФИО4 от 13.02.2018г., оглашенного в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью потерпевшего, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он вместе с ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения находились по месту его жительства, по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Эпимахово. Около 19 часов 30 минут, указанного числа, все они находились в помещении комнаты указанного выше дома, он растапливал печь, когда услышал, что открылась входная дверь. Он пошёл в кухню, посмотреть, кто пришёл и увидел, что это ФИО2, с которым у него с лета 2017 года сложились неприязненные отношения. Он подошел к ФИО2 и поинтересовался, зачем тот пришел, так как его никто не звал. ФИО2, со словами: «Сейчас узнаешь!», достал либо из кармана брюк, либо из рукава нож, клинок которого направил в его сторону. Он попытался отойти от ФИО2, но тот успел нанести ему один удар ножом в левую половину грудной клетки. Он почувствовал резкую боль и сел на ст<адрес> присутствующие в доме подошли к нему, а ФИО2 выбежал из дома. ФИО1 и ФИО7 побежали за ФИО2, он предупредил их, что у ФИО2 есть нож. Когда Третьяковы вернулись в дом, то он увидел, что у ФИО1 в левой части грудной клетки была кровь, со слов ФИО1 ФИО2 нанес ему один удар ножом в область грудной клетки. Затем кто-то из присутствующих вызвал бригаду скорой помощи, он и ФИО1 были доставлены в больницу (т.№ л. д. 7-11);

- протоколом допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от 04.010.2018 оглашенного в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, согласно которого он не отрицает, что нанес удар ножом ФИО1, но в остальном он отрицает свою вину, так как все произошло случайно. (т.№ л.д 74-77);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 подтвердил свои показания о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут нанес ему один удар ножом в область грудной клетки слева, тем самым изобличил последнего в совершении в отношении него тяжкого преступления (т.№ л. д. 116-120);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой ФИО1 подтвердил свои показания о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут нанес ФИО4 один удар ножом в область грудной клетки слева, а также нанес удар ножом в область груди и ему (т.№ л.д. 121-125)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен дом ФИО3, расположенный по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Эпимахово где проживал ФИО4 и территория, прилегающая к дому, где обнаружены следы борьбы (т.№ л. д. 41-53);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена квартира ФИО2 по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Эпимахово <адрес>. В ходе осмотра изъят нож с наслоением вещества бурого цвета, похожего на кровь на клинке, куртка камуфлированная и сапоги резиновые, на которых обнаружено вещество бурого цвета, похожего на кровь (т.№ л. д. 54-61);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2018г.и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено помещение служебного кабинета № МО МВД России «Себежский»,расположенного по адресу:Псковская область, г.Себеж, <адрес>, где в ходе осмотра изъяты предметы одежды, принадлежащей ФИО1: футболка, куртка, толстовка со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также сквозным повреждением в левой части каждого из указанных предметов одежды (т.№ л. д. 65-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: нож, со следами бурого цвета, похожего на кровь, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Эпимахово, <адрес>; полотенце, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Эпимахово; куртка камуфлированная, принадлежащая ФИО2 со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Эпимахово, <адрес>; сапоги резиновые, принадлежащие ФИО2, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь на поверхности сапога на правую ногу, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Эпимахово, <адрес>; футболка, куртка, толстовка, принадлежащие ФИО1, с наслоение вещества бурого цвета, похожего на кровь и линейным дефектом в левой части каждого из указанных предметов одежды (т.№ л.д. 219-231);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 имеется не проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки, которое образовалось от действия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож, нанесло легкий вред здоровью, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня. Вышеуказанное телесное повреждение образовалось в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т.1 л.д. 168-169);

- заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО4 относится к группе Ва. Кровь обвиняемого ФИО2 принадлежит к группе Оа?. Кровь свидетеля ФИО1 относится к группе А?. В пятнах на полотенце, ноже, куртке и сапогах ФИО2, на футболке, джемпере и толстовке ФИО4, на куртке, толстовке и футболке ФИО1 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой получены результаты: - в пятнах куртке, толстовке и футболке ФИО1, в двух пятнах на куртке и одном пятне на сапогах ФИО2, обнаружена кровь группы А. Следовательно, данная кровь могла произойти от ФИО1 ФИО2 и ФИО4 данная кровь не принадлежит; - в трех пятнах на полотенце, двух пятнах на толстовке ФИО4, в одном пятне на куртке ФИО1 выявлены антигены А и В. В случае её происхождения от одного лица, им может быть человек группы АВ, но не ФИО4, не ФИО2 и не ФИО1. Однако, нельзя исключить смешения крови нескольких лиц, которым свойственны выявленные антигены и относящемся к группам А и В. В данном случае не исключается смешение крови ФИО4 и ФИО1 (т.№ л.д. 126-133);

- заключением наркологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 страдает алкогольной зависимостью, нуждается в лечении, противопоказаний для лечения нет (т.№ л.д. 153);

- заключением амбулаторной психиатрической экспертизы № от 07-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить своими действиями. В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.№ л.д. 160-164);

-заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого на представленной на экспертизу одежде: на левой полочке куртки, на левой полочке толстовки, на переде футболки, принадлежащих потерпевшему ФИО1 могли быть образованы представленным на экспертизу ножом (т.№ л.д. 200-207);

- заключением криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого представленный нож (изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2 по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Эпимахово, <адрес>), не является холодным оружием (т.№ л.д. 174-176).

Иными документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления №, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Себежский» 09.02.2018г. о том, что 08.02.2018г. в вечернее время ФИО1 вблизи дома ФИО3, расположенного в <...> с применением ножа были причинены телесные повреждения(т.1 л.д.82);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, а именно ножа, при помощи которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ причинил телесное повреждение ФИО1; одежды и обуви ФИО2, в которых он находился в момент совершения им преступления; одежды, в которую был одет ФИО1 во время причинения ему телесного повреждения (т.1 л.д. 232);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 19 часов 55 минут в диспетчерскую СМП ГБУЗ «Себежская РБ» от ФИО6 поступило сообщение о ножевом ранении ФИО1 в <...> (т.№ л.д. 215-216);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения (т.№ л.д. 77-78);

- выпиской из КУСП МО МВД России «Себежский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой хирург ГБУЗ «Себежская РБ» ФИО14 сообщил о том, что в приемное отделение доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <...> с диагнозом – рана грудной клетки слева без проникновения (т.№ л.д. 38).

Органами предварительного расследования ФИО2 вменяется в вину совершение покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО4 не доведенному до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно потому, что его действия стали очевидными посторонним лицам, находящимся в доме и своевременно оказана медицинская помощь.

Вместе с тем, квалификация действий как покушение на убийство возможна лишь при установлении у виновного прямого умысла.

При этом следует учитывать положения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", согласно которым квалификация действий как покушение на убийство (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ) возможна лишь при установлении прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Иным образом, когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

Согласно пункта 3 указанного постановления при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

По настоящему делу доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого ФИО2 прямого умысла на лишение жизни ФИО4 стороной обвинения не представлено, данные обстоятельства надлежащим образом не установлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Вывод следствия о том, что ФИО2 желал наступления смерти потерпевшего ФИО4 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Способ нанесения повреждений потерпевшему, сила удара, применение при этом ножа, область его применения, не являются достаточными доказательствами для вывода о наличии прямого умысла на причинение смерти.

Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании подсудимый не говорил о желании лишить жизни ФИО4, напротив отрицал умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего, утверждая что ножевое ранение ФИО4 он причинил по неосторожности.

Также не было установлено того, что подсудимый угрожал потерпевшему убийством. Несмотря на ранее возникший конфликт с потерпевшим по поводу утраченного подсудимым мобильного телефона, ФИО2 неприязненных отношений к потерпевшему не испытывал, как он показал в судебном заседании.

При наличии желания у ФИО2 причинить смерть ФИО4, препятствий для его реализации не имелось.

После нанесения одного удара ножом потерпевшему, последний не оказывал какого-либо сопротивления подсудимому, а отошел от него и сел на ст<адрес> лица также не препятствовали его действиям поскольку находились в другой комнате за исключением свидетеля ФИО6, которая в момент нанесения удара была на кухне и не препятствовала действиям подсудимого, а потом побежала в комнату сказать остальным о случившемся.

Как следует из показаний ФИО6 и потерпевшего ФИО4 он сам подошел к ФИО2 и стал говорить « чего ему надо и что его сюда никто не звал».

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что после нанесения ФИО4 удара ножом, тот о подсудимом сказал « пьяный дурак, не обращай внимания». Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что когда его вытолкали из комнаты в кухню он увидел ФИО2 с ножом в правой руке, который стоял возле входной двери в дом, которая была открыта. ФИО2 уже уходил и возможно его не видел. В это время потерпевший ФИО4 сидел на стуле.

Потерпевший ФИО1 в суде показал, что подсудимый, когда он пришел в дом, был в спокойном состоянии, руки у него были открыты, он с ним поздоровался. Ножа у ФИО2 он не видел. И когда он догнал ФИО2 тот шел, не бежал.

Свидетель ФИО7 показал в суде, что когда все вышли на кухню ФИО2 стоял на расстоянии в 3-4 метрах от К.С.ВБ.

Таким образом, в указанной обстановке, при отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о достаточности тяжести нанесенного повреждения для наступления смерти потерпевшего, ФИО2 видел, что ФИО4 жив, при наличии умысла довести его до конца, каких-либо действий, направленных на лишение его жизни, не предпринимал, хотя имел такую возможность, нож оставался у него в руках.

Напротив, как следует из показаний свидетеля ФИО9 после нанесения повреждения, подсудимый находился у выхода с ножом и намеревался покинуть место происшествия.

Как показал подсудимый нож в его куртке лежал еще с рыбалки, где он был в день описываемых событий и специально его не брал. Данное утверждение следствием не опровергнуто. Из показаний подсудимого он и раньше приходил к ФИО3, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО6

Следовательно, наличие умысла у ФИО2 на причинение смерти ФИО4 с достоверностью не доказано.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевших ФИО4 и ФИО1, которые не противоречат между собой, согласуются с протоколами очных ставок между подсудимым и потерпевшими, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7 и ФИО6, которые дополняют показания друг друга.

Суд признает показания свидетелей и потерпевших достоверными, поскольку оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшими не установлено, не приведено их и подсудимым. Показания свидетеля ФИО6, данные ею в суде о том, что она была очевидцем причинения ФИО4 телесных повреждений, о чем она не говорила на следствии, суд считает достоверными поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО1, ФИО8 о том, что в момент совершения преступления ФИО2 ФИО6 находилась на кухне. Противоречия ее показаний в суде с показаниями на следствии обусловлены тем обстоятельством, что она находилась в момент описываемых событий в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждения подсудимого о том, что телесные повреждения потерпевшим ФИО4 и ФИО1 он причинил по неосторожности являются надуманными и суд расценивает их как средство защиты с целью уйти от ответственности за совершение умышленных преступлений против жизни и здоровья человека и опровергаются материалами дела в их совокупности.

Так, согласно показаний потерпевшего ФИО4 ФИО2 в положении стоя вытащил нож и нанес ему удар в левую половину грудной клетки. Показания потерпевшего ФИО4 согласуются с показаниями очевидца преступления ФИО6, а также подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений от колюще режущего предмета, каковым мог быть нож, повлекших тяжкий, опасный для жизни вред здоровью потерпевшего.

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО19 показала, что ножевой удар потерпевшему ФИО4 был нанесен сверху вниз и слева направо, раневой канал идет сверху вниз, что исключает причинение его при обстоятельствах, указанных обвиняемым - снизу вверх. Причинение такого ранения потерпевшему, как показала эксперт, при самонатыкании маловероятно, и кроме того опровергается установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что когда он догнал идущего ФИО2 и взял его за плечо, тот развернулся и нанес ему удар в левую половину грудной клетки ножом. Данный факт подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами в их совокупности, установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела.

Подсудимый ФИО2 при нанесении удара ножом потерпевшему ФИО4 не мог не понимать, что нанося умышленно с достаточной силой удар ножом в грудную клетку, т.е. в место расположения жизненно-важных органов, может причинить потерпевшему ФИО4 тяжелые травмы. Так же он не мог не понимать и о причинении вреда здоровью потерпевшему ФИО1 нанося ему удар ножом в область груди.

Характер примененного орудия, локализация раны в области грудной клетки у обоих потерпевших, объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 умышленно причинил потерпевшим телесные повреждения, которые квалифицированы судебно-медицинской экспертизой как повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО4 и легкий вред здоровью потерпевшему ФИО1

Квалифицирующие признаки нашли подтверждение. Для нанесения повреждений потерпевшим в качестве оружия ФИО2 использовал нож.

Поведение осужденного в момент и после совершения преступлений, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не оставляют сомнений о вменяемости ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Об отсутствии в период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства у подсудимого, лишающего его осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями свидетельствует и заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 07-ДД.ММ.ГГГГг.(т.1 л.д.160-164). Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ФИО2 нанося удары ножом в жизненно важные органы потерпевшим ФИО4 и ФИО1 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО1 и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО4

При таких обстоятельствах указанные действия ФИО2 суд квалифицирует в соответствии с направленностью умысла и с учетом наступивших последствий по п."з" части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия и по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом суд учитывает, что подсудимым совершено два преступление против жизни и здоровья человека (тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести) в короткий промежуток времени и с применением в качестве орудия совершения преступления–ножа, что свидетельствует о повышенной общественной опасности личности подсудимого.

По месту жительства участковым уполномоченным и главой администрации ГП «Себеж», по месту пребывания в СИЗО -2 инспектором по режиму ФИО2 характеризуется удовлетворительно (т.2л.д.183,186,191); жителями <адрес> по месту жительства характеризуется положительно(т.2 л.д.192); на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.177); не женат; в отношении несовершеннолетнего ребенка лишен родительских прав (т.2 л.д.195,197); работает по найму, официально не трудоустроен; страдает алкогольной зависимостью, нуждается в лечении, противопоказаний для лечения нет (т.1 л.д.153).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает частичное признание вины, совершение преступлений впервые.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, который страдает алкогольной зависимостью и нуждается в лечении, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1.ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступлений подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оно способствовало совершению указанных противоправных действий, а также снижению контроля над своим поведением и появлению агрессии. Факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения установлен в ходе освидетельствования сразу же после совершения преступлений( акт медицинского освидетельствования) (т.1 л.д.77). Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступлений.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 по п."з" части 2 статьи 111 УК РФ и по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Вместе с тем, суд считает возможным, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление предусмотренное п."з" части 2 статьи 111 УК РФ, считая его достаточным и соразмерным содеянному.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, а также других обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 и 73 УК РФ, а также в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, как мужчине, осужденному за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы.

В срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания осужденного под стражей до вынесения приговора в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего ФИО4 о взыскании с ФИО2 морального вреда за причиненный ему вред здоровью подлежат оставлению без рассмотрения в связи со смертью потерпевшего(т.2 л.д.12, 73).

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия на основании ст. 131 и 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, оснований для его освобождения от возмещения этих процессуальных издержек не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."з" части 2 статьи 111 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ назначить ему наказание :

- по п."з" части 2 статьи 111 УК РФ в виде 4 (четыре) лет лишения свободы без ограничения свободы.

- по п."в" части 2 статьи 115 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 4 (четыре) лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей до вынесения приговора в период с 09.02 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 о взыскании с ФИО2 морального вреда оставить без рассмотрения в связи со смертью потерпевшего.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия на основании ст. 131 и 132 УПК РФ в размер 8 250 рублей в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в суде:

- нож, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить;

- куртку и сапоги, принадлежащие ФИО2, футболку, куртку, толстовку, принадлежащие потерпевшему ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, вернуть владельцам.

- полотенце, футболку, джемпер, толстовку, принадлежавшие потерпевшему ФИО4, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Осужденный также вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, избранного им, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Подпись.

Копия верна. Судья. Власова Н.Я.