Решение № 2-574/2017 2-574/2017~М-458/2017 М-458/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-574/2017

Дело № 2-574/17


Решение

именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ» (далее ООО «ССС») к ФИО1, о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ООО «ССС» обратилось в суд с иском к ФИО1 в обоснование которого указывает, что ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у истца в должности инженера по бурению. В период трудовой деятельности ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей причинил истцу материальный ущерб в размере 100 000 рублей при следующих обстоятельствах. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на территории <адрес>, где выполнял трудовые функции в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от работы и в последующем уволен. Согласно договору № СНГ-1866/15 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг заключенному между АО «Самотлорнефтегаз» и ООО «ССС» в случае выявления АО «Самотлорнефтегаз» фактов нахождения на объектах, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника ООО «ССС» в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, ООО «ССС» уплачивает АО «Самотлорнефтегаз» штраф в размере 100 000 рублей за каждый факт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила от АО «Самотлорнефтегаз» претензия с требованием выплатить штраф в размере 100 000 рублей по факту нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил АО «Самотлорнефтегаз» штраф в размере 100 000 рублей. В этой связи просит взыскать с ФИО1 сумму уплаченного штрафа в размере 100 000 рублей и государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 3 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ССС» не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать за необоснованностью.

Представитель третьего лица АО «Самотлорнефтегаз» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия.

Выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации - материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии совокупности следующих условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССС» и ФИО1 заключен трудовой договор в соответствии с которым ответчик принят на работу инженером по бурению. В соответствии с пунктом 3.1.5 трудового договора работнику запрещено принимать наркотические вещества и алкоголь в течение всего периода рабочего дня, рабочей смены, всего периода рабочей вахты, в местах производства работ и местах межсменного отдыха, по пути на работу и с работы, а также в местах отправления.

Из приказа ООО «ССС» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в технологическую службу обособленного подразделения г. Нижневартовск инженером по бурению вахтовым методом работы.

Согласно акту о состоянии работника, отстранении от работы ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут ФИО1 инженер по бурению ООО «ССС» находился на кустовой площадке № с признаками алкогольного опьянения.

Из объяснений ФИО1 имеющихся в материалах гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он находился на Самотлорском месторождении куст № где у него произошел конфликт с буровым мастером. От медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, так как считал себя трезвым, спиртное не употреблял.

Из акта о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ работник ООО «ССС» инженер по бурению ФИО1 находился на рабочем месте на Самотлорском месторождении куст № скважина 16736 в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали следующие признаки: запах алкоголя, несвязная речь, нарушение координации движения, плохая реакция. В этой связи в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 отстранен от работы.

Из приказа ООО «ССС» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Из договора № СНГ-1866/15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Самотлорнефтегаз» и ООО «ССС» заключили настоящий договор в соответствии с которым ООО «ССС» обязуется оказать услуги по технологическому и техническому сопровождению наклонно-направленного бурения скважин.

Пунктом 4.5.3 приложения №.1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае выявления АО «Самотлорнефтегаз» факта нахождения работника ООО «ССС» в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, ООО «ССС» уплачивает АО «Самотлорнефтегаз» штраф в размере 100 000 рублей за каждый такой факт.

В связи с нахождением работника ООО «ССС» ФИО1 на ЦДНГ-7 кустовой площадке № Самотлорском месторождения в состоянии алкогольного опьянения в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия от АО «Самотлорнефтегаз» с требованием выплатить штраф в размере 100 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССС» перечислило АО «Самотлорнефтегаз» по претензии от ДД.ММ.ГГГГ штраф за невыполнение договорных обязательств в сумме 100 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательным условием наступления материальной ответственности работника является факт совершения виновных действий, повлекших реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Как следует из представленных доказательств, действиями ответчика ФИО1 ущерб имуществу истца причинен не был, нахождение ответчика ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения не повлекло для истца или третьих лиц причинение реального имущественного вреда. В трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком каких либо мер материальной ответственности за появление на рабочем месте в состоянии опьянения не предусмотрено.

Штраф, уплаченный ООО «ССС» в размере 100 000 рублей является обязательством истца, возникшим в рамках исполнения условий договора по оказанию услуг заключенного с АО «Самотлорнефтегаз», стороной которого ответчик не являлся. В этой связи сумма штрафа является последствием неисполнения истцом обязательств по договору с АО «Самотлорнефтегаз» и к прямому действительному ущербу работодателя не относится.

Законных оснований для применения к ответчику мер ответственности за принятые между юридическими лицами в рамках указанного выше договора обязательств у суда не имеется, поскольку указанные договорные меры ответственности находятся за пределами отношений урегулированных нормами Трудового кодекса Российской Федерации и не относятся к материальной ответственности работника перед работодателем.

Принимая во внимание, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, бесспорно свидетельствующих о том, что виновные действия работника ФИО1 повлекли причинение истцу действительного материального ущерба в заявленном размере, исковые требования суд признает необоснованными и неподлежащими удовлетворении.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ» к ФИО1 , о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.А. Зиннуров