Решение № 2-682/2017 2-682/2018 2-682/2018 ~ М-9861/2017 М-9861/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-682/2017

Дело № 2-682/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием истца ФИО1, а также с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный городок» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный городок» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее – ООО УК) «Солнечный городок» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска истцом указано, что он является нанимателем жилого помещения, площадью 55,3 кв.м., а именно квартиры <адрес>, переданного ему в безвозмездное и бессрочное пользование ФГУ «Центральным региональным управлением жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации на основании Договора социального найма жилого помещения от 25 января 2012 года № №.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого д. № № с 30 апреля 2017 года является ООО УК «Солнечный городок».

09 октября 2017 года, около 21 часа, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению указанным многоквартирным домом, произошло подтопление квартиры № №, в которой истец проживает со своей семьёй. Стекавшей водой залиты следующие помещения: три стены, пол и потолок спальни, две стены, пол и потолок гостиной и две стены, пол и потолок на кухне. Пострадали обои в комнатах, штукатурка и побелка потолков, вспучился линолеум, пол и стены поражены от сырости грибком. Пострадала мебель в кухне и спальне.

10 октября 2017 года истец обратился с просьбой к руководителю Управляющей компании прислать представителей для составления Акта осмотра жилого помещения, однако представители Управляющей компании прибыли только 11 октября 2017 года. Представителями ответчика был составлен Акт обследования от 11 октября 2017 года.

В этот же день истец вызвал эксперта из Саратовского Департамента Судебных экспертиз, который прибыл 12 октября 2017 года и провел работу по установлению материального ущерба, причиненного данной аварией. В экспертном исследовании от 12 октября 2017 года № ущерб оценен в сумму 55 407 рублей. Стоимость услуг эксперта по договору от 12 октября 2017 года составляет 6 500 рублей.

23 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении мне убытков, связанных с подтоплением квартиры, в котором было предложено выплатить мне всю сумму в добровольном, досудебном порядке и предложением заключить мирное соглашение.

Письменного ответа на данное заявление не последовало, но директор ФИО3 в устной форме отказал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 с учетом уточнений, данных в судебном заседании просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 56407 руб. 00 коп., штраф в размере 27703 руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 6500 руб., а также возложить на ответчика обязанность произвести ремонт кровли дома и технического этажа, чтобы в дальнейшем исключить протекание на потолке и стенах квартиры №.

До вынесения решения по существу истец отказался от исковых требований к ООО УК «Солнечный городок» в части возложения обязанности произвести ремонт кровли дома и технического этажа, чтобы в дальнейшем исключить протекание на потолке и стенах квартиры №.

Отказ истца в указанной части от исковых требований принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Солнечный городок» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала в полном объеме.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд принимает признание иска, если это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц

Признание иска является правом ответчика.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ч. 3 ст. 173, п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данные обстоятельства не противоречат требованиям закона и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, и принятие его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска и принятия его судом, в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая положение приведенных выше норм, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ООО УК «Солнечный городок», не приводя каких-либо доказательств в части взыскания в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 56407 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услуги, качество которой соответствует договору. Кроме того, исполнитель обязан оказать услуги соответствующую обязательным требованиям к данной услуге, установленных нормативно-правовыми актами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. При этом, учитывая обстоятельства данного дела, принцип разумности и доводы представителя ответчика о снижении штрафных санкций, размер штрафа подлежит уменьшению с учетом положения ст. 333 ГПК РФ до 35% от присужденной в пользу истца суммы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19742 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, следовательно, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6500 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, под.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1892 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный городок» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный городок» в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 56407 руб. 00 коп., штраф в размере 19742 руб. 45 коп., расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 6500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный городок» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1892 руб. 21 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.Н. Кожахин