Решение № 12-196/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-196/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Тольятти «03» сентября 2019 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

с участием защитника заявителя ФИО3 - СМИРНОВА А.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

заинтересованного лица: представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО4 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ)

при секретаре ЖИГАЛОВОЙ И.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО5 от 01 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО5 от 01 июля 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что он (ФИО3) данное правонарушение не совершал, доказательств его вины суду не представлено. Сотрудники ГИБДД в судебном заседании у мирового судьи пояснили, что узнали о данном правонарушении со слов ФИО11, из осмотра принадлежащего ему автомобиля. Показания ФИО11 не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении мирового судьи. Оснований, по которым мировой судья доверяет показаниям потерпевшего, не приведено, а описано, что между ФИО12 и ФИО7 имеются неприязненные отношения. Достаточных доказательств участия его (ФИО3) в совершении правонарушения суду не представлено. Однако в материалах дела содержатся сведения, которые опровергают выводы мирового судьи. Данные сведения надлежащим образом не проверены и им не дана юридическая оценка. Решение суда основано на предположениях и поэтому не может быть признано законным и обоснованным. Мировым судьей не предприняты меры к установлению факта образования технических повреждений на автомобиле ФИО11 при иных обстоятельствах. Сведения из ГИБДД, страховой компании не истребовались и не проверялись. Кроме того, не опрошен очевидец происшествия ФИО8, не опрошены другие свидетели по делу. Также при вынесении постановления мировым судьей допущено нарушение процессуального характера, мировой судья указал, что обжалуемое постановление вынесено 01 июля 2019 года, тогда как постановление было вынесено 27 июня 2019 года. Считает, что данное обстоятельство является основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО5 от 01 июля 2019 года.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО3

Защитник заявителя Смирнов А.А. в судебном заседании доводы, указанные в жалобе, поддержал, подтвердив вышеизложенное, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО5 от 01 июля 2019 года, производство по делу в отношении ФИО3 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку данное правонарушение он не совершал.

Заинтересованное лицо - представитель ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО10 в судебном заседании с жалобой ФИО3 не согласился, считает постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО5 от 01 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, законным и обоснованным, просит оставить данное постановление без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Потерпевший ФИО11, будучи допрошенным в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), показания которого были оглашены в данном судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он приехал на автомобиле «Субару» государственный номер № в <адрес>, чтобы навестить детей. Когда он подъехал к магазину, то увидел белый автомобиль Форд-Фокус, в котором находились двое его детей. За рулем автомобиля находился ФИО12, сожитель его бывшей жены. Он подошел к машине и заговорил с детьми. В это время ФИО12 на машине начал движение задним ходом с открытой дверью. Он был пьян, выпадал из машины. Сдавая назад, автомобиль Форд-Фокус белого цвета, за рулем которого находился ФИО12, испортил дверь его машины и скрылся с места ДТП. Он позвонил в полицию и вызвал сотрудников ГАИ. Очевидцем всего произошедшего был охранник ФИО1 и несовершеннолетний подросток. Приобщил к материалам дела фотографии поврежденного транспортного средства.

Свидетель ФИО13 – инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области, будучи допрошенным в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), показания которого были оглашены в данном судебном заседании, пояснил, что в мае 2019 г., точную дату не помнит, находился на службе совместно с инспектором ФИО14 на маршруте патрулирования. Поступило заявление о том, что в <адрес> произошло ДТП, с участием двух автомобилей. Водитель Форд Фокус совершил наезд на стоящий автомобиль Субару, после чего водитель Форда скрылся с места ДТП. Когда приехали по вызову в <адрес>, на месте находился только водитель Субару, который пояснил, что водитель автомобиль Форд фокус белого цвета начал движение задним ходом, повредил его автомобиль Субару и скрылся с места ДТП. Пояснил, что сделал это родственник. Оформили первоначальный материал, схему, определение, отобрали объяснение от водителя транспортного средства «Субару», составили рапорт и передали материала дежурному. Напарник отбирал объяснение от потерпевшего.

Свидетель ФИО14 – инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области, будучи допрошенным в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46 оборот), показания которого были оглашены в данном судебном заседании, пояснил, что в мае 2019 г., точную дату не помнит, находился на службе совместно с инспектором ФИО13 на маршруте патрулирования. Поступило сообщение о том, что в <адрес> произошло ДТП, после чего водитель автомобиля Форд скрылся с места ДТП. Приехали в <адрес> возле магазина «Пятерочка» увидели автомобиль «Субару», на котором были повреждения. Водитель автомобиля «Субару» пояснил, что автомобиль белого цвета «Форд фокус» при движении задним ходом повредил его автомобиль и скрылся с места ДТП. Пояснил, что машину ударил бывший родственник. Установили владельца транспортного средства и поехали по адресу его проживания в <адрес>. Возле дома стояла машина Форд Фокус, на ней имелись повреждения, из дома выбежали женщины, дети и стали кричать. Они уехали оформлять ДТП, когда вернулись, машины уже не было. Оформили материал, передали в дежурную часть. Утром ФИО3 приехал в дежурную часть и пояснил, что он ударил машину.

Свидетель ФИО15 – инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области, будучи допрошенным в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46 оборот), показания которого были оглашены в данном судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу около 10.00 часов утра. Позвонил ФИО3 и сказал, что он является владельцем автомобиля «Форд Фокус», который попал в ДТП. После этого ФИО3 совместно с супругой приехал в ГАИ и пояснил, что накануне вечером он управлял автомобилем, возле магазина он начал движение задним ходом, и возможно он ударил автомобиль, который стоял рядом, поскольку удар не почувствовал, он уехал домой и лег спать. Он пояснил ФИО3, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, и оформлено его задержание, однако, ФИО3 стало плохо, ему вызвали скорую помощь и доставили в больницу. В понедельник он позвонил ФИО3, который сообщил, что последний едет в больницу, когда сможет приехать в ГАИ не знает, ему пояснили, что в отношении него будет объявлен розыск, после чего ФИО3 приехал в ГАИ и поставил подпись в соответствующих документах.

Свидетель ФИО12, будучи допрошенным в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), показания которого были оглашены в данном судебном заседании, пояснил, что ФИО3 приходится ему дедом, отношения между ними хорошие. По существу заданных вопросов пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, до 22.00 часов, он находился на работе в магазине «Пеликан». Вечером автомобилем управлял дед, они с детьми ездили в магазин. Автомобилем он не управлял, поскольку не имеет права управления транспортными средствами, ключи от машины всегда находятся у деда. По факту ДТП пояснил, что отношения с потерпевшим у них не сложились, поскольку в настоящее время он проживает совместно с бывшей женой ФИО16 и ее детьми от первого брака. Бывший муж – ФИО16 часто им звонит и угрожает. Когда ФИО16 узнал о поездке в Крым, то был категорически против данного путешествия, также высказывал недовольство. Что толком произошло во время ДТП, не знает, со слов деда. ФИО16 мог сам въехать в автомобиль ФИО2, или дед просто не услышал удара, поскольку у него проблемы со слухом.

Суд, выслушав защитника заявителя Смирнова А.А., представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО10, огласив показания потерпевшего ФИО11, инспекторов ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО13, ФИО14, ФИО15, свидетеля ФИО12, данные ими в судебном заседании у мирового судьи, огласив в данном судебном заседании объяснения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, считает указанное постановление законным и обоснованным.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут на территории <адрес>, управляя транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак № во время движения задним ходом допустил наезд на транспортное средство Субару государственный регистрационный знак №, после чего в нарушении п.п.2.5. Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО15; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением о происшествии, поступившем по телефону (рации) от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО11, ФИО3, справкой о нарушениях в отношении ФИО3; определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; дополнением к справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом поврежденного транспортного средства и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении является правильным и обоснованным.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО3 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, указав мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства. Также мировым судьей правильное не приняты во внимание доводы потерпевшего ФИО11 о том, что за рулем автомобиля находился ФИО12, являющийся внуком ФИО3, поскольку между ФИО11 и ФИО12 имеются неприязненные отношения, так как ФИО12 является сожителем бывшей супруги ФИО11

Доводы заявителя ФИО3 в жалобе и его защитника Смирнова А.А. в судебном заседании о том, что мировым судьей не предприняты меры к установлению факта образования технических повреждений на автомобиле ФИО11 при иных обстоятельствах, суд считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО3 не ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, а также об истребовании каких-либо сведений из ГИБДД и страховой компании. Кроме того, в материалах дела имеется дополнение к протоколу осмотра места происшествия, где указаны повреждения автомобилей «Форд-Фокус» и «Субару» с приложением фототаблицы (л.д.4, 5-29).

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Указание мировым судьей в постановлении даты вынесения постановления 01 июля 2019 года, а не 27 июня 2019 года, не является основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО5 от 01 июля 2019 года, поскольку в обжалуемом постановлении указано, что резолютивная часть оглашена 27.06.2019 года, а мотивированная часть изготовлена 01.07.2019 года.

Непризнание вины ФИО3 суд расценивает как способ его самозащиты с целью избежать административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО5 от 01 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья