Апелляционное определение № 33-1079/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Ли Э.В. УИД 65RS0001-01-2025-010224-97 (2-454/2026)

Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33-1079/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е.В.,

судей Калинского В.А., Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Отделению Министерства внутренних дел России «Анивский» о признании незаконными служебной проверки и приказа об увольнении, изменении даты и основания увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, ежемесячной премии, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционным жалобам Ф.И.О.2, представителя УМВД России по Сахалинской области ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04 февраля 2026 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконными служебной проверки и приказа об увольнении, изменении даты и основания увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, ежемесячной премии, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ занимала должность врио начальника ОВМ ОМВД России по Невельскому городскому округу. С ДД.ММ.ГГГГ вступила в должность начальника ОВМ ОМВД России по Анивскому городскому округу. Приказом начальника УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Считает увольнение незаконным. Полагает, что служебная проверка в отношении нее проведена с нарушением Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд:

признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении;

взыскать с ОМВД России «Анивский» оплату времени вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ - 35 369,08 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 730,86 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 109 730,86 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 118 075,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 118 075,50 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 118 075,50 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 118 075,50 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 16 868,36 рублей, ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ - 31 857,48 рублей;

компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ из расчета 14 дней - 54 376,94 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ из расчета 10 дней – 38 840,24 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ из расчета 50 дней – 194 202,22 рубля; компенсацию морального вреда - 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 170 000 рублей;

Изменить основание и дату увольнения по дату вынесения решения суда, взыскать выходное пособие в размере 7 окладов денежного содержания. Признать незаконной служебную проверку от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен отдел Министерства внутренних дел России «Анивский».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен отдел Министерства внутренних дел России «Невельский».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Ф.И.О.2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о взыскании выходного пособия прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Ф.И.О.2 о восстановлении в ранее занимаемой должности прекращено в связи с отказом истца от данного требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель ФИО2 отозвали уточнение исковых требований в части взыскания с ОМВД России «Анивский» компенсации за неиспользованный отпуск за 2025-2026 годы.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Изменена формулировка основания увольнения Ф.И.О.2 с увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на увольнение по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), изменена дата расторжения контракта и увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

С Отделения Министерства внутренних дел России «Анивский» в пользу Ф.И.О.2 взысканы: оплата времени вынужденного прогула - 774 779,28 рублей (НДФЛ не исчислен), премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей – 9 655 рублей (НДФЛ не исчислен), единовременное пособие - 77 240 рублей (НДФЛ не исчислен), компенсация за неиспользованный отпуск - 199 120,46 рублей (НДФЛ не исчислен), компенсация морального вреда - 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 рублей, всего 1 130 794,74 рубля. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

На указанное решение суда Ф.И.О.2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить. Указывает, что суд не взыскал компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в количестве 7 дней за периоды 2012, 2013, 2014 годы, произведенный судом расчет оплаты за вынужденный прогул является неверным и противоречит налоговому законодательству. Полагает, что суд неверно применил норму о выплате пособия в размере двух окладов, чем нарушил права истца на получение выплат в полном объеме. При взыскании судебных расходов, стороной ответчика не заявлялось об их чрезмерности, в связи с чем у суда отсутствовали основания для их снижения.

С решением суда также не согласился представитель УМВД России по Сахалинской области ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что ответчик за период своей службы осведомлена о должностных обязанностях в системе отдела по вопросам миграции, полагает заключение служебной проверки и приказ об увольнении законными и обоснованными, факт причинения морального вреда не установлен. Считает взысканный размер судебных расходов завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В суде апелляционной инстанции Ф.И.О.2 и ее представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы подержали, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика; представитель УМВД России по Сахалинской области ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа УФМС России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Ф.И.О.2 назначена на должность инспектора территориального пункта УФМС России по Сахалинской области в Невельском районе с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истцу предоставлен очередной основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 календарного дня каждый, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с – в количестве 25 календарных дней, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с – неиспользованная часть отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 18 календарных дней, и за ДД.ММ.ГГГГ – 10 календарных дней.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Ф.И.О.2 предоставлена неиспользованная часть основного отпуска за 2012 год в количестве 15 календарных дней и основной отпуск 2013 года в количестве 10 дней, а также отменен пункт 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о предоставлении отпуска.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истцу предоставлен очередной основной отпуск за 2012 год в количестве 1 календарного дня и неиспользованная часть отпуска за 2013 год в количестве 32 календарных дней с 16 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № л/с о предоставлении Ф.И.О.2 основного отпуска за 2014 год в количестве 2 календарных дней.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Ф.И.О.2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по беременности и родам.

С ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УФМС России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец зачислена в распоряжение УФМС России по Сахалинской области с ДД.ММ.ГГГГ, с освобождением от должности инспектора территориального пункта УФМС России по Сахалинской области в Невельском районе.

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с зачислением с ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение УМВД России по Сахалинской области согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Сахалинской области издан приказ № л/с, в соответствии с которым Ф.И.О.2, находящаяся в распоряжении УМВД России по Сахалинской области, признана приступившей к исполнению служебных обязанностей с выплатой денежного довольствия в размере должностного оклада по 15 тарифному разряду в размере 15 000 рублей в месяц и оклада по званию в размере 10 500 рублей с установлением надбавок. Местом несения службы определено ОМВД России по Невельскому городскому округу.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена со службы по сокращению с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 53 календарных дней (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с).

Решением Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 восстановлена на службе в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. На Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области возложена обязанность обеспечить Ф.И.О.2 работой в соответствии с ранее выполняемой трудовой функцией – до ее ухода в отпуск по уходу за ребенком. С УМВД России в пользу Ф.И.О.2 взысканы недоплаченная надбавка за особые условия службы в сумме 7600 рублей, денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 172 235 рублей 64 копейки, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 193 948 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невельского городского суда отменено, Ф.И.О.2 восстановлена в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, с УМВД России по Сахалинской области взыскана оплата времени вынужденного прогула за период с 16 января по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157 621 рубль 66 копеек и компенсация морального вреда в сумме 10 000 рубле. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Приказом УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Ф.И.О.2 восстановлена в должности и зачислена в распоряжение УМВД России по Сахалинской области с выполнением служебных обязанностей по типовой должности инспектора миграционного пункта территориального органа внутренних дел на районном уровне, определив местом несения службы отдел МВД России по Невельскому городскому округу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОМВД России по Невельскому городскому округу и Ф.И.О.2 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ по должности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу.

Дополнительным соглашением к контракту от ДД.ММ.ГГГГ должность истца изменена на старшего инспектора группы по работе с личным составом ОМВД России по Невельскому городскому округу.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение о занятии истцом должности старшего инспектора (по анализу и планированию и контролю) группы анализа, планирования и контроля штаба ОМВД России по Невельскому городскому округу.

Приказом ОМВД России по Невельскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на инспектора (по анализу и планированию и контролю) группы анализа, планирования и контроля штаба Ф.И.О.2 возложено исполнение обязанностей по вакантной должности начальника отделения по вопросам миграции с освобождением от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по Сахалинской области и Ф.И.О.2 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ на должности начальника ОВМ ОМВД России по Анивскому городскому округа.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Ф.И.О.2 с ДД.ММ.ГГГГ уволена со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск. Указано, что премию за добросовестное исполнение должностных обязанностей и единовременное пособие не выплачивать.

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и представление.

Так, в представлении от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УВМ УМВД России по Сахалинской области Ф.И.О.3 на имя начальника УМВД России по Сахалинской области Ф.И.О.4 доложила, что при рассмотрении заявления гражданки Республики Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о приобретении гражданства РФ установлено, что последней приложен к заявлению оформленный Невельским территориальным подразделением паспорт матери Ф.И.О.1 являющейся гражданкой РФ. По результатам проверки обоснованности выдачи паспорта Ф.И.О.1 установлено, что данный документ выдан в разрез ранее вынесенного решения об отклонении заявления данного лица о приеме в гражданство РФ согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ № со сведениями об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ. В целях вынесения решения об отклонении заявления о приеме в гражданство РФ Ф.И.О.1 признании паспорта гражданина РФ Ф.И.О.1 необоснованно выданным и приведения учетов в соответствие, просит назначить проверку.

ДД.ММ.ГГГГ на данном представлении проставлена резолюция о проведении проверки.

Из материалов служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 предоставлены объяснения, в которых истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности начальника ОВМ ОМВД России по Невельскому городскому округу, в этот же день поступило сообщение УВМ УМВД России по Сахалинской области об отклонении заявления Ф.И.О.1 о приеме в гражданство РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 предоставила квитанцию об оплате пошлины, фотографии и иностранный паспорт. При изучении сообщения УВМ не увидела в извещении слово отклонено, в связи с чем, приняты документы для документирования паспорта гражданина РФ и ДД.ММ.ГГГГ оформлен паспорт.

ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по Сахалинской области сообщено УВМ УМВД России по Сахалинской области о том, что вопрос о приеме в гражданство РФ Ф.И.О.1 не согласован, имеются законные основания для отклонения заявления последней.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение УМВД России по Сахалинской области об отклонении заявления Ф.И.О.1 о приеме в гражданство РФ.

Посредством СЭД МВД ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение № УВМ УМВД России по Сахалинской области, адресованное начальнику ОМВД России по Невельскому городскому округу, об отклонении заявления Ф.И.О.1 о приеме в гражданство РФ, приложение извещение.

Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.1 сообщается об отклонении ее заявления о приеме в гражданство.

По информационной карточке входящего документа № от ДД.ММ.ГГГГ сообщение УВМ УМВД России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ направлено на исполнение Ф.И.О.2 (ГАПиК ОМВД России по Невельскому городскому округу), ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ утвержден Ф.И.О.5 (ОДиР ОМВД России по Невельскому городскому округу), ДД.ММ.ГГГГ исполнен Ф.И.О.2 (ОВМ ОМВД России по Невельскому городскому округу), в этот же день отмечено «в подшивку» в дело ОДиР ОМВД России по Невельскому городскому округу.

В заявлении Ф.И.О.1 о выдаче (замене) паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации по форме, являющейся приложением № к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, в качестве должностного лица, принявшего ДД.ММ.ГГГГ документы, указана Ф.И.О.2, она же оформила и выдала паспорт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Сахалинской области утверждено заключение по материалам служебной проверки по факту незаконной выдачи паспорта гражданина РФ гражданке Республики Кыргызстан Ф.И.О.1 майором полиции Ф.И.О.2 в период ее временного исполнения обязанностей по должности начальника ОВМ ОМВД России по Невельскому городскому округу. В ходе проверки установлено, что в действиях Ф.И.О.2 усматривается проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в неоднократном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства, повлекший незаконную выдачу паспорта гражданина РФ иностранному гражданину, создающему своими действиями угрозу безопасности РФ. Характер допущенных Ф.И.О.2 нарушений несовместим с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, а также с замещаемой ею должностью. По факту незаконной выдачи Ф.И.О.2 паспорта возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.292.1 УК РФ. По результатам проверки сделан вывод об установлении вины Ф.И.О.2 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В качестве причины нарушений указано на несоблюдение добровольно приятых на себя обязательств сотрудника органов внутренних дел. За совершение проступка заслуживает увольнения и расторжения контракта.

Разрешая требования о признании приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что вменение работодателем факта неисполнения служебной функции, объем которой до сотрудника не доведен, является неправомерным, а также указал, что выдача паспорта иностранному гражданину не свидетельствует о несоответствии Ф.И.О.2 требованиям, предъявляемым к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем посчитал вывод работодателя о совершении истцом порочащего проступка несостоятельным.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункта п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ профессиональная служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждаемым (утверждаемой) руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

В объем прав сотрудника органов внутренних дел включено, в числе прочих, на ознакомление с должностным регламентом (должностной инструкцией) и иными документами, определяющими его права и обязанности по замещаемой должности, с критериями оценки эффективности выполнения служебных обязанностей, показателями результативности служебной деятельности и условиями продвижения по службе в органах внутренних дел (пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Положениями части 4 статьи 11 предусмотрено, что права сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу части 11.1 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, переведенный на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, соответствующую иному функциональному предназначению либо направлению деятельности, наряду с выполнением служебных обязанностей проходит индивидуальное обучение по месту службы под руководством непосредственного руководителя (начальника) и наставника из числа опытных сотрудников органов внутренних дел, назначаемого приказом уполномоченного руководителя. Порядок организации индивидуального обучения сотрудника органов внутренних дел устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно должностному регламенту начальника ОВМ ОМВД России по Невельскому городскому округу, к функциональным обязанностям сотрудника по данной должности относятся ведение приема граждан и должностных лиц, рассмотрение и проверка документов о выдаче и замене паспортов гражданина РФ, принятие по ним соответствующего решения (пункт 8).

С данным должностным регламентом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что до назначения на должность начальника ОВМ, Ф.И.О.2 занимала должность старшего инспектора (по анализу, планированию и контролю) группы анализа, планирования и контроля штаба ОМВД, при этом работодатель не довел до истца функциональные обязанности по новой должности, которые кардинально отличались от ранее возложенных должностных обязанностей, не организовал индивидуальное обучение, как на то указано в части 11.1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, принимая во внимание, что сообщение из УВМ УМВД России по Сахалинской области поступило в день назначения истца на должность, а со дня принятия документов от Ф.И.О.1. прошло всего пять дней, то вывод суда первой инстанции о неправомерности вменения работодателем неисполнения служебной функции, является правильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение Ф.И.О.2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является незаконным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Трудового кодекса РФ», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца является незаконным, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об изменении формулировки увольнения истца на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии и даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (что следует из содержания пункта 7 Порядка) сотрудникам органов внутренних дел выплата денежного довольствия производится за каждый календарный день.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 3).

Сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты: ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации (часть 6).

Определяя размер оплаты вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из размера денежного довольствия по замещаемой должности -126 126,86 рублей.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 10.09.2025 г. № 1390 размеры должностных окладов и окладов по специальным званиям сотрудников органов внутренних дел РФ проиндексированы в 1,076 раза.

Согласно сведениям, представленным ОМВД России «Анивский», размер денежного довольствия составит: с 22 июля по ДД.ММ.ГГГГ – 40 686,08 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. -126 126,86 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 135 718,50 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 388,36 рублей.

С учетом изложенного, размер денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 855 202,16 рублей (НДФЛ не исчислен), который и подлежит взысканию с работодателя.

Разрешая требование о взыскании единовременного пособия, суд первой инстанции исходил из того, что Ф.И.О.2 имеет право на единовременное пособие в размере 2 окладов.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Принимая во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая продолжительность службы Ф.И.О.2 составит более 20 лет, в связи с чем размер единовременного пособия должен быть рассчитан исходя из 7 окладов денежного содержания, и составит 290 885,84 рублей (НДФЛ не исчислен).

Разрешая требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из размера денежного довольствия-126 1226,86. Вместе с тем размер денежного довольствия истца составляет 135 718,50 рублей.

Учитывая вышеизложенное размер компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 213 575,67 рублей (НДФЛ не исчислен):

За ДД.ММ.ГГГГ- 135 718,50:366/12*2= 8 899,57 рублей;

За ДД.ММ.ГГГГ - 135 718,50:366/12*3=13 349,36 рублей;

За ДД.ММ.ГГГГ -135 718,50:366/12*43=191 340,83 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции при определении размера компенсации за неиспользованный отпуск не учел дополнительные дни отпуска за период с 2012-2014 г.г., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, за 2012-2014 г.г. количество отпускных дней составляло 45 дней, при этом в контракте Ф.И.О.2 отсутствовали условия для установления ей дополнительных дней отпуска по иным основаниям.

При таких данных решение суда подлежит изменению в части взысканных с работодателя в пользу Ф.И.О.2 денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером судебных расходов на представителя, судебная коллегия признает несостоятельными.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд обоснованно признал разумным размер расходов в сумме 50 000 рублей, который взыскал с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, объему удовлетворенных требований, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, то суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Ф.И.О.2 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, с размером которой судебная коллегия соглашается, т.к. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04 февраля 2026 года изменить в части взысканного с Отделения Министерства внутренних дел России «Анивский» в пользу Ф.И.О.2 денежных средств.

Взыскать с Отделения Министерства внутренних дел России «Анивский» (ИНН №) в пользу Ф.И.О.2 (паспорт серии №) оплату времени вынужденного прогула в размере 855 202,16 рублей (НДФЛ не исчислен), премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 9655 рублей (НДФЛ не исчислен), единовременное пособие в размере 290 885,84 рублей (НДФЛ не исчислен), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 213 575,67 рублей (НДФЛ не исчислен), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 4 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.И.О.2, представителя УМВД России по Сахалинской области ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Чемис

Судьи В.А. Калинский

А.А. Портнягина

Мотивированное апелляционное определение 6 мая 2026 года