Постановление № 22-220/2025 22К-220/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 3/1-7/2025

32RS0001-01-2025-000175-29

Председательствующий – Шашкова Н.Н. (материал №3/1-7/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-220/2025
6 февраля 2025 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО2,

обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Силкина А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника в интересах обвиняемой ФИО1 - адвоката Силкина А.М. на постановление Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, д. Зимницкая Слобода, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства по делу подробно изложены в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N №, возбужденного Бежицким СО (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ была задержана ФИО1 которой в этот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Ст. следователь указанного выше следственного органа ФИО3, в производстве которой находится уголовное дело обратилась в Бежицкий районный суд <адрес> с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства адвоката об избрании более мягкой меры пресечения отказано.

Защитником в интересах обвиняемой ФИО1 – адвокатом Силкиным А.М. подана апелляционная жалоба об отмене указанного постановления, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд не мотивировал невозможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Заявляет, что судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу носят предположительный характер и конкретными фактическими данными не подтверждены.

Утверждает, что представленные материалы подтверждают, что ФИО1 не нуждается в избрании самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что ФИО1 является гражданкой РФ, зарегистрирована на территории <адрес>, проживала в <адрес> у родителей, имеет устойчивые социальные связи, характеризуется положительно, на диспансерных учетах не состоит, активно сотрудничает с правоохранительными органами.

По мнению защиты, ни в соответствующем ходатайстве следователя, ни в обжалуемом постановлении суда не приведены конкретные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости только такой меры пресечения, как заключение под стражу. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок избрания в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции убедился в обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности ее вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 6 лет, которое совершено в период условного осуждения по приговору Дубровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., также подозревается в совершении двух преступлений против собственности, а так же то, что в настоящее время по уголовному делу производится активный сбор доказательств, в связи с чем имеются основания считать, что оставаясь на свободе, ФИО1, осознавая тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, опасаясь наказания за совершение преступления в котором она обвиняется.

Одновременно суд первой инстанции учел данные о личности ФИО1 ее возраст, семейное положение, в браке не состоит, социальными связями не обременена, лиц на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, судима, не трудоустроена, имеет регистрацию на территории <адрес>, проживает на территории <адрес> и обстоятельства, на которые указывала сторона защиты.

Кроме того, суд первой инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину ФИО1 преступления, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу суд первой инстанции не усмотрел, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которой, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, она может скрыться от органа предварительного расследования, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствует осознание ей степени тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как постоянного легального источника дохода не имеет.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. осуждена Дубровским районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет.

Эти и указанные выше обстоятельства, свидетельствуют об их исключительности и невозможности избрания иной меры пресечения.

Тот факт, что ФИО1 социализирована, имеет постоянное место жительства, поддерживает семейные отношения с родственниками, не может расцениваться судом как основание для избрания ей меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в свете наличия веских оснований для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда первой инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было.

Утверждения стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений воспрепятствовать следствию не может служить достаточной гарантией правомерного поведения ФИО1 в период производства по делу в случае ее нахождения на свободе, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут изменение постановления и избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку сведений, подтверждающих о согласии всех собственников, иных лиц на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, по указанному стороной защиты адресу: <адрес> случае возможного избрания указанной меры пресечения ФИО1 суду не представлено, и кроме того, избрание данной меры пресечения не будет способствовать нормальному ходу предварительного расследования уголовного дела.

Срок, на который избрана мера пресечения, соответствует установленному сроку предварительного следствия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Силкина А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев