Приговор № 1-16/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-16/2025

Дело № 1-16/2025

УИД № 44RS0011-01-2025-000013-73


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года с. Парфеньево

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Мамистова Р.Б.,

с участием государственного обвинителя - Метелкина А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Селецкой Т.Н. представившей удостоверение №

потерпевшего ФИО1

при секретаре судебного заседания Кирилловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 264.1 и ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения совершив угон, после чего управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО2 08.04.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Нейского судебного района Костромской области привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством, в состоянии опьянения, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 06.05.2024.

После этого, 12.11.2024 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 48 минут, ФИО2., являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем №, начал движение по дорогам общего пользования с. Парфеньево Парфеньевского района Костромской области, став участником ДТП у <...> Парфеньевского района Костромской области. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 составила 1,10 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Он же ФИО2, 12.11.2024 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 48 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения у <...> с. Парфеньево Парфеньевского района Костромской области, действуя с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладения автомобилем без цели хищения, воспользовавшись отсутствием владельца, подошел к автомобилю №, принадлежащему ФИО1 открыл дверь, проник в салон, где ключом находившимся в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и начал движение по дорогам общего пользования с. Парфеньево Парфеньевского района Костромской области, где у д. 47 на ул. Ленина стал участником ДТП, причинив ФИО1 моральный и материальный вред.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали.

ФИО2 пояснил, что заявил ходатайство после ознакомления с материалами дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с квалификацией действий, с обстоятельствами совершения преступлений, изложенными в обвинении согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, в то же время заявил о примирении с ФИО2, просил прекратить уголовное дело в отношении последнего по эпизоду ч.1 ст. 166 УК РФ, поскольку ущерб ему возмещен, подсудимый произвел ремонт автомобиля, возместив причиненный материальный ущерб, принес извинения, в связи с чем они примирились.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в части обвинения по ч.1 ст. 166 УК РФ. Защитник Селецкая Т.Н. полностью поддержала позицию подзащитного полагая, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, просила прекратить уголовное дело в части обвинения в совершении угона автомобиля.

Государственный обвинитель Метелкин А.А. в судебном заседании также заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. При этом полагал, что оснований для прекращения уголовного дела в части обвинения по ч.1 ст. 166 УК РФ не имеется.

Суд, выслушав мнение участников процесса, находит ходатайство подсудимого в части постановления приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется. Возражений от потерпевшего и государственного обвинителя не поступило.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы органом предварительного расследования.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При обсуждении вопроса о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 в ходе судебного разбирательства был ориентирован во времени и пространстве, вел себя адекватно. Оснований сомневаться в его психическом здоровье не имеется. На учете у <данные изъяты> (л.д. 217).

С учетом изложенного, суд находит его вменяемыми, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, холост, иждивенцев нет (л.д. 220, 222), осуществляет <данные изъяты>

В то же время привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, постановления вступили в силу 31.07.2024 и 05.10.2024 (л.д. 211), является лицом привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ (л.д. 213).

Обстоятельствами смягчающими наказание по эпизоду ч.1 ст. 166 УК РФ в соответствии с положением п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной в качестве которой суд признает объяснение от 13.11.2024, где подсудимый дал признательные показания по факту неправомерного завладения автомобилем, о чем сотрудникам полиции на тот момент известно не было (л.д. 20), а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, о чем было заявлено потерпевшим в судебном заседании.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, состояние <данные изъяты> за которой ФИО2 осуществляет уход.

Отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду ч.1 ст. 166 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый не оспаривал, что употреблял спиртное, после чего совершил угон, при этом в судебном заседании подтвердил, что находясь в трезвом состоянии, не совершил бы такого. Суд убежден, что именно состояние опьянения, способствовало утрате контроля над собой и совершению преступления, поскольку каких либо существенных поводов для такого поведения, в сложившейся обстановке, у подсудимого не имелось.

По эпизоду ч.1 ст. 264.1 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Разрешая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в части обвинения по ч.1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Отсутствие любого из этих условий означает невозможность принятия решения о прекращении уголовного дела.

ФИО2 является лицом, впервые совершившим преступление, возместил причиненный потерпевшему ФИО1 вред, при этом с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу, что степень общественной опасности подсудимого, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, не снизилась.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по эпизоду ч.1 ст. 166 УК РФ, а так же назначения меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, а так же по другим основаниям, суд не усматривает.

Прекращение данного уголовного дела при указанных выше обстоятельствах не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и служить исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, о чем указано в ст. 43 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания виновному, суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения инкриминируемых подсудимому преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих суду признать смягчающие обстоятельства исключительными согласно ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства по ч.1 ст. 166 УК РФ исключает возможность изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд назначает за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений предусмотренных ст. 53 УК РФ, по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч. 2 и ч.4 ст. 69 УК РФ - путём поглощения менее строгого основного наказания более строгим и присоединения дополнительного наказания.

В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Судом установлено, что ФИО2 управлял автомобилем марки №, принадлежащему ФИО1 находясь в состоянии опьянения, завладев им неправомерно.

С учетом изложенного оснований для конфискации транспортного средства использованного подсудимым при совершении преступления суд не усматривает.

Для обеспечения исполнения приговора избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с положением ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 310, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 и ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст. 264.1 - в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 и ч.4 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого основного наказания более строгим и присоединения дополнительного наказания назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Парфеньевского муниципального округа Костромской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации один раз в месяц.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - <данные изъяты>

От выплаты процессуальных издержек ФИО2, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента получения копии приговора, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.Б. Мамистов