Решение № 12-35/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 12-35/2021

Дело № 12-35/2021


Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2021 года с. Большая Соснова

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Петрова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «СВК-Иркутск» ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю- начальника отдела (по исполнению административного законодательства) № 18810159201117004058 от 17.11.2020 г. о привлечении ООО «СВК-Иркутск» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю- начальника отдела (по исполнению административного законодательства) № 18810159201117004058 от 17.11.2020 г. ООО «СВК-Иркутск» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000,00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением представителем ООО «СВК-Иркутск» ФИО2 подана жалоба.

В жалобе заявитель указывает, что транспортное средство МАН TGS 19.400 4х2 BLS-WW гос. номер №, зафиксированное на фотоматериале при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства 15.11.2020 в 11:13:59 на 21 км 350 м автодороги «Черновское-Граница Удмуртии», находилось во владении гражданина ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства от 10.11.2020 г.. Указанное выше транспортное средство было передано ФИО1 в аренду с целью осуществления перевозки личных вещей. Как видно из пояснений арендатора в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 действительно находился за рулем транспортного средства МАН TGS 19.400 4х2 BLS-WW гос. номер № и перевозил свои личные вещи ( в числе которых были бытовая техника, мебель и строительные материалы) в связи с переездом на новое место жительства. При укладке перевозимых вещей, старался распределить груз в прицепе таким образом, чтобы не нарушать охраняемых законом норм и общественных отношений. Однако, приехав в место назначения, обнаружил, что по пути следования груз сместился, что могло привести к превышению допустимой нагрузки на ось на указанную в постановлении величину. Просят отменить постановление, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю- начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 17.11.2020 г. и прекратить производство по административному делу.

В судебное заседание представитель ООО «СВК-Иркутск» не явился, были извещены надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 15.11.2020 г. в 11:13:59 21 км 350 м. автодороги «Черновское-граница Удмуртии» Пермский край, водитель транспортного средства марки МАН TGS 19.400 4х2 BLS-WW государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «СВК-Иркутск», ИНН №, ОГРН №, дата регистрации 22.11.2011, двигался с превышением, установленной Приложением № 2 к Правилам перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272, допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов (на 10,4) без специального разрешения, чем нарушил п.23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст. 29 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ, что подтверждается Актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № 14859972 от 15.11.2020. Допустимая нагрузка на ось составляет 10 т, измеренная нагрузка с учетом погрешности измерения составляет 11,04 т.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "СВК-2-РВС", поверка действительна до 13 июля 2021 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, представитель общества обжаловал его в установленном порядке, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство МАН TGS 19.400 4х2 BLS-WW государственный регистрационный знак № находилось во владении гражданина ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства от 10.11.2020 г..

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно п. 27 следует, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении собственника, подателем жалобы приложен договор аренды транспортного средства от 10.11.2020 г.

Согласно вышеуказанному договору аренды транспортного средства ООО «СВК-Иркутск» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключили договор, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование автотранспортное средство МАН TGS 19.400 4х2 BLS-WW государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащее ему на праве собственности, для использования в личных нуждах Арендатора, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.1.1). Срок действия договора с 10.11.2020 г. по 17.11.2020 г. (п. 1.2).

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от 10.11.2020 г. ООО СВК «Иркутск» передало, а ФИО1 принял вышеуказанное транспортное средство.

Из объяснений ФИО1, представленных подателем жалобы, следует, что в начале ноября 2020 г. ему понадобилось перевезти личные вещи в связи с переездом. Поскольку он работает в транспортной компании, решил взять в аренду автомобиль, в связи с чем 10.11.2020 г. между ООО «СВК-Иркутск» и им был заключен договор аренды транспортного средства, подписан акт приема-передачи, а также было передано само транспортное средство. Вечером 10 ноября 2020 г. он погрузил вещи, среди которых были бытовая техника (холодильник, морозильная камера, стиральная машина, 2 телевизора), необходимая мебель (диван, 2 кресла), ковер и личные вещи в коробках. Также решил из г. Иркутска привезти необходимые на первое время строительные материалы. Укладывая вещи, старался распределить груз в кузове таким образом, чтобы не допустить превышения нагрузки на ось. Когда приехал в Москву, и открыл кузов, увидел, что вещи съехали в сторону кабины. По пути следования кузов не открывал, узнать о том, что груз съехал, не мог. Данный факт мог привести к тому, что была превышена допустимая нагрузка на вторую ось на указанную в постановлении об административном правонарушении величину.

Таким образом, доказательства, представленные ООО «СВК-Иркутск» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство МАН TGS 19.400 4х2 BLS-WW государственный регистрационный знак № находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в судебное заседание представителем лица, привлеченного к административной ответственности представлено достаточно доказательств, позволяющих прийти суду к выводу о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу п.п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу представителя ООО «СВК-Иркутск» ФИО2, удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю- начальника отдела (по исполнению административного законодательства) № 18810159201117004058 от 17.11.2020 г. о привлечении ООО «СВК-Иркутск» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Большесосновский районный суд Пермского края, который будет обязан в течение трех суток со дня поступления жалобы направить её со всеми материалами дела для рассмотрения в Пермский краевой суд.

Судья И.В.Петрова