Решение № 12-672/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 12-672/2019

Дело № 12-672/2019


РЕШЕНИЕ

12 сентября 2019 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ГОУП «Мурманводоканал» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ГОУП «Мурманводоканал» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ГОУП «Мурманводоканал» обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что ГОУП «Мурманскводоканал» не согласно с указанным Постановлением поскольку отсутствует событие административного правонарушения, а именно:

С ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 16.3, ст. 22 ФЗ № 9 7-ФЗ, Письма Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № качество сточных вод не должно превышать концентраций, определенных в указанном отчете. Следовательно, предписание исполнено, а постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

С ДД.ММ.ГГГГ законодательство РФ в части нормирования изменилось, в том числе с 01 января 2019 года вступили в силу изменения в Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон № 7-ФЗ), внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно свидетельства о постановке на государственный учет объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду № № от ДД.ММ.ГГГГ выпуск в <адрес> 10 отнесен к III категории (и ни одни вещества не относятся к 1 и 2 классу опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 67 Закона № 7-ФЗ предприятие разработало программу производственного экологического контроля, а в силу п. 7 ст. 67 Закона № 7-ФЗ направило в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля.

Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ концентрации не должны превышать по аммоний- иону - 35,0 мг/дм3, по железу - 2,3 мг/дм3. Согласно протокола испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № №.В.19 составленного в ходе проверки Управления результат измерений по аммоний-ион составил 4,2±1,0 мг/дм3, а по железу 0,34±0,07 мг/дм3.

То есть, превышений установленных требований к концентрации загрязняющих веществ в сточной воде в ходе проверки не установлено, следовательно предписание исполнено. Это значит, что отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а обжалуемое Постановление незаконно.

Кроме того, обращает внимание суда на то, что при вынесении Постановления судом не учтены нормы погрешности по железу. Методикой, примененой лабораторией Управления, предусмотрено выполнение измерений с погрешностью (неопределенностью), не превышающей норм точности измерений показателей состава и свойств вод, установленных ГОСТ 27384-2002.

Учитывая изложенное, ГОУП «Мурманскводоканал» полагает, что в действиях Предприятия отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГОУП «Мурманскводоканал» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратить производство в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Законный представитель ГОУП «Мурманскводоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ГОУП «Мурманскводоканал» в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель административного органа извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Объектом рассматриваемых административных правонарушений является установленный порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в невыполнении виновным лицом в установленный законом срок законного предписания (постановления, решения, представления) об устранении нарушений законодательства, выявленных самостоятельно должностным лицом, вынесшим такое предписание, либо ставших ему известными в силу каких-либо обстоятельств.

В качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

Субъективная сторона анализируемых правонарушений характеризуются либо умыслом, либо неосторожной формой вины.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 22 ФЗ "Об охране окружающей среды", в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды.

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

Частью 2 ст. 55 Водного Кодекса РФ, предусмотрено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного Кодекса РФ, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Гигиеническими нормативами 2.1.5.1315-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования", утвержденные главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 27 апреля 2003 года, установлены предельные допустимые концентрации химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования и действуют на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ручей Варяжский был предоставлен Предприятию для сброса сточных вод на основании решения ДД.ММ.ГГГГ №№

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по Мурманской области юридическому лицу ГОУП «Мурманскводоканал» (Предприятие) было выдано Предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды № № (далее Предписание).

Содержание Предписания - снизить показатели концентраций загрязняющих веществ в месте сброса сточных водх в ручей Варяжский через выпуск № № (выпуск района Абрам-Мыс) до предельно-допустимых концентраций (ПДК) химических веществ, указанных в Решении о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №№, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанное Предписание обжаловалось юридическим лицом ГОУП «Мурманскводоканал» в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного, суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу, вышеуказанное Предписание оставлено в законной силе.

На основании приказа Управления Росприроднадзора по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № № в период с ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка исполнения вышеуказанного Предписания.

С целью контроля за исполнением Предписания ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела АКЗВР филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» —«ЦЛАТИ по Мурманской области» (ЦЛАТИ по Мурманской области) в присутствии государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области и законного представителя ГОУП «Мурманскводоканал» начальника технологического отдела - главного технолога ГОУП «Мурманскводоканал» был произведен отбор проб сточной воды сбрасываемой из выпуска № № (р-н Абрам-Мыс) в ручей Варяжский.

Результаты отбора зафиксированы протоколом отбора проб обследования обьектов окружающей среды и объектов производственной среды от 16.05.2019.

«ЦЛАТИ по Мурманской области» проведен химический анализ отобранных проб, составлено Заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее Заключение).

Согласно Заключения установлено, что в сточных водах, сбрасываемых ГОУП «Мурманскводоканал» в ручей Варяжский по выпуску № 10 наблюдается превышение предельно-допустимых концентраций (ПДК) химических веществ по: аммоний-иону по азоту в 2,2 раза, железу в 1,1 раза.

Экспертиза показала, что ГОУП «Мурманскводоканал» продолжает сброс загрязняющих веществ в ручей Варяжский с превышением предельно-допустимых концентраций (ПДК) химических веществ, тем самым загрязняет его.

Данные Заключения экспертной организации свидетельствуют о неисполнении ране выданного Предписания от ДД.ММ.ГГГГ № №.

По данному факту государственным инспектором РФ в области окружающей среды по Мурманской области в отношении ГОУП «Мурманскводоканал» составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом соблюдены требования о надлежащем уведомлении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола. Протокол составлен в отсутствии законного представителя юридического лица.

Дело об административном правонарушении в отношении ГОУП «Мурманскводоканал» рассмотрено 08.07.2019 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска без участия законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Выводы мирового судьи о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным в постановлении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждается материалами дела об административном правонарушении, оцененными административным органом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия юридического лица верно квалифицированы по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, учитывается, что в рассматриваемом случае длительное бездействие юридического лица привело к тому, что были нарушены конституционные права граждан на безопасность и здоровье.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении мировым судьей норм права.

Таким образом, предписание административного органа о соблюдении требований к качеству сточных вод, соответствовало действующему на тот момент законодательству и не нарушало права и законные интересы Общества.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление мирового судьи о привлечении юридического лица ГОУП «Мурманскводоканал» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГОУП «Мурманскводоканал» к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу генерального директора ГОУП «Мурманскводоканал» – без удовлетворения.

Судья И.С. Макарова