Приговор № 1-107/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-107/2018

Дело № 1-107/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 июля 2018 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретарях Тюленевой Т.В., Гусевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощников Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Шарубина Д.М., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников - адвоката Епифановой А.А., представившей удостоверение № 430 и ордер № 2/17, адвоката Маркиной К.С., представившей удостоверение № 671 и ордер № 3/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимого:

- 08 июля 2016 года Котласским городским судом Архангельской области по ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ, ст. 161 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ приговорённого к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; на основании постановления Котласского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2017 года испытательный срок продлён на 1 месяц; постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 28 июня 2018 года условное осуждение отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, срок наказания исчислен с 28 июня 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 марта 2016 года по 08 июля 2016 года,

по данному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживаемого, содержащегося под стражей на основании постановления суда с 19 июня 2018года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление им совершено в посёлке Вычегодский города Котласа Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2 03 января 2018 года в период с 20 часов до 21 часа, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решил совершить тайное хищение чужого имущества из гаража, принадлежащего ФИО3, расположенного на расстоянии 15 метров от дома № 20 по улице Ленина в посёлке Вычегодский города Котласа. Реализуя задуманное, ФИО2 подошёл к указанному выше гаражу, используемому ФИО3 для содержания и хранения домашней птицы, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, руками сорвал с ворот гаража запертый навесной замок, открыв ворота гаража, с целью хищения незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно, с корыстной целью похитил утку весом 4,048 кг стоимостью 420 рублей за 1 килограмм, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенной уткой по своему усмотрению в личных целях, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1700 рублей 16 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

По ходатайству стороны обвинения была оглашена и исследована явка с повинной ФИО2 (т. 1 л.д.108-109). На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены протоколы допросов ФИО2 (т.1 л.д. 114-117, 128-129) в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного расследования, 03 января 2018 года после 18 часов он вместе с Б., М1, М2 и П., в квартире последней распивали спиртные напитки. Около 20 часов указанного дня он и Б. пошли в магазин, чтобы ещё купить спиртного. Когда они подошли к дому № 20 по улице Ленина в посёлке Вычегодский города Котласа, Б. зашёл в указанный дом, пояснив, что там можно приобрести спиртное, а он (ФИО2) остался ждать на улице. Возле дома расположены гаражи, и пока он ждал, по звуку определил, что в одном из гаражей содержится домашняя птица. Тогда у него возник умысел проникнуть в гараж и похитить оттуда утку, чтобы употребить её в пищу. С указанной целью он подошёл к гаражу, увидев, что ворота гаража закрыты на небольшой навесной замок, взялся за него рукой и дернул за замок. Тот, как ему показалось, был незакрытым, потому что сразу же открылся. Он вытащил замок из проушин, открыл дверь гаража, зашёл в него, схватил первую же попавшуюся утку белого окраса, прикрыл двери гаража и пошёл в сторону дома №20 по улице Ленина. По дороге он выкинул снятый с ворот гаража навесной замок. По пути встретил Б., вместе с которым вернулся в квартиру П., где сказал М1, что дарит утку ему на прошедший день рождения. Через некоторое время он ушёл из квартиры П., и каким образом М1 распорядился уткой, ему неизвестно.

В явке с повинной ФИО2 сообщил, при каких обстоятельствах в вечернее время 03 января 2018 года он незаконно проник в гараж, расположенный около дома № 20 по улице Ленина в посёлке Вычегодский города Котласа, откуда похитил утку.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на гараж, расположенный в 15 метрах от дома № 20 по улице Ленина в посёлке Вычегодский города Котласа, пояснив, что в период с 20 часов до 21 часа 03 января 2018 года он незаконно проник в указанный гараж, откуда похитил утку белого окраса, которую в этот же вечер подарил М1 (т.1 л.д.118-123).

Подсудимый ФИО2 после оглашения его показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, заявил, что подтверждает их, указал, что все показания давал добровольно в присутствии защитника. Явку с повинной также давал добровольно, все изложенные в ней сведения, подтверждает. Размер причинённого потерпевшему Потерпевший №1 ущерба не оспаривает.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей А., Б., М1, М2, П.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в летнее время на своей даче в Котласском районе он держит кроликов и домашнюю птицу (уток и гусей). Осенью 2017 года он перевёз домашнюю птицу и кроликов в принадлежащий ему гараж, расположенный напротив дома 20 по улице Ленина в посёлке Вычегодский города Котласа. Гараж, в котором содержатся принадлежащие ему кролики и домашняя птица, имеет ворота, которые закрываются на навесной замок. Ключи от гаража имеются только у него. В январе 2018 года в гараже содержались 5 уток, 1 гусь и 9 кроликов. 03 января 2018 года около 11 часов он ходил кормить кроликов и домашнюю птицу в гараж. Уходя, ворота гаража он запер на навесной замок. 04 января 2018 года около 10 часов он вновь пришёл кормить животных. Подойдя к своему гаражу, обнаружил, что правая створка ворот открыта настежь, находящийся на воротах навесной замок отсутствует. Пройдя в гараж и осмотрев помещение, увидел, что пропала утка белого окраса. Впоследствии сотрудники полиции установили, что утку из гаража похитил ФИО2 и возвратили похищенную утку, вес которой составил 4,048 килограмма. Причинённый ему хищением утки материальный ущерб составил 1700 рублей 16 копеек из расчёта стоимости за 1 килограмм мяса утки - 420 рублей (т.1 л.д.69-72, 73-76, 77-79).

Из показаний свидетеля А., она вместе с мужем Потерпевший №1 проживает в доме ..... Напротив дома имеется принадлежащий им гараж, в котором Потерпевший №1 содержит кроликов и домашнюю птицу. Ворота гаража закрываются на навесной замок, ключ от которого имеется только у Потерпевший №1 На начало января 2018 года в гараже кроме кроликов содержались 5 уток. 03 января 2018 года около 11 часов Потерпевший №1 ходил в гараж, чтобы покормить кроликов и домашнюю птицу, в гараже, с его слов, было всё в порядке. 04 января 2018 года около 10 часов Потерпевший №1 пошёл в гараж, а когда вернулся, рассказал, что ворота гаража открыты и пропала утка белого окраса. О произошедшем Потерпевший №1 сообщил в полицию (т.1 л.д.89-90).

Согласно показаниям свидетеля Б., 03 января 2018 года он был в гостях у П. по адресу: посёлок Вычегодский города Котласа, ..... В квартире также находились ФИО2, М1 и М2 Все вместе они распивали спиртные напитки. Около 20 часов спиртные напитки закончились, он (Б.) и ФИО2 пошли в .... посёлка Вычегодский, чтобы приобрести спиртного. Он (Б.) зашёл в указанный дом, а ФИО2 остался ждать на улице. Приобретя спиртные напитки, он вышел на улицу, ФИО2 около дома не было. Он (Б.) пошёл обратно к П., по пути его догнал ФИО2, который нёс живую утку. Когда они пришли в квартиру П., ФИО2 сказал М1, что дарит ему утку на прошедший день рождения. Где ФИО2 взял утку, он не говорил, а присутствующие его не спрашивали. Ему (Б.) известно, что в дальнейшем М1 подаренную ему ФИО2 утку отдал своему отцу М2, который унёс утку домой (т.1 л.д.105-107).

Из показаний свидетеля П. следует, что в вечернее время 03 января 2018 года в её квартире в гостях находились Б., ФИО2, М1 и М2 Все вместе распивали спиртные напитки. Около 20 часов ФИО4 и ФИО2 пошли приобрести ещё спиртного. Вернувшись, ФИО2 принёс живую утку, которую отпустил на пол, и сказал, что дарит утку М1. В дальнейшем М1 отдал утку своему отцу М2, который утку отнёс к себе домой (т.1 л.д.102-104).

Согласно показаниям М2 и М1, в вечернее время 03 января 2018 года они находились в гостях в квартире П., где вместе с последней, а также с Б. и ФИО2 распивали спиртные напитки. Около 20 часов Б. и ФИО2 пошли купить ещё спиртного, а когда вернулись, ФИО2 принёс живую утку белого окраса, отпустил её на пол в квартире, и сказал, что дарит утку М1 на прошедший день рождения. Поскольку ему (М1) живая утка была не нужна, он отдал её отцу - М2, который отнёс утку к себе домой. В дальнейшем, узнав, что утка была ФИО2 похищена, он (М2) добровольно выдал утку сотрудникам полиции (т.1 л.д. 93-94, 99-100).

В ходе осмотра места происшествия - гаража, расположенного в 15 метрах от .... в посёлке Вычегодский города Котласа Архангельской области, установлено, что на воротах гаража отсутствует навесной замок. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что из гаража пропала утка белого окраса. При осмотре на снежном покрове у гаража обнаружен след обуви, который изъят на гипсовый слепок (т.1 л.д.7-14).

Протоколом выемки зафиксировано изъятие у ФИО2 пары обуви (уги), в которых он находился 03 января 2018 года. Пара обуви (уги) осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.31-32, 40-44, 48-49).

Согласно заключению эксперта, след подошвенной части обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия и изъятый при помощи изготовления гипсового слепка, представленного на экспертизу, мог быть оставлен подошвенной частью обуви на правую ногу, изъятого у ФИО2 (т.1 л.д.36-37).

Из протокола выемки следует, что у М2 была изъята домашняя птица - утка белого окраса, весом 4,048 килограмма, которая осмотрена и признана вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.80-82, 83, 84, 96-98).

Согласно справке, стоимость 1 килограмма мяса утки на 03 января 2018 года составляла 420 рублей (т.1 л.д.53-59).

Показания свидетелей, исследованные письменные материалы дела сторонами не оспариваются, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании в связи с отказом подсудимого ФИО2 давать показания, на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены и исследованы его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно пояснял о месте и времени совершения хищения имущества Потерпевший №1 из принадлежащего последнему гаража, а также о характере своих действий.

Явка с повинной была дана ФИО2 добровольно, при этом ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя.

Как следует из соответствующих протоколов, допросы и другие следственные действия проводились с участием защитника после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя.

О возможности использования показаний в качестве доказательства ФИО2 предупреждался, замечаний по поводу правильности отражённых с его слов в протоколах сведений от ФИО2 и его защитника не поступало.

Кроме того, суд отмечает, что показания ФИО2 объективно подтверждаются совокупностью приведённых и исследованных доказательств (показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, а также данными, содержащимися в явке с повинной, проверке показаний на месте, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра похищенного имущества), в связи с чем суд признаёт показания ФИО2 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, и сообщённые им в явке с повинной и в ходе проверки показаний на месте сведения достоверными.

Поскольку все вышеприведённые доказательства, в том числе признательные показания ФИО2, получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

При квалификации действий подсудимого суд отмечает следующее.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 03 января 2018 года незаконно проник в принадлежащий Потерпевший №1 гараж, расположенный около .... в посёлке Вычегодский города Котласа Архангельской области, используемый Потерпевший №1 для содержания и хранения домашней птицы, из которого ФИО2 тайно, с корыстной целью похитил принадлежащую потерпевшему домашнюю птицу - утку, которой в дальнейшем распорядился по своему усмотрению в личных целях. Стоимость похищенной домашней птицы - утки подтверждается соответствующими справками и не оспаривается подсудимым.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

По сведениям ГБУЗ АО «Котласский психоневрологический диспансер» ФИО2 на учёте у врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался, ИНЫЕ ДАННЫЕ (т.1 л.д. 161, 163).

Учитывая поведение ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

При назначении ФИО2 наказания в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Котласский» характеризует ФИО2 следующим образом: нигде не работает, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками (том 1 л.д. 146).

Согласно сообщению ФКУ УИИ по городу Котласу, ФИО2 состоит на учёте в инспекции как условно осуждённый по приговору Котласского городского суда от 08 июля 2016 года, по постановлению Котласского городского суда от 14 сентября 2017 года испытательный срок в отношении ФИО2 продлён на 1 месяц (т.1 л.д.170).

По данным Бюро №14 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» Минтруда России ФИО2 инвалидом не является (т.1 л.д.168).

ИНЫЕ ДАННЫЕ

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 суд признаёт явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путём, а также состояние здоровья, поскольку ФИО2 имеет ряд заболеваний, в том числе и хроническое.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им тайного хищения чужого имущества. В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что преступление случилось возможным только из-за состояния алкогольного опьянения.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности ФИО2, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и личности ФИО2, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 наказания в виде принудительных работ.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания к ФИО2 не могут быть применены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления.

Не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить в соответствии со ст.70 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 08 июля 2016 года. При этом постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 28 июня 2018 года условное осуждение по приговору от 08 июля 2016 года отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, срок наказания исчислен с 28 июня 2018 года.

С учётом обстоятельств совершённого ФИО2 преступления, личности подсудимого, который, согласно характеристикам, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, в период испытательного срока, назначенного приговором суда систематически нарушал общественный порядок, совершил умышленное преступление средней тяжести, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п.«а» УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 суд назначает исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

- домашнюю птицу (утку) следует оставить у законного владельца Потерпевший №1,

- гипсовый слепок следует уничтожить,

- пару обуви (уги) следует возвратить законному владельцу ФИО2

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки по делу в сумме 4675 рублей, выплаченные адвокату Бурдаевой М.П. за защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению следователя, а также в сумме 2805 рублей, выплаченные адвокату Епифановой А.А., и в сумме 6545 рублей, выплаченные адвокату Маркиной К.С., за защиту ФИО2 в ходе судебного разбирательства по назначению суда, на основании ст. 132 ч.2 УПК РФ подлежат взысканию с признанного виновным трудоспособного ФИО2, который от услуг назначенных ему защитников, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не отказывался. Оснований, предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 08 июля 2016 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 18 июля 2018 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 08 июля 2016 года в период с 12 марта 2016 года по 08 июля 2016 года и по настоящему приговору в период с 19 июня 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

- домашнюю птицу (утку) - оставить у законного владельца Потерпевший №1,

- гипсовый слепок - уничтожить,

- пару обуви (уги) - возвратить ФИО2

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки - вознаграждение, выплаченное адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 14025 (четырнадцать тысяч двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина