Апелляционное определение № 33-102/2026 33-8531/2025 от 8 марта 2026 г.

Судья Хусаинова О.В.

Дело № 33-102/2026 (33-8531/2025) (гр.д.№2-261/2025)

УИД 59RS0001-01-2024-007242-59

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 02 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А. и Соколовой А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.06.2025.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 342714 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с 01.07.2024 по 11.10.2024 в размере 222095,19 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с 01.07.2024 по 11.10.2024 в размере 222095,19 рублей, неустойки за нарушение требования потребителя о возврате денежных средств в размере 113095,19 рублей, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, убытков в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 01.04.2024 между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, определенных сметой. Общая стоимость всех работ по договору подряда, на основании согласованной сторонами сметы, составляет 438014 рублей. Исходя из смысла пункта 3.1. договора подряда, работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в течение 50 рабочих дней с момента подписания договора: начало работ: 05.04.2024, окончание работ – 30.06.2024. На основании пункта 4.2. договора подряда, оплата работ осуществляется поэтапно по мере выполнения отдельных работ (этапов работ) и подписанных актов приёмки выполненных работ. В соответствии с пункта 5.1. договора подряда заказчик в трёхдневный срок с момента получения от подрядчика уведомления о готовности результата работ к сдаче обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Общая сумма выплаченного истцом в пользу ответчика аванса по договору подряда составила 433730 рублей. Оставшаяся по договору подряда сумма к оплате со стороны истца составляет 4284 рублей. При выполнении работ ответчиком были допущены существенные недостатки и отступления от согласованных сторонами объёмов и качества выполняемых работ, а также нарушены сроки выполнения работ по договору подряда. На указанные выше обстоятельства истец неоднократно обращал внимание ответчика в устном порядке, предлагал устранить выявленные им недостатки частично выполненной работы, но ответчик от устранения недостатков выполненной работы уклонился, в связи с чем, истец был вынужден 12.09.2024 через своего представителя вручить ответчику претензию о выявлении недостатков выполненной работы и нарушении сроков выполнения работ по договору. Истец просил ответчика в течение 7 календарных дней с момента получения претензии безвозмездно устранить недостатки выполненной им работы, а также в течение 10 календарных дней с момента получения претензии уплатить в пользу истца законную и договорную неустойку в общем размере 510444,40 рублей и понесённые им убытки в общем размере 100000 рублей. Со стороны истца для ответчика был обеспечен беспрепятственный доступ в помещение, где им выполнялись работы по договору подряда, для устранения выявленных истцом недостатков. В указанный выше срок выявленные и перечисленные истцом в претензии недостатки ответчиком устранены не были. 20.09.2024 истцом в адрес ответчика был направлен акт приёма-передачи выполненных работ по договору подряда, в котором были отражены выявленные недостатки. 02.10.2024 в связи с тем, что направленный истцом в адрес ответчика акт приёма-передачи выполненных работ по договору подряда не был подписан, истец направил в адрес ответчика претензию об одностороннем отказе от исполнения договора подряда в части, в связи с не исправлением недостатков выполненной работы и нарушением сроков выполнения работ. 12.10.2024 истец получил от ответчика ответ, в которым указано, что работа производилась добросовестно и в срок, ремонт произведён на уровне евростандарта, более дорогостоящий по объёму и сложности выполнения, чем изначально согласовывали стороны, причём каких-либо недостатков в выполненной им работе нет, а недостатки в работе были устранены.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.06.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, договор подряда от 01.04.2024, заключенный ФИО1 и ФИО2, в части работ ненадлежащего качества признан расторгнутым, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана часть уплаченной по договору денежной суммы в размере 342714 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 01.07.2024 по 11.10.2024 в размере 342714 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за период с 22.10.2024 по 02.06.2025 в размере 342714 рублей, убытки в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 569071 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, в котором судом первой инстанции исследовано заключение судебной экспертизы, при этом не мог представить возражения по экспертному заключению. Считает, что эксперт ФИО3 проводила не строительно-техническую экспертизу, а товароведческую. Считает, что заключение эксперта №5530/456 от 25.04.2025 не соответствует требованиям нормы статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ Федеральный закон от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть положено в основу решения как допустимое, достоверное доказательство. Указывает, что монтаж наливного пола и демпферной ленты производились другим подрядчиком, в связи с чем претензии по качеству и наличию ленты предъявлены к ненадлежащему ответчику. Просить снизить неустойку, указывает на ее необоснованный размер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель Полынь О.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740).

Исходя из пункта 2, 5 статьи 720 данного кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Согласно пункта 1 статьи 721 данного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 1, 3 статьи 730 данного кодекса).

Законом от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, в том числе при выполнении работ, устанавливаются права потребителей, а также определяется механизм реализации этих прав.

Статьей 29 закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы;

соответствующего уменьшения цены выполненной работы;

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – 4-комнатная квартира площадью 85,7 кв.м по адресу: <...> (т. 1 л.д. 75-78).

01.04.2024 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ****, в соответствии с условиями договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Виды ремонтно-отделочных работ определены в смете от 01.04.2024. Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в течение 50 рабочих дней с момента подписания договора. Начало работ 05.04.2024, окончание работ 30.06.2024. Общая стоимость работ по договору устанавливается в смете, является окончательной и не может быть увеличена (т. 1 л.д. 11-13).

Согласно смете к договору подряда от 01.04.2024, стороны согласовали стоимость проводимых работ (т. 1 л.д. 14).

Согласно выписке по счету истца ПАО Сбербанк за период с 05.04.2024 по 30.08.2024, чекам по операциям Сбербанк получателю Сергею Дмитриевичу М перечислены денежные средства в общем размере 457220 рублей (т. 1 л.д. 15-23).

20.09.2024 истец направил ответчику претензию о выявлении недостатков выполненных работ и нарушении сроков выполнения работ, акт приема-передачи выполненных работ, указав, что при выполнении работ подрядчиком допущены существенные недостатки и отступления от согласованных объемов и качества (т. 1 л.д. 24-23)

Также указано на нарушение сроков выполнения работ и заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в течение 7 дней с момента получения претензии, а также возмещении убытков и уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ. Претензия, акт получены ответчиком 28.09.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61406897129137 (т.1 л.д. 33).

04.10.2024 истец направил ответчику претензию, в которой, в связи с неисполнением ответчиком требования об устранении недостатков в назначенный срок, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора подряда в части ненадлежащим образом выполненной работы и потребовал в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить денежные средства в размере 342714 рублей, возместить убытки в размере 100000 рублей, связанные с оплатой аренды иного жилого помещения на время выполнения работ и расходов на составления досудебной претензии, а также уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 664865,16 рублей (т. 1 л.д. 34-40).

Претензия получена ответчиком 11.10.2024, подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61401798102784 (т.1 л.д. 39 оборот).

В ответе на претензию ответчик требования истца не признал, указав, что были выполнены работы согласно смете, а также дополнительные работы по просьбе истца, на основании устной договоренности, превышающие объем сметы. По согласованной сторонами смете ответчиком не выполнены работы: стяжка пола по маякам; линолеум, плинтус, укладка; замена канализации; монтаж зеркало, ТВ, полки, гардины общей стоимостью 44650 рублей, при этом стоимость дополнительных работ, выполненных ответчиком, составила 132100 рублей, также производилась оплата за покупку расходных материалов по чекам в общей сумме 17329 рублей. По договору поступила оплата в размере 433730 рублей. С учетом этого, задолженность образовалась на стороне заказчика, из расчета: 438014 рублей (по смете) – 433730 рублей (уплачены по смете и дополнительным работам) – 44650 рублей (исключены из сметы) + 132100 рублей (стоимость дополнительных работ) - 17329 рублей (по чекам) = 109063 рублей (т.1 л.д. 41-47). С претензией истцу направлены акты приемки выполненных работ на сумму 393364 рублей и 132100 рублей, список проведенных дополнительных работ, подписанные подрядчиком (т.1 л.д. 48-52).

Согласно заключению специалиста 082-24-ЗС, выполненному ИП Ф. на досудебной стадии по заказу ответчика, стоимость фактически выполненных работ по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении от 01.04.2024, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик), составляет 430254 рублей. Качество выполненных ремонтно-отделочных работ не соответствует условиям договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении от 01.04.2024, обязательным нормам и правилам. Общий объем зафиксированных недостатков (дефектов) отображен в Таблице 2 данного заключения (т. 1 л.д. 92-175).

Согласно заключению специалиста Ч. № 5 от 09.01.2025, всесторонним изучением и научно-методическим анализом представленного на исследование текста заключения специалиста № 082-24-ЗС от 12.12.2024, составленного специалистами ИП Ф.: Ф., У. было установлено, что специалистами допущены многочисленные и существенные нарушения (т. 2 л.д. 42-66).

Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю в суд направлено заключение по делу - об обоснованности заявленных истцом требований (т. 2 л.д. 87-90).

Ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (т.1 л.д. 47).

Из объяснений ответчика в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ремонтные работы он выполняет продолжительное время, указанными работами зарабатывает на жизнь, является самозанятым, т.е. ведет виды деятельности, доход от которых облагается налогом на профессиональный доход в соответствии с пунктом 6 статьи 2 закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, т.е. является самозанятым гражданином (т.1 л.д.239-240).

Судом первой инстанции по делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению № 5530/456 от 25.04.2025, выполненному экспертом ФГБОУВО «Российский экономический университет им. Г.В.Плеханова» Б., в ходе осмотра помещений после ремонта по адресу: ****, были выявлены дефекты выполненных отделочных работ (приведены в заключении), качество и объем выполненных работ по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении от 1.04.2024, не соответствует действующим строительным, техническим нормам СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», условиям договора. Ввиду того, что отделочные работы это завершенность помещений, их назначение, безопасность и придание эстетического внешнего вида, эксперт пришел к выводу, что выявленные дефекты (несоответствия) приводят к значительному снижению качества выполненной работы, т.е. данные дефекты эквивалентны понятию «существенный недостаток» (т. 2 л.д. 142-198).

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, установив, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, установив, что при обнаружении недостатков выполненных ответчиком работ истец потребовал безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, требование получено ответчиком 28.09.2024, при этом недостатки ответчиком в семидневный срок не устранены, учитывая получение 11.10.2024 ответчиком заявления истца об отказе от исполнения договора, учитывая объем принятых истцом выполненных работ и их стоимость, пришел к выводу, что стоимость невыполненных (некачественно выполненных) работ составляет 342714 рублей, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства и актами их разъяснения, пришел к выводу о признании договора подряда от 01.04.2024 расторгнутым в части, взыскании с ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору в размере 342714 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.07.2024 по 11.10.2024 в размере 342714 рублей, неустойки за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной суммы за период с 22.10.2024 по 02.06.2025 в размере 342714 рублей, убытков в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 569071 рублей.

Исходя из доводов апелляционной жалобы судебной коллегией по делу назначена повторно-дополнительная строительно-техническая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Западно-Уральский институт экспертизы оценки и аудита» Е. №59-2э/3989-25:

1.Качество и объем выполненных работ по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении от 01.04.2024 не соответствует договору подряда, действующим строительным, техническим, санитарным и иным нормам. Экспертом были определены:

- виды и объемы невыполненных работ (указаны по тексту), стоимость невыполненных работ составляет 45486 рублей.

- виды и объемы качественно выполненных работ (указаны по тексту), стоимость качественно выполненных работ составляет 80916 рублей.

- виды и объемы некачественно выполненных работ (указаны по тексту), стоимость некачественно выполненных работ составляет 293335 рублей.

- виды и объемы не указанных дополнительных работ (указаны по тексту), стоимость не указанных дополнительных работ составляет 52692 рубля.

- стоимость устранения недостатков некачественно выполненных по договору работ по состоянию на IV квартал 2025 составляет 304928 рублей. (том 3 л.д.107-163).

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять заключение судебной экспертизы эксперта ООО «Западно-Уральский институт экспертизы оценки и аудита» Е. в качестве нового доказательства и приобщить его к материалам гражданского дела.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. В своих пояснениях в суд апелляционной инстанции эксперт дополнительно обосновал свою позицию и аргументировал ее в поставленных участниками процесса вопросах, мотивированно обосновав правильность сделанных им выводов, дополнительно аргументировав их. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет необходимый опыт и квалификацию. Выводы заключения судебной экспертизы логически обоснованы, не вызывают сомнений, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований не принимать данное заключение в качестве доказательства.

Оснований принимать в качестве доказательства заключение первоначальной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает по основаниям, подробно изложенным в определении о назначении повторной экспертизы (т.3 л.д.91-96).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает данные доводы частично обоснованными с учетом выводов повторной экспертизы.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии по договору факта выполнения ответчиком работ некачественно и не в полном объеме. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции в целом судебная коллегия не усматривает.

Однако с учетом выводов заключения повторной судебной экспертизы судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика уплаченная по договору денежная сумма подлежит изменению – с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в общем размере 338821 рублей (стоимость невыполненных работ 45486 рублей + стоимость некачественно выполненных работ 293335 рублей).

Что касается установленного в ходе производства по настоящему делу факта выполнения ответчиком также и дополнительных, не предусмотренных договором работ, то судебная коллегия обращает внимание, что поскольку ответчиком встречный иск, связанный с оплатой дополнительно проведенных работ не заявлялся, то оснований для их зачета или взыскания в настоящем деле не имеется, в связи с чем данный вопрос может быть предметом самостоятельного рассмотрения. Факт выполнения дополнительных работ не влияет на сроки выполнения работ, поскольку сторонами дополнительные соглашения к договору не оформлялись.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необоснованном взыскании по делу неустоек, их чрезмерно высоком и необоснованном размере, судебная коллегия считает данные доводы частично обоснованными.

Период начисления неустоек, а также методология их расчета, приведенная в решении суда первой инстанции, являются правильными. При этом с учетом изменения подлежащей взысканию уплаченной по договору денежной суммы в размере 338821 рублей размер неустойки подлежит исчислению с применением при расчете суммы 338821 рублей.

Также, судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции в пользу истца присуждена неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 01.07.2024 по 11.10.2024 в размере 342714 рублей, а также неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 22.10.2024 по 02.06.2025 в размере 342714 рублей, при этом общий размер неустоек превышает стоимость работ по договору в размере 438014 рублей.

Действительно, в соответствии с Законом о защите прав потребителей истец как потребитель имеет право на начисление неустойки за каждое из допущенных ответчиком нарушений, однако и пункт 5 статьи 28 и пункт 3 статьи 31 данного закона предусматривают единый порядок исчисления неустойки, согласно которого сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Проанализировав положения пункта 5 статьи 28 и пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что хотя закон и не ограничивает право потребителя требовать уплаты неустойки за несколько нарушений, однако общая сумма неустойки, взыскиваемой по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену выполнения работы. В противном случае будут нарушен смысл предусмотренного Законом о защите прав потребителей ограничения, а также баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, максимальный размер неустойки в рассматриваемом случае составляет 438014 рублей.

Осуществив с учетом вышеизложенного расчеты неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 01.07.2024 по 11.10.2024 и за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной денежной суммы за период с 22.10.2024 по 02.06.2025 в общем размере 438014 рублей.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается исходя из длительности нарушения и иных фактических обстоятельств по делу (не заявления ходатайства суду первой инстанции).

Решение суда первой инстанции в части размера присужденных сумм убытков, компенсации морального вреда фактически не обжалуется (за исключением производности их удовлетворения от удовлетворения основного требования). В необжалуемой части решение суда первой инстанции подробно мотивировано, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы предметом апелляционного рассмотрения не являются, то более подробное обоснование судебной коллегией не приводится.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемой суммы и в части размера неустойки, решение суда подлежит изменению также и в части размера штрафа.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 443417,5 рублей (338821+438014+100000+10000).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается (не заявления ходатайства суду первой инстанции).

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25536,7 рублей (22536,7 рублей исходя из имущественного требования в размере 876835 рублей, 3000 рублей исходя из 1 неимущественного требования).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в котором судом первой инстанции исследовано заключение судебной экспертизы, при этом не мог представить возражения по экспертному заключению, судебной коллегией считает их необоснованными. Согласно материалам дела ФИО2 был извещен с помощью смс-сообщения (т.2 л.д.200), которое ему было заблаговременно доставлено, при этом им было дано согласие на данный способ извещения (т.1 л.д.88), в связи с чем у ответчика с 05.05.2025 до 02.06.2025 имелась возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе и с проведенной по делу экспертизой и выразить свои возражения.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащих возврату по договору денежных средств, неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.06.2025 изменить в части размера подлежащих возврату по договору денежных средств, неустойки, штрафа, государственной пошлины.

В измененном виде абзац 2,3 резолютивной части указанного решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 (ИНН **) в пользу ФИО1 (ИНН **) часть уплаченной по договору денежной суммы в размере 338821 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 01.07.2024 по 11.10.2024 и за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной денежной суммы за период с 22.10.2024 по 02.06.2025 в общем размере 438014 руб., убытки в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 443417,5 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН **) в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 25536,7 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись