Приговор № 1-110/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-110/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя 1 ноября 2017 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Гарбера С.М.

с участием государственного обвинителя

помощника Шуйского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого Д.П.ВА.,

защитника адвоката Шепелева Е.К.,

представившего удостоверение № 673 и ордер № 75

при секретарях Прыгуновой А.В., Петровой К.А.

а также потерпевших Ш. И.В., О.Т.Н., Б.Л.А.,

В. С.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2

………………………………………………………………………………..

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Шуйском районе Ивановской области при следующих обстоятельствах:

3 ноября 2016 года в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 43 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Рено SR/ Renault SR» регистрационный знак…., двигался по 174 км автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород, в направлении от п.Палех к г.Шуя.

В нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), требующего от водителя вести транспортное средство, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, ФИО2 не учел дорожные условия в виде мокрого асфальта с наличием на нем мокрого снега, а также метеорологические условия - осадки в виде мокрого снега. При движении по участку проезжей части, имеющей изгиб вправо, относительно его направления движения, ФИО2 неверно оценил дорожную обстановку и, двигаясь со скоростью около 60-70 км/ч, не позволявшей в данной ситуации обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не справился с управлением автомобилем, допустил его неуправляемое движение - «занос», совершив небезопасный маневр выезда на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения и помеху для другого участника дорожного движения - автомобиля «Форд Фокус/ Ford Focus» регистрационный знак …. под управлением водителя П. А.А., двигающегося во встречном направлении по своей полосе движения от г.Шуя к п.Палех, и совершил с ним столкновение, нарушив тем самым требования 1.5 ПДД РФ, требующего от водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а так же п.8.1 ПДД РФ, обязывающего при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения

В результате столкновения пассажиру автомобиля «Форд Фокус» Ш.И.В. была причинена тяжелая …травма. ………Указанные повреждения относятся к категорий повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Пассажиру автомобиля «Рено SR» Б.Л.А. были причинены телесные повреждения в виде :

………….., что относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Пассажиру автомобиля «Форд Фокус» О. Т.Н. были причинены телесные повреждения в виде:

……………………... Указанные повреждения относятся к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как создающее непосредственно угрозу для жизни.

Пассажиру автомобиля «Рено SR» В. С.В. причинена травма……., что относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение ФИО2 требований п.п. 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением Ш.И.В., О. Т.Н., Б. Л.А., В. С.В. по неосторожности телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину не признал.

Подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался. Отвечая на вопросы защитника, показал, что он является военным пенсионером. Размер пенсии составляет 15000 рублей. Размер его заработной платы составляет 7000 руб. Проживает с женой в частном доме. Жена работает продавцом, ее заработная плата составляет 15000 руб. Его семья материально помогает семье детей.

В ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что 3 ноября 2016 г., примерно в 16 часов, он, управляя технически исправным автомобилем Рено регистрационный знак….., двигался по 174 км проезжей части автодороги Ростов - Иваново- Нижний Новгород. В автомобиле под его управлением находились: на переднем пассажирском сиденье В. С.В., на заднем сиденье неизвестная женщина, которую он посадил в с. Пустошь. Она также, как и В.С.В., была пристегнута ремнем безопасности. Сам он тоже был пристегнут ремнем безопасности. С какой скоростью он двигался, точно не помнит, но примерно 60 - 70 км/ч со стороны д.Павлюково в сторону г. Шуя. Погода была пасмурная со снегом, дорожное покрытие асфальт, сверху покрытый слоем снега, без обработки реагентом. Проехав поворот и двигаясь по крайней правой полосе движения со стороны д. Павлюково в сторону г. Шуя, он увидел легковой автомобиль, который «мотало» по дороге и тот выехал на полосу движения, по которой он двигался. С целью избежания ДТП он нажал на педаль тормоза, но автомобиль под его управлением не отреагировал, по причине того, что покрытие было заснеженным и скользким. Его автомобиль продолжил движение по своей полосе. Дальнейшую траекторию движения автомобиля он не помнит. Единственное, что помнит, это сильный удар в переднюю часть его автомобиля. Других транспортных средств на дороге не было. Столкновение произошло на правой полосе движения со стороны д.Павлюково в сторону г.Шуя. На встречную полосу движения он не выезжал. После ДТП его зажало в автомобиле, и он не мог выбраться в течение 15 минут, пока не приехали сотрудники МЧС и не достали его из автомобиля. Он не помнит ни марки автомобиля, с которым произошло столкновение, ни его номера, помнит только, что это была какая-то легковая иномарка. После того, как приехали сотрудники ГИБДД, они ему сказали проследовать в патрульную машину, что он и сделал. В связи с тем, что он получил множественные повреждения, испытывал сильную боль, головокружение и тошноту, он сообщил сотрудникам ГИБДД, что не может сейчас давать никакие объяснения, так как плохо понимал происходящее, но они сказали, что необходимо подписать документы. Тогда он попросил их побыстрее дать подписать, чтобы уехать в больницу. Его о чем - то спрашивали, но он смутно помнит, что говорил и как это было отражено в тех документах, которые впоследствии подписал. В измерениях на месте ДТП он не участвовал, с чьих слов составлялась схема ДТП, ему неизвестно. Сотрудник ГИБДД попросил его подписать схему, однако на тот момент, когда он ее подписывал, в ней не было указано место столкновения и условные обозначения. После того, как он вышел из машины ГИБДД, к нему подошел С.П.Г и спросил - не нужна ли помощь, он сказал, что плохо себя чувствует, и подписал объяснения, написанные сотрудником ГИБДД и схему ДТП, но в связи с тем, что ему было очень плохо, он не мог отчетливо воспринимать происходящее, не уверен, что сотрудники ГИБДД записали все так, как он сказал, поскольку подписал документы фактически не глядя. После этого они подошли к автомобилю, где сидели сотрудники ГИБДД, и сотрудник, сидевший на переднем пассажирском сидении, вносил в схему ДТП записи, фактически после того как она была подписана им и другими лицами, в частности, он видел, как тот указывал место столкновения и условные обозначения, которых не было на момент ее подписания. С.П.Г. сделал сотруднику ГИБДД замечание, на которые тот бурно с криками отреагировал, выйдя из машина со словами - «Вы кто такой и почему мешаете мне работать?». Чем закончился спор, он не знает, т.к. врачи из скорой помощи, которая его ждала, пока он находился в автомобиле ГИБДД, отправили его в больницу. Он лично видел, что в схему были внесены недостоверные сведения, а именно место столкновения. В результате ДТП он получил множественные травмы….….Он был госпитализирован, и впоследствии ему была сделана операция. Он не считает себя виновным в ДТП.

(т.2 л.д.41-42)

Потерпевший Ш.И.В. показал, что 3 ноября 2016 года около 15 часов он подошел к автобусной остановке в г.Шуя и стал ждать попутную машину, чтобы уехать домой в д.Тепляково. Подъехала машина «Форд фокус», он сел на заднее сиденье с правой стороны. Водитель сказал, что может довезти до с.Пустошь. Он пристегнулся ремнем безопасности. В машине было 4 человека, в т.ч. О. Он включил музыку. Помнит, как доехали до пос. Яскино г.Шуя. Шел снег, на дороге была «каша». Было пасмурно. ФИО3 двигалась со скоростью не более 80 км/ч. Автомобиль, в котором он ехал, двигался по своей полосе. Далее события помнит плохо. Момент столкновения не помнит, очнулся в больнице. Лечился две с половиной недели в больнице, потом дома. На лечение покупал дорогостоящие лекарства, на сумму около 10000 рублей. Никто ему не звонил, в больницу не приходил. Он теперь работать не может, ему установили инвалидность 3 группы. Исковые требования поддерживает в полном объеме и предъявляет их только к ФИО2, отказываясь от претензий к ООО «…».

Потерпевшая О.Т.Н. показала, что 3 ноября 2016 года около 17 часов она подошла к автобусной остановке в г.Шуя, чтобы остановить попутную машину до с. Пустошь. Остановился молодой человек, и она села в машину на переднее сиденье, пристегнулась. Потом в машину сел Ш. Всего в машине было четверо: водитель и трое пассажиров. Они сидели молча, никто не разговаривал. На спидометр она не смотрела, но так как ездит с мужем на машине, то полагает, что скорость автомобиля была около 60 км/ч. Автомобиль, в котором она находилась, двигался по своей полосе дороги. Видимость была нормальная, ничем не ограничивалась. На 100 метров вперед было все видно. Проехали кольцевую развязку и, не доезжая до шашлычной, на повороте она увидела свет фар, и что на них едет машина. Встречный автомобиль она увидела метров за 50. Он ехал со стороны пос.Палех в г.Шуя. Встречному автомобилю на пригорке надо было поворачивать, а он поехал в сторону их автомобиля, т.е. выехал и поехал наискось, на их полосу движения. Она крикнула: «Ой, на нас едет машина». Водитель сбавил скорость, стал тормозить, но остановиться не успел. Встречный автомобиль врезался в их автомобиль. Столкновение произошло на их полосе движения.

После этого она потеряла сознание. Придя в себя, поняла, что надо выбираться из машины. Отстегнула ремень, затем к ней подошли двое мужчин и помогли выбраться. На месте оказали медицинскую помощь, а потом отвезли в Шуйскую ЦРБ. В общей сложности она проходила лечение в течение 4 месяцев. Исковые требования она поддерживает и предъявляет их только к ФИО2, отказываясь от претензий к ООО «…». Показания, данные ею на предварительном следствии, она подтверждает. Давая эти показания, она имела ввиду, что не может указать место, где произошло происшествие, а когда ее привезли на участок дороги, она указала, где и как все происходило.

На предварительном следствии О.Т.Н. показала, что на месте ДТП известные ей обстоятельства она показать не может, т.к. произошло все очень быстро и ей трудно ориентироваться на местности.

(т.1 л.д.86-87)

Потерпевшая Б. Л.А. показала, что 3 ноября 2016 года около 16 часов она поехала из с.Пустошь в г.Шуя. Проголосовав, села в машину на заднее сиденье, за пассажиром, пристегнулась. Всего в машине было три человека.

Они доехали до горки, и на повороте она почувствовала, что машина пошла в сторону. Их машина должна была поворачивать вправо, а поехала резко влево, на полосу встречного движения. Также она увидела, что в их сторону едет машина. Она уверена, что их машина выехала на полосу встречного движения.

Она сказала: «Ой», и после этого ничего не помнит. Когда очнулась, у нее текла кровь по глазам, и была зажата нога. Дверь машины открыла женщина, и ее вынули из машины, оказали первую медицинскую помощь. Потом ее увезли в Шуйскую ЦРБ. Она лечились более 2 месяцев.

У нее муж инвалид, и она после ДТП не ходила, в связи с этим приходилось нанимать помощников по хозяйству. Исковые требования она поддерживает и предъявляет их только к ФИО2, отказываясь от претензий к ООО «…».

Потерпевший В. С.В. показал, что 3 ноября 2016 года он и ФИО2 ехали из г.Южа в г.Иваново. Дядиченко он знает по совместной работе в течение 5 лет. В селе Пустошь посадили Б. Л.А. Автомобиль двигался со скоростью 60-70 км/ч. На проезжей части лежал снег. Видимость была более 100 метров. Ехали по своей полосе. Никуда не перемещались.

Не доезжая до кольцевой г.Шуя, после поворота, он увидел, что на их полосу выезжает автомобиль. Форд заехал на их полосу, примерно на половину корпуса, и стал уходить от удара на свою полосу. Но столкновение произошло. Он самостоятельно вышел из машины, стал помогать пострадавшим. Шел небольшой снег. На дороге также лежал снег. Было хорошо видно следы от автомобиля. Приехала скорая помощь, он сказал, что будет лечиться дома, но 6 ноября 2016 года дома ему стало плохо и его госпитализировали. Ему сделали 4 операции. До апреля 2017 года он был на больничном. Ему дали 2 группу инвалидности. После ДТП видел, что осколки располагались спереди их машины, на их полосе движения. ДТП произошло на их полосе движения.

Выслушав показания потерпевших и свидетелей, он не настаивает на том, что автомашина «Форд» выехала на их полосу движения, и что столкновение произошло на их полосе движения. Давая показания о том, что ДТП произошло на их полосе движения, он предполагал, что это было так. Сейчас он в этом не уверен. Все произошло очень быстро.

Свидетель А. А.Е. показал, что 3 ноября 2016 года в 16 часов совместно с инспектором Б.Е.Н. заступил в наряд. Получили сообщение от дежурного о ДТП на дороге Ростов-Иваново-Н.Новгород, в Палехском направлении. По прибытии на место было установлено, что произошло столкновение 2 транспортных средств. Первая машина двигалась из Шуи в Палех, вторая – из Палеха в Шую. Им был составлен протокол осмотра места происшествия и схема ДТП. На проезжей части стояла машина, которая ехала со стороны пос.Палех, она стояла не на полосе встречного движения. ФИО3, которая ехала из г.Шуя, находилась по ходу своего движения справа в кювете, т.е за асфальтом. В схеме он отразил расположение транспортных средств. Был мокрый снег. Установить, где чьи следы было невозможно. Осыпь осколков находилась справа, если ехать из г.Шуя в пос. Палех. Также невозможно было установить место столкновения. Схема была составлена со слов водителей обоих транспортных средств, которые указали, что место столкновения находилось на правой полосе, если двигаться от г.Шуя в сторону пос.Палех. Оба водителя подписали схему без замечаний. Водитель, который двигался из г.Шуя в сторону пос.Палех пояснил, что он двигался по своей полосе движения, не изменяя направление движения. Дядиченко пояснил, что при выходе из поворота потерял управление, нажал на педаль тормоза и, возможно, выехал на встречную полосу. Дядиченко участвовал в составлении схемы в момент, когда показывал место столкновения, а участвовал ли при замерах, не помнит.

Свидетель Б.Е.Н. показал, что 3 ноября 2017 года в 16 часов он заступил на службу совместно с инспектором А. А.Е. Они получили сообщение, что на дороге Ростов-Иванов-Н.Новгород, в районе д.Павлюково Шуйского района произошло столкновение транспортных средств «Рено Логан» и «Форд Фокус».

Прибыв на место происшествия, он составлял административный материал, брал объяснения с водителей. Водитель «Форд Фокус» пояснил, что он двигался со стороны г.Шуя в сторону пос.Палех. В месте, где произошло столкновение, машина «Рено Логан» выехала на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение. Водитель «Форд Фокуса» пытался уйти от удара, но не получилось. Водитель «Рено Логан» говорил, что при проезде поворота направо, относительно его движения, потерял контроль над управлением транспортным средством, в результате чего его машина выехала на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Пояснения водителей, в т.ч. Дядиченко, были четкими. Сомнений в их правдивости у него не возникло.

Свидетель К. М.В. показал, что он является сотрудником МЧС. 3 ноября 2016 года он в составе дежурной смены выехал в д.Павлюково Шуйского района на ДТП. Были обнаружены два автомобиля на разных частях дороги: автомобиль, который был ближе к г.Шуя, располагался на обочине, а второй стоял на проезжей части. На проезжей части был мокрый снег. К моменту, когда они приехали, пожарные уже помогали пострадавшим. В одном из автомобилей он увидел Б. Потом увидел О., ей врачи оказывали медицинскую помощь. О. не хватило места в машине скорой медицинской помощи, и они решили сами ее доставить в Шуйскую ЦРБ. По дороге О. рассказала, что ехала из г.Шуя в с.Пустошь. На их полосу движения выехал встречный автомобиль, поэтому случилось ДТП.

Свидетель П. А.А. на предварительном следствии показал, что 3 ноября 2016 г. примерно в 15 час. 30 мин., он, управляя технически исправным личным автомобилем «Форд Фокус», регистрационный знак….., на остановке общественного транспорта на ул.Ленина г.Шуя взял в попутном направлении 3 человек. На переднее пассажирское сидение села пожилая женщина, на заднее правое и левое сели двое мужчин. В автомобиле все пристегнулись ремнями безопасности. Данных людей он не знал, ему необходимо было их высадить в районе с.Пустошь Шуйского района. Он ехал из г.Шуя и двигался в сторону г.Палех по автодороге Ростов-Иваново-Н.Новгород, скорость движения автомобиля составляла примерно 70-80 км/ч. Было светлое время суток, проезжая часть покрыта асфальтом со снегом, шел снег, в целом видимость дороги была хорошая. В попутном ему направлении на его полосе транспортные средства отсутствовали, во встречном направлении периодически проезжали автомобили. Примерно в 15 час. 40 мин., двигаясь по указанной автодороге, он подъезжал к повороту, который имел изгиб влево. Он увидел, что со встречной полосы, под углом, из-за поворота, на его полосу выезжает автомобиль «Рено Логан» регистрационный знак….. Какое было расстояние между автомобилями, сказать не может, но оно было минимальным. Обнаружив опасность, применил торможение и сместился немного вправо, заехав правыми колесами на правую обочину, однако избежать столкновения не удалось. Столкновение имело место на его полосе движения, автомобиль Рено выехал на его полосу, заканчивая маневр поворота, двигаясь во встречном направления от п.Палех, уже после поворота на прямом участке дороги. С момента выезда Рено на его полосу и до момента столкновения прошло примерно 1.5-2 секунды. Какая была скорость движения автомобиля Рено, сказать не может, но более 60 км/ч. После столкновения его автомобиль отбросило в правый кювет, передней частью в сторону г.Палех. Автомобиль Рено после столкновения отбросило, и он остановился по середине проезжей части. Само столкновение имело место передней частью автомобиля Рено, под углом, с левой передней частью его автомобиля. В результате столкновения он пострадал незначительно, поэтому в скорую помощь не обращался, в медицинских учреждениях лечение не проходил. Когда прибыли сотрудники полиции, был составлен протокол осмотра места происшествия и схема к нему, место столкновения указал он и водитель ФИО2, которое располагалось на его полосе движения. По результатам осмотра ни у него, ни у других участвующих лиц замечаний и заявлений не было. В его автомобиле пострадали два человека, мужчина и женщина, их на скорой помощи увезли в больницу. Один пассажир мужчина не пострадал, поймал попутно проезжающий автомобиль и уехал в неизвестном ему направлении. С пассажирами он более не виделся. На месте ДТП он поговорил с водителем автомобиля Рено ФИО2, который признал, что он выехал на встречную полосу, причину выезда не объяснил.

( т.1 л.д.134-135)

Свидетель Г. В.Ч. на предварительном следствии показал, что он состоит в должности заместителя генерального директора по транспорту ООО «….». 3 ноября 2016 г. примерно в 16 часов, ему позвонил ФИО2 и сообщил, что на служебном автомобиле Рено SR регистрационный знак …. попал в ДТП за г.Шуя, не доезжая до окружной дороги, на автодороге Ростов-Иваново-Н.Новгород.

Он вместе с механиком предприятия К.Э.В. поехали на место ДТП, куда прибыли примерно через 1 час 30 минут.

Когда подъехали увидели, что автомобиль «Рено SR», регистрационный знак…., располагается на полосе движения по направлению от п.Палех к г.Шуя, передней частью в сторону г.Шуя. Автомобиль Форд Фокус регистрационный знак не помнит, располагался в правом кювете по направлению от г.Шуя к п.Палех. Осмотрев автомобили, увидел, что они оба имеют значительные повреждения передней части. ФИО2 находился на месте, пояснил, что был удар и как все произошло, не помнит, по механизму и обстоятельствам ДТП нечего не пояснил.

Сотрудники ГИБДД, пригласили его и К.Э.В. поучаствовать в качестве понятых. При них был составлен протокол и схема. Правильность схемы и протокола осмотра места ДТП он полностью подтверждает, поэтому там стоит его подпись и каких либо замечаний и заявлений у него не было. Правильность расположения объектов на схеме полностью подтверждает. К сотрудникам ГИБДД, занимавшимися оформлением ДТП, у него каких-либо замечаний не было, по их действиям, тем более, не было. При них сотрудники ГИБДД ходили с рулеткой и делали необходимые замеры. Дядиченко при осуществлении замеров также был на месте ДТП. Потом ФИО2 увезли в больницу. С места ДТП он уехал примерно через три часа. Автомобиль Рено был выдан им сотрудниками полиции и на эвакуаторе доставлен на стоянку ООО «…». На месте ДТП располагались осколки от столкновения, но точное их расположение не запомнил. Он разговаривал на месте с В., попросив пояснить что случилось, тот сказал, что он спал на момент ДТП, у него болит голова и нечего пояснить не может.

(т.1 л.д.169-170)

Свидетель К.Э.В. на предварительном следствии показал, что он работает механиком в ООО «ДСУ-1». В начале ноября 2016 г. он находился на работе. Заместитель генерального директора по транспорту Г. В.Ч. сообщил, что произошло ДТП с их автомобилем, и надо ехать на место. Он вместе с Г. В.Ч. поехал на место ДТП. Когда подъехали, увидели, что автомобиль Рено SR регистрационный знак …….располагается на полосе движения по направлению от п.Палех к г.Шуя, передней частью в сторону г.Шуя. Автомобиль Форд Фокус регистрационный знак не помнит, располагался частично на правой обочине и кювете по направлению от г.Шуя к п.Палех. Осмотрев автомобили, увидел, что они оба имеют значительные повреждения передней части. ФИО2 находился в шоковом состоянии и нечего пояснить по обстоятельствам ДТП и его механизму не смог. В., который был пассажиром Рено, тоже нечего не пояснил по обстоятельствам случившегося. Сотрудники ГИБДД, находившиеся на месте, пригласили его и Г. поучаствовать в качестве понятых. Правильность схемы места ДТП он подтверждает, поэтому там стоит его подпись и каких-либо замечаний и заявлений у него не было. Правильность расположения объектов на схеме полностью подтверждает. При них сотрудники ГИБДД делали необходимые замеры. Когда сотрудники ходили на месте с рулеткой, Дядиченко был на месте. На месте ДТП располагались осколки, насколько он помнит, они были на полосе по направлению к г.Шуя, впереди автомобиля Рено со смещением к середине проезжей части, точнее сказать не может.

Свидетель Г. П.Н. показал, что он является работником МЧС. 3 ноября 2016 г. поступило сообщение о столкновении двух автомобилей в районе д.Павлюково. Прибыли на место примерно в 16 часов, было еще светло. На месте было установлено, что произошло столкновение автомобилей Рено Логан и Форд Фокус. Автомобиль Рено Логан располагался в районе середины проезжей части, передней частью в сторону г.Шуя. Справа от него в правом кювете, по направлению к п.Палех, располагался автомобиль Форд. Проезжая часть покрыта мокрым снегом, были ли осадки, не помнит. Их попросили отвезти в больницу пострадавшую женщину, т.к. не было места в автомобиле «скорой помощи».

Свидетель В.В.Н. показал, что он работает фельдшером скорой медицинской помощи. 3 ноября 2016 г. около 16 часов поступило сообщение о ДТП на трассе у д.Павлюково. Прибыв на место происшествия, он увидел на проезжей части из г.Шуя в п.Палех два легковых автомобиля, один из них стоял на правой обочине по ходу движения из г.Шуя, передней частью в сторону п.Палех. Второй автомобиль стоял примерно по середине проезжей части, его передняя часть была обращена в сторону г.Шуя. На тот момент на улице было светло. Осколки находились на проезжей части между автомобилями. Они осмотрели пострадавшие автомобили. На заднем сиденье автомобиля, который стоял на обочине, был парень, который находился без сознания, его в первую очередь доставили в травмотделение Шуйской ЦРБ. Им была на место вызвана дополнительная бригада. Одна женщина была госпитализирована прибывшей бригадой. У второй женщины были незначительные повреждения, и она была доставлена в Шуйскую ЦРБ сотрудниками МЧС. После того как пострадавшего парня они сдали в приемное отделение Шуйской ЦРБ, диспетчер сообщил, что на месте нужна опять медицинская помощь. Прибыв на место, к ним обратился ФИО2, который жаловался на боль в грудной клетке и левом плече. Он был осмотрен и доставлен в Шуйскую ЦРБ.

Судом исследованы материалы уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы, фототаблицы: ДТП произошло на 174 км автодороги Ростов- Иваново Нижний Новгород на территории Шуйского района Ивановской области. Проезжая часть в месте ДТП горизонтальная, без продольного уклона, асфальт покрыт мокрым снегом, дефектов дорожного покрытия нет. Правая обочина шириной 2.5 м, левая - 2.6 м. На момент ДТП светлое время суток, осадки в виде небольшого снега. Следы торможения и движения автомобилей отсутствуют. На правой обочине имеется область разброса осколков длинной 5.6 м, начинается на расстоянии 1.5 м от левого переднего колеса автомобиля Форд Фокус/ Ford Focus регистрационный знак…. Место столкновения располагается на полосе движения по направлению от г.Шуя к п.Палех, на расстоянии 1.4 м от правого края проезжей части, 1.8 м от левого заднего колеса автомобиля Форд Фокус/ Ford Focus регистрационный знак …и 392.3 м от километрового указателя «173». Автомобиль Форд Фокус/ Ford Focus регистрационный знак …после остановки располагается в правом кювете, на расстоянии 3.2 и 2.6 м от левых колес до правого края проезжей части и 395 м от левого заднего колеса до километрового указателя «173». Автомобиль Рено SR/ Renault SR регистрационный знак ……после остановки располагается на полосе движения по направлению от п.Палех к г.Шуя, на расстоянии 1.0 и 1.2 м от правых колес до левого края проезжей части и 1.3 м от правого переднего колеса до левого заднего колеса автомобиля Форд Фокус/ Ford Focus.

В ходе осмотра автомобиля Форд Фокус/ Ford Focus регистрационный знак …..обнаружены повреждения капота, лобового стекла, переднего бампера, обеих передних блок-фар, обеих левых дверей, переднего левого крыла, передней левой стойки, крыши, левого зеркала заднего вида, радиатора, диска переднего левого колеса, решетки радиатора, обшивки передней левой двери, передней панели, переднего правого крыла, отсека двигателя, сработали 2 передние «подушки безопасности».

В ходе осмотра автомобиля Рено SR/ Renault SR регистрационный знак ….обнаружены повреждения капота, переднего бампера, обеих передних блок-фар, решетки радиатора, радиатора, блока двигателя, обеих передних крыльев, стекла передней правой двери, лобового стекла, рулевого колеса с подрулевым переключателем, панели приборов, стойки переднего правого колеса, крыши, отсека двигателя, сработала водительская «подушка безопасности». Схема места дорожно-транспортного происшествия подписана водителями ФИО2 и П. А.А., понятыми Г. В.Ч. и К.Э.В.

(т.1 л.д.26-29,30,31-39, 40-41,42-43)

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 64 от 16 марта 2017 г. у гр.Ш.И.В. на момент поступления его в ОБУЗ «Ивановская ОКБ», 03.11.2016 года в 23:15 ч. имелось следующее повреждение: …………………..Данная травма образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета в область головы, не менее чем за несколько часов и не более чем за несколько десятков часов на момент осмотра врачом ОБУЗ «Ивановская ОКБ» 03.11.2016 года в 23:15 ч., что подтверждается тяжелым состоянием потерпевшего, проведением первичной хирургической обработки ран, отсутствием признаков сращения переломов на рентгенограммах, наличием неврологических симптомов и данных МСКТ. Указанные повреждения, относятся к категорий повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

На голове, а именно в лобной области справа, у гр.Ш. имеется рубец, который не является неизгладимым, так как он не деформирует подлежащие мягкие ткани и не требует хирургической (косметической) операции для его устранения.

(т.1 л.д.205-206)

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 66 от 16 марта 2017 г. у гр.О. Т.Н. на момент поступления ее в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» в 03.11.2016 г., в 17:00 ч. имелись следующие повреждения: …….Все компоненты травмы образовались от воздействий тупых твердых предметов и относятся к категории повреждений, причиняющих ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, как создающее непосредственно угрозу для жизни. От момента причинения этих повреждений до момента поступления пострадавшей в больницу прошел период времени, не превышающий 10-12 часов.

(т.1 л.д.221-222)

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 65 от 16 марта 2017 г. у гр.Б. Л.А. на момент поступления ее в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» в 03.11.2016 г., в 17:05 ч. имелись следующие повреждения:

-………. Эти повреждения относятся к категории повреждений, причиняющих средней тяжести вред здоровью, как обязательно, без лечения, влекущее длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. Оказываемое лечение не учитывается при оценке степени тяжести вреда причиненного здоровью.

- ………относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

От момента причинения пострадавшей выше указанных повреждений в п.1-п.2 до момента ее обращения в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», прошел период времени, не превышающий несколько десятков часов. То есть, травма могла быть получена в сроки, указанные в постановлении.

(т.1 л.д.237-238)

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 719 от 23 июня 2017 г. у гр.В. С.В. на момент поступления пострадавшего в стационар (06.11.2016 года, 21 час 50 минут) у него имелось одно повреждение (вред здоровью) -…... Указанная травма образовалась от воздействия в область живота тупого предмета и имела давность от момента причинения до момента поступления пострадавшего в больницу, вероятно, не менее 1 суток и не более 5 суток, относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

(т.1 л.д.253-254)

Все исследованные в судебном заседании доказательства имеют отношение к обстоятельствам обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела.

Приобщенный к материалам уголовного дела диск с видеозаписью с авторегистратора (т.2, л.д.30-35,36) фиксирует последствия совершенного ДТП.

Заключениям судебно-медицинских экспертиз суд доверяет, поскольку они проведены с соблюдением требований УПК РФ компетентным специалистом.

Дополнительная автотехническая экспертиза № 3/158 от 12 июля 2017 года не смогла дать ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

(т.1 л.д.316-319)

Показания потерпевшего В.С.В., данные им в судебном заседании, касающиеся обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд признает недопустимым доказательством в силу п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, поскольку они основаны на предположении, о чем он заявил в судебном заседании.

В связи с указанным, показания В.С.В. не используются как доказательство.

В ходе предварительного расследования автомобили Рено SR/ Renault SR регистрационный знак …..и Форд Фокус/ Ford Focus регистрационный знак ….изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствам и приобщены к материалам уголовного дела.

(т.2 л.д.3-5,5-11,12,15-17,18-24,25)

Утверждение ФИО2 о том, что он, управляя автомобилем «Рено» 3 ноября 2016 года, не покидал свою полосу движения, столкновение с автомобилем «Форд» произошло на его полосе движения, т.к. на встречную полосу движения выехал автомобиль «Форд», опровергается показаниями потерпевших О.Т.Н., Б.Л.А., свидетеля П. А.А. о том, что двигавшийся во встречном направлении автомобиль «Рено» под управлением ФИО2 резко изменил направление движения и выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля Форд», двигавшегося со стороны г. Шуя в сторону п. Палех.

Правильность сведений, содержащихся в схеме места происшествия, вопреки показаниям ФИО2 на предварительном следствии, изначально подтвердили своими подписями ФИО2 и П. А.А., а в ходе допросов на предварительном следствии свидетели Г. В.Ч. и К.Э.В.

Сомнений в достоверности показаний потерпевших О.Т.Н., Б.Л.А., Ш. И.В., свидетелей П. А.А., А. А.Е., Б. Е.Н., Г. В.Ч., К.Э.В., иных доказательств у участников процесса и суда не возникло.

Суд исключает из обвинения ФИО2 нарушение им п.п. 1.3, 1.4, 9.4 Правил дорожного движения, поскольку нарушение указанных пунктов ПДД не явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Суд уточняет скорость движения автомобиля под управлением ФИО2 - «около 60-70 км/ч», что подтверждает ФИО2 в показаниях на предварительном следствии. Вносимое в обвинение ФИО2 уточнение не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО2 было допущено нарушение Правил дорожного движения РФ, следствием чего явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Нарушая указанные Правила дорожного движения РФ, ФИО2 не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090:

п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»;

п.1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п.1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.8.1 «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

п.9.4 «Вне населенных пунктов...водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части...»;

п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство...учитывая при этом...дорожные и метеорологические условия...Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...».

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, согласно характеристике с места работы, зарекомендовал себя как добросовестный, исполнительный и ответственный работник, задания выполняет качественно и в установленный срок, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет ряд поощрений (т.2 л.д.106), страдает заболеванием (т.2 л.д.119), является участником боевых действий.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, признает состояние его здоровья, в связи с наличием заболеваний, его участие в контртеррористических операциях.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, не имеется.

Справедливым для ФИО2 наказанием суд считает ограничение свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Исковые требования потерпевших Ш. И.В., О.Т.Н., Б. Л.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Подсудимый ФИО2 исковые требования Ш. И.В., О.Т.Н., Б. Л.А. о компенсации морального вреда признал завышенными.

Государственный обвинитель просил удовлетворить заявленные исковые требования частично.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер причиненных каждому потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, его материальное положение, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Судом учитывается, что каждый из потерпевших испытал физическую боль, проходил длительный курс лечения, в т.ч. в стационарных условиях.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев.

Установить Дядиченко следующие ограничения:

- не изменять место жительства по адресу: ……без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы городского округа Иваново без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 следующую обязанность:

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию 1 раз в месяц в день, установленный этим органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Ш.Е.К. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в его пользу 600 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования О.Т.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в ее пользу 400 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Б.Л.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в ее пользу 400 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Рено SR/ Renault SR» регистрационный знак….., выданный представитель ООО «ДСУ-1» оставить по принадлежности;

автомобиль «Форд Фокус/ Ford Focus» регистрационный знак…, выданный П. А.А., оставить по принадлежности;

- диск с видеозаписью хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья подпись С.М. Гарбер