Апелляционное постановление № 22-498/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-174/2024

УИД 91RS0№-30 Судья первой инстанции: Чич Х.И.

№ Судья апелляционной инстанции: ФИО4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 года <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Гребенниковой Н.А.,

при секретаре Пискун О.В.,

с участием прокурора Супряга А.И.,

защитников - адвокатов ФИО7, ФИО8,

оправданного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению, предусмотренному ч. 3 ст. 256 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению, предусмотренному ч. 3 ст. 256 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

за ФИО11, ФИО2 признано право на реабилитацию,

приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и существе апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны невиновными и оправданы по предъявленному обвинению, предусмотренному ч. 3 ст. 256 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО9 просит приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ссылаясь на положения ст. ст. 17, 297 УПК РФ, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что решение суда о признании ФИО1 и ФИО2 непричастными к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, мотивировано тем, что выводы органов предварительного расследования о виновности указанных лиц не подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Указывает, что суд первой инстанции, оправдывая подсудимых, указал о наличии <данные изъяты>

Кроме этого, судом указано, что в судебном заседании установлены обстоятельства, <данные изъяты>

Признавая недопустимым доказательством протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Считает данные выводы суда первой инстанции необоснованными.

По мнению автора представления, нарушений при составлении протокола не имеется, данный протокол от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством. Ссылаясь на ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ, указывает, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 27.10 КоАП РФ неприобщение по техническим причинам к протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ материалов фотосъемки не влечет за собой признание протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются, в том числе именно на месте изъятия, лишь в случае необходимости.

Также указывает, что согласно обжалуемого приговора не устранены противоречия между показаниями специалиста ФИО14 о времени, необходимом для извлечения вентеря из моря одному человеку и между показаниями специалиста и сведениями, содержащимися в ОРМ «Наблюдение».

Данный вывод суд сделал, основываясь на показаниях специалиста ФИО14, <данные изъяты>

Выражая несогласие с данным утверждением суда первой инстанции, ссылается на показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, а <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе допроса дознавателя ФИО18 в <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО18 <данные изъяты>

Согласно исследовательской части <данные изъяты>

Также, и согласно заключению <данные изъяты>

После проведения указанной экспертизы эксперт ФИО19 <данные изъяты>

Также, и согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Указанным протоколом осмотра места происшествия подтверждаются показания дознавателя ФИО18 в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Полагает, что в целом совокупность представленных доказательств, взаимно дополняющих друг друга, содержит в себе достаточные сведения, свидетельствующие о причастности ФИО1 и ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Вместе с тем, отмечает, что изучением содержания обвинительного акта установлено, что, несмотря на отражение во вступительной, описательной части и в фабуле существа предъявленного ФИО21 и ФИО1 обвинения сведений о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, при изложении квалификации квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не указан.

Также ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты>

При таких обстоятельствах полагает, что уголовное дело подлежит возврату прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО8 в интересах оправданного ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. Считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления несостоятельными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Кроме этого, по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств суд по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору при наличии существенных нарушений закона, не устранимых в судебном заседании.

Между тем, вопреки вышеуказанным требованиям закона, суд первой инстанции не принял решение, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, что привело к постановлению по уголовному делу незаконного, необоснованного и несправедливого приговора.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты>

Указанные действия осужденных органом дознания были квалифицированы <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем ФИО9 в судебном заседании было уточнено обвинение, действия ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты>

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ (т. 4 л.д. 241- 254).

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор суда отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство, в связи с тем, что нарушено право ФИО1 и ФИО2 на защиту, суд вышел за рамки предъявленного ФИО1 и ФИО2 органом предварительного расследования обвинения, не учел вносимые государственным обвинителем изменения, увеличивающие объем предъявленного обвинения. Кроме того, судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в частности установление лица, которому причинен ущерб, что имеет определяющее значение для формирования обвинения.

Однако, при повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в нарушение ст. 389.19 УПК РФ указания апелляционной инстанции не учтены.

Вместе с тем, из описания преступного деяния, положенного в основу предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, усматривается наличие квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору», однако органом предварительного расследования действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ, <данные изъяты>

Обвинительное заключение - это процессуальный акт, завершающий предварительное расследование по делу, формулирующий обвинение, определяющее пределы рассмотрения и подсудность уголовного дела, где излагаются обстоятельства, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ доказыванию, в том числе событие инкриминируемого преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, имеющее значение для дела.

Таким образом, обвинительное заключение (акт) по указанному делу не отвечает положениям ст. 220 УПК РФ, поскольку, вопреки требованиям закона и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, описание преступного деяния не соответствует квалификации инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, указанного в обвинительном заключении.

Кроме этого, согласно п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты>

Выявленные нарушения положений ст. 220 УПК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 и ст. 389.15 УПК РФ относятся к существенным, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства не позволяют признать судебное решение в отношении ФИО1 и ФИО2 законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и являются основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой судебного решения и возвращения дела прокурору суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления и не дает оценку представленным доказательствам.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сведений о нарушении ими указанной меры пресечения материалы уголовного дела не содержат, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи отменой приговора она сохраняет свою силу и позволит, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО3 отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова