Решение № 2-357/2018 2-357/2018~М-323/2018 М-323/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-357/2018

Дело № 2-357/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области 21 ноября 2018 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при секретаре Евсеевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации муниципального образования – Ненашкинское сельское поселение Клепиковского муниципального района, Администрации муниципального образования – Клепиковский муниципальный район о признании права долевой собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования – Ненашкинское сельское поселение Клепиковского муниципального района, Администрации муниципального образования – Клепиковский муниципальный район, в котором просят признать за ними право долевой собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве ФИО2 – ?, доля в праве ФИО1 и ФИО3 каждого – ? (л.д. 99-100).

Свои требования истцы мотивируют тем, что им на праве долевой собственности, доля в праве ФИО2 – ?, доля в праве ФИО8 каждого – ?, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на нем дачный дом, площадью <данные изъяты> кв.м. Недвижимое имущество было подарено истцам в ДД.ММ.ГГГГ году, право долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. После приобретения дачного дома истцы произвели его реконструкцию в жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. Они пытались получить разрешение на перевод нежилого помещения в жилое, в чем им было отказано Администрацией МО – Ненашкинское сельское поселение ФИО4. В выдаче разрешения на реконструкцию истцам также было отказано по причине фактической реконструкции жилого помещения. Оформить право собственности на жилой дом во внесудебном порядке истцы не могут. Каких-либо нарушений при реконструкции допущено не было.

Истцы М-ны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало. Их представитель ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (л.д. 95), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцов, исковые требования поддерживает (л.д. 132).

Представитель ответчика Администрации муниципального образования – Клепиковский муниципальный район в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации (л.д. 146).

Представитель ответчика Администрации муниципального образования – Ненашкинское сельское поселение ФИО4 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации (л.д. 131).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истицам ФИО6 принадлежит на праве долевой собственности, доля в праве ФИО2 – ?, доля в праве ФИО1 – ?, доля в праве ФИО3 – ?, следующее имущество:

- дачный дом, инв. №, кадастровый №, назначение – нежилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12,13-16,133-136);

- земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19,137-144). Разрешенное использование данного земельного участка, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, – для ЛПХ, не запрещает возведение на земельном участке жилого дома и реконструкцию существующего дачного дома (ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»).

По результатам технической инвентаризации здания от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь объекта - жилого дома, инв. №, составила <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м., площадь всех частей здания – <данные изъяты> кв.м., число этажей надземной части – 1 (л.д. 20-28). Изменение площадей объекта возникло вследствие реконструкции, также изменено назначение помещений в связи с изменением назначения объекта с «дачный дом» на «жилой дом» (л.д. 23).

Письмом Администрации МО – Ненашкинское сельское поселение ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ истцам сообщено, что из представленных документов усматривается реконструкция здания, в этом случае должен быть подготовлен проект перепланировки переводимого помещения; в связи с этим перевод нежилого здания в жилое не представляется возможным (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО – Клепиковский муниципальный район истцам выдан градостроительный план земельного участка № RU62505312-1-18, из которого усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 62:05:2150301:20 расположен в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) - л.д. 110-116.

Истцы обращались в Администрацию МО – Клепиковский муниципальный район <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию дачного дома. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № отказано в выдаче разрешения вследствие того, что такое заявление подается до начала реконструкции, а не по завершении реконструкции, в связи с чем у администрации не имеется правовых оснований для выдачи разрешения на реконструкцию дачного дома (л.д. 103).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст. 219 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешения на реконструкцию дачного дома истцы в органе местного самоуправления не получали, следовательно, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан – ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Как указано выше, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, на котором расположен спорный объект, принадлежит на праве долевой собственности истцам, разрешенное использование земельного участка – для ЛПХ, которое не запрещает реконструкцию на земельном участке существующего дачного дома (л.д. 110-121,133-136).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО – Ненашкинское сельское поселение Клепиковского муниципального района земельный участок, на котором расположен спорный объект, входит в зону Ж-1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами (л.д. 112).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно акту обследования ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению комиссии специалистов ООО <данные изъяты>», все основные несущие конструкции (вновь возведенные пристройки, а также ранее существовавшее строение дачного дома) реконструированного жилого дома и инженерные коммуникации в нем находятся в работоспособном состоянии, в целом выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил; объемно-планировочные решения соответствуют требованиям технических регламентов, экологических, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории Российской Федерации; нормы противопожарной безопасности при размещении объекта соблюдены; не нарушаются законные права третьих лиц в части соблюдения градостроительных регламентов; реконструированный жилой дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, пригоден для сезонного проживания (отдыха) вне рамок отопительного сезона (в весенне-осенний период времени), а также для кратковременного проживания в зимний сезон, и может эксплуатироваться в дальнейшем по своему функциональному назначению; сохранение объекта и его фактическое расположение на земельном участке позволяет обеспечить безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д. 31-66).

Оснований сомневаться в достоверности и объективности указанных выводов специалистов, их компетентности у суда не имеется. Ответчики не оспаривали заключение, не заявляли ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, существенных нарушений строительных, градостроительных, санитарных, пожарных норм и правил при реконструкции допущено не было. Доказательств обратного не представлено.

Во внесудебном порядке истцы не смогут узаконить реконструкцию, так как соответствующее разрешение не может быть выдано, поскольку реконструкция фактически осуществлена. Отсутствие разрешения на реконструкцию либо акта ввода объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на жилой дом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как: истцы произвели реконструкцию принадлежащего им на праве долевой собственности дачного дома, расположенного на принадлежащем им на праве долевой собственности земельном участке, на котором допускается реконструкция ранее существующего дачного дома; по завершении реконструкции было изменено назначение здания на «жилой дом»; существенных нарушений, влекущих опасность для жизни и здоровья граждан, при реконструкции допущено не было; сохранение здания в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением специалистов, не опровергнутым ответчиками.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2, ФИО1, ФИО3 право общей долевой собственности, доля в праве ФИО2 – ? (<данные изъяты>), доля в праве ФИО1 – ? (<данные изъяты>), доля в праве ФИО3 – ? (<данные изъяты>), на жилой дом, инв. №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м., площадь всех частей здания – <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: