Приговор № 1-334/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-334/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нижнеудинск 27 декабря 2017 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Морозюка В.В.,

при секретаре Рожковой К.Э.,

с участием государственного обвинителя Гулевского А.И.,

потерпевшего Б.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Молодёжевой Е.Ю., Брюховой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-334/2017 в отношении:

ФИО1, родившегося "дата обезличена" в <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с "дата обезличена",

обвиняемого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося "дата обезличена" в <данные изъяты>, не судимого, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

06.09.2017 в период времени с 09 час. до 17 час. 10 мин. ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор на совершение кражи чужого имущества, вошли в ограду дома <адрес обезличен>, принадлежащего Б., затем через незапертую дверь проникли в указанное жилище, откуда <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитили музыкальный центр «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., музыкальную колонку стоимостью <данные изъяты> руб., шуруповерт «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. Одновременно ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО1, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения последнего о появлении посторонних лиц. Затем ФИО1 и ФИО2 унесли похищенное из дома Б., после чего, продолжая свои преступные действия, 06.09.2017 в тот же период времени, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, в то время, как ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО1, охранял ранее похищенное имущество, ожидая возвращения последнего, ФИО1, вновь незаконно проник в вышеуказанное жилище Б., откуда <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил одноконфорочную электроплиту стоимостью <данные изъяты> руб., бензопилу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., одеяло, ценности для потерпевшего не представляющее, аккумулятор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. Присвоив и удерживая похищенное, оба с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б. значительный ущерб на сумму 10 100 руб.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст.217 УПК РФ подсудимые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников-адвокатов Брюховой Т.Ю. и Молодёжевой Е.Ю. заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признали в полном объеме, ходатайствовали перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласны с объемом предъявленного им обвинения, в содеянном раскаиваются, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения им разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Брюхова Т.Ю. ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Молодёжева Е.Ю. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны.

Потерпевший Б. в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия решения.

Государственный обвинитель Гулевский А.И. также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимыми ФИО1 и ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками и в их присутствии, подсудимые согласились с предъявленным обвинением и понимают последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитников подсудимых ФИО1 и ФИО2, потерпевшего, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует их по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 характеризуются удовлетворительно, оба не судимы. ФИО1 трудоспособен, но не трудоустроен, собственной семьи не имеет, проживает с тетей. ФИО2 работает, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2009 и 2013 годов рождения. Личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в полной мере соответствуют их жизненному опыту и уровню образования. Оба адекватно реагируют на судебную ситуацию, на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит. ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2000г. с диагнозом: «Опиомания средней стадии, стойкая ремиссия». В 2016 г. находился на стационарном лечении с диагнозом: «Алкогольная зависимость средней стадии» (т.1 л.д.141). Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.34-36) ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, у него имеются признаки зависимости от нескольких психоактивных веществ (зависимость от алкоголя II стадии). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании.

Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлялось. У суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимых ФИО1 и ФИО2, поэтому суд находит обоих подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При решении вопроса о назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых ими совершено умышленное тяжкое преступление, вышеуказанные характеризующие данные об их личности и отношение к содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, в т.ч. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает фактическую явку с повинной ФИО1, полное признание вины и раскаяние обоих подсудимых, их активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие на иждивении у ФИО2 двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья обоих подсудимых.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения непосредственно обусловило совершение им данного преступления, что подтвердил суду и сам подсудимый.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом заключения судебной психиатрической экспертизы ФИО2 страдает болезненной зависимостью от алкоголя, при этом в 2016 году предпринимал попытки к излечению от этой зависимости.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую с учетом конкретных обстоятельств преступления и личности подсудимых суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что в соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом умышленного характера совершенного подсудимыми тяжкого преступления и личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований для применения при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания ст.64 УК РФ, поскольку убежден, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 и ФИО2 возможно только путем назначения им наказания в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, поскольку основное наказание будет достаточным для исправления подсудимых.

Определяя размер назначаемого наказания суд в отношении обоих подсудимых применяет ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку по ходатайству подсудимых дело рассмотрено в особом порядке.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств при назначении ему наказания суд также применяет ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд в этой связи принимает во внимание то, что такое наказание будет справедливым, соответствовать целям исправления подсудимых и предотвращения совершения ими новых преступлений, обеспечит должный контроль за их поведением, а также то, что иное наказание подсудимым назначено быть не может.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: музыкальный центр «<данные изъяты>» с двумя колонками, музыкальная колонка, бензопила «<данные изъяты>», аккумулятор «<данные изъяты>», одеяло, одноконфорочная печь, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Б., в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу; 2 отрезка светлой дактилопленки со следами рук, дактилокарты на имя ФИО1, Н., Б. и ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при уголовном деле.

Судебные издержки взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат, поскольку дело рассмотрено судом в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 308-309, 316 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в три года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.

Контроль за поведением осужденных ФИО1 и ФИО2 возложить на филиал по Нижнеудинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. Обязать ФИО1 и ФИО2 ежемесячно являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, не употреблять спиртные напитки, ФИО1 принять меры к трудоустройству.

Испытательный срок исчислять с 27 декабря 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: музыкальный центр «<данные изъяты>» с двумя колонками, музыкальную колонку, бензопилу марки «<данные изъяты>», аккумулятор «<данные изъяты>», одеяло, одноконфорочную печь считать возвращенными потерпевшему Б.; 2 отрезка светлой дактилопленки со следами рук, дактилокарты на имя ФИО1, Н., Б. и ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Морозюк