Решение № 2-14211/2024 2-4532/2025 2-4532/2025(2-14211/2024;)~М-10847/2024 М-10847/2024 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-14211/2024

Санкт-Петербург

Дело № 2-4532/25 18 июня 2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре Д. С. Шахновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ГУ МЧС РФ по Еврейской автономной области о возмещении расходов на перевозку имущества, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МЧС РФ по Еврейской автономной области о возмещении расходов на перевозку имущества – 347 990 рублей 69 копеек, компенсации морального вреда – 100 000 рублей, ссылаясь на то, что проходил службу у ответчика с 16.08.2000 по 28.02.2022, в 2024 году переехал в Санкт-Петербург, в связи с чем понес расходы на переезд в указанном размере, однако, ответчик безосновательно отказался их компенсировать, чем причинил истцу нравственные страдания.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен; ранее представитель ответчика участвовал в рассмотрении дела, путем использования систем видеоконференц-связи; по ходатайству ответчика организовано проведение данного судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, однако, ответчик участия своего представителя в судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, не обеспечил, о причинах неявки представителя суду не сообщил.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил – рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

ФИО1 проходил службу в ГУ МЧС РФ по Еврейской автономной области с 16.08.2000 по 28.02.2022.

28.02.2022 контракт на прохождение службы был расторгнут по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В связи с переездом из Биробиджана в Санкт-Петербург, истец 26.07.2024 заключил с ПАО “ТрансКонтейнер” договор транспортной экспедиции, а также – 05.08.2024 с ФГП “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ” договор на оказание услуг по сопровождению грузов сменным способом.

Стоимость услуг по перевозке имущества истца в Санкт-Петербург составила 347 990 рублей 69 копеек, оплата подтверждена квитанциями, ответчиком не оспорена.

Переезд в Санкт-Петербург был обусловлен заключением 09.08.2023 истцом и ООО «Специализированный застройщик «ОтделСтрой» договора участия в долевом строительстве, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом 14.05.2024.

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

П. 2 ч. 12 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что расходы на проезд сотрудников к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, другими видами транспорта (за исключением воздушного при перевозке личного имущества) либо расходы на перевозку личного имущества в отдельном вагоне, багажом или мелкой отправкой, но не выше стоимости перевозки в контейнере возмещаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в частности, сотрудникам, проходившим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или за пределами территории Российской Федерации и переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в учреждениях и органах, и членам их семей.

Постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 № 63 утверждены Правила возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные организации гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и членам их семей, а также проезда членов семей и родителей погибшего (умершего) сотрудника этих учреждений и органов, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации.

П.п. «а» п. 1 указанных Правил предусматривает, что настоящие Правила определяют порядок возмещения расходов на проезд железнодорожным, воздушным, водным, автомобильным (кроме такси), в том числе личным, транспортом к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а при отсутствии железнодорожного транспорта - другими видами транспорта (за исключением воздушного при перевозке личного имущества) либо расходов на перевозку личного имущества в отдельном вагоне, багажом или мелкой отправкой, в размере, не превышающем стоимости перевозки в контейнере, в частности, сотрудникам, проходившим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или за пределами территории Российской Федерации и переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в органах (учреждениях), и членам их семей.

Возмещение расходов сотрудникам, указанным в п.п. «а» п. 1 указанных Правил, осуществляется по последнему месту их службы (п. 2 Правил).

В данном случае, именно ответчик – ГУ МЧС РФ по Еврейской автономной области является последним местом службы истца.

Из объяснений истца и представленных документов следует, что во время отпуска, в период с 05.11.2021 по 14.12.2021, то есть, еще в период службы у ответчика, истец прибыл в Санкт-Петербург для выбора квартиры, которую планировал приобрести.

Факт осмотра квартиры подтверждается актом осмотра от 15.11.2021.

Также, а письменных объяснениях истец указывал, что для приобретения квартиры в Санкт-Петербурге, в ноябре 2021 года была выставлена на продажу квартира матери истца – ФИО2, имелся потенциальный покупатель, с которым в срок до 18.02.2022 должен был быть заключен договор купли-продажи, но сделка не состоялась.

Тогда, истцом было принято решение о покупке квартиры с использованием ипотеки, для чего истцу было необходимо устроиться на работу в Биробиджане, 01.03.2022 истец был принят на работу в отделение ЦБ РФ в Биробиджане.

По заявлениям истца о предоставлении ипотеки от 25.02.2022, 20.06.2022, 14.09.2022 поступили отказы.

Только 31.07.2023 было получено одобрение ипотеки, и 09.08.2023 заключен договор участия в долевом строительстве.

18.03.2024 истец уволился из отделения ЦБ РФ в Биробиджане и переехал в Санкт-Петербург, 21.03.2024 устроился на работу в ООО «Промгазсервис», 01.04.2024 осуществил приемку квартиры, начал «ремонт», который закончился 24.07.2024, ввиду чего отправка имущества истца из Биробиджана произведена только 26.07.2024.

Объяснения истца соответствуют представленным в дело документам и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, тот факт, что переезд из Биробиджана в Санкт-Петербург осуществлен истцом по истечении двух лет после увольнения, обусловлен жизненными обстоятельствами истца:

отказами в предоставлении ипотеки, последующим заключением соответствующих договоров, сдачей квартиры в эксплуатацию застройщиком.

При этом, трудоустройство истца после увольнения от ответчика к другому работодателю в Биробиджане не является обстоятельством, лишающим истца права получения обусловленной переездом компенсации расходов на перевозку имущества при увольнении и смене места жительства.

По размеру требования истца ответчиком не опровергнуты, расчет произведен на основании выставленных счетов, все понесенные расходы были обусловлены перевозкой имущества истца железнодорожным транспортом.

При таких обстоятельствах, требование о возмещении расходов на перевозку имущества подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется, поскольку компенсация морального вреда, в случае неисполнения обязательств по возмещению расходов на перевозку имущества,

положениями законодательства РФ не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, отношения сторон носят имущественный характер, не связанный с причинением вреда; законодательство, регулирующее спорные правоотношения по возмещению расходов, связанных с перевозкой личного имущества, не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае неправомерного отказа в возмещении таких расходов;

доказательства нарушения личных неимущественных прав истца ответчиком не представлены.

Применение положений ст.ст. 236, 237 ТК РФ в рассматриваемом случае недопустимо, поскольку, несмотря на то, что право на возмещение расходов на перевозку личного имущества у истца возникло в связи с прохождением службы в учреждении МЧС РФ, такое возмещение не регулируется нормами трудового законодательства, и не связана непосредственно с исполнением должностных обязанностей, право на возмещение возникло у истца только после прекращения трудовых отношений с ответчиком.

При таких обстоятельствах, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ МЧС РФ по Еврейской автономной области, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, возмещение расходов на перевозку имущества, в размере 347 990 рублей 69 копеек.

В оставшейся части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 08.08.2025