Решение № 2А-2455/2019 2А-2455/2019~М-2610/2019 М-2610/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2А-2455/2019

К делу № 2а-2455/2019
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей судьи Дадаш И.А.,

при секретаре Погореловой С.В.,

с участием административного ответчика-судебного пристава-исполнителя ФИО1,

представителя административного ответчика Белореченского РОСП УФССП России по Кк ФИО6.

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО5 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1,выраженные в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее ей на праве собственности движимое имущество, предметы домашнего обихода, находящиеся по адресу: <адрес>, и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.11.2019 года, составленный на основании исполнительного производства № от 25.06.2018г., возбужденного по Исполнительной надписи нотариуса № от 21.06.2018г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 431 588,64 рублей в отношении должника Бешировой Махбулы Хусеинованы.

В обоснование требований истец указала в административном исковом заявлении, что она зарегистрирована и проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и паспортом гражданина РФ, где она также владеет принадлежащим ей движимым имуществом и предметами домашнего обихода. 21.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в принадлежащем ей доме был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на основании исполнительного производства №-ИП от 25.06.2018г., возбужденного на основании исполнительного документа -Исполнительной надписи нотариуса № 213/98-н/23-2018-3-913 от 21.06.2018г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 431 588,64 рублей в отношении должника ФИО2, согласно которому была произведена опись принадлежащего ей на праве собственности имущества, в том числе: телевизор, двд, мебель и т.п. Должник ФИО2 является сестрой ее мужа, но в ее доме не зарегистрирован и не проживает, никаким имуществом у нее в доме не владеет. Считает, что опись имущества судебным приставом была произведена незаконно, поскольку должник зарегистрирована и проживает по другому адресу. Кроме того, в исполнительном документе и постановлении о возбуждении исполнительного производства указан адрес должника: <адрес>. О нарушении своего права она узнала из представленных ей административным ответчиком процессуальных документов 03.12.2019 года. Таким образом, срок для подачи настоящего административного искового заявления по почте России на 13.12.2019 года ею не пропущен. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее конституционные права и подлежат восстановлению в судебном порядке (л.д.3-5).

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, указал в возражении, что ФИО2 является должником по исполнительному производству №-ИП от 25.06.2018г. о взыскании задолженности в размере 431588,64 рублей в пользу АО «Райффайзенбанк». Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам. В соответствии со ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств, как на бумажных носителях, так и в электронном виде. 21.11.2019г. на личном приеме судебного пристава-исполнителя должник ФИО2 пояснила, что она по месту регистрации: <адрес>, не проживает, фактически проживает по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует объяснение должника. На основании полученных ответов был установлено, что денежных средств на счетах должника недостаточно для удовлетворения требований исполнительного документа и в соответствии со ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения совершаются по месту фактического жительства, месту пребывания должника.21.11.2019г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста имущества должника по адресу - по месту фактического проживания: <адрес>. Документы о том, что указанное в акте ареста (описи имущества) имущество принадлежит третьим лицам, судебному приставу-исполнителю предоставлены не были, в связи с чем отсутствуют основания о признании действий пристава-исполнителя незаконными (л.д. 21-22).

Представитель административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, так как действия судебного пристава-исполнителя в части составления акта о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО2 были законны. Кроме того, административный истец пропустила срок предъявления настоящего иска, так как собственник жилья ФИО4 присутствовала при составлении акта описи имущества.

Заинтересованное лицо ФИО2 пояснила в судебном заседании, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, но фактически проживает с родителями по адресу: <адрес>, где судебным приставом-исполнителем было описано имущество. Но своего имущества у нее нет. Подтвердила, что административный истец ФИО3 присутствовала при составлении акта о наложении ареста на имущество.

Исследовав письменные доказательства, суд находит административные исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Требованиями ст.360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах», ст. 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, как судебных актов, так и актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Положениями ч.ч.9,11 ст.226 КАС РФ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании Исполнительной надписи нотариуса № от 21.06.2018г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 431 588.64 рублей 25.06.2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бешировой Махбулы Хусеинованы (л.д.9-10,24-25, 30-32).

По данному исполнительному производству были проведены исполнительные действия, а именно: постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2017 года наложен арест на расчетные счета должника ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес> (л.д.33).

Согласно ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

В соответствии с нормами ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В ходе проведения исполнительных действий в рамках возбужденного производства в отношении ФИО2 было установлено, что должник фактически проживает по адресу: <адрес>, где судебным приставом-исполнителем был наложен арест (описано имущество) в присутствии должника ФИО2 и понятых, а именно: телевизор «Самсунг», DVD, горку светлого цвета, сплитсистему, телевизор «Панасоник», шкаф темно-коричневого цвета, стиральную машину «Веко» на сумму 29000 рублей (л.д. 35-40).

В объяснении должник ФИО2 указала о своем согласии погашать задолженность по кредитным обязательствам (л.д.34).

При этом замечания и заявления лиц, присутствующих при аресте имущества отсутствовали.

По смыслу ст.ст. 218, 227 КАС РФ предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

С учетом всех обстоятельств, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы административного истца о незаконных действиях административного ответчика по факту ареста имущества по месту жительства должника. При этом, на момент составления описи имущества сведения о принадлежности вышеуказанного имущества третьим лицам, в том числе административному истцу, судебному пристав-исполнителю представлены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений прав и законных интересов административного истца судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 допущено не было, напротив, достоверно установлено, что пристав-исполнитель ФИО1 выполнял исполнительные действия в соответствии с требованиями ст.ст. 33,68,80 Закона «Об исполнительном производстве», проверив и описав имущество по месту жительства (месту пребывания) должника ФИО2

Между тем, суд не нашел оснований для принятия доводов представителя административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 о том, что истцом был пропущен срок подачи настоящего административного иска, так как составленный акт о наложении ареста на имущество от 21.11.2019г., а также постановление об оценке арестованного имущества не были вручены административному истцу ФИО4, являющейся собственником жилья, где проживает должник по исполнительному производству ФИО2

Вместе с тем, согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из норм данной статьи, следует, что за административным истцом остается право на обращение в исковом производстве с требованием об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, в случае принадлежности этого имущества не должнику ФИО7

Вследствие указанных обстоятельств, настоящее административное исковое заявление следует оставить без удовлетворения, ввиду необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО5 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья И.А.Дадаш