Решение № 2-222/2017 2-222/2017~М-176/2017 М-176/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-222/2017

Дело № 2-222/17 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Вача 12 июля 2017 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре судебного заедания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Вачского района» о признании записи в трудовой книжке недействительной и обязании ответчика внести новую запись в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и ин6валидов Вачского района» с требованием внести исправления в ее трудовую книжку: запись № 16 признать недействительной и изложить ее в следующей редакции -«Принята на должность специалиста по социальной работе срочной социальной службы при Епифановской сельской администрации».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ НО Управление социальной защиты населения Вачского района ей отказало в назначении мер социальной поддержки в соответствии с Законом Нижегородской области от 29.11.2004 № 134-3, ввиду того, что у нее отсутствует 10-летний стаж работы, дающий право на предоставление указанных мер социальной поддержки. А именно, в ее трудовой книжке в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальном центре социальной помощи населению )далее МЦСПН) ее должность записана «специалист срочной социальной службы при Епифановской с/а. Однако, в перечне должностей, дающих право на предоставление мер социальной поддержки среди должностей государственных и муниципальных учреждений соц. обслуживания населения в п. 20 указана должность «специалист по социальной работе (в том числе с организацией работы по участковому принципу).

По мнению истца, работодатель допустил ошибку в написании ее должности как специалиста срочной социальной службы при Епифановской сельской администрации, поскольку согласно должностной инструкции от 24.05.2004 и штатному расписанию, находящемуся в ее личном деле, ее должность именовалась «специалист по социальной работе при сельской администрации (поселковой)».

В мае 2017 года она обратилась к ответчику (правопреемнику МЦСПН) с просьбой внести исправления в ее трудовую книжку, однако получила отказ ввиду того, что она находится на пенсии и отсутствует лицо, ответственное за ведение трудовой книжки.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просила признать запись под № 16 в ее трудовой книжке недействительной и обязать ответчика внести новую запись о приеме ее на работу, изложив в следующей редакции: «Принята на должность специалиста по социальной работе при Епифановской сельской администрации отделения срочной социальной помощи». В обоснование указанных требований ссылалась на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании согласился с заявленными требованиями истца ФИО2 и пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в Муниципальном центре социальной помощи населению (отделение срочной социальной помощи). Приказом директора МЦСПН от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 была принята на должность «специалиста срочной социальной службы при Епифановской сельской администрации» и запись в трудовую книжку за № 16 сделана на основании данного приказа. С ФИО2 был заключен трудовой договор, где ее должность также указана как « специалист срочной социальной службы при Епифановской сельской администрации». Однако, согласно штатному расписанию на 2004 данная должность отсутствовала и были утверждены лишь должности «Специалист по социальной работе при сельской администрации». Согласно заявлению ФИО2 о приеме ее на работу от ДД.ММ.ГГГГ она просила принять ее на должность специалиста по социальной работе при Епифаноской сельской администрации и фактически ФИО2 исполняла должностные обязанности специалиста по социальной работе при сельской администрации (поселковой).

Суд, выслушав объяснения сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статья 18 Конституции РФ гласит права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого между ними.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно п.п. 27, 28, 29 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписи, заключение экспертов.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 60 ГПК РФ установлен принцип допустимости доказательств.

В соответствии с данной нормой закона, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалами дела установлено, что приказом директора муниципального Центра социальной помощи населению от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 принята на работу на должность специалиста срочной социальной службы при Епифановской сельской администрации с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного приказа в трудовую книжку ФИО2 внесена соответствующая запись под № 16 о назначении на должность с аналогичной формулировкой согласно приказу.

Вместе с тем, как следует из штатного расписания МЦСПН на 2004 год в штате Муниципального центра социальной помощи населению (отделение срочной социальной помощи) отсутствовала должность, указанная в приказе и в трудовой книжке ФИО2 о приеме на работу. В этот период имелась должность специалиста по социальной работе при сельской администрации.

Согласно заявлению ФИО2 о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ она просила принять ее именно на должность специалиста по социальной работе при Епифановской сельской администрации.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 фактически выполняла должностные обязанности по должности специалиста по социальной работе при сельской администрации, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

Таким образом, с учетом пояснений представителя ответчика, в ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ фактически была принята на должность специалиста по социальной работе при Епифановской сельской администрации отделения срочной социальной помощи, предусмотренную штатным расписанием МЦСПН.

Рассматривая вопрос о признании записи № 16 в трудовой книжке о приеме на работу ФИО2 недействтиельной, суд исходит из того, что поскольку в штатном расписании МЦСПН на 2004 года отсутствовала должность «специалиста срочной социальной службы сельской администрации», соответственно в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО2 ее должность «специалиста срочной социальной службы при Епифановской с/а» указана ошибочно.

Тем самым суд находит основания для признания записи № 16 в трудовой книжке ФИО2 о приеме ее на работу на должность «специалиста срочной социальной службы при Епифановской с/а», недействительной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что организация, которая произвела неправильную запись, реорганизована, ГБУ «ЦСОГПВИИ Вачского района» является ее правопреемником, в этой связи, в целях восстановления нарушенного трудового права истца суд находит основания для обязания ответчика внести в трудовую книжку ФИО2 новую запись, изложив ее в следующей редакции: «Принята на должность специалиста по социальной работе при Епифановской сельской администрации отделения срочной социальной помощи».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, су

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Запись под № 16 в трудовой книжке ФИО2 признать недействительной.

Обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО2 новую запись, изложив ее в следующей редакции: «Принята на должность специалиста по социальной работе при Епифановской сельской администрации отделения срочной социальной помощи».

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Баринова Н. С.