Решение № 7-2107/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 12-0899/2024

судья: фио дело № 7-2107/2025


РЕШЕНИЕ

адрес

10 марта 2025 года

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377246800024274 от 19.04.2024 г., решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 28.06.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377246800024274 от 19.04.2024 г., оставленным без изменения решением судьи Хорошевского районного суда адрес от 28.06.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с названным решением, ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит вынесенные акты отменить со ссылкой на то, что решение является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения вынесенных актов не нахожу.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08.04.2024 г. в 16 ч. 35 мин. по адресу: адрес, ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при перестроении не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся без изменения траектории движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Шкода», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Своими действиями ФИО1 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается материалами дела: определением 77 ОВ 0736158 о 08.04.2024 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.04.2024 г., протоколом об административном правонарушении 19.04.2024 г., схемой места ДТП от 08.04.2024 г.; письменными объяснениями фио, актами осмотра транспортных средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС., и «Шкода», регистрационный знак ТС, фотоматериалами к ним, на которых отображены автомашины и характер их повреждений; другими материалами дела.

Перечисленные выше доказательства оформлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим административное правонарушение, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, совокупность вышеназванных и исследованных судьей районного суда доказательств согласуется с письменными показаниями других участников ДТП, данными должностному лицу ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе рассматриваемого дела, не имеется, оснований для оговора не установлено, с стороны между собой ранее знакомы не были, а исполнение сотрудником ГИБДД, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение общественной безопасности и безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые указанными свидетелями, признал в качестве достоверных доказательств по настоящему делу.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции ФИО1 не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В пункте 1.2 ПДД РФ определено, что требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения. Условия преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

По смыслу пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Установив, что 08.04.2024 г. в 16 ч. 35 мин. по адресу: адрес, ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при перестроении не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся без изменения траектории движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Шкода», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Такие выводы судьи районного суда не противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.14 Постановления Пленума от 25 июня 2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ», в соответствии с которой, при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377246800024274 от 19.04.2024 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, содержит подробное описание события правонарушения и обстоятельств его совершения, вынесено с соблюдением положений ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, а также установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в присутствии привлекаемого к ответственности лица, копия постановления вручена ему на руки, что подтверждено документально и не оспаривается последним.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении соблюден, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном решении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что решение является незаконным и необоснованным проверялись и своего подтверждения не нашли.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не усматривается, в том числе по доводам поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377246800024274 от 19.04.2024 г., решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 28.06.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Лашков А.Н.