Приговор № 1-64/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-64/2019

УИД №13RS0022-01-2019-000867-32

Дело №1-64/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Торбеево 02 декабря 2019 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Лопухова С.А.,

при секретаре судебного заседания Дяшкиной Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Еналеева М.А.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший1, его представителя ФИО1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2, его защитника – адвоката адвокатского кабинета «Апушкин Сергей Александрович» ФИО3, представившего удостоверение №197, выданное Управлением Министерства юстиции России по Республике Мордовия, и ордер от 20.11.2019 №134,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 _._._ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, неработающего, холостого, иждивенцев не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24.07.2019 в вечернее время Потерпевший1 находился в квартире своего знакомого ФИО2 по адресу: <адрес>, где они вдвоем распивали спиртное. В это время между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший1. Реализуя задуманное, примерно в 20 часов 30 минут указанной даты, ФИО2 взял с буфета кухонный нож и умышленно ударил им Потерпевший1 три раза в область живота и грудной клетки слева, чем причинил ему телесные повреждения в виде <...>, которые в совокупности относятся к категории тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью. От дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого. Из данных показаний следует, что 24.07.2019 примерно в 19 часов к нему в квартиру пришел его знакомый Потерпевший1, который принес с собой бутылку водки. С ним вдвоем они стали распивать принесенное спиртное на кухне квартиры. В ходе общения между ними возникла словесная ссора. Тогда он взял с буфета кухонный нож с пластмассовой ручкой и три раза ударил Потерпевший1 этим ножом в переднюю часть туловища, отчего его одежда пропиталась кровью. Испугавшись за его жизнь, он предложил Потерпевший1 вызвать скорую помощь, но тот отказался. Тогда он помог ему дойти до дивана, уложив его, и дал ему какую-то одежду, чтобы остановить ей кровь. Из его квартиры Потерпевший1 ушел только на следующий день, когда почувствовал себя лучше (т. 1 л.д. 229-233).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 30.07.2019 следует, что в указанный день он обратился в ММО МВД России «Торбеевский», где заявил о нанесении им ножевых ранений Потерпевший1 (т. 1 л.д. 23-25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.07.2019 в ходе данного следственного действия осмотрена квартира №_, расположенная в доме <адрес>, в которой обнаружены и изъяты три ножа, следы пальцев рук на двух светлых дактопленках, одежда (футболка, спортивные брюки) и обувь (резиновые тапочки) ФИО2, обувь (кроссовки) Потерпевший1, фрагмент наволочки, наволочка, фрагмент линолеума, фрагмент обоев с пятнами вещества бурого цвета (т.1, л.д. 10-22).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший1 показал, что 24.07.2019 вечером он пришел в гости к ранее знакомому ФИО2, проживающему в квартире во <адрес>. С собой он принес бутылку водки, которую они распили на двоих у него на кухне. В ходе совместного времяпровождения ФИО2 схватил нож и три раза ударил его в область туловища, когда он сидел за столом, отчего у него пошла кровь. Он попытался оттолкнуть ФИО2, но в результате сам упал со стула. Что послужило причиной такого поведения ФИО2, он не знает и не предполагает, возможно между ними был какой-то спор. События произошедшего он плохо помнит. После чего ФИО2 уложил его на диван, дал ему подушку и предложил ему вызвать скорую помощь, но он отказался. Тогда ФИО2 принес ему две футболки и помог остановить кровь. Ночевать в этот день он остался у ФИО2. Через несколько дней одна рана у него загноилась, и ему стало тяжело дышать. В связи с этим он обратился в больницу, где ему оказали экстренную медицинскую помощь. Ночью приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся.

Из показаний свидетеля Свидетель1, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он проживает в квартире по соседству с ФИО2. 24.07.2019 примерно в 20 часов 30 минут он услышал в квартире ФИО2 громкие голоса и крики. Тогда он зашел в квартиру к ФИО2, чтобы узнать, что случилось. Там он увидел Потерпевший1, у которого вся футболка была в крови. ФИО2 рассказал, что в ходе ссоры ударил Потерпевший1 три раза ножом. Он (Свидетель1) предложил вызвать машину скорой помощи, но Потерпевший1 запретил ему это сделать, а также попросил никому не рассказывать об увиденном (т.1, л.д. 147-149).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель2 – мать Потерпевший1, показала, что ее сын часто употребляет спиртное и бывает, что он не ночует дома. Так, в одну ночь в конце июля текущего года ее сын не ночевал дома. На следующий день она заметила кровь на его одежде, а на его туловище имелись телесные повреждения в виде ран. Что именно случилось, она его не спрашивала. Примерно через два дня сын почувствовал себя плохо, и она отвезла его в больницу, где ему была оказана медицинская помощь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель3 – врач травматолог ГБУЗ «Торбеевская межрайонная больница», показал, что 29.07.2019 он находился на суточном дежурстве. В этот день за медицинской помощью обратился Потерпевший1, у которого он обнаружил колото-резаные ранения грудной клетки и живота одинаковой формы. По симптоматике он догадался, что одна из ран была проникающая в плевральную полость. Пострадавший сообщил, что получил ранения при падении, но он ему не поверил, и попросил медицинскую сестру сообщить о поступлении больного в полицию, что та и сделала. Потерпевший1 была оказана экстренная медицинская помощь, и он был госпитализирован, так как имелась угроза его жизни и здоровью.

Из показаний Свидетель4 – медицинской сестры приемного отделения ГБУЗ «Торбеевская межрайонная больница», данных ею в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 29.07.2019 за медицинской помощью обратился Потерпевший1, который был осмотрен врачом Свидетель3. Потерпевший1 выставлен диагноз колото-резаные ранения (т. 1 л.д. 140-141).

Согласно выводам заключению эксперта от 19.08.2019 №164/2019 (М) у Потерпевший1 обнаружены следующие телесные повреждения: <...>, которые относятся к категории тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Давность их образования соответствует 24.07.2019 (т.1, л.д. 35-36).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Свидетель5, проводивший данную экспертизу, показал, что одна из описанных в заключении ран в области левого соска является проникающей и повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Наличие в ней инфекции не влияет на тяжесть причиненного вреда здоровью человека. Остальные две раны не повлекли вреда здоровью.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 26.09.2019 в ходе данного следственного действия ФИО2 с применением фотографирования указал на место, расположенное на кухне своей квартиры, где он причинил ножевые ранения Потерпевший1. При этом ФИО2 воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им преступления, с использованием статиста и муляжа ножа указал, что нанес Потерпевший1 ножевые ранения, когда тот сидел за столом (т.1, л.д. 155-162).

Из протокола осмотра предметов от 27.09.2019 следует, что в ходе данного следственного действия осмотрены три ножа, следы рук на двух светлых дактопленках, изъятые в ходе осмотра места происшествия. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 с участием защитника показал, что одним из осмотренных ножей, изъятых у него в квартире, он ударил Потерпевший1. Длина клинка данного ножа 105 мм, наибольшая ширина 17 мм, наибольшая толщина 1,6 мм. Рукоять из пластмассы темно-зеленого цвета (т.1, л.д. 163-165).

Согласно заключению эксперта от 26.09.2019 №133 три ножа, представленных на экспертизу, являются ножами хозяйственными и соответствуют требованиям ГОСО Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относятся к гражданскому холодному оружию. Третий нож с длиной клинка 105 мм изготовлен промышленным способом (т.1, л.д. 220-223).

Согласно заключению эксперта от 01.08.2019 №99 на двух светлых дактопленках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации, на светлой дактопленке №2. След оставлен ФИО2 (т.1, л.д. 181-186).

Из протокола выемки от 25.08.2019 следует, что в ходе данного следственного действия у потерпевшего Потерпевший1 изъяты брюки, которые были надеты на нем в момент совершения преступления и футболка, которую ему дал ФИО2 после этого (т.1, л.д. 98-100).

Согласно протоколу осмотра предметов от 27.09.2019 в ходе данного следственного действия осмотрены фрагмент наволочки, наволочка, фрагмент линолеума, фрагмент обоев, одежда (футболка, спортивные брюки) и обувь (резиновые тапочки) ФИО2, обувь (кроссовки) Потерпевший1, изъятые в ходе осмотра места происшествия; брюки и футболка, изъятые в ходе выемки от 25.08.2019. Установлено, что предметы бывшие в употреблении, на них обнаружены пятна и помарки вещества бурого цвета (т.1, л.д. 172-175).

Из заключения эксперта от 23.09.2019 №418/2019 следует, что на футболке синего цвета, спортивных брюках, футболке красного цвета ФИО2 обнаружена кровь человека с примесью пота, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н. В части пятен выявлены лишь антигены А и Н, что не исключает происхождение крови в этих пятнах от лица А? группы с антигеном Н, в том числе, от ФИО2. Присутствие крови Потерпевший1 в этих пятнах возможно лишь в примеси. В случае происхождения крови и пота в этих пятнах от одного лица, им должен быть человек А? группы с антигеном Н, что не исключает происхождение крови и пота от ФИО2 и исключает от Потерпевший1 (т.1, л.д. 199-202).

Согласно заключению эксперта от 18.09.2019 №419/2019 на кроссовках Потерпевший1 обнаружена кровь человека А? группы с антигеном Н, происхождение которой не исключается от ФИО2. Присутствие крови Потерпевший1 в указанных пятнах возможно лишь в примеси (т.1, л.д. 206-209).

Согласно заключению эксперта от 26.09.2019 №420/2019 на представленных для исследования фрагменте линолеума и фрагменте обоев обнаружена кровь человека Оа? группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Потерпевший1 и исключает от подозреваемого ФИО2. На наволочке и фрагменте наволочки (тряпке) обнаружена кровь человека, смешанная с потом, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А, В и Н. На наволочке и в части пятен на фрагменте наволочки (тряпке) обнаружена кровь человека Оа? группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Потерпевший1 и исключает от подозреваемого ФИО2. В части пятен на наволочке обнаружена кровь человека А? группы и выявлен антиген Н, что не исключает ее происхождение от подозреваемого ФИО2. Присутствие крови потерпевшего Потерпевший1 возможно лишь в примеси. (т.1, л.д. 213-216).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, уважительного отношения ко всем участникам уголовного судопроизводства создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения по делу суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность вышеуказанных доказательств, представленных сторонами, непосредственно исследовав их в судебном заседании в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вышеописанного преступления.

Квалифицируя действия подсудимого и давая им правовую оценку суд основывается на содержании предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с этим действия подсудимого Никулкина суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку по смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Преступление совершено с использованием именно такого предмета, каковым в данном случае являлся кухонный нож.

При этом суд учитывает, что ФИО2 нанес удары этим ножом в жизненно-важные органы потерпевшего – в область грудной клетки и живота, причинив телесные повреждения в виде проникающей раны и двух непроникающих ран, повлекших тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 111 УК Российской Федерации в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации отнесено к категории тяжких.

Разрешая вопросы о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по которому проживает один, холост, иждивенцев не имеет, не работает, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 121-136). Указанные сведения суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, о наличии у нее каких-либо психических расстройств или о полученных ранее травмах не заявлял.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд в соответствии с частями 1, 2 статьи 61 УК Российской Федерации учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе следствия подсудимый добровольно участвовал в следственных и иных процессуальных действиях, давал признательные показания, указал на лиц, давших свидетельские показания по делу, изобличающие его виновность, добровольно выдал предметы, содержащие на себе следы преступления; явку с повинной, так как он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, явившись в полицию; принесение извинений потерпевшему; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в попытках вызвать скорую медицинскую помощь, содействие пострадавшему в остановке кровотечения; его предпенсионный возраст и наличие у него различных заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. Вопреки доводам стороны обвинения, судом не установлено, что поводом совершения преступления явилось состояние опьянения ФИО2, вызванное употреблением алкоголя. Доказательств об обратном стороной обвинения не представлено. При этом суд учитывает личность подсудимого, который, как указано выше, не совершал каких-либо правонарушений, в том числе, будучи в состоянии опьянения, на учете у врача нарколога не состоит.

Таким образом, суд, назначая наказание ФИО2, руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК Российской Федерации.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в том числе предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией части 2 статьи 111 УК Российской Федерации.

Предусмотренных частью 6 статьей 15 УК Российской Федерации оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 2 статьи 111 УК Российской Федерации, на менее тяжкую, не имеется с учетом степени общественной опасности совершенного преступления и фактических обстоятельств дела, в том числе насильственного способа совершения преступления, которое является оконченным, его мотива, выразившегося в личной неприязни к потерпевшему.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания за совершение преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной указанной статьей уголовного закона, как единственно возможного в данном случае. По мнению суда, данный вид наказания будет отвечать его целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

С учетом личности подсудимого, его социального и материального положения, обстоятельств преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 111 УК Российской Федерации полагая, что назначение основного наказания в виде лишения свободы будет являться достаточным для его исправления.

Вместе с тем, несмотря на данные обстоятельства, оснований для применения положений статьи 73 УК Российской Федерации при назначении ему наказания, учитывая приведенные обстоятельства, суд не находит, так как им совершено умышленное преступление против личности, относящееся к категории тяжких, с применением ножа, используемого в качестве оружия, без какого-либо значительного повода, чем и определяется его характер и высокая степень общественной опасности. По мнению суда, в настоящем случае только реальное отбывание наказания может обеспечить цели исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, приведенные сведения о личности подсудимого, с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу в отношении ФИО2 необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы.

Срок отбывания наказания ФИО2 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации срок содержания под стражей Никулкина со дня заключения под стражу по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу определятся в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

В ходе судебного заседания по настоящему делу потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший1 заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда 500 000 рублей. В ходе допроса Потерпевший1 свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 исковые требования не признал.

При разрешении гражданского иска суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с указанным преступлением потерпевшему Потерпевший1 причинены нравственные страдания, что у суда не вызывает сомнений, так как в результате преступления причинен вред его здоровью, при этом он испытал физическую боль, достаточно длительное время находился на излечении. Вместе с тем, каких-либо тяжких последствий (наступление инвалидности, потеря органа, длительное депрессивное состояние) у Потерпевший1 не наступило.

При определении размера компенсации морального вреда гражданскому истцу суд в соответствии с требованиями статей 151, 1099, 1101 ГК Российской Федерации учитывает характер и степень причиненных потерпевшему Потерпевший1 нравственных страданий, обусловленных индивидуальными особенностями его личности и материальным положением (является совершеннолетним, инвалид третьей группы по общему заболеванию, является получателем пенсии по инвалидности, проживает вместе с матерью), требования разумности и справедливости, а также степень вины ФИО2 в причинении вреда, его материальное положение (является трудоспособным, нигде не работает, находится в предпенсионном возрасте).

По мнению суда, заявленная гражданским истцом сумма возмещения морального ущерба, является чрезмерно завышенной, и, руководствуясь частью 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой суммы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изменить в отношении ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок содержания под стражей Никулкина со дня заключения под стражу, то есть с _._._ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший1 200000 (двести тысяч) рублей 00 коп.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства: фрагмент наволочки, наволочку, фрагмент линолеума, фрагмент обоев, футболку, спортивные брюки и резиновые тапочки ФИО2, три ножа, следы рук на двух светлых дактопленках, образцы крови Потерпевший1 на марлевом тампоне, образцы крови ФИО2 на марлевом тампоне, футболку. хранящиеся в комнате вещественных доказательств ММО МВД России «Торбеевский» уничтожить, как невостребованные сторонами. Кроссовки, брюки в клетку, хранящиеся там же, возвратить по принадлежности их законному владельцу потерпевшему Потерпевший1.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий С.А. Лопухов