Приговор № 1-152/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-152/2020

56RS0019-01-2020-000600-30

№1-152/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 14 июля 2020 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Дубовой Е. А.,

при секретарях судебного заседания Цент Т. И., Кзылбаевой Г. Р.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С. А., ФИО1, помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Прониной С. А.,

потерпевшего Т.Е.М.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Золотько И. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 15 мая 2015 года по приговору Советского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 29 мая 2015 года по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 февраля 2016 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 15 мая 2015 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, 10 августа 2016 года освобождённого на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 июля 2016 года в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами сроком на 1 год 5 месяцев 16 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы, постановлением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 28 февраля 2017 года исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 5 месяцев 24 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 5 мая 2017 года освобождённого на основании постановления Советского районного суда города Орска Оренбургской области по отбытию наказания;

- 3 апреля 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка №9 Советского района города Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением приговора Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 29 мая 2015 года, с учётом апелляционного постановления Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 25 мая 2017 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- 10 июля 2017 года по приговору Советского районного суда города Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора мирового судьи судебного участка №9 Советского района города Орска Оренбургской области от 3 апреля 2017 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, 5 июня 2019 года освобождённого на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 мая 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами сроком на 1 год 11 месяцев 4 дня с удержанием в доход государства 10% заработной платы,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка №9 Советского района города Орска Оренбургской области от 17 июня 2020 года по ч. 1 ст. 314 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ с учетом ст. 71 УК РФ с приговором Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 10 июля 2017 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев 21 день с ограничением свободы на срок 3 месяца 8 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

задержанного ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на открытом участке местности, расположенном около дома №31 по улице ФИО3 в городе Орске Оренбургской области, совместно с Б.В.В., в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, увидев, ранее незнакомого Т.Е.М., сформировали преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества последнего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, распределив при этом роли и действия каждого при совершении преступления. После чего, Б.В.В., в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору со ФИО2, реализуя свои преступные намерения, согласно отведённой ему роли, применяя в отношении Т.Е.М. насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что стал удерживать потерпевшего Т.Е.М. спереди за руки, с целью предотвращения оказания потерпевшим сопротивления в момент совершения в отношении него преступления, а ФИО2, согласно отведенной ему роли, с целью подавления воли потерпевшего Т.Е.М. к сопротивлению и защите имущества, применяя в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс Т.Е.М. не более двух ударов в грудь кулаком, причинив потерпевшему физическую боль, после чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что их действия очевидны для потерпевшего и носят открытый характер, вытащил, по указанию Б.В.В., в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда, из внутреннего кармана зимней куртки Т.Е.М. и, тем самым, открыто похитили принадлежащий С.Д.Б. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A6» модели SM-A600FN/DS стоимостью 7666 рублей 67 копеек, оснащенный чехлом-книжкой стоимостью <***> рублей 20 копеек, сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон» и «Билайн», не представляющими материальной ценности.

После чего с похищенным имуществом, ФИО2 совместно с Б.В.В., в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда, с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 и Б.В.В., в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда, потерпевшему Т.Е.М., причинена физическая боль, а потерпевшему С.Д.Б. имущественный ущерб на общую сумму 7985 рублей 87 копеек.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшими Т.Е.М. и С.Д.Б. не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пил со своим знакомым, потом пошел домой. Шёл с остановки «ДК Нефтехимиков» через дворы на остановку «Кинотеатр Мир». По пути к остановке он встретил Б.В.В. и потерпевшего Т.Е.М., у них был конфликт, они разговаривали на повышенных тонах. Ранее он ни Б.В.В., ни Т.Е.М. не знал. Почему он подошел к ним, не знает, был нетрезв. Когда он подошел к последним, конфликт у них прекратился. У него был с собой алкоголь, он и Б.В.В. распили эту бутылку водки. Он не помнит, Т.Е.М. выпивал с ними или нет. После этого конфликт между Б.В.В. и Т.Е.М. начал повторятся, как он понял из-за телефона, который был похищен ранее Б.В.В. у Т.Е.М. Он в этот конфликт не вмешивался, просто присутствовал. В ходе потасовки он не пытался их разнять, между ним и Т.Е.М. также не было потасовки. Он видел у Т.Е.М. телефон, он его доставал, но звонил сам Т.Е.М. или ему звонили, сказать не может. Когда первый раз Т.Е.М. разговаривал по телефону, после разговора он телефон убрал в карман, в какой не помнит. Во второй раз, когда Т.Е.М. хотел позвонить по телефону, хотел позвать кого-то на помощь, в этот момент Б.В.В. сказал ему забрать телефон у Т.Е.М., что он и сделал. Он забрал телефон у потерпевшего Т.Е.М. из рук и отдал его Б.В.В., для чего, пояснить не может. Признает тот факт, что забрал телефон у Т.Е.М. и передал его Б.В.В. Телефон забрал для того, чтобы предотвратить конфликт, поскольку Т.Е.М. пытался кому-то позвонить и позвать на помощь. Когда забирал телефон у Т.Е.М., телесные повреждения ему не наносил. При этом сам Т.Е.М. ему также ничего не говорил, в след в последующем ничего не кричал. Он не знает, держал ли Б.В.В. за руки Т.В.В., но не исключает того, что они держали друг друга за руки. Знает лишь то, что между ними была перебранка. Сначала между ними был словесный конфликт, который перешел в хватания и толкания друг друга. Он не помнит, чтобы он и Б.В.В. убегали или уходили куда-то с того места, где все произошло, но допускает то, что они могли уйти за угол дома. Зачем он потом пошел с Б.В.В., пояснить не может. Потом к им подошли <данные изъяты>. Он не помнит, чтобы Б.В.В. предлагал купить телефон <данные изъяты>. Он совместно с Б.В.В. также не решал судьбу телефона, речь о телефоне более не заводилась. Также не помнит, Т.Е.М. ушел или убежал от них. Все произошло очень быстро.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с наличием противоречий) показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника – адвоката Золотько И. Г. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе кинотеатра «Мир». Он был в состоянии алкогольного опьянения, так как в этот день употреблял спиртное. Затем он пошел в район магазина «Ринг», который расположен по адресу: Оренбургская область, город Орск, проспект Ленина, дом №56. Когда он находился во дворе указанного дома, то там встретил ранее незнакомого ему мужчину, который представился Б.В.В.. Он хотел ещё выпить и предложил Б.В.В. распить еще спиртное. У него не было денег, Б.В.В. сказал, что у него есть деньги. После этого они приобрели спиртное, и стали распивать его во дворе данного дома. Когда они распивали спиртное, то к ним подошел ранее незнакомый ему Т.Е.М. и стал предъявлять претензии Б.В.В. о том, что тот якобы, ранее похитил у него телефон. Б.В.В. сказал, что он у Т.Е.М. ничего не похищал. Т.Е.М. достал из кармана телефон и стал кому-то звонить, просил своего собеседника прийти к нему и помочь разобраться с Б.В.В. и с ним. В этот момент у Б.В.В. с Т.Е.М. возник словесный конфликт, они начали бороться. При этом Т.Е.М. убрал телефон во внутренний карман куртки. Во время борьбы с Т.Е.М., Б.В.В. крикнул ему (ФИО2) «забери телефон». Он понял, что Б.В.В. предлагает ему похитить у Т.Е.М. телефон. Он, воспользовавшись тем, что Б.В.В. держит Т.Е.М. за руки и подавляет его сопротивление, залез во внутренний карман куртки, только не помнит точно в какой, так как был пьян и достал из кармана телефон. После этого Б.В.В. отпустил Т.Е.М., и они с Б.В.В. стали убегать в сторону трамвайного управления. Пока они бежали, он передал телефон Б.В.В. Около трамвайного управления они с Б.В.В. встретили ранее незнакомых им парней, <данные изъяты> и Б.В.В. попросил парней вытащить из телефона сим-карту, однако им это не удалось. При этом на похищенный ими телефон кто-то постоянно звонил, однако Б.В.В. сбрасывал звонки. Затем к ним и парням подошёл Т.Е.М., у которого они похитили телефон, с ним был парень помоложе (С.Д.Б.). Т.Е.М. показал на них и сказал, что они похитили у него телефон. Б.В.В. стал удерживать С.Д.Б., а он пытался убежать, однако <данные изъяты> его поймали. После этого их доставили в отдел полиции. В содеянном раскаивается, понимает, что совершил хищение имущества (т. 3 л. д. 10-13).

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с наличием противоречий) показаний обвиняемого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника – адвоката Золотько И. Г. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что виновным себя в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает полностью. Все обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, соответствуют действительности. Он ознакомлен с заключением оценочной экспертизы по стоимости похищенного имущества. С заключением экспертизы он согласен, оспаривать ее не намерен. Данные ранее показания он подтверждает в полном объеме и хочет показать, что действительно ДД.ММ.ГГГГ вместе с ранее незнакомым ему парнем по имени Б.В.В. похитил у ранее незнакомого парня <данные изъяты> (Т.Е.М.) телефон. При этом Б.В.В. держал парня за руки, а он вытаскивал из кармана куртки телефон (т. 3 л. д. 20-22)

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании оглашённые показания не подтвердил. Причину, по которой не подтвердил показания, называть отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Осужденный Б.В.В. суду показал, что в настоящее время он осужден Ленинским районным судом города Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Вину в совершенных преступлениях признавал в полном объеме, дело было рассмотрено в особом порядке. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с малознакомым ему ФИО2ым. В этот момент он стоял с Т. и у них был конфликт из-за того, что у Т. несколькими днями ранее пропал телефон и якобы его украл он (Б.). Когда у них возник конфликт, ФИО2 рядом не было, он появился позже. Зачем к ним подошел ФИО2, он не знает, предполагает для того, чтобы предложить выпить. Не помнит, употреблял ли он со ФИО2ым спиртное в тот день. Т. сказал, что позвонит куда-то и кому-то за помощью, началась словесная перебранка. Т. достал из кармана телефон и попытался позвонить, тогда он сказал ФИО2 забрать телефон, чтобы потерпевший никому не звонил. Когда он удерживал Т. за руки, ФИО2 забирал у него телефон, который находился у Т. в руках. После того, как ФИО2 забрал телефон, он отдал его ему. Когда отбирали телефон, ни он, ни ФИО2 потерпевшего не били. После того, как ФИО2 отдал ему телефон, Т. ушел от них. Когда отбирали телефон, договоренности между ним и ФИО2ым не было, он сказал ФИО2 «забери телефон», тот забрал. Через некоторое время к ним подошли «малолетки», он предложил им купить телефон за 150 рублей. Они отказались. Сдавать данный телефон в ломбард или продать его, он ФИО2 не предлагал.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с наличием противоречий) показаний Б.В.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника – адвоката Заплатина В. Н. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в районе кинотеатра «Мир». Был в состоянии алкогольного опьянения, так как практически весь день распивал спиртное. Когда он находился в районе магазина «Ринг» возле дома №56 по проспекту Ленина в городе Орске Оренбургской области, он познакомился с парнем по имени Владимир (ФИО2), который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Они стали распивать спиртное, которое приобрел он. Когда они распивали спиртное, к ним подошел ранее незнакомый ему мужчина <данные изъяты> (Т.Е.М.) и стал говорить, что ранее он, то есть Б.В.В., похитил у Т.Е.М. телефон. Он сказал, что ничего у Т.Е.М. не брал. Т.Е.М. достал телефон и стал кому-то звонить, просил своего собеседника прийти и разобраться с ним и ФИО2 В это момент у него с Т.Е.М. возник конфликт, они стали бороться. Затем с ним также стал бороться ФИО2 Он стал удерживать Т.Е.М. за руки, а ФИО2 вытащил у Т.Е.М. из кармана куртки телефон. После этого он вместе со ФИО2 стали убегать, Т.Е.М. бежал за ними. По пути ФИО2 передал ему телефон. Около трамвайного управления они встретили ранее незнакомых парней. Он предложил <данные изъяты> купить у них телефон, однако они отказались. После этого его и ФИО2 задержали и доставили с отдел полиции для разбирательств (т. 2 л. д. 94-95).

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с наличием противоречий) показаний Б.В.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника – адвоката Заплатина В. Н. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ он признал частично. Он действительно удерживал Т.Е.М. за руки, чтобы он не оказывал сопротивление, однако телефон из куртки доставал не он, а ФИО2 В остальной части все признает (т. 2 л. д.100-101).

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с наличием противоречий) показаний Б.В.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника – адвоката Заплатина В. Н. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает полностью. Он действительно, когда увидел телефон у Т.Е.М., то решил его похитить. Он понял, что сам это сделать не сможет, стал удерживать Т.Е.М. за руки, крикнул ФИО2 «бери телефон» и стал держать дальше Т.Е.М. После этого ФИО2 вытащил из кармана куртки телефон, и они убежали. Затем они подошли к <данные изъяты>, телефон был у него, так как ФИО2 передал его ему. Он попросил А.Е.А. вытащить из телефона сим-карту, последний сказал, что не сможет. Затем он попросил А.Е.А. купить у него телефон за 200 рублей, но он отказался. После этого он бросил телефон, они хотели убежать, но их догнали парни (т. 2 л. д. 124-125).

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с наличием противоречий) показаний Б.В.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника – адвоката Заплатина В. Н. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что увидев у Т.Е.М. мобильный телефон, он решил его похитить. Вместе с ним был ФИО2 Поняв, что один он не сможет похитить телефон, он схватил спереди Т.Е.М. за руки и стал его удерживать. При этом он крикнул ФИО2 «Забери у него телефон!», а сам продолжал держать Т.Е.М. Он лично Т.Е.М. не бил, а куда его ударил ФИО2, он не видел. После этого ФИО2 по его указанию вытащил мобильный телефон «Самсунг» из кармана куртки Т.Е.М. Действовали при хищении телефона они совместно со ФИО2 Похитив телефон, они убежали. В районе трамвайного управления по улице ФИО3 в городе Орске, он встретили <данные изъяты> парней, телефон при этом был у него в руках, так как по пути ФИО2 передал его ему. Сначала он попросил парней вытащить сим-карту из телефона, но они не смогли. Тогда он предложил им купить у них этот телефон за 200 рублей, но они отказались. После этого, увидев подбежавшего Т.Е.М. и его друга, он бросил телефон на землю, но они вызвали сотрудников полиции, которые забрали их в отдел полиции для разбирательства. Он ознакомлен с оценочной экспертизой похищенного имущества, с заключением согласен, оспаривать не желает. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л. д. 182-184).

Оглашенные показания Б.В.В. подтвердил в полном объеме, за исключением показаний, данных им ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что данные показания он давал в отсутствии защитника. Дополнительно пояснил, что в момент рассмотрения уголовного дела в отношении него, он был согласен с предъявленным ему обвинением, вину признавал в полном объеме, в момент совершения преступления он был нетрезв, поэтому всех событий уже не помнит.

Потерпевший Т.Е.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у С.Д.Б., у них закончилось спиртное, и он решил сходить в магазин. С.Д.Б. дал ему свой телефон, чтобы он смог через приложение в телефоне расплатиться в магазине, а сам С.Д.Б. остался дома <данные изъяты>. Когда он ушел, по видимости вернулась домой <данные изъяты> С.Д.Б., и последний пошел следом за ним в магазин, так как изначально они собирались идти вместе. Когда он выходил из дома С.Д.Б., телефон С.Д.Б. он положил в карман куртки. Пока он шел до магазина, общался по телефону с С.Д.Б. По дороге в магазин он встретил Б.В.В., который шел ему навстречу со ФИО2 Он подошел к ним и стал высказывать Б.В.В. претензии, поскольку, когда он впервые познакомился с Б.В.В. в этом же районе, где-то за 2 дня до случившегося, они решили вместе выпить. При этом Б.В.В. попросил у него телефон (кнопочный) для того чтобы позвонить <данные изъяты>, зашел за угол и не вернулся. Поэтому поводу он в полицию не обращался. Подойдя к ним, он стал высказывать Б.В.В. претензии. ФИО2, при этом, стоял рядом и в диалоге не участвовал. Последние находились в состоянии алкогольного опьянения, как и он сам. Он спросил у Б.В.В., где его телефон, который он украл у него 2 дня назад, он ответил, что не брал его и сделал вид, как будто с ним незнаком. В этот момент ему позвонил С.Д.Б., узнать, где он находится, он ответил ему, что находится возле магазина, пояснил, что встретил человека, который забрал у него телефон ранее, и чтобы тот подошел. После чего убрал телефон в карман куртки, карман застегивать не стал. Б.В.В. видел, куда он положил телефон. После этого между ним и Б.В.В. начался словесный конфликт, потом они сцепились руками. Он кинулся на Б.В.В., а последний схватил его за руки и удерживал их. После этого Б.В.В. сказал ФИО2 забрать у него телефон, ФИО2 забрал у него телефон из грудного кармана. Когда ФИО2 забирал у него телефон, не может конкретно сказать, наносил ли ему удар последний, но может сказать, что он не испытал физическую боль при этом. В самом конфликте ФИО2 не участвовал, только забрал телефон по указанию Б.В.В. Какие-либо требования и угрозы ему последние не высказывали. Когда забирали телефон, он говорил им не трогать телефон, так как он ему не принадлежит. Когда у него забирали телефон, удары ему никто не наносил. После того как забрали телефон, он побежал навстречу к С.Д.Б., он как раз уже подходил, и они вместе с ним догнали обидчиков, поскольку последние не убегали, а спокойно шли, при этом последние успели зайти за угол дома, где все произошло. Когда они их догнали, они стояли с тремя <данные изъяты>. Телефон был у Б.В.В. в руках. Они сказали им вернуть телефон. В этот момент Б.В.В. выкинул телефон в снег. После С.Д.Б. вызвал полицию. В последующем ему стало известно, со слов <данные изъяты>, что ФИО2 и Б.В.В. предлагали им купить телефон за 200 рублей.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (в связи с наличием противоречий) показаний потерпевшего Т.Е.М., данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, приехав в город Орск в гости, днем, около <данные изъяты>, пришел к <данные изъяты> С.Д.Б. Находясь дома у С.Д.Б., они вдвоем распивали водку. Дома также находились <данные изъяты> С.Д.Б.. Позже, около <данные изъяты>, когда у них закончилось спиртное, они решили приобрести ещё. Для этого он решил сходить в ближайший магазин. Так как у него не было денег, то С.Д.Б. дал ему свой мобильный телефон марки «Самсунг» в чехле-книжке темного цвета, для того, чтобы он с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн» мог оплатить купленное спиртное. При этом С.Д.Б. также сказал ему пароль от данного мобильного телефона. Из дома он вышел один, С.Д.Б. еще оставался дома, но перед выходом они договорились, что чуть позже встретятся возле магазина «Продукты», расположенного недалеко от дома С.Д.Б.. Около <данные изъяты> он вышел из подъезда дома и направился в магазин «Продукты», который расположен по адресу: Оренбургская область, город Орск, проспект Ленина, дом №56Б. По дороге в магазин, не доходя до него примерно 200 метров, находясь на улице ФИО3, он встретил мужчину, который показался ему знакомым, а именно с которым немного ранее (в другой день) он распивал спиртное на улице и который похитил у не принадлежащий ему мобильный телефон. Сейчас ему известно, что это Б.В.В. Вместе с ним находился второй мужчина (<данные изъяты>), которого он видел тогда впервые, в настоящее время ему уже известно, что это ФИО2 Увидев Б.В.В., он подошел к нему, остановил его и начал спрашивать, куда он дел его мобильный телефон и зачем украл его, на что Б.В.В. ответил, что он его не знает и ничего у него не брал. В этот момент ему на мобильный телефон, который дал С.Д.Б., позвонил сам С.Д.Б. (с телефона <данные изъяты>) и спросил у него, где он находится. На что он ответил С.Д.Б., что по пути в магазин встретил мужчину, который ранее у него похитил принадлежащий ему мобильный телефон и попросил его, чтобы он подошёл туда, где он находится, чтобы поговорить с Б.В.В., на что С.Д.Б. согласился. Он, Б.В.В. и ФИО2 в это время находились на улице ФИО3, недалеко от проспекта Ленина. После разговора с С.Д.Б. он положил трубку и убрал вышеуказанный мобильный телефон «Самсунг» во внутренний левый карман своей куртки. Видя это, Б.В.В., стоя перед ним, непосредственно вблизи, скрутил ему руки, а именно держал их перед ним. В это время ФИО2 нанес ему один или два удара по телу, насколько помнит, в грудь. Били ли по лицу, он не помнит. Помнит, что при этом Б.В.В. и ФИО2 никаких словесных угроз ему не высказывали. Удерживая его руки и ограничивая его свободу, Б.В.В. крикнул ФИО2, который стоял рядом, - «Забери у него телефон!». После этого ФИО2 начал лазить по карманам его куртки и вытащил из внутреннего левого кармана мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий С.Д.Б. При этом Б.В.В. и ФИО2 действовали совместно, каждый из них делал что-то своё. То есть Б.В.В. держал его за руки, ограничивая его свободу и не давая ему сопротивляться, а ФИО2, по указанию Б.В.В., против его воли, вытащил телефон «Самсунг» из кармана его куртки. Он просил Б.В.В. и ФИО2 вернуть ему телефон, говорил о том, что это телефон его друга, но они его слова проигнорировали. Затем он вырвался из рук Б.В.В. и стал убегать в сторону магазина «Продукты» по проспекту Ленина, навстречу С.Д.Б., а Б. и ФИО2 быстро пошли в сторону трамвайного управления по улице ФИО3 в городе Орске. По дороге он встретил С.Д.Б., которому рассказал о произошедшем и показал в какую сторону убежали Б. и ФИО2. Вместе с С.Д.Б. они побежали в сторону трамвайного управления. Уже там, примерно в 10 метрах от гаражей, расположенных возле трамвайного управления, С.Д.Б. догнал вышеуказанных мужчин, которые шли по дороге, крикнул «Стоять мужики, верните телефон!». В этот момент Б.В.В., увидев их и услышав крик С.Д.Б., выбросил вышеуказанный мобильный телефон «Самсунг» на землю, в снег. А ФИО2 попытался убежать, но его поймали <данные изъяты> парни, которые стояли около трамвайного управления. После этого С.Д.Б. подбежал и поднял с земли свой мобильный телефон, начал его осматривать. Б. и ФИО2 начали говорить, что не брали никакой мобильный телефон. Но он и С.Д.Б. видели, как Б. скинул этот телефон из рук на землю. После этого к ним подошли трое неизвестных <данные изъяты> парней, которые сказали им, что Б. и ФИО2 предлагали купить у них вышеуказанный мобильный телефон за 200 рублей, но парни отказались. Затем С.Д.Б. позвонил в полицию и рассказал о произошедшем. До приезда полиции они все стояли на месте, позже их забрали в отдел полиции для разбирательства. Считает, что в результате действий Б.В.В. и ФИО2 ему никакие телесные повреждения причинены не были, была причинена только физическая боль, в связи с чем, он отказался проходить медицинскую экспертизу на наличие телесных повреждений (т. 2 л. д. 15-17, л. д. 164-166).

Потерпевший Т.Е.М. в судебном заседании оглашённые показания подтвердил в части. Суду пояснил, что не помнит, наносил ли ему удары ФИО2, но точно помнит, что физическую боль он не испытал. Также пояснил, что показания в ходе предварительного следствия давал добровольно, допрос происходил в свободной форме. Перед тем, как подписать протокол допроса, прочитал его, там было все написано верно. Раньше события помнил лучше, поскольку прошло много времени. Просил строго не наказывать ФИО2

Потерпевший С.Д.Б. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть уголовное дело без его участия.

Из показаний потерпевшего С.Д.Б., данных в ходе предварительного следствия, оглашённых судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Т.Е.М. и сказал, что находится в городе Орске и хочет прийти к нему в гости, на что он согласился. Около <данные изъяты> к нему в гости пришёл Т.Е.М. совместно с которым, он стал распивать спиртное, а именно пили водку. Когда у них закончилась водка, то Т.Е.М. решил сходить в магазин, для того, чтобы приобрести ещё 1 бутылку. Перед тем как идти в магазин он дал Т.Е.М. принадлежащий ему мобильный телефон, для того, чтобы тот с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн» рассчитался за приобретённый товар, так как у него закончились деньги, также он сказал Т.Е.М. пароль от данного мобильного телефона. Когда Т.Е.М. вышел из квартиры, он сказал ему, чтобы тот шёл в магазин, а он его догонит. Когда Т.Е.М. вышел из квартиры, то примерно через 20 минут он тоже вышел из дома и пошёл к магазину «Продукты» по адресу: Оренбургская область, город Орск, проспект Ленина, дом №56Б. По дороге в магазин он решил с мобильного телефона сына, который взял с собой, позвонить на свой мобильный телефон, который дал Т.Е.М., для того, чтобы спросить, где Т.Е.М. находится. Когда он позвонил Т.Е.М., то тот сказал, что встретил мужчину, который ранее у него похитил мобильный телефон и попросил подойти к магазину побыстрее. Когда они сидели у него дома, Т.Е.М. рассказал, что около 3-4 дней назад неизвестный человек взял у него позвонить мобильный телефон, а после скрылся. После разговора с Т.Е.М. по телефону он побежал к вышеуказанному магазину. По дороге он встретил Т.Е.М., который сообщил, что вышеуказанный неизвестный ему мужчина (как установлено в ходе следствия – Б.В.В.), и находящийся с последним неизвестным ему мужчиной (как установлено в ходе следствия – ФИО2), скрутили Т.Е.М. руки, и из внутреннего кармана куртки похитили мобильный телефон С.Д.Б.. Также Т.Е.М. показал в сторону трамвайного управления, которое располагается по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица ФИО3, дом №35, и сказал, что Б.В.В. и ФИО2 пошли в сторону трамвайного управления города Орска. После они совместно с Т.Е.М. побежали в сторону трамвайного управления, где на расстоянии 20 метров от трамвайного управления города Орска поймали вышеуказанных мужчин. Когда они подбегали к Б. и ФИО2, он крикнул им «стоять мужики, верните телефон!», в этот момент один из мужчин выбросил мобильный телефон на землю в снег. Он подбежал к данным мужчинам, поднял с земли принадлежащий ему мобильный телефон. После Б. и ФИО2 говорили, что они не брали никакой мобильный телефон, после чего к ним подошли трое <данные изъяты> парней, которые сказали, что Б.В.В. и ФИО2 предлагали им купить телефон за 200 рублей, а также просили вытащить из телефона сим-карту, при этом они отказали им. После он позвонил в полицию и рассказал о произошедшем. С заключением оценочной экспертизы по стоимости похищенного имущества согласен, оспаривать ее не намерен и оценивает похищенное у него имущество следующим образом: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A6» модель SM- A600FN/DS – 7666 рублей 67 копеек, чехол-книжка на указанный телефон <***> рублей 20 копеек. В телефоне находились сим-карты, которые материальной ценности не представляют. Таким образом, ему причинен ущерб в сумме 7985 рублей 87 копеек. В настоящее время телефон возвращен, поэтому никаких имущественных претензий он не имеет (т. 2 л. д. 29-32).

Свидетель А.Е.А., в присутствии законного представителя А.М.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице вместе со своими знакомыми М.А.И. и Ш.В.Г. Гуляли они в районе трамвайного управления. Они уже практически собирались домой. К ним подбежали двое ранее незнакомых мужчин (как установлено в ходе следствия – Б.В.В. и ФИО2), которые были в состоянии алкогольного опьянения, так как они шатались, от них исходил запах алкоголя. Б.В.В. попросил их помочь вытащить из телефона сим-карту. Телефон был марки «Самсунг», в чехле-книжке. Задняя крышка телефона не открывалась, и сим-карту можно было извлечь только при помощи иголки. На телефон постоянно кто-то звонил, Б.В.В. сбрасывал звонки. Также Б.В.В. предлагал купить у него телефон за 200 рублей, но они отказались. Затем он отдал телефон Б.В.В., и они собирались уходить. В этот момент к ним и к мужчинам, которые были с телефоном, подошли двое мужчин <данные изъяты> (как установлено в ходе следствия – С.Д.Б. и Т.Е.М.). Т.Е.М. стал говорить Б.В.В. и ФИО2, чтобы последние вернули телефон, который украли у него. При этом, Т.Е.М. пояснил, что они избили его и похитили телефон. При этом он видел синяк на лице Т.Е.М. Свежий синяк или нет, сказать не может. При этом, ФИО2 попытался убежать, однако он <данные изъяты> последнего догнали. При этом Б.В.В. выбросил телефон около рельс. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, задержали указанных мужчин и доставили в полицию.

Свидетель Ш.В.Е., в присутствии законного представителя Ш.Е.Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они гуляли с М.А.И. и А. по улице ФИО3 недалеко от трамвайного парка, к ним подошли двое мужчин, которые находились в алкогольном опьянении, и попросили достать сим-карту из телефона Самунг. Телефон находился у человека, похожего на <данные изъяты> (Б.В.В.). Сим-карту достать не удалось, так как не открывалась крышка телефона. Они отказались открывать крышку, и тогда мужчина (Б.В.В.) предложил им купить этот телефон за 300 рублей. Они отказались, так как телефон был не известно чей, без документов. В это время ФИО2 стоял и молчал. Данные мужчины находились возле них около 6 минут. После того как они отказались покупать телефон, подсудимый (ФИО2) предложил сдать телефон в ломбард. Предложил он это <данные изъяты>, который был с ним. После они пошли, но их догнали потерпевшие, их было двое мужчин. Они их поймали, и <данные изъяты> (Б.В.В.) скинул телефон в снег ближе к рельсам. Мужчина, который был потерпевшим, поднял телефон и начал с ним разговаривать, спрашивать, зачем украли телефон. В этот момент подсудимый (ФИО2) побежал, а они <данные изъяты> его поймали. Потерпевшие рассказывали, что телефон украли у магазина Ринг, на остановке «Кинотеатр Мир». Не помнит, рассказывали ли потерпевшие, как украли телефон. Потом был разговор между мужчинами, а потом уже вызвали сотрудников полиции. Претензий было больше <данные изъяты> (Б.В.В.), подсудимый (ФИО2) больше стоял и молчал.

Из показаний свидетеля Ш.В.Е., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял вместе со <данные изъяты> М.А.И. и <данные изъяты> А.Е.О. Они втроем шли по улице ФИО3 со стороны проспекта Ленина в городе Орске Оренбургской области. Когда они проходили мимо ворот трамвайного управления города Орска, расположенного на улице ФИО3, к ним подбежали двое незнакомых им ранее мужчин. Один из этих мужчин был постарше на вид и был похож на <данные изъяты>, так как он был неопрятно одет, небритый, грязный, от него исходил запах алкоголя (перегар), а второй был <данные изъяты>, повыше ростом, чем первый и одет более опрятно (как установлено в ходе следствия – Б.В.В. и ФИО2). Они оба были в состоянии алкогольного опьянения, шатались, от последних исходил запах алкоголя, Б.В.В. пил спиртное из находящейся при них бутылки, прямо из горла. Затем Б.В.В. протянул им мобильный телефон, который держал в руке, и попросил помочь ему вытащить оттуда сим-карту, при этом он (Ш.) видел, что на указанный телефон кто-то звонит, но Б.В.В. сбрасывал звонки. Мужчины не говорили, откуда у последних этот телефон, а они с ребятами не спрашивали. А.Е.О. взял телефон в руки. Так как он стоял с последним рядом, то видел, что модель телефона – «Самсунг», марку и цвет корпуса не запомнил, на нём имелся чехол-книжка, черного цвета. А.Ж. посмотрел на телефон и сказал, что задняя панель телефона не открывается, а чтобы достать сим-карту, нужно специальное приспособление – «булавка». После этого А.Ж. отдал телефон в руки Б.В.В. Тогда Б.В.В. предложил им купить у него этот телефон за 200 рублей, но они отказались. В это время при них ФИО2 предложил Б.В.В. сдать данный телефон в ломбард, а последний начал убирать телефон во внутренний карман своей куртки. Он и ребята в этот момент собирались идти дальше, так как уже собирались расходиться по домам. В этот момент к ним и к Б. со ФИО2ым подбежали двое мужчин <данные изъяты> (как установлено в ходе следствия – С.Д.Б. и Т.Е.М.). Увидев их приближение, Б.В.В. вытащил вышеуказанный телефон из кармана своей куртки и резко бросил его на землю (на снег) возле рельс, там он и лежал некоторое время, позже С.Д.Б. его поднял. Т.Е.М. стал говорить Б.В.В. и ФИО2, чтобы они вернули телефон, который украли у него. При этом Т. рассказал им (ему и ребятам), что указанные мужчины избили его и похитили телефон. В это время ФИО2 стал убегать в сторону детской больницы на ФИО3, при этом Б. оставался стоять рядом. Они втроем (он, А.Ж. и М.А.И.) догнали ФИО2 и привели обратно, он не сопротивлялся, так как был пьяным. Затем С.Д.Б. с другого мобильного телефона вызвал сотрудников полиции, которые через некоторое время приехали, задержали Б.В.В. и ФИО2 и доставили их в полицию (т. 2 л. д. 154-155).

Свидетель Ш.В.Е. в судебном заседании оглашённые показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что раньше события помнил лучше, поскольку прошло много времени.

Свидетель М.А.И., в присутствии законного представителя Ш.В.Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, А.Е.А. и Ш.В.Е. гуляли около трамвайного депо, между остановкой «Луч» и остановкой «Кинотеатр Мир». Время было около <данные изъяты>. К ним подошли двое пьяных мужчин, один из которых, а именно Б., предложил купить телефон «Самсунг» за 200 рублей. В этот момент телефон находился у Б. в руках. Они отказались, так как денег не было, да и телефон им был не нужен. Также они просили разблокировать телефон. Они просили открыть крышку, но крышка не открывалась, и они обратно отдали им телефон. Кто-то звонил на телефон, но Б. сбрасывал, трубку не брал. Они возле них находились минут 6-7. После того, как они отказались купить телефон, то Б. предложил ФИО2 пойти в ломбард и сдать данный телефон. После этого они пошли в сторону ломбарда. Когда они отошли от них, увидели, как двое мужчин быстро направлялись к ним (Б. и ФИО2). Мужчина, у которого украли телефон, кричал «Остановитесь». Когда подошли к ним, то спросили где телефон и в этот момент Б. скинул телефон. Он с А. и Ш. подошли к потерпевшим и рассказали, что произошло, что Б. и ФИО2 предлагали им купить телефон. Видел, что потерпевшего, что постарше был синяк на лице под глазом, фиолетово-синий. При этом потерпевший (Т.) пояснил, что подсудимый и его друг ударили его и забрали телефон. После чего С.Д.Б. вызвал сотрудников полиции. Они также дождались приезда полиции, Б. и ФИО2 задержали, а их данные записали. Пока ждали сотрудников полиции ФИО2 пытался убежать, но они его втроем догнали.

Свидетель Р.Н.А. суду показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 Последний был доставлен к ней, также ею был приглашен защитник Золотько И. Г. В присутствии защитника ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого по факту открытого хищения чужого имущества группой лиц. В ходе допроса показания давал спокойно, добровольно, излагал все события четко, был трезв. Все происходило в присутствии защитника. По окончании допроса был ознакомлен с протоколом и поставил свою подпись.

Также в ее производстве имелось уголовное дело в отношении Б.В.В., который привлекался по ст. 158 УК РФ, а также он вместе со ФИО2 совершили грабеж. Б.В.В. был задержан по ст. 91 УПК РФ. Допрос Б.В.В. вместе с защитником З.В.Н. происходил в ИВС ОП №3 МУ МВД России «Орское». Сначала Б.В.В. пояснил все в свободной форме, после чего она задавала вопросы. Помнит, что Б.В.В. она допрашивала в ИВС ОП №3 МУ МВД России «Орское», протокол допроса ему читал З.В.Н., потому что у нее подчерк тяжелый и плохо читаемый. Адвокат ему вслух зачитал протокол, все ознакомились и поставили подписи. Б.В.В. поянял, что плохо видит и З.В.Н. отдал ему свои очки, после чего Б.В.В. сказал, что все хорошо видит и ознакомился с протоколом. В последующем Б.В.В. знакомился с протоколами в очках. Когда она допрашивала Б.В.В. по первому преступлению – по краже, его защищал Ч., допрос происходил в отделе. Тогда в отношении Б.В.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Когда он совершил второе преступление, по ст. 91 УПК РФ они его закрыли, все происходило ночью, его закрывал следователь П.. Допросить в отделе она его не успела, поэтому допрашивала в ИВС ОП №3 МУ МВД России «Орское». По «Диспут» был назначен адвокат З,В.Н. В ИВС ОП №3 МУ МВД России «Орское» фиксируются все входы и выходы, как следователей, так и защитников, на посещение они также туда направляют требования как и в СИЗО.

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела:

— протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому с участием заявителя Т.Е.М. осмотрен участок местности на расстоянии 10 метров от дома №31 по улице ФИО3 в городе Орске Оренбургской области. Участвующий в осмотре заявитель Т.Е.М. пояснил, что на указанном участке местности около <данные изъяты> двое неизвестных мужчин применили к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, в ходе которого из левого кармана похитили принадлежащий С.Д.Б. мобильный телефон и скрылись в направлении «трамвайного управления» по улице ФИО3 в городе Орске. Затем осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров от дома №35 по улице ФИО3 в городе Орске Оренбургской области. Участвующий в осмотре заявитель Т.Е.М. пояснил, что на указанном участке местности он и С.Д.Б. задержали двух неизвестных лиц, которые похитили у Т.Е.М. мобильный телефон, принадлежащий С.Д.Б. Участвующий в осмотре С.Д.Б. пояснил, что на данном участке местности неизвестный ему мужчина выбросил на землю принадлежащий ему мобильный телефон, который он подобрал и убрал в свою куртку. В ходе осмотра места происшествия осмотрена куртка Т.Е.М., из левого внутреннего кармана которой был похищен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A6», номер модели: SM-A600FN/DS. В ходе осмотра места происшествия у участвующего С.Д.Б. изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A6», номер модели: SM-A600FN/DS в чехле (т. 2 л. д. 3-6);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому с участием потерпевшего С.Д.Б. осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета. Участвующий в осмотре потерпевший С.Д.Б. пояснил, что указанный телефон и чехол принадлежат ему. Указанные предметы он ДД.ММ.ГГГГ передал своему знакомому Т.Е.М., чтобы он расплатился за покупки в магазине. Именно указанный телефон и чехол были похищены у Т.Е.М. (т. 2 л. д. 40-42);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A6» модели «SM- A600FN/DS» составляет 7666 рублей 67 копеек; чехла-книжки из пластика на указанный телефон Samsung Galaxy A6 составляет <***> рублей 20 копеек (т. 2 л. д. 54-60);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому у потерпевшего С.Д.Б. изъята детализация звонков абонентского № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 66-67);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому с участием потерпевшего С.Д.Б. осмотрена детализация звонков абонентского № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра детализация не упакована. Со слов С.Д.Б. абоненским № пользуется его <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> имеется исходящий звонок на №, который принадлежит ему. Данная сим-карта находилась в телефоне «Самсунг», который он передал Т.Е.М. В <данные изъяты>, <данные изъяты> имеются исходящие звонки на №. Со слов С.Д.Б. это он звонил Т.Е.М., чтобы узнать, где он находится. В <данные изъяты> имеется исходящий звонок на тот же номер, продолжительностью 96 секунд. Со слов С.Д.Б. в это время Т.Е.М. рассказал, что у него конфликт и попросил подойти к магазину. Затем в <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты> имеются исходящие звонки на № продолжительностью от 1 до 6 секунд. Со слов С.Д.Б. в это время звонил на свой номер, но звонки сбрасывались. В это время у Т.Е.М. уже не было телефона. После осмотра, детализация упакована в бумажный конверт (т. 2 л.д. 68-70);

— протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Т.Е.М. и обвиняемым Б.В.В. в присутствии защитника З.В.Н., согласно которым Т.Е.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В. совместно со ФИО2 похитили у него телефон «Самсунг», принадлежащий С.Д.Б. При этом Б.В.В., стоя перед ним, схватил его за руки, скрутил их и стал удерживать его. В это время ФИО2 нанёс ему (Т.) один или два удара в область груди, словесных угроз они ему при этом не высказывали. Затем, Б.В.В., удерживая его, крикнул ФИО2, чтобы тот забрал у него (Т.) телефон. ФИО2 начал лазить по карманам его куртки и вытащил из внутреннего кармана куртки телефон «Самсунг». При этом Б. и ФИО2 действовали одновременно, совместно, при этом каждый из них выполнял свои действия.

Допрошенный на очной ставке обвиняемый Б.В.В. пояснил, что показания потерпевшего Т.Е.М. подтверждает в полном объеме. Действительно, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ФИО2 похитил мобильный телефон «Самсунг» у Т.Е.М. при обстоятельствах, которые он описал (т. 2 л. д. 167-169).

— протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Т.Е.М. и обвиняемым ФИО2 в присутствии защитника Золотько И. Г., согласно которым Т.Е.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В. совместно со ФИО2 похитили у него телефон «Самсунг», принадлежащий С.Д.Б., применяя к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Обвиняемый ФИО2 показания Т.Е.М. не подтвердил, пояснил, что он действительно по указанию Б.В.В., пока последний удерживал Т.Е.М. за руки, выхватил мобильный телефон у Т.Е.М. и передал его Б.В.В. При этом, когда забирал телефон, ударов Т.Е.М. не наносил (т. 2 л. д. 202-208).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашённые в суде в части признания вины в совершении преступления суд считает необходимым взять за основу при принятии решения о его виновности, поскольку они были даны им в присутствии защитника, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и в указанной части согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

К показаниям подсудимого ФИО2, данным в судебном заседании, о непричастности к совершенному преступлению, суд считает необходимым отнестись критически, поскольку в них, несмотря на признание ФИО2 некоторых фактических обстоятельств дела, он сообщал о совершенном преступлении с выгодной для себя позиции, желая избежать заслуженное наказание за совершенное им преступление. При этом, ФИО2 не оспаривал того, что забрал мобильный телефон у Т.Е.М. по указанию Б.В.В. и передал его последнему. Позиция подсудимого ФИО2 в судебном заседании расценивается как способ защиты.

Также к показаниям осужденного Б.В.В., в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о непричастности к совершенному преступлению ФИО2, суд считает необходимым отнестись критически, поскольку Б.В.В. фактически является соучастником данного преступления, таким образом, также сообщал о совершенном преступлении с выгодной позиции, желая смягчить наказание, которое в случае признания ФИО2 виновным, может быть назначено последнему.

При этом, суд считает необходимым положить в основу приговора показания осужденного Б.В.В., данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в части признания вины в совершении преступления, поскольку они были даны им в присутствии защитника, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и в указанной части согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения. Более того, данные показания, за исключением показания от ДД.ММ.ГГГГ, Б.В.В. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что вину в совершенном преступлении признавал в полном объеме, в момент совершения преступления был нетрезв, всех событий не помнит. Довод осужденного Б.В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в отсутствии защитника, не нашел своего подтверждения, более того опровергнут показаниями свидетеля Р.Н.А., а также справкой из ИВС ОП №3 МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно показаниям Б.В.В., данным им в ходе предварительного расследования, следует, что вину в совершении преступления по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает в полном объеме, он действительно, увидев телефон у Т.Е.М., решил его похитить, стал удерживать последнего за руки, крикнул ФИО2 «Забери у него телефон!», после этого ФИО2 вытащил из кармана куртки Т.Е.М. мобильный телефон и передал ему. Действовали при хищении телефона он и ФИО2 совместно.

Несмотря на избранную подсудимым позицию, суд считает, что его вина в судебном заседании доказана в полном объёме.

При этом суд учитывает в целом стабильные показания потерпевшего Т.Е.М., который, несмотря на некоторые их изменения, стабильно на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании показывал, что когда он встретил Б.В.В. с ним находился ФИО2 После возникшего между ним и Б.В.В. конфликта, убрав мобильный телефон в карман куртки, после разговора с С.Д.Б., Б.В.В., стоя перед ним, скрутил ему руки и удерживал их, в это время ФИО2 нанес ему несколько ударов в грудь, после чего Б.В.В. крикнул ФИО2 «Забери у него телефон». После этого ФИО2 начал лазить по карманам его куртки и вытащил из внутреннего левого кармана мобильный телефон «Самсунг». При этом Б.В.В. и ФИО2 действовали совместно, каждый из них делал что-то свое: Б.В.В. держал его за руки, а ФИО2 по указанию Б.В.В. и против его воли, вытащил из кармана его куртки мобильный телефон «Самсунг». В результате действий Б.В.В. и ФИО2 ему телесные повреждения причинены не были, была причинена физическая боль.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Т.Е.М. у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе в части с показаниями подсудимого ФИО2, осужденного Б.В.В., свидетелей, а также с письменными материалами уголовного дела. Показания потерпевшим Т.Е.М., в том числе, подтверждены им в ходе очной ставки со ФИО2, а также с Б.В.В., в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда.

Также вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего С.Д.Б., свидетелей А.Е.А., Ш.В.Е., М.А.И., которые очевидцами совершения преступления не являлись, однако со слов потерпевшего Т.Е.М. им стало известно, что Б.В.В. и ФИО2 избили его и похитили у него мобильный телефон «Самсунг». Также свидетели А.Е.А., Ш.В.Е., М.А.И. пояснили, что Б.В.В. предлагал им приобрести у них телефон, получив отказ, между Б.В.В. и ФИО2 возникла договоренность сдать данный телефон в ломбард. Также свидетели А.Е.А., Ш.В.Е., М.А.И. в судебном заседании указали на обстоятельства задержания ими подсудимого ФИО2, который пытался скрыться после того, как его и Б.В.В. догнали потерпевшие. Однако они догнали ФИО2 и привели обратно к потерпевшим.

При этом суд учитывает, что свидетели А.Е.А., Ш.В.Е., М.А.И. являются людьми посторонними и незнакомыми как для потерпевших Т.Е.М. и С.Д.Б., так и для подсудимого ФИО2 и осужденного Б.В.В., и по мнению суда, лицами незаинтересованными в исходе дела. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, по приведенным мотивам, суд не имеет.

Суд также не имеет оснований не доверять показаниям потерпевшего С.Д.Б., поскольку последний при даче показаний предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний.

Указанные доказательства в целом опровергают версию подсудимого ФИО2 о непричастности к совершению данного преступления и его неучастия в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, к потерпевшему. В то же время указывают на совместное совершение подсудимым ФИО2 и осужденным Б.В.В., в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда, преступления, слаженность и последовательность их действий.

Подсудимый ФИО2 и осужденный Б.В.В. в своих показаниях указали, что никого более на месте происшествия, кроме них и потерпевшего Т.Е.М. не было, что свидетельствует о совершении всех противоправных действий в отношении потерпевшего только подсудимым ФИО2 и осужденным Б.В.В., в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда.

Версия подсудимого ФИО2 и осужденного Б.В.В. о том, что они не имели умысла на хищение телефона у Т.Е.М., а хотели лишь предотвратить конфликт (забрать телефон, чтобы Т.Е.М. никому не звонил и не звал на помощь), опровергнута показаниями самого потерпевшего Т.Е.М., а также показаниями потерпевшего С.Д.Б., свидетелей А.Е.А., Ш.В.Е., М.А.И. согласно которым, Б.В.В. держал за руки Т.Е.М., ограничивая его свободу, а ФИО2, против его воли, вытащил телефон из кармана его куртки. При этом Т.Е.М. просил Б.В.В. и ФИО2 вернуть телефон, говоря, что это телефон его друга, но последние его слова проигнорировали. Довод стороны защиты о том, что некому было возвращать телефон, так как потерпевший Т.Е.М. вырвался и убежал, также опровергнут исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно согласно детализации звонков абонентского № С.Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ, когда похищенный телефон «Самсунг» находился у Б.В.В. и ФИО2, 7 раз звонил на абонентский №, однако звонки сбрасывались. Данный факт также подтвердили свидетели А.Е.А., Ш.В.Е., М.А.И., пояснив, что на телефон поступали звонки, однако Б.В.В. их сбрасывал. Довод стороны защиты о том, что они не имели намерения распорядиться похищенным имуществом, также опровергнут показаниями свидетелей А.Е.А., Ш.В.Е., М.А.И., которые пояснили, что Б.В.В. предложил им купить у них телефон «Самсунг», после отказа, между Б.В.В. и ФИО2 возникла договоренность сдать данный телефон в ломбард.

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что деяния, в совершении которых был признан виновным осужденный Б.В.В., было совершено в группе лиц по предварительному сговору со ФИО2, который является подсудимым по настоящему уголовному делу, следовательно Б.В.В. не мог был быть допрошен в качестве свидетеля и все показания Б.В.В., данные в таком качестве, а именно протокол допроса свидетеля Б.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки между свидетелем Б.В.В. и подсудимым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетеля Б.В.В., данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора.

Положенные в основу приговора показания подсудимого ФИО2 и осужденного Б.В.А., осужденного по приговору суда, данные ими в ходе предварительного следствия, потерпевших и свидетелей по делу согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов, очных ставок, заключением эксперта и другими письменными материалами дела.

Исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд оценивает относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности — достаточными для принятия решения по делу, позволяющими суду сделать вывод о том, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на открытом участке местности, расположенном около дома №31 по улице ФИО3 в городе Орске Оренбургской области, совместно с осужденным Б.В.В., в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собою роли в совершении преступления, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, напали на Т.Е.М. и открыто похитили имущество: мобильный телефон «Samsung Galaxy A6», оснащенный чехлом-книжкой и сим-картами на общую сумму 7985 рублей 87 копеек, принадлежащее С.Д.Б.

Действия подсудимого ФИО2 и осужденного Б.В.В. свидетельствуют о прямом умысле на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Объем и размер ущерба, причиненного потерпевшему С.Д.Б. у суда сомнений не вызывает, поскольку фактически не оспаривается сторонами, подтверждается заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

С субъективной стороны подсудимый ФИО2 и осужденный Б.В.В. действовали умышленно, в целях открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений. Понимали, что похищают имущество, им не принадлежащее.

Мотивом совершения преступления послужила корысть, желание безвозмездно завладеть чужим имуществом.

О насилии, не опасном для жизни и здоровья потерпевшего Т.Е.М. свидетельствуют действия осужденного Б.В.В., который схватил Т.Е.М. за руки, ограничивая его свободу, а также действия подсудимого ФИО2, который нанес несколько ударов в грудь потерпевшего Т.Е.М. При этом от действий Б.В.В. и ФИО2 потерпевший Т.Е.М. испытал физическую боль.

О наличии предварительного сговора у подсудимого ФИО2 и осужденного Б.В.В. на совершение грабежа в отношении потерпевшего Т.Е.М., несмотря на отрицание в судебном заседании его наличия, объективно свидетельствуют действия подсудимого ФИО2 и осужденного Б.В.В. на месте совершения преступления, о которых указали потерпевшие Т.Е.М., С.Д.Б. и свидетели А.Е.А., Ш.В.Е., М.А.И., поскольку действия Б.В.В. и ФИО2 носили внезапный характер для потерпевшего, при этом они действовали совместно, каждый из них выполнял свою роль – Б.В.В. держал за руки Т.Е.М., ограничивая его свободу и не давая сопротивляться, а ФИО2 нанес ему несколько ударов в грудь, после чего по указанию Б.В.В., против воли Т.Е.М., вытащил телефон из кармана его куртки. После хищения телефона ФИО2 и Б.В.В. вместе покинули место происшествия, в последующем пытались сбыть похищенное имущество, а именно предложили свидетелям А.Е.А., Ш.В.Е., М.А.И. купить у них телефон, получив отказ, договорились о сдаче данного телефона в ломбард. Действия подсудимого ФИО2 и осужденного Б.В.В. во время совершения преступления были слаженными, последовательными и дополняющими друг друга.

Таким образом, в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, положенных в основу приговора, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, полностью доказана.

По отношению к совершённому преступлению ФИО2. является вменяемым, что следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л. д. 92-95).

Таким образом, психическое состояние подсудимого проверено судом надлежащим образом и с учётом выводов экспертизы обосновано установлено, что преступление им совершено во вменяемом состоянии. В настоящее время подсудимый осознаёт характер своих действий и может руководить ими.

Действия ФИО2 судом квалифицируются по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит частичное признание вины, <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 при даче показаний в ходе предварительного следствия подробно сообщал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 3 л. <...>), согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении публичных извинений Т.Е.М., принятых последним.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершённого преступления не следует, что именно нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению им преступления. Кроме того, установление наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства является правом, а не обязанностью суда.

Судом была исследована личность подсудимого ФИО2, который является <данные изъяты>, судим, <данные изъяты>.

Судом при принятии решения учитывается возраст подсудимого, состояние его здоровья, которое не препятствует ему отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение – ФИО2 <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы и не находит возможным достижения данных целей с назначением иного более мягкого вида наказания, либо без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Несмотря на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, частичного признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также <данные изъяты>, мнение потерпевшего Т.Е.М., считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Рассматривая вопрос о возможности замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого ФИО2 о невозможности исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие рецидива преступления. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям ст. 6 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Учитывая личность подсудимого, его имущественное и социальное положение, обстоятельства совершения преступлений, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также того обстоятельства, что ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с основным наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №9 Советского района города Орска Оренбургской области от 17 июня 2020 года, и полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с неотбытым с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №9 Советского района города Орска Оренбургской области от 17 июня 2020 года, поскольку преступление по настоящему приговору было совершено (ДД.ММ.ГГГГ) до вынесения приговора по предыдущему делу.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней — в виде заключения под стражу.

Судьба вещественного доказательства по делу (т. 2 л. <...>) разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с основным наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №9 Советского района города Орска Оренбургской области от 17 июня 2020 года, и полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с неотбытым с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №9 Советского района города Орска Оренбургской области от 17 июня 2020 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 3 месяца 8 дней.

Установить осужденному следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания (пребывания), не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц на регистрацию.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу — оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- детализацию звонков абонентского № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №1-152/2020;

- чёрную зимнюю куртку после вступлении приговора в законную силу оставить во владении потерпевшего Т.Е.М.;

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A6» модель SM- A600FN/DS имей: №, №, чехол-книжку из пластика после вступлении приговора в законную силу оставить во владении потерпевшего С.Д.Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е. А. Дубова

Справка: Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 сентября 2020 года №22-2257/2020, определено:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 июля 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из осуждения квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по

предварительному сговору, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц,

- смягчить наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

На основании ч. ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по

настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 17 июня 2020 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 3 месяца 8 дней.

Установить следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 06:00 часов, не выезжать пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц на регистрацию.

Уточнить во вводной части приговора данные о судимости ФИО2 по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 мая 2015 года с учетом постановления Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 мая 2017 года.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора района Белокурова В.А. – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Золотько И.Г. в интересах осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья Е. А. Дубова

Секретарь А.Б.З.