Решение № 2-959/2019 2-959/2019~М-669/2019 М-669/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-959/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Терехиной О.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-959/2019 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по коммунальным платежам

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что 00.00.0000 между Министерством обороны Российской Федерации и акционерным обществом «Славянка» был заключен договор № 00 управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: «данные изъяты» находился под управлением АО «С» с 00.00.0000. На момент образования задолженности ФИО1 являлся ответственным квартиросъемщиком жилого помещения № 00 в данном доме. В данной квартире также зарегистрированы члены семьи нанимателя: ФИО3, ФИО4 Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в период управления, ответчики допустили образование задолженности за коммунальные услуги, которая составляет 00 руб. 00 коп. 00.00.0000 право требования задолженности по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) были уступлены ИП ФИО5, которая в свою очередь 00.00.0000 произвела уступку права требования истцу, о чем ответчикам направлены уведомления.

На основании изложенного просит: взыскать солидарно с ответчиков в её пользу сумму задолженности по оплате коммунальных платежей за период с «данные изъяты» в размере 77 922 руб. 50 коп., пени за период по 00.00.0000 года в размере 27 245 руб. 97 коп., судебные расходы в размере 3000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, ими представлено заявление о применении срока исковой давности.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.682 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 4 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГК РФ в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случае перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьёй 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

00.00.0000 года между Акционерным обществом «С» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор уступки прав (требований) № 00 и согласно перечню прав требований, АО «С» передало право требования задолженности по лицевому счету ФИО1 на сумму 50 676 руб. 53 коп. за квартиру по адресу: «данные изъяты».

00.00.0000 года между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО2, заключен договор уступки прав (требований) № 00 и согласно приложению № 1 к договору, ИП ФИО5 передала право требования по взысканию задолженности по лицевому счету ФИО1 на сумму 50 676 руб. 53 коп.

При указанных обстоятельствах взыскателем по требованиям о взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО4 задолженности по коммунальным платежам на сумму 50 676 руб. 53 коп. является ФИО2

Согласно представленному уведомлению от 00.00.0000 года, ФИО2 уведомила ФИО1, ФИО3, ФИО4 о состоявшейся уступке прав (требований) и имеющейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Суду представлен договор найма служебного жилого помещения от 00.00.0000 № 00, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: «данные изъяты», является ФИО1, членами семьи нанимателя указаны: жена – ФИО3, сын – ФИО4 /л.д. 12/.

Как следует из поквартирной карточки, в жилом помещении по адресу: «данные изъяты», вместе с нанимателем ФИО1 00.00.0000 года зарегистрированы: жена – ФИО3, 00.00.0000 г.р., сын – ФИО4, 00.00.0000 г.р. /л.д. 13/.

Согласно представленным расчетам /л.д. 6-11/, задолженность по лицевому счету ФИО1 № 00 за жилищно-коммунальные услуги по адресу: «данные изъяты», по состоянию на 00.00.0000 года составляет 50 676 руб. 53 коп., задолженность по неустойке (пени) – 27 245 руб. 97 коп.

Не согласившись с указанной суммой задолженности, ответчики заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктами 14, 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 92 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 06.02.2019 отменен судебный приказ от 20.12.2018 о взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО4 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. После отмены судебного приказа, истец обратился с исковым заявлением 21.03.2019 года, то есть в течение 6 месяцев, в связи с чем, датой обращения в суд за защитой своих прав следует считать дату вынесения судебного приказа – 20.12.2018.

При этом, согласно карточки расчета, а также расчета пени следует, что долг в размере 41 862 руб. 46 коп. имелся по состоянию на сентябрь 0000, в октябре 0000 начислено еще 3 215 руб. 50 коп., а также был произведен перерасчет на сумму 5 598 руб. 57 коп., то есть срок исковой давности на дату обращения за вынесением судебного приказа уже был пропущен, срок давности истек в ноябре 0000 года, возражений в данной части истцом не заявлено.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам, и соответственно производные требования о взыскании неустойки, а также судебных расходов, взыскиваемых в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по коммунальным платежам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.05.2019.

Судья А.Ю. Дятлов