Решение № 2-959/2019 2-959/2019~М-109/2019 М-109/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-959/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-959/2019 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3, в котором с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ~~~ руб., стоимость стиральной машины ~~~ в размере ~~~ руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры по адресу: ..... Квартира расположена на первом этаже здания, а над его квартирой находится ...., принадлежащая ответчикам. Других квартир выше нет.

**/**/****, указывает истец, в его квартире произошло затопление канализационными водами. Причиной затопления стало засорение канализационного стояка средствами гигиены, тряпками, салфетками, выброшенными в систему канализации из ..... Засорение стояка повлекло за собой скопление в нем канализационных вод, которые не могли пройти по стояку дальше в централизованную систему отвода вод, и вылились из канализационного стояка в квартиру истца.

Произошедшее затопление причинило следующие повреждения в квартире:

Повреждено покрытие пола ламинат на площади 48,17 кв.м.

Повреждены обои и покраска на стенах на площади 43.89 кв.м.

Повреждены перегородки из ГКЛ на площади 3 кв.м.

Повреждена штукатурка на площади 12 кв.м.

Вышла из строя автоматическая стиральная машина ~~~.

Факт затопления, причины его возникновения и объем ущерба подтверждаются двумя актами от **/**/**** и от **/**/****. Акты составлялись с участием сотрудников управляющей компании ООО «УК «Изумруд».

Размер причиненного ущерба составляет ~~~ руб., который истец определил следующим образом: стоимость восстановительного ремонта квартиры - ~~~ руб., стоимость стиральной машины ~~~ - ~~~ руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, истец указывает, что ответчики, как собственники ...., обязаны были обеспечить такую эксплуатацию своей квартиры, которая бы исключала возможность причинения ущерба другим лицам.

Использование системы канализации не по назначению, а именно сброс в нее средств гигиены, тряпок, салфеток, привело к выходу этой системы из строя и затопление квартиры.

По мнению истца, именно ответчики обязаны возместить ему ущерб, причиненный затоплением квартиры, поскольку именно ответчики являются собственниками квартиры, расположенной над квартирой истца и наравне обязаны соблюдать ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, к ситуации следует применять положения ст. 1080 ГК РФ, и ответственность для них за причиненный вред является солидарной.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Интересы истца в судебном заседании представляет уполномоченный на то представитель.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске. Просил требования удовлетворить, находя их законными и обоснованными.

Ответчики ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что истцом не доказана вина его доверителя в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями Т-вых и наступившими для истца последствиями в виде затопления квартиры.

Представитель третьего лица ООО УК «Изумруд» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании требования истца поддержал, свою позицию изложил в письменном виде.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из анализа приведенных норм усматривается, что собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в случае причинения вреда другим лицам, несет ответственность за причиненный ущерб. Собственники могут быть освобождены от ответственности, в случае, если докажут, что вред причинен не по их вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Из приведенных норм материального права следует, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Судом установлено, ФИО1 является собственником ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанная квартира расположена на 1 этаже, что также следует из указанной выписки.

Собственниками .... этом же .... являются ФИО5 и ФИО3 (по ? доле в праве каждый), что также подтверждается выпиской из ЕГРН. Данная квартира расположена на 2 этаже. Иных квартир над квартирой ФИО1 не расположено.

Установлено, что **/**/**** в квартире истца ФИО1 произошло затопление канализационными водами.

Из акта от **/**/****, составленного ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, следует, что в ....-ого этажа по адресу: ...., принадлежащей ФИО1, имела место протечка канализации с затоплением напольного покрытия (ламината) в результате засора. ФИО8 была выполнена гидродинамическая промывка по просьбе ФИО7. По результатам промывки были обнаружены засоры в виде салфеток синтетического материала, женских тампонов и жировых отложений, твердого предмета неизвестного происхождения. Прочистка канализации выполнена в полном объеме. Претензий к исполнителю ФИО8 не выявлено. Оплата работ в сумме ~~~ руб. произведена ФИО3 по квитанции к ПКО.

Акт подписан всеми лицами, присутствовавшими при его составлении.

Из акта № от **/**/****, подготовленного комиссией в составе директора ООО УК «Изумруд» ФИО9, инженера по гарантии ООО УК «Изумруд» ФИО10, представителя застройщика ООО «Регион» ФИО11, следует, что была обследована .... по адресу: .... на предмет залива из вышерасположенной .....

Квартира расположена на 1-м этаже 2-х - этажного .... года постройки, состоит из 2-х комнат, санузла, прихожей и коридора.

На день обследования комиссия установила: во время залива в .... пострадали: ламинат -48,17м.кв., обои, покраска - 43,89 м.кв., короб из ГВЛ под инсталляцию - 1шт., ГКЛ-3 м.кв., штукатурка - 12м.кв.

Кроме того, разбухла одна из перегородок кухонного гарнитура и выведена из строя стиральная машина марки ~~~

В результате обследования вышерасположенной .... выявлено: Засор канализационного стояка до колодца средствами гигиены, тряпками, салфетками.

Комиссия делает вывод о том, что были нарушены нормы технической эксплуатации зданий: Соблюдение санитарных норм. Причиной залива .... явился засор канализации средствами гигиены.

В Акте содержится описание объема причиненного ущерба:

1. Комната (кухня-гостиная) - ламинат - 17,5 м.кв., обои, покраска стен, штукатурка - 16,7 м.кв.

2. Комната (спальня) - ламинат - 13,12 м.кв., обои, покраска стен,штукатурка - 4,6 м.кв.

3. Коридор (прихожая) - ламинат - 17,55 м.кв., обои, покраска стен - 22,5м.кв., ГКЛ – 3 м.кв.

4. Санузел - плитка половая - 2шт, короб из ГВЛ - 1шт., стиральная машина- 1шт.

Акт подписан всеми членами комиссии, присутствовавшими при его составлении.

Из акта № от **/**/****, составленного ФИО3, ФИО6, ФИО7, следует, что **/**/**** они открыли колодец. При осмотре обнаружили предмет, похожий на пакет, при изъятии его из колодца обнаружили, что это строительный пакет. Также изъят камень, который выпал из трубы и подняли его для идентификации. Это оказался кусок бетона или асфальта. Также при разборе засоров, изъятых из трубы, был обнаружен гвоздь, длиной около 10 см и шуруп длиной около 5 см.

Акт подписан всеми лицами, присутствовавшими при его составлении.

Представленные в материалы дела акта по факту затопления квартиры истца в ходе рассмотрения дела по существу сторонами в лице их представителей не оспаривались.

Согласно справке ООО УК «Изумруд» от **/**/****, объем холодной воды, потребленной ФИО1, составляет: за период с **/**/**** по **/**/**** – 0 куб.м., за период с **/**/**** по **/**/**** – 1 куб.м.

За период с **/**/**** по **/**/**** ФИО1 потреблено холодной воды 4 куб.м., ФИО3 за период с **/**/**** по **/**/**** – 166 куб.м., что подтверждается справкой ООО УК «Изумруд» от **/**/****. Из это же справки следует, что ФИО1 в принадлежащей ему квартире не проживает, подает показания электросчетчика в отопительный период (электроотопление); в отношении собственника ФИО3 отражено, что собственник в квартире проживает.

По ходатайству представителей сторон в судебном заседании были допрошены лица, присутствовавшие при составлении названных выше актов.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, который работает в ООО УК «Изумруд» в должности дежурного электрика, суду показал, что **/**/**** ему на личный номер телефона позвонил ФИО6 и сообщил, что в его квартире произошло затопление. Когда он прибыл в квартиру, увидел, что вся квартира в фекалиях, из канализации идет грязная вода и мусор. Он стал пытаться самостоятельно с помощью металлического троса пробить засор в канализации, однако, сделать это не удалось, и было принято решение вызвать специалистов с гидроустановкой для прочистки канализации. Когда прибыли специалисты и стали заниматься прочисткой канализации, они извлекли из канализации тампоны в количестве трех штук, грязные тряпки, салфетки и прочий мусор. Также свидетель показал, что жилой дом, расположенный по адресу: ...., является четырехквартирным. К стояку от колодца подключены две квартиры, при этом квартира ФИО1 располагается на первом этаже, а квартира Т-вых на втором этаже. На момент осмотра колодец был чистый и сухой. От колодца идут две канализационные трубы, каждая из которых питает две квартиры жилого дома. Данные канализационные трубы никак между собой не пересекаются. По мнению данного свидетеля, затопление квартиры истца произошло либо по причине засорения колодца, либо засорения канализационной трубы собственниками верхней квартиры. Поскольку на момент осмотра колодец был абсолютно чистый и сухой, затопление квартиры со стороны колодца исключается. Затопление квартиры произошло из-за засорения канализации непредназначенными для сброса в канализацию предметами. На момент затопления в квартире ФИО1 была установлена только стиральная машина и смонтирована кухня. Более ничего в квартире подключено не было, ремонт в квартире был недоделан, никто в данной квартире не проживал. В квартире, принадлежащей ФИО12, собственники проживали, незадолго до затопления квартиры, он производил в их квартире работы по подключению к электричеству. В квартире ФИО1 в результате затопления был поврежден ламинат, штукатурка, гипсокартон, частично кухня, обои.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 суду показал, что на момент затопления он был представителем застройщика, проходил стажировку перед вступлением в должность директора ООО УК «Изумруд». В выходные по причине затопления квартиры ФИО1 был вызван ФИО7, который пытался самостоятельно устранить засор канализации, а в понедельник уже был вызван ФИО10. Ему, как представителю застройщика известно, что к данной трубе подключены две квартиры, квартира ФИО1 и квартира Т-вых. Полагает, что затопление квартиры произошло по причине засорения трубы собственниками верхней квартиры предметами, которые не следует сбрасывать в канализацию. В нижней квартире на момент затопления никто не проживал, в верхней квартире жильцы проживали уже несколько лет. Изначально засор трубы пытался устранить ФИО7 подручными средствами. Далее засор устраняли специалисты с применением гидропромывки.

Свидетель ФИО10 суду показал, что он работает в ООО УК «Изумруд» в должности инженера по гарантии. В **/**/**** года был прорыв канализационной трубы в нескольких местах, что в итоге привело к затоплению квартиры ФИО1. На время осмотра колодец был сухой, в нем не было никакой слизи и грязи. К данному колодцу подключены две квартиры, квартира ФИО1 и квартира Т-вых. Причиной затопления квартиры явилось засорение канализации бытовыми предметами, а именно салфетками, тампонами, тряпками, сброшенными в канализацию. Квартира истца на момент осмотра по виду была нежилая, в ней была смонтирована только кухня, был недоделанный ремонт. В верхней квартире проживали собственники. За три недели до случившегося он производил в квартире Т-вых работы по устранению течи трубы. Полагает, что затопление квартиры произошло не по причине засорения колодца, поскольку если бы колодец был засорен, в нем бы стояла вода.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, суду показал, что на момент затопления квартиры истца он работал в должности директора ООО УК «Изумруд». Он лично составлял и подписывал акт осмотра .... от **/**/****. К канализационной трубе были подключены только две квартиры. Квартира, находящаяся на первом этаже и квартира, расположенная на втором этаже. Данный стояк является единственным, далее располагается труба, которая выходит в колодец на улицу. На момент производства осмотра колодец был абсолютно сухой. По его мнению, затопление квартиры произошло по вине собственников верхней квартиры, которые сбрасывали в канализацию бытовые предметы из не разлагаемых материалов. Вывод о засорении трубы по вине ответчиков он сделал исходя из того, что было изъято из трубы. Если бы затопление квартиры произошло по причине засорения колодца, то в колодце уровень воды стоял бы на уровне поверхности. В данном случае колодец был сухой. В данном доме не предусмотрен подвал, все коммуникации находятся у собственников, поэтому зона ответственности управляющей компании проходит по срезу трубы в колодец. При этом управляющей компанией постоянно проводятся работы по очистке колодца, управляющая компания следит за состоянием колодца. Очистку канализационной трубы на момент затопления осуществляли вызванные на место специалисты, с помощью гидропромывки.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ФИО1 приходится ему сыном. О затоплении квартиры он узнал **/**/****, когда в очередной раз пришел посмотреть квартиру. Когда открыл квартиру, увидел, что вся квартира в нечистотах, в квартире стоит резкий запах. Он позвонил соседу сверху и попросил его спуститься и осмотреть квартиру. С ФИО12 договорились, что на **/**/**** вызовут сантехников, чтобы устранить засорение трубы. В присутствии сотрудников управляющей компании ответчик ФИО12 свою вину в затоплении квартиры признавал. ФИО12 вызвал сотрудника управляющей компании ФИО7, который самостоятельно с помощью подручных средств пытался устранить засор, далее им были вызваны специалисты, которые устранили засор с помощью аппарата гидроударной силы. Впоследствии ФИО12 были вызваны и оплачены услуги клининговой компании. Ему известно, что к канализационной трубе подключены только две квартиры, которые расположены одна над другой. На момент осмотра колодец был абсолютно сухой, в нем никаких посторонних предметов обнаружено не было. Когда некоторые предметы, послужившие причиной засора, были извлечены, ФИО12 данные предметы осматривал и не отрицал, что данные предметы были извлечены именно из канализационной трубы. В квартире в результате затопления был поврежден ламинат, за исключением гардеробной комнаты, пострадала подложка под ламинатом. На обоях на уровне роста выступила черная плесень, все обои были в фекалиях и слизи. Вышла из строя стиральная машина, гипсокартонные перегородки разбухли и стали непригодны для дальнейшего использования. В квартире была смонтирована только кухня, сантехника ни на кухне, ни в ванной комнаты не была подключена, стояла заглушка. Его сын ФИО1 в квартире не проживал, поскольку в квартире шел ремонт, при этом в **/**/**** году сын был переведен на постоянное место работы в ..... Семья Т-вых проживала в своей квартире постоянно.

Оценивая показания свидетелей, суд полагает возможным использовать их в качестве доказательства по делу, учитывая, что показания свидетелей последовательны, не противоречат друг другу, согласуются с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам НОУ ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» ФИО14, ФИО15.

Из заключения комплексной судебной экспертизы № следует, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: ...., произошедшего **/**/****, является сброс в унитаз .... (собственник - ФИО3) средств гигиены, тряпок, синтетических салфеток, запрещенных «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003» по Постановлению Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от **/**/****.

В результате исследования ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: ...., причинённых в результате затопления, произошедшего **/**/****, была составлена дефектная ведомость № на материалы и ремонтно-восстановительные работы, необходимые для устранения последствий затопления в указанной квартире, а также сопутствующие работы, без которых невозможно произвести ремонтные работы по устранению выявленных строительных отделочных повреждений и дефектов.

Для установления стоимости восстановительных расходов на ремонт повреждений жилого помещения по адресу: .... согласно Акта б/н от **/**/****г., Акта № от **/**/****г комиссией, акта осмотра от **/**/**** экспертами, с учётом цен, сложившихся в регионе, составлен локальный ресурсный сметный расчёт № на основе дефектной ведомости №.

Согласно локальному ресурсному сметному расчёту №, стоимость восстановительных расходов на ремонт по устранению последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: .... учётом цен, сложившихся в регионе, то есть сметная стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры составляет ~~~ руб.

Эксперты в своем заключении также сделали вывод о то, что анализ технического состояния стиральной машины ~~~ s/n № показал её сильное загрязнение, особенно в нижней внутренней части корпуса, со следами коррозийного воздействия на детали механизма и электронных плат. Для проведения ремонтно-восстановительных работ необходимо произвести предварительную тщательную чистку стиральной машины частично демонтировав отдельные агрегаты, платы электронного управления, двигателя и электрокоммутационной аппаратуры. После этого необходимо провести диагностику этого оборудования с последующим восстановлением монтажа. Эксперты отмечают, что фекальные воды являются агрессивной средой и воздействие их на электронные и электрические компоненты схем управления могут носить скрытый и долговременный период негативного воздействия на элементную составляющую. В связи с чем, для надлежащего ремонта рекомендуется произвести замену всех деталей пострадавших от затопления. Такой ремонт может стоить от ~~~ до ~~~ руб. в текущих ценах и стоимости услуг, сложившихся на данный момент в нашем регионе.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза выполнена экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы в соответствующей области. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Свои выводы эксперты ФИО14 и ФИО15 подтвердили в ходе рассмотрения дела по существу, в том числе ответив на возникшие у представителей сторон вопросы, тем самым восполнив неточности и неясности заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, у суда не имеется. Каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит.

Само по себе несогласие представителя ответчика с выводами проведенной по делу судебной экспертизы основанием для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не является.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупность.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований. В данном случае лицами, ответственными за причинение вреда имуществу ФИО1, являются ФИО5 и ФИО3, как собственники жилого помещения, которые не обеспечили его содержание в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам и, учитывая, что каких-либо доказательств того, что вред имуществу причинен не по вине ответчиков, в материалы дела не представлено.

Причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Определяя размер ущерба за повреждение стиральной машины ~~~ в размере ~~~ руб., суд учитывает, что данная сумма находится в диапазоне цен, определенных экспертом при производстве судебной экспертизы. Доказательств иной восстановительной стоимости данной стиральной машины в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что затопление квартиры истца возможно было со стороны колодца, суд оценивает критически, поскольку ни одним из доказательств по делу не подтвержден факт того, что колодец на момент затопления квартиры истца был полон. Более того, как пояснил в ходе допроса эксперт ФИО15, система канализации в жилом .... устроена таким образом, что в случае заполнения колодца, вода переливалась бы через его края, а не поступала по трубе в квартиры граждан.

Доводы представителя ответчика об отсутствии убедительных и достоверных доказательств вины его доверителя в затоплении квартиры истца и причиненном ему материальном ущербе, являются несостоятельными, поскольку отсутствие вины доказывается самим причинителем вреда, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчиков по делу солидарно, суд учитывает, что в силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В свою очередь, под бременем содержания имущества следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

Однако доказательств содержания, принадлежащего собственнику имущества, в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также того, что вины ответчиков в затоплении квартиры истца не имеется, Т-выми в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Ответчики, не отрицая своей вины в произошедшем затоплении квартиры истца изначально, что объективно подтверждается материалами дела и совершением ответчиком ФИО16 действий по устранению причиненного ущерба (оплата услуг по очистке труб, оплата клининговых услуг по очистке квартиры истца), ответчики в ходе рассмотрения дела заняли абсолютно противоположную позицию, оспаривая свою вину в причиненном истцу материальном ущерба, что, по мнению суда, может свидетельствовать о избранном ими способе уйти от ответственности и недобросовестности осуществления своих гражданских прав.

Оснований полагать, что ответственность за причиненный ФИО1 материальный ущерб должна нести ООО УК «Изумруд», у суда, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не имеется, учитывая, что граница раздела ответственности ООО УК «Изумруд» по эксплуатации и техническому обслуживанию систем водоотведения проходит по границе врезки канализационной системы в магистральный колодец центральной самотечной системы (наружная поверхность стены колодца). Как и не имеется оснований полагать, что причиной затопления явились действия непосредственно самого собственника квартиры ФИО1, учитывая, что последний в квартире на момент затопления не проживал, квартира фактически собственником или иными лицами с согласия собственника не использовалась по назначению, что объективно подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Оснований полагать, что причиной затопления квартиры мог стать камень, неизвестного происхождения (кусок бетона или асфальта), выпавший из трубы, также не имеется. Эксперт ФИО17 при его допросе в ходе рассмотрения дела, напротив, указал на то, что наличие данного камня в трубе, не позволило бы засорить труду и способствовать накоплению предметов гигиены.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд также полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за производство судебной экспертизы в размере ~~~ руб., факт несения которых объективно подтвержден счетом на оплату № от **/**/**** и квитанцией к ПКО от **/**/**** на сумму ~~~ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.

Государственную пошлину в недостающем размере ~~~ руб. при удовлетворенном судом размере исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, **/**/**** года рождения, уроженки ...., ФИО3, **/**/**** года рождения, уроженца .... в пользу ФИО1 причиненный в результате затопления квартиры ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ~~~ руб., стоимости стиральной машины ~~~ в размере ~~~ руб.

Взыскать в равных долях с ФИО5, **/**/**** года рождения, уроженки ...., ФИО3, **/**/**** года рождения, уроженца .... в пользу ФИО1 расходы за производство судебной экспертизы в размере ~~~ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.

Взыскать в равных долях с ФИО5, **/**/**** года рождения, уроженки ...., ФИО3, **/**/**** года рождения, уроженца .... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ~~~ руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09 августа 2019 года.

Судья: О.В. Недбаевская